Фильм могу рекомендовать только тем, кто: 1. интересуется темой древней истории и 2. уже неплохо знает данный период. Потому что: 1. стороннему человеку будет просто скучно из-за ну очень плохо поставленных кадров и большей частью плохой актёрской игры и 2. у плохо знающего данную историю человека останется неверное представление о ней, а первое впечатление гораздо сильнее западает в память, чем последующие.

Итак, по порядку.

Что там вообще есть хорошего. По сравнению с фильмом Оливера Стоуна.

Несмотря на дикие исторические ляпы, это сам сценарий. Он гораздо жёстче, и режиссёр не ставит задачу показать своих героев более человечными, чем они были. Филипп, устроивший пьяную пляску рядом с побоищем после победы у Херонеи и отказавшийся хоронить трупы убитых врагов (про Священный Фиванский отряд, конечно, не сказали ничего - ну так 1956 год, и такие вещи якобы вообще не существовали) - да, это именно так и было. Афины, ненавидящие Филиппа, принявшие власть Македонии в результате полного военного поражения, и, несмотря на обращение с ними не как с побеждёнными, а как с подданными, сохранившие глухую ненависть к победителям.

Ночь перед битвой у Гавгамел (жаль, Дарий показан почти комичным персонажем - в Стоуновском фильме он гораздо лучше, но его там гораздо меньше). Расправа с убийцами Дария.

Филипп Македонский. Получился даже лучше и ярче, чем в фильме Стоуна.

Мемнон. История его жизни, мягко говоря, отличается от того, что показано в фильме, но это второй после Филиппа персонаж, который мне там вообще понравился, вызвал сочувствие и уважение.

Парменион. Филота. Аттал. Барсина - живые люди, которые вызывают искреннее сочувствие. Все остальные, включая самого Александра, больше напоминают движущиеся картинки.

Олимпия (да, в этом фильме Олимпиада названа именно так) очень далека от исторического типажа, и поэтому сильно проигрывает Анджелине Джоли в той же роли - возможно, если б было не с чем сравнивать, она бы ещё смотрелась приемлемо.

Теперь о плохом.

Честно говоря, после середины фильма я задумалась - чего здесь не хватает? Почему фильм выглядит так плоско? Чья работа здесь всё портит - режиссёра, сценариста, актёров, оператора? Почему создаётся впечатление как от театрального спектакля с нарисованными декорациями, пафосом и наигранностью? Пришла к выводу, что во-первых, фильм плохо срежиссирован - слишком сильно отличаются от натуральных даже позы 'трупов' после битвы при Херонее. Из рук вон плохо поставлены боёвки. Видно, что статистов вообще никак не учили обращению с оружием. Театральный пафос и не более того. Очень мало статистов для массовки, причём сняты эти сцены так, что видно всё их количество! Хоть бы с другого ракурса снимали, что ли. Кстати, костюмы и доспехи ещё дальше от исторических, чем у Оливера Стоуна - вообще создаётся впечатление маскарада.

Теперь сам Александр - Ричард Бертон. Единственное, что у него есть - это внешность. Гораздо более подходящая, чем у Колина Фаррела. Но вот играет он никак. Особенно это заметно в сценах о юности Александра. Причём режиссёр даже не постарался как-то омолодить лицо для сцен юности, и поэтому тридцатилетний мужик в этих сценах смотрится просто дико. В типаж начинает входить уже ближе к концу фильма, и в этих сценах смотрится уже очень неплохо.

Общее впечатление - кажется, что режиссёр взялся за заведомо непосильную задачу - изобразить величайшего, с его точки зрения, человека. Поэтому изобразить его живым, а не пафоным движущимся памятником, у режиссёра просто не получилось. Очень напоминает, как в былые года в СССР с таким же восхищением относились в Пушкину и не снимали про него художественные фильмы, потому что считалось, что гения никто сыграть не сможет (хотя про Ленина и Сталина в СССР фильмы снимали, и неплохие). То есть ошибка, по моему, именно в том, что создатели фильма заведомо нарисовали себе какой-то недостижимый образ и поэтому, естественно, достигнуть его и не смогли.

7 из 10

за Филиппа, Мемнона, взаимодействие с Афинами, и ещё пару сцен в конце.

В этом фильме и заглавный герой, и его отец Филипп, по-моему, гораздо больше похожи на себя реальных. У Стоуна Филипп, который, между прочим, вполне мог бы остаться в истории как величайший царь Македонии, если бы не его сын, показан просто развратником и алкоголиком. У Россена же мы видим если не великого, то по крайней мере храброго и умелого воина. В битве при Хироне Филипп, которому тогда было уже за сорок (более чем зрелый возраст по меркам античности) сражался в первых рядах и упал только тогда, когда не него по очереди напали несколько более молодых противников. Не верите - пересмотрите эту сцену.

Александр показан с юных лет стремящимся к славе, чего у Стоуна нет и в помине. Он явно с трудом скрывал свою зависть к победам отца. И ведет он себя, во всяком случае с солдатами, просто образцово. Дурное знамение? Надо быстро истолковать его в свою пользу! (Эпизод с лунным затмением). Кто-то мутит воду в армии, распространяя грязные слухи? Найти болтуна и заткнуть навсегда вместе с ближайшими родственником..

Даже холодность и безэмоциональность Александра - скорее плюс образа. Крайне сомнительно, чтобы величайший полководец закатил истерику перед своей армией. В шатре, выгнав даже рабов - еще может быть. В конце концов он Александр Великий, в не Александр Железный. Но при всех... Слишком маловероятно.

Масштабность россеновского и стоуновского фильма сравнивать нельзя. Слишком велика разница доступных режиссерам технологий. А вот исторические ляпы, которых в этом фильме просто не счесть (одна Роксана - дочка Дария, чего стоит!) и простить действительно нельзя.