Что Вам больше запомнилось в фильме «Терминатор-2» - образ А. Шварценеггера или сюжет фильма: мальчик посылает из будущего Терминатора в настоящее для того, что бы изменить это самое будущее?
А в фильме «Ирония судьбы …» - смешные и трогательные моменты общения, или проблема верности и создания семьи?
Вот точно такое же влияние оказывает фильм «В – значит Вендетта».
В нём есть, конечно, смысл, но сопутствующие второстепенные моментыоткладываются в памяти в первую очередь и более ярко.
Так как большинство людей (особенно молодёжь) не слишком подробно вникают в суть фильмов (посмотрели – и забыли), а запоминают отдельные эпизоды, мимику и диалоги, то именно эти моменты имеют большое влияние, зачастую, гораздо большее, чем сама завязка.
Сам по себе фильм сложен для понимания, так как в нём есть параллельные сюжетные линии настоящего и прошлого, которые связаны чем-то одним. Для уяснения этого нужно провести какую-то мысленную работу, восстановить сюжет в памяти; может быть, обсудить, почитать описание.
Тогда становится понятно, что фильм говорит о смене правительств, о приходе к власти разных партий (фашистских или других); как выражается недовольство людей, как борется он с неугодным правительством; фильм также затрагивает вопросы испытаний новых лекарств на людях. Это всё очень интересно и полезно.
Основной движущий мотив, звучащий в фильме – это месть (вендетта – кровная месть). Само по себе это явление не является нормальным, а наоборот – разрушительным. Месть – это попытка повлиять на прошлое, что является безуспешным.
Если бы основной идеей было бы, скажем, предупреждение или пресечение своеволия политиков или правительств, это звучало совсем иначе. Именно этим и занимаются органы правопорядка и спецслужбы – они ведь делают то же самое, но не ради мести. Поэтому не считаю основную концепцию фильма достойной.
Теперь о эпизодических моментах, из которых складывается сущность фильма.
1) Однополая любовь
В некотором эпизоде описывается постепенный приход девушки к пониманию того, что её интересуют именно девушки, а не мужчины. Это происходит, конечно, при трепетных и тревожных обстоятельствах, да еще и при участии красивой девушки. Одно дело, когда какая-нибудь Бабка-Ёжка созналась бы в своих наклонностях, другое дело, когда это происходит с привлекательными и молодыми персонажами. Этим усиливается эффект, который направлен на размягчение в человеке отношения к содомии.
2) Религиозный вопрос
В фильме присутствует образ католического священника, который предаётся запрещённым для него утехам (педофилии). Хоть я и не сторонник католицизма, хоть в их среде и есть подобные кадры, но не думаю, что нужно популяризировать такой образ священников.
3) Терроризм
Создаётся образ террориста, который занимается своими чёрными делами в благих целях. Его проделки заправлены красивой музыкой.
Мало того, он оказывается, достоин любви и понимания. А ещё он лучше остальных – он самый лучший! Терроризм в фильме как метод не находит осуждения.
4) Насилие
Насилие в фильме оправдывается тем, оно передаётся очень красивыми и красноречивыми сценами. Окружающие воспринимают тех, кто его делает его с восхищением и одобрением.
5) Искажение образов
Один из персонажей – вдумчивый, добросовестный и честный человек, показан таким, который может в один момент внезапно отступить от своего дела и служебного долга под женским влиянием.
6) Женский образ
Образ красивой девушки испорчен постоянно приоткрытыми устами, которые выражают либо аномалию, либо желание готовности вот прям здесь и сейчас.
Фильм исполнен в мутных тёмных тонах.
В нём кругом насилие, грязь и смерть.
Маску Анонимуса приходится лицезреть на протяжении всего фильма.
Фильм уже в годах и фабула всем известна - революция и все такое плюс любовные истории 'революционных' отношений за кадром. Угораздило же меня сейчас посмотреть это дело по ТВ случайно и главным во время просмотра, тем чувством которое заставляет до конца досмотреть унылое повествование было удивительное ощущение 'программности' этого шедевра - ну, как после такого кино взять и не пойти на майдан, к примеру? Власть здесь плоха главным образом потому что уж очень внешне отвратительна и трансгендеры Вачовски вопреки законам жанра сделали отрицательных персонажей (власть) совершенно лишенными обаяния, ну, полностью отрицательными. Однако, бомбистов ('положительных' героев) создатели наделили таки и зверскими проявлениями в противовес, вероятно, выдающейся их прочей привлекательности. Убийства и даже бытовая жестокость, если не сказать склонность к садизму преподносятся почти как украшение характера мутанта (или, начитанной жертвы мед. экспериментов, кто он там, этот парень в маске?) потому де, что только так можно обрести 'истинную свободу' и, ясен пень, ради этого не жалко и головы брить и девицу терзать и гос. служащих мочить. Еще герой умеет вкусно готовить (яичницу), знает кое что из Шекспира и Чайковского. Можно предположить, что загадочной работнице ихнего ТВ в лице всегда слегка испуганной г-жи Портман идеи революции близки по причине диссидентского прошлого её убитых властью родителей, но девушки не всегда последовательны и персонаж П. то рискует жизнью ради V, то пытается сдать его властям, а под конец люто влюбляется в этого парня-гюльчетая. Понятно, что она тоже продвинута в Шекспире - типа не дураки революцию делают, а образованные люди. Короч, слава революции, героям - слава. Ну, О'кей, только очень грустно. Как говорит персонаж фильма: не верю в совпадения, знаете ли. Если такие фильмы в 2006м выпускали, значит - это кому то было нужно, что было потом всем известно, но это уже не кино. Подготовка сознания, окно Овертона и проч. теории заговора сами в голову лезут, чем то другим объяснить появление этого откровения у меня не получается. Кстати, здесь на странице написано 'Фильм запрещен к распространению в Республике Беларусь' - не знаю уж, является ли прокат в эфире 'распространением' или нет, но у нас в РБ крутят это дело по TV1000 action и никого не наказывают. Может, и зря.
Степфордские жены. Перезагрузка и Революция в одном лице.
Этот фильм из разряда тех, что стали культом и символом для целого поколения. Даже целое анархическое движение вдохновилось этим фильмом, а значит ознакомиться с ним определенно стоит. Чего я ожидала от 'V значит Вендетта'? Чего-то определенно воодушевляющего, впечатляющего, и (моя главная ошибка) умного...Но давайте по порядку.
Обычная жизненная история. Живет себе человек своим делом, никого вокруг не замечая. Встречает любовь и забывает о том, что его так волновало все эти годы. Все тривиально. Кто-то клеит модельки из картона, кто-то читает переводы трудов Ленина на норвежский, а кто-то строит план мести со взрывом парламента. В один прекрасный день этот кто-то встречает девушку, случается чувство, а парламент..Да и черт с ним, с парламентом. Если вдуматься, ничего особенного. Это раз.
Образ злодея. А злодея ли?Переведем его в разряд главных героев. Единственное, что причисляет V к злодеям это вечные терзания, приправленные псевдофилософскими рассуждениями и довольно-таки аморальные поступки время от времени. В остальном - просто безобидная домохозяка в депресняке. (Сцена, когда V готовит завтрак - ей-богу, ну просто американская мечта, отсюда и название рецензии). Как и положено фильмам подобного жанра, герой один против всего мира, берет на себя вершение судеб целой страны. Ну как сказать. Вершил он, вершил, а в конце что-то подумал...Надоело?Решил перевести с больной головы на здоровую, как говорится. Да и вообще, он ни при чем. Это же Иви нажала на рычаг. Кстати, это было два.
Главная героиня. Поначалу милая девчушка, внезапно оказывается..пардон, это стоит отметить, что ВНЕЗАПНО оказывается в душе ярой революционеркой, борцом с режимом и еще черт знает кем. По тому, как показано это в фильме, девушке просто не сиделось на месте. И вот, встретились два одиночества, оставим их в покое на время.
В общем, у меня не пропадает ощущение, что написание сценария и размышления о смене пола проходили у Ларри, ныне Ланы Вачовски, одновременно. А не проходит оно оттого, что и все персонажи какие-то вялые, рефлексирующие, мутные, благо что с полом определились. АтмосфЭра фильма с реальностью не соотносится абсолютно. Я готова верить в Доктора Манхеттэна, в Человека-неведимку в тандеме с Дорианом Греем, но..Правительство, контролирующее каждый шаг и вздох населения, но умудряющееся профукать производство доброй сотни тысяч масочек Гая Фокса? Или им эти маски Китай в качестве гум. помощи шлет?Ну или как вариант, их революционеры лобзиками выпиливали в кромешной тишине(прослушка как-никак) весь этот злосчастный год, причем в промышленных масштабах?Вот уж действительно, Боже, храни Королеву.
Это три. Для полной оценки ознакомилась с одноименным комиксом Алана Мура. Уже после двух выпусков из десяти стало очевидно, почему автор открещивается от данной экранизации как только может. Это четыре.
Единственный плюс - это подача. Снято дорого-богато, с этим уж не поспорить. Постарались.
8 из 10
Только за то, что смотреть все-таки надо. Плюс за качество.
Самое сложное в любом произведении, вне зависимости от его тематики, это то, каким образом можно добиться не-фальшивости интонаций. Можно сколь угодно разбираться в освещаемой проблеме, иметь искреннее желание подискутировать со зрителем, что-то ему доказать, гореть идеей, в конце концов, но отсутствие фальши добивается не только знаниями и талантом. В первую очередь это абсолютная, беспрекословная честность со зрителем и полностью осмысленная позиция, рассмотренная со всех возможных сторон, учитывая все возможные дальнейшие перспективы или недостатки-неточности поставленной проблемы. Отсутствие фальши в речи человека - чаще всего результат его эмоционального поведения, можно сказать, заразительности; в искусстве всё не совсем так - здесь отсутствие фальши базируется на банальной логике. Да, можно выехать на одной лишь атмосфере и стилистике, но, опять же, точка зрения должна быть полностью продуманной, иначе на блеск и красоту маски террориста V, по хорошему, поведутся лишь идейные подростки.
Собственно, фильм держится на трёх китах, старательно залаченных чёрной блестящей краской и украшены изумительными масками V. Первый кит - это 'Отсутствие единой стилистики': несмотря на то, что люди ошибочно принимают его лишь за визуальный недостаток, он поражает также и идею фильма. Признаться честно, я не читала комикс, но, судя потому, что я из него видела, этот мир очень стильный - выдержанный в единой цветовой гамме, объединенный общей идеей, он казался несколько гиперболичным, и от того - вдвойне пугающим. В фильме же комиксовую стилистику пытались старательно соединить с эстетикой современной криминальной драмы, и это сочетание, мягко говоря, выглядит неубедительным и натужным. И если в остальных комиксо-адаптациях хотя бы как-то пытались причесать главных героев и совместить их зачастую нелепые образы с реальным миром, то создатели 'V for Vendetta' просто не задавались этим вопросом. Соответственно, V живёт в своей вселенной, чёрной, театрализованной и эстетской, Правительство и все прочие люди - в своей, обыкновенно-реалистичной.
Второй кит - это 'Неумелая привязка к современным проблемам': опять же, в комиксах правительство, против которого боролся V, не было реалистичным. То есть, чисто теоретически возможно представить такое общество, но сравнить его реально с существующим, как по эстетским, так и по идеологическим критериям... ну не было у нас такого общества. То есть оно, конечно, возможно, об этом писали ещё Олдос Хаксли и Джордж Оруэлл, но тем не менее - пока мы обходились без тоталитаризма такого масштаба. И это, как ни странно, пугает намного больше, чем показанное в фильме; то, что показано в фильме, не более чем кокетство со зрителем - дескать, посмотрите, вот он, наш настоящий, реальный, жестокий мир! вот вы где, оказывается, живёте! Тогда как в реальности правительство играет совершенно по другим законам и опасно совершенно другими вещами. И поэтому эти ужасы умеренного тоталитаризма, показанные в фильме, не выглядят натуральными, но и то потому, что, по сути, мы регулярно видим такие убийства неудобных людей по своим телеящикам, в каких-нибудь сериалах типа 'Бандитский Петербург'. Всё же остальное выглядит ненатурально и от того фальшиво. Да, история замученной режимом девушки-лесбиянки действительно трогает, но насколько она выглядит реалистичной?... увы, не особенно.
И, наконец, третий кит - 'Затянутость сюжета'. Если обрезать все ненужные разговоры одержимых копов, то, уверяю вас, фильм станет короче как минимум на полчаса. Ему не нужно столько информации, столько разговоров и чудес дедукции, это же не 'Охотник на людей', в конце-то концов! Всё, что братья Вачовски хотели сказать зрителю, они сказали исключительно устами V и несчастной Иви, поэтому сюжетная линия с детективным расследованием, не должна перетягивать на себя одеяло - а она это делает, растягивая не такую уж длинную историю в длину дамских колгот.
Лично я бы добавила от себя ещё один минус к данному произведению: сама личность V. Опять же, я не читала комикс, но я знаю, что там V откровенно выписан асоциальным психопатом - и создатели его не обеляли, нет-нет! Это не была история трагического борца против ужасной тоталитарной системы - то есть, и это тоже, но в меньшей степени; она, скорее, о том, что в больном обществе больны равноправно все, даже те, кто борется против этого самого общества. Что же мы видим в фильме? С одной стороны - всё того же безгранично пафосно и театрально ведущего себя ублюдка, с другой - режиссёры явно ставили своей задачей сделать этот образ более благородным и достойным подражания. Как это получилось? Ну, представьте себе человека, занятого бесконечным самовосхвалением (ей богу, он даже опрокидывает доминошки в фигуру в виде своей собственной эмблемы, настолько он себя любит!), бунтарско-анархческой философией - и в то же время взрывающим дома с мирными людьми и изувечившим сознание несчастной девушки. Кто-то мне возразит, мол, он таким образом открыл ей глаза и дал ей возможность очиститься, но, знаете ли, мне кажется, простое наблюдение и осмысление происходящего дало бы ей куда больше, нежели это сущее издевательство. Хотя, конечно, оно не столь пафосно, я понимаю - не всегда после того, как ты подумаешь о страшных вещах, начинается бурный ливень...
К тому же - будем честны, не анархист должен строить новую систему. Не анархист должен быть ответственным за судьбы людей. Анархист-трикстер, коим и является V, может быть ответственным лишь за самого себя - это да, но эта философия не должна применяться по отношению к остальному обществу... ведь все мы знаем, чем закончилась самая анархичная из всех революций.
В общем, вот такая вот 'Вендетта'.
Вместо тоталитаризма - кучка олигархов, учиняющих умеренный беспредел.
Вместо скованного, запуганного ужасами тоталитарного государства общества - не слишком-то скованные и нормально развивающиеся люди.
Вместо благородного освободителя масс, этакого Чапаева от комиксов - неоправданно пафосный анархист, не несущий ответственности за свои поступки.
Вместо пугающего своей схожестью с реальной жизнью фильма - кусок киноленты, призванный ублажить и наших, и ваших, и комиксофагов, и простых людей.
И только герой-репортёр хорош: вот в то, что эта девушка могла повести за собой толпы и действительно перевернуть систему, я верю. Потому что она для этого достаточно сильна и достаточно безумна - особенно после того, что сделал с ней В.
Вообще, по-хорошему, такой фильм должен был снимать Тарантино. Осмысленности в его диалогах было бы не больше, зато красивых драк с пафосным героем - намного. Да к тому же у фильма был бы, по крайней мере, единый стиль.
Я смутно помню, но по-моему экранизация романа 1984 никогда не были удачными. Сложно сказать в чем главная проблема. Скорее всего это как политикам заниматься сельским хозяйством - все равно так или иначе увязнешь. Слишком скользкая тема, которую экранизируя очень просто слить в чернуху. А сделать именно мрачный триллер - здесь по-моему речь идет частично о везении (уже не говоря о таланте самого режиссера). Должно банально повести. Наверное так же трудно как экранизировать Кафку.
Собственно все вышесказанное относится к 'Вендетте'. Словно смотришь плохую пародию на все уже виденное. Ощущения дежавю не оставит вас в процессе просмотра. Образы кондовые, канцлер как прической так и припадками не отличим от Гитлера. Сделать образ более интересным Вачовски видимо не сумели. Причем, сколько бы не говорили про какое-то жестокое тоталитарное надругательство над людьми, вы от начала и до конца не поймете в чем же главное преступление тоталитарной страны. Какие-то отдельные отрывочные сведения, опыты над людьми. Но главное, что запомниться - это запреты на однополые браки. Смотрится это забавно, зная о том, чего реально может порой вас лишить государство.
Вообще фильм напоминает такую себе жалобу бедных-несчастных неженок, которые с самого детства не имели никаких проблем и ограничений, и которые когда-то слышали что когда-то в нацистской Германии арестовывали геев и сажали в тюрьму. Полное непонимание того что возможно в жизни. Что лишают и чести, и достоинства, и права на работу, и на заработок, и на мнение. Отсутствие реального страха постоянного наблюдения и контроля - вот что отличает фильм. Этот дух глуповатой наивности перенимает и главная звезда фильма - Натали. Кроме ее бесконечной игры бровями-домиками вспоминается только ее пухленькие откормленные ручки после длительного сидения на огрызках.
Фильм строением напоминает 'Матрицу' - непонимающий ничего главный герой-прозрение и взгляд на реальность-обритая голова-сражение с врагами. А между этим бессмысленные разговоры обо всем на свете, которые начинаются о старых фильмах а заканчиваются предначертанной судьбой. Скука да и только.
А главное - такие фильмы всегда не о том. Они как бы начинают говорить о гражданских правах и свободах, но все как-то не так. Давно уже (главное слово 'должно') никто не умеет снимать что-то неуловимое. И на таких скользких темах всегда видно, кто талант а кто нет. Вачовски себя уже показали.
Одноименный комикс в своё время произвёл на меня большое впечатление, поэтому при просмотре не мог отделаться от сравнения с оригиналом и воспринимать фильм, как что-то самостоятельное. Историю сократили, многое изменили… Не хочу писать избитую фразу «а книга лучше», поэтому выражусь немного по-другому: увеличь хронометраж фильма и сними его как можно точнее к оригиналу, картина вышла бы приятнее, чем получилась она в итоге.
«V – значит Вендетта» считается графической новеллой или романом - жанром, призванным дистанцироваться от комиксов, рассчитанных на детскую аудиторию. В одном случае во главу угла ставятся экшн и драки людей с приставкой «супер», в другом – сюжетная составляющая. Алан Мур, один из создателей «Вендетты», как-то сказал в интервью, что графический роман позволяет реализовать задуманное там, где другие форматы бессильны. С одном стороны, я с Муром согласен: везде есть свои плюсы и минусы. А после прочтения придуманной им истории у меня случился настоящий разрыв шаблона – не думал, что смогу так проникнутся к комиксу. С другой стороны, я думаю, что если история интересна, то она будет держать зрителя или читателя, не зависимо от того: кино это, комикс или книга. Подтверждением этого может служить экранизация другой его работы «Хранители». Хоть критики и восприняли его неоднозначно, на мой взгляд, фильм получился достойным. Во многом благодаря тому, что сценарий был близок к оригиналу, и ничего нового придумывать не пришлось. Конфетка была уже готова, оставалось лишь завернуть её в красивую обёртку, то бишь заставить статичные картинки двигаться. Экранизировать историю практически такой, какой она есть в оригинале, не выбросив ничего важного, позволила и нужная длительность фильма – около трёх с половиной часов. Именно этим аспектом «V – значит Вендетта» похвастаться как раз не может…
Отсюда и главный недостаток фильма – из-за множества вырезанных моментов, история утратила ту целостность повествования, что была в оригинале, когда всё у автора продуманно и логично завершено. Многие моменты в фильме смотрелись надуманными, как пример: финальный выход наряженной толпы к зданию Парламента, масштабная рассылка масок по почте или внезапное озарение Финча на счёт плана Ви. Последним двум было объяснение в комиксе, тогда как в фильме предпосылок к этому не было и всё происходило с бухты барахты. Часть второстепенных персонажей или вовсе не показаны или играют роль мебели. Некоторые сюжетные завязки были изменены. Послевоенная Англия, описанная Муром, не совсем та, что предстала нам в фильме. Отдельные черты главных героев, как и их отношения тоже претерпели изменения, причем противоположно обратные тем, что показывал нам автор…
В общем, я разочарован. Из фильма могла бы выйти конфетка, реализуй всё как надо.
Особенно позабавил последний пафосный эпизод, когда все поклонники Свободы и Борцы Против Тоталитаризма (тоталитаризм выражается, естественно, в гнобении лиц нетрадиционной сексуальной ориентации - а то! - смотри трансформацию одного из братьев Вачовски, который стал сестрой Вачовски, и их последний 'шедевр' - Облачный Атлас) выходят все в одних масках. Куда уж дальше? Тотальная толерантность запетляется в тот же самый тоталитаризм, только теперь ужО - либеральный - безликий, бессмысленный, агрессивный.
Вам хочется такой свободы?
Тогда ставьте 10 из 10.
Банальная плакатная 'агитка', рассчитанная на подростков.
Кто читал графический роман Алана Мура 'V for Vendetta'?
Тот кто читал - не смотрите этот фильм, пожалуйста.
Я будучи в восторге от писателя, ожидала остаться под впечатлением. Впрочем, и осталась - под впечатлением того, что роман братья Вачовски читали вверх ногами, да еще и в кратком содержании.
От идеи остались рожки-да-ножки, героев лишили индивидуальных черт, что были так тонко прорисованы в 'комиксе'. Смысл маски V том, что он - это лишь идея, не имеющая ничего общего с человеком под маской, а значит и чувств он не должен испытывать, так как идея любить не может, но как посмели Вачевски лишить его целомудрия?!! Стоило тому случиться, как мы уже не видим V как вестника анархии, но как несчастного одинокого безумца, который сам не рад, что все затеял.
Не буду говорить, что повсюду торчат 'уши' Матрицы - я имею ввиду нестыковки и 'тот самый-самый' замедленный эффект, который без труда воспроизводят даже в Очень Страшном Кино.
Отсутствие такого 'персонажа' как Судьба меня подкосило не меньше, чем возраст Иви Хеммонд(опять же, кто читал, тот поймет).
Семерку я поставила только за сильную актерскую игру. Этот фильм вчистую лежит на плечах актеров, так-как режисеры видимо отправились покурить. Да простят фанаты Матрицы.
Уж лет пять, как вышел на широкий экран этот эпичный, для многих завсегдатых имиджборд, фильм. И эта вечно улыбающаяся, вечно торжествующая маска Гая Фокса стала одним из символов Всезнающего и Многоликого Анонимуса.
Должно быть, той популярностью среди обитателей борд фильм этот обязан ярко и эффектно преподнесённым образам как самого Анонимуса, так и его желаний, фантазий и настроений. Бунтарь – одиночка в маске мщения и с вычурностью Дон-Кихота, декламирующий строчки из Шекспира, пробуждающий в черни дух сопротивления деспотичной и невежественной власти, таинственный герой с сердцем, полным боли и стремлением к справедливости и свободе. Его жилище – галерея теней, стены которой увешаны бесценными, но запретными произведениями искусства, а в комнатах до самого потолка высятся стопки прочитанных книг. Воистину, я знаю, почему Анонимус так полюбил эту маску. Она так живо, так ярко и красочно, словно в волшебном зеркале отразило его идеальное «Я», что и редкий битард в душе не представляет себя таким вот бесстрашным борцом с бездушной и несправедливой Системой.
Увы, в жизни всё оказывается совсем не так. Велик и могуч Анонимус только на просторах этих ваших интернетов. Ни бумажный пакет на голове, ни даже маска Гая Фокса не спасают его от реальной действительности, с которой он сталкивается, как только выключает компьютер. Твоя маска – это защита от враждебного и неуютного мира. Кто ты, о Анонимус? Социально - дезадаптированный пингвин, немного шизоид, иногда – с подозрением на синдром Аспергера. Ты живёшь в интернетах, смотришь свои фильмы, читаешь свои книги, разговариваешь сам с собой. Ты чувствуешь себя одиноким, окружающие смотрят на тебя как на пришельца из другого мира. Я понимаю тебя, Анон ведь, ты – многолик и вездесущ, ты – это я.
Думаю что тебе интересно, почему эта рецензия отрицательная, несмотря на довольно высокую оценку. Объясню.
Во-первых, бросается в глаза вопиющая неконгруэнтность формы и содержания. О чём этот фильм? О сопротивлении тирании, о борьбе героя-одиночки, а в последствии – и всех людей с тоталитарной системой, чьи основатели вымостили себе дорогу к власти тысячами смертей ни в чём не повинных людей. Но что на деле? Вполне цивильная и достойная жизнь людей. У каждого – вполне достойное жилище, есть стабильность и все блага цивилизации. Никто не голодает и не бедствует. Только цензура в СМИ, тщательный надзор за лояльностью граждан и комендантский час. Почти как в СССР при Сталине. Одно различие – все в тепле и сыты. Это вам не «1984» Дж. Оруэлла, где отчаяние и гнетущая атмосфера обречённости сквозит с каждой страницы. Там нет дефицита, всеобщей разрухи и тотального недоверия. Да, есть ложь правительства, но какое правительство, скажите на милость, не лжёт? В целом, мы видим картины вполне чистенького и уютненького Лондона и жителей, по которым не скажешь, что они замерзают или умирают от голода и болезней.
Во-вторых, очень и очень не реалистично смотрится этот герой в маске. Один против всех, лихой борцун и Системой, которого не может поймать аж вся королевская рать. Ну и что, что он такой умный, знает карате и весьма недурно управляется с ножами? Никакие ножи и карате не спасут от бронебойного патрона в пистолете обыкновенного копа. Да, его всё-ж достали в конце, но весь этот пафос смотрится слишком уж наигранно и фальшиво. Не верю!
Ну и в-третьйх, все персонажи сделаны слишком стереотипно и шаблонно. Слишком плоско, топорно и, хочется сказать – слишком толсто. Ну что этот Великий Тиран? Истеричная злобная баба. Что этот Детектив? Неустанный искатель истины и просто хороший мужик. Очень оригинально. Что этот набрасываетель мешков на голову, мистер Зло, главный угнетатель? Самодовольный садист. И всё. Да и сам главный герой. Очередной шаблонный мститель – идеалист, поддакивающий тайным нереализованным желаниям малолетних интернет – бунтарей в маске и с ножами (хорошо, хоть не со шпагой). То же можно сказать и обо всех остальных персонажах.
Где душа? Где атмосфера? Где текстура? «V…» хорошо идёт с поп-корном и кока-колой, но глубоких идей вы в нём не ищите. Не ищите продуманности персонажей и операторского мастерства. Просто очередной конвейерный продукт, качественно заточенный под целевую аудиторию. Под тебя о, мой юный борцун с Системой™.
Но почему же я поставил этому фильму 8? Просто лично у меня он вызвал ряд сугубо субъективных ассоциаций и мыслей. Пару раз вышиб слезу, заставил призадуматься о своей жизни, о её полезности и смысле, в конце концов. Но ты не обращай внимание на это, ибо хоть ты – это я, но другой я, один из миллионов и миллионов индивидуальных «Я».
Блуждающие герои, блуждающие сюжеты, блуждающие идеи... Искусство иссякло. Эпоха постмодернизма априори неспособна родить что-то принципиально новое. Удел этой эпохи - интерпретации. Любое произведение постмодерного искусства стоит рассматривать компаративно (т.е. в сравнении с чем-нибудь).
А теперь давайте вспомним, что еще в далеком 1927 году немецкий режиссер Фриц Ланг создал картину 'Метрополис' - яркий пример антиутопии. Этот фильм, как и все три перечисленные выше, рассказывает о событиях вымышленных, гиперболизирует и возводит в абсолют тлетворное влияние общества на человека, его способность уничтожить индивидуум. Так вот, немец Фриц Ланг еще в 1927 почти лишил возможности режиссеров будущего снять что-то новое на эту тему.
В 1956 году Майкл Андерсон снимает фильм по роману Оруэлла '1984', одноименный. В 1984 Майкл Рэдфорд создает свою версию экранизации романа. В 2002 на экраны выходит картина 'Эквилибриум' Курта Уиммера. И только в 2005 появляется 'V' значит Вендетта'. Все фильмы объединяет одна значительная черта - они воспроизводят события, которые никогда не случались, они показывают крайнюю форму антиутопии. Все они - гипербола. И каждый последующий фильм - невольно - эпигон предыдущего. Каждый последующий фильм - сам по себе величайший риск, потому что в искусстве, а тем более современном, царствует контекст.
В картине Джеймса МакТига мне не удалось увидеть ни единого кадра, который смог бы оправдать ее существование. После '1984' его, скорее всего, просто не стоило снимать. Все это уже тысячу раз было. Интерпретации не вышло. Только - инерция. Сказать сегодня что-то новое невозможно. Можно только переосмыслить старое. Но именно ПЕРЕосмыслить, а не ПОВТОРИТЬ.
