Бывает, возникает желание посмотреть фильм в жанре мистика. Я ознакомился со списком рекомендованных лент, который прилагался к другому фильму, снятому в жанре мистика, на этом сайте, и решил посмотреть 'Шесть демонов Эмили Роуз', т. к. у него одного из вроде 16-и кинокартин средняя оценка была выше 7-и баллов. И с самого начала просмотра у меня появились положительные эмоции по поводу этой работы. Теперь я понимаю, что это связано с атмосферой, которую сумел создать художник (честно, не знаю кто создаёт атмосферу в кинематографе, но вроде он), идеально сочетавшейся со звуковым оформлением. Сумрачная атмосфера заставляла следить за развитием событий, не отвлекаясь от экрана. В кратком описании я прочитал, что будет рассматриваться судебный процесс, поэтому ожидал возможную в связи с этим нудность. Но судебный процесс проходил ярко благодаря игре актёров, коей я восхитился (в этом поддерживаю многих положительно отозвавшихся о фильме) и благодаря интересному анализу по событиям, связанным со смертью Эмили, как со стороны научной, так и со стороны религиозной. Познавательно.
Также хотел бы отметить, что это первый фильм в жанре мистика или триллер, во время просмотра которого испытывал реально жутковатые впечатления. Помимо атмосферы это можно объяснить и реализмом, который отсутствует почти во всех фильмах в жанре мистика. В основном в таком жанре пытаются воздействовать на эмоции, при этом забывая о том, как смотрится само действо с точки зрения законов физики или психологии.
Можно привести пару примеров из другого фильма подобного жанра. Был в том фильме момент, когда 5-летний мальчик, который весит не больше 20 кг., дёргал свою мать за волосы, находясь у неё на руках. После всего её изобразили с синяком на лице. Для того, чтобы поставить синяк на лице нужен чётко поставленный удар и положение стоя, а не сидя на руках. Не может 5-летний ребёнок, не имея нормальной точки опоры, нанести такой удар. Хоть он и сверхчеловек был, но суть его заключалась не в физическом, а в психическом превосходстве над другими. И вот после такого фильм уже всерьёз трудно воспринимать, хотя, казалось бы, мелочь. Но жанр ведь мистика, а не сказка. Другой пример: отец, у которого перед глазами жена теряет свою жизненную энергию никак не хочет верить в доводы священника. При чём отрицание этих доводов изображается явно преувеличенно с расширенными зрачками и грозным лицом, хотя доводы логически обоснованы. Вот эти моменты и заставляют отвлечься от нагнетания обстановки, т. к. не чувствуется реализма.
В фильме о случае с Эмили хоть и адвокат была агностиком, тем не менее на предостережение священника о возможном влиянии демонов на её жизнь, задумалась, а не стала истерить или смеяться в ответ на эти предупреждения. И вообще всё действо происходит достаточно размеренно, но при этом с ощущением внутреннего напряжения всех героев. Операторская работа без минусов. Спецэффекты тоже имели место быть. И на мой взгляд, сделаны грамотно.
Для меня это лучший фильм, снятый в жанре мистика. Вообще удивительно, что средняя оценка на момент написания рецензии составляет 7,239. Думаю, что она должна быть выше. Появилось желание познакомиться с работой 'Реквием', 2005 г., снятым по этой же теме. Случай, конечно, ошеломляющий и загадочный. Жаль девушку, которая такие муки пережила. Хотел бы посоветовать этот фильм даже тем, кому жанр мистики не нравится - можно получить эстетическое удовольствие от просмотра. Поскольку минусов я не обнаружил моя оценка
За последние несколько лет кто только не брался за съёмки фильмов, в сюжете которых фигурирует изгнание демона из человека. И каждый последующий проект во многом становится похожим на предыдущий, как продукция, выпущенная заводским предприятием. Вроде бы отличия между ними есть. Но по ходу фильма, как по традиции, подвергшийся воздействию демона человек скрючивается, начинает шипеть и выкрикивать в лицо священнику фразы на арамейском, латыни и летает по воздуху. Единственное, что запомнилось в этом плане, так это фильм Уильяма Фридкина «Изгоняющий дьявола» и «Заклятие» Джеймса Вана. К этим двум работам не получается относиться не серьёзно. Внимание к этому проекту режиссёра Скотта Дерриксона, который ещё посвятит свои картины борьбе с нечистой силой, во-первых притягивает то, что она основана на реальных событиях, а во-вторых то, что пол фильма ведётся так полюбившееся американцам судебное разбирательство. И кажется, что столь долгая демонстрация выяснения дела – виноват ли человек в смерти другого или нет, вызовет скуку у зрителя, но всё происходит немного по-другому.
Дело об убийстве священником молодой студентки Эмили казалось не таит в себе мистики и чего-то потустороннего. В качестве защиты нанимают успевшую прославиться Эрин Брунер, которая видит в этом деле прежде всего выгоду для себя. И в случае победы её ждёт светлое будущее после повышения по карьере. Но у церкви другие планы относительно позиции отца Морома. А в качестве обвинителя нанимается методист Итан Томас. Далее начинается выяснение отношения в духе «виновен или не виновен». Чтобы ввести зрителя в курс дела и ситуация относительно гибели студентки прояснилась ещё лучше, параллельно с судебным разбирательством нам демонстрируют отрезки из жизни Эмили до её гибели. И то, как она подверглась первым нападкам со стороны тёмных сил и её дальнейшее поведение. Что ж, надо отдать должное актрисе Дженнифер Карпентер, которая постаралась показать одержимость. Особенно она проявила себя в конюшне, когда с почерневшими глазами стала перечислять демонов, засевших в ней. Даже лошади не выдержали этого и, сорвавшись со своих мест, рванули прочь. Момент должен прийтись по вкусу любителям мистики и ужасов. Сильно портят ситуацию постоянно бьющие молнии, как в фильмах ужасов 80-х или 90–х, ливень, который вроде бы как должен придать ситуации напряжения, но происходит совершенно обратный эффект и та самая вездесущая трясущаяся камера. Порой картинка трясётся так, что создаётся ощущение, будто сцену снимали, когда происходило землетрясение. Тут же возникает вопрос: «Зачем так снимать?» Хотя уже давно известно, что эффект «живого оператора» должен придавать действию реалистичности. Особенно этот эффект подчёркивает динамику во время экшена. Но в такие моменты в этом фильме даже перестаёшь различать лица актёров. Явный перебор.
Что касается самих судебных заседаний, то всё происходящее воспринимается правдоподобно поначалу. Приводятся серьёзные факты, указывающие на болезнь Эмили. И им нечего противопоставить со стороны защиты и, кажется, что корабль, на котором находится Брунер, начинает постепенно идти ко дну. Но дальше находятся и вещественные доказательства и доктор занимающийся психиатрией, готовый вначале дать показания, а потом, поняв, с чем связался, отказывается от затеи. Что поразительно, в этот момент интерес к фильму усиливается, хотя бы потому что к предоставленным более правдоподобным фактам со стороны обвинения, со стороны защиты в свою очередь предоставляются те, к которым начинаешь относиться с таким же противоборством, как и сама сторона обвинения.
А ближе к концу, ты, уже с интересом наблюдающий развязку фильма, и с удивлением обнаружив, как тёмные силы стараются помешать спокойной жизни женщины адвоката, всячески пугая её по ночам, в определённое время, слышишь из её уст не совсем приемлемые предположения, что в этом деле важны не факты, а важна вероятность. После сказанного не совсем понимаешь, зачем такая чушь только что была произнесена в месте под названием суд. Возможно, что здесь на Эрин оказал влияние алкоголь, который во многих эпизодах она употребляет каждый раз, когда коротает вечер в баре со своими коллегами по работе или дома.
Ведь без этого не обходится практически ни один герой американских фильмов. Обязательно да надо выпить бокал вина, немного виски или чуточку мартини с тремя оливками, дополняющими этот прелестный момент, при этом в очередной раз копаясь вечером в документах имеющих отношение к работе. Или же прийти в бар после очередного напряжённого заседания суда и выпить коктейль, подчёркивая свою деловитость, как крутого адвоката в дорогом пиджаке. А по-другому никак. Ну а концовка способна удивить своей оригинальностью. Не во всех фильмах увидишь подобный финал.
Моя рецензия будет короткой, так как я привык рассматривать недостающие части объекта критики, а так же его недостатки, а не хвалить.
В случае же с этим фильмом таким макаром мне нечего рассматривать. Например множество фильмов жанра 'триллер' кишмя кишат глупостью главных персонажей и несостоятельностью их действий - здесь мы такого не увидим. Происходящее на экране выглядит абсолютно реальным (возможно с некоторыми исключениями для неверующих; но они должны быть готовы к тому что увидят исходя из названия и описания фильма), мы видим на лицах и в жестах актеров все, что испытали бы реальные люди. Каждый шаг, каждая эмоция в картине пропитана духом событий, чувствами людей и они передаются зрителю.
Атмосфера триллера начинается с момента вызова священника в суд и вплоть до титров, в момент когда адвокат перед сном поворачивает к себе часы. Музыка написана и подобрана потрясающе, нас не пугают когда не нужно, не угнетают без повода, а так же не заставляют переживать эмоции, глядя картину. Она сливается с действием на экране и дополняет его.
Актеры сыграли от и до. Безусловно, можно считать, что напористость и скептицизм обвинения таковая от того, что в фильме тут и там выдержаны полярные типы 'добра и зла','защиты и обвинения','верующих и атеистов, а так же агностиков','медицины (науки) и веры', ну и конечно же 'демонов и божественного', но зритель не останется недовольным от 'переигрывания' прокурора, он будет испытывать к нему неприязнь, но это лишь значит, что тот так же отлично сыграл.
И это вовсе не ужасы, это жуткая, держащая в напряжении (как и должна) картина. Пугает она по своему; темными ликами, атмосферой напряжения, верой и неверой в описанные события участниками фильма, и даже их же спокойствие.
Это отличный фильм, который стоит смотреть и к которому я еще по-любому вернусь. Моя оценка
Может быть, и снято качественно. Может быть, и сыграно хорошо. Но меня бесповоротно раздражают в этом фильме две, что называется, вещи:
1) Философско-религиозный подтекст;
2) Сюжетная односложность.
1. Философско-религиозный подтекст
Наверняка все из вас, кто посмотрел, как и я, тут же полезли искать/читать реальную историю, случившуюся с немецкой девушкой по имени Анна Элизабет Михель и ставшую основой для этого ужастика, который лично я по жанру охарактеризовал бы скорее детективом. Кто-то наверняка и видео сеансов экзорцизма с ней посмотрел. Так вот на тех те видео, если говорить объективно, поведение Михель ничем либо мало чем отличается от поведения больных разновидностями психических припадков, а её фотографии являют собой обыкновенное свидетельство умершей от истощения несчастной молодой женщины. Все экзорцисты по тому делу были признаны виновными и получили срок даже больший того, что для них требовала сторона обвинения. Авторитетные католические деятели много позже, хорошенько изучив вопрос, постановили однозначно, что Михель одержимой не была. В фильме же мы видим однозначную трактовку: одержимость нечистой. Ни намёка на двуполярность происшествия. Нас прям настоятельно заставляют поверить, что дело связано исключительно с церковно-религиозным подтекстом. Я не утверждаю, что это было не так, но мне не нравится, что мне не оставляют возможности расценить историю иначе, нежели сценаристы-маркетологи закрутили, решив попросту нажиться на тысячелетних страхах человека. Истина им, судя по всему, была глубоко по боку - они просто срубили бабла на том, что легче и выгодней можно было бы продать.
2. Сюжетная односложность
Самые лучшие образцы подобного жанра построены на чём? На опасности, которая угрожает главному герою. Мы трясёмся за него (и за себя, забившись в угол тёмной комнаты) от страха, что нечто всесильное и неподвластное захватило его и в великомученической, извращённой форме вот-вот совершит над ним смертотворение. Герой всё это время либо сам, либо при помощи других героев как-то пытается этого избежать. И вопрос, повисший над концовкой - получится у него или не получится? - и заставляет нас сопереживающе зеленеть перед экраном до самого финала. В этом же фильме ничего этого нет. О том, что случилось с Эмили, известно с самого начала. О том, кто виновен, известно с самого начала. И нам остаётся лишь посмотреть режиссёрскую выдумку о том, как это происходило. Ужасно скучно - я даже засыпал раза три от отсутствия интриги.
Пожалуй, лучший фильм про экзорцизм. Отличается он от остальных не только тем, что основан на реальных событиях, но и интересным и нетипичным построением сюжета. Флешбэки здесь не раздражают и не мешают основной линии повествования, а, наоборот, к месту: некоторые моменты благодаря великолепной игре Дженнифер Карпентер доводят до мурашек.
Кстати, об актерском составе. Особенно хочется отметить Лору Линни. К моему стыду, впервые вижу эту поистине талантливую актрису в кино. Она не просто сыграла великолепно свою роль, она ее ПРОЖИЛА и... сразу попала в список моих любимых актеров! Затаив дыхание, я наблюдала за разворачивающимися событиями в эпизодах с судом и переживала за героев так, будто на самом деле сидела там как слушатель этого загадочного и ужасного дела.
После просмотра картины мне стало немного не по себе. Нет, я не кричала во время фильма, не закрывала глаза и не отворачивалась от вида пугающих рожиц, которые корчила главная героиня. Я просто не могла отвлечься и тихо-тихо следила за происходящим на экране. Возможно, потому что на меня подействовало это предложение перед началом фильма 'основано на реальных событиях'. Хотя при просмотре 'Паранормального явления' у меня затекла рука делать фейспалмы из-за провального сценария.
Тем не менее, после просмотра фильма я полезла искать материалы этого дела и оригинальную историю. До сих пор не знаю, как к этому относиться. Да и это дело каждого, конечно, верить или не верить. Но даже я, человек, верящий в некие потусторонние силы, не могу сказать однозначно, какую бы я позицию заняла, будь я на месте судьи.
И да, привет любителям провального 'Изгоняющего дьявола'. еще раз повторю, что данная кинокартина переплюнула все подобные.
Фильм - самый страшный из тех, что я видела. И страшен он не спецэффектами, которых в фильме почти нет. И не выворачиванием, скручиванием тела главной героини, ее страшным взглядом черными глазами и мерзким голосом говорящим на латыни, хотя от этого, конечно, порой покрываешься холодным потом. Фильм страшен тем, что основан на реальных событиях. Волосы дыбом становятся от мысли, что это действительно происходит в нашем мире. Я смотрела этот фильм лет семь назад, с тех пор не решалась его пересматривать, хотя частенько его вспоминала. Я нашла материал по реальной истории, про девушку Аннелиз, смотрела ее фото, читала историю, что эти бесы творили в ней. Даже слушала записи, если, конечно, верить интернетовскому источнику. Если быть свидетелем подобных событий, то можно поседеть. А подобные истории происходят и сейчас, стоит только в поисковике набрать 'изгнание бесов священником', можно много всего холодящего кровь в жилах увидеть.
Очень хорошо, что основной сюжет в фильме происходит на фоне судебного заседания. Потому что отрывки из жизни Эмили вводят в такое напряжение, что перехватывает дыхание. Только сегодня я посмотрела его не закрывая глаза руками во время страшных сцен. И как же хорошо сыграла актриса! Так правдоподобно, что кажется что она на самом деле одержима. Жаль, что ее нигде больше не видно, скорей всего, из за специфической внешности, а ведь она очень талантлива.
Фильм стоит посмотреть, он заставляет задуматься. Хотя многое зависит от вашего отношения к жизни, к этому миру. Если вы заядлый скептик или любитель экшна, то, возможно, вам не понравится этот фильм, будете недовольны отсутствием спецэффектов и 'скучными' сценами в суде. Хотя они далеко не скучные, в них весь смысл, чему верить, рациональной или духовной составляющей. Доводы убедительны и с той и с другой стороны. И имейте в виду, что все сцены из жизни Эмили - это рассказы непосредственных участников событий, и каждый решает для себя верить тим рассказам или не верить.
С колокольни почти 10-летнего интервала, прошедшего с премьеры драматического фильма ужасов Скотта Дерриксона об основанной на реальных событиях истории девочки Аннелизы Михель, кино смотрится относительно воодушевляюще, как к религии, так и к вере во что-то извне, во что-то по-мефистофельски злое и неприятное, хотящее выбраться из того мира наружу, используя человеческое тело, как плацдарм для своих коварных планов. Мой недалёкий эзотеризм, конечно имеет свой взгляд на всю эту демоническую свистопляску, которая приключилась с юной студенткой Эмили Роуз (Карпентер), умершей в муках и корёженьях от приславутого экзорцизма, как утверждали неверующие в сверхестественное, что связано прежде всего с негативным восприятием картин данного посыла. Тошнотворные сцены изгнания лукавых и прочей ереси, вкупе с богомерзкими выкручиваниями суставов одержимых, действуют на меня не устрашающе, а погано-отталкивающе. Данный фильм в сверхабсурдности замечен не был, никто по стенам и потолкам не бегал, вышеупомянутые сцены смотрелись более-менее лайтово, что рвотных рефлексов не вызывало.
Помимо этого, кино может похвастаться бесовской внешностью актрисы Дженнифер Карпентер, посмотри которая своим адским взглядом резко в камеру, тобишь на нас ожидающих чертовщины зрителей, думаю, инфаркт бы был, как минимум обеспечен, так как весь фильм для меня держался на её антихаризме. Вообще актёрские работы могут похвастаться и игрой Тома Уилкинсона, играющего обвиняемого отца Мора и обаятельной Лорой Линни, играющей адвоката священника Эрин Брюнер - ямочки на щёчках которой, мне показались настолько знакомы, что её превосходная роль жены Трумана Бэрбанка, вспомнилась лишь после просмотра. К минусам картины я бы отнёс скучные донельзя судебные разбирательства, которые занимают большую часть фильма, уснуть под которые не составит особого труда, хоть и несущие за собой дебаты между медицинской и мистической сторонами смерти одержимой Эмили.
Вердиктируя фильм 'The Exorcism of Emily Rose', хочется отметить отличную мрачную атмосферу фильма и удачную игру актёров, но гигантский хронометраж пребывания последних в суде, снотворно сказывается на общем восприятии этой 'Based of True Story'.
Данный фильм я смотрела два раза: первый раз по совету священника, который сказал мне (а я отношусь к тому типу людей, которые интересуются тем, что есть за гранью привычного), что если я хочу увидеть что-то более менее достоверное с духовной точки зрения об одержимости, то мне нужно посмотреть именно этот фильм. Второй раз я пересматривала его буквально пару часов назад, дабы освежить сюжет в своей памяти для написания рецензии.
Я люблю писать о фильмах С. Дерриксона: как-то выходит у него снимать атмосферное кино, которое держит в напряжении грамотно созданным антуражем, минимальным количеством спецэффектов и скорее изобилует самим страхом того, что вот-вот что-то случится, чем конкретно жуткими моментами. Так же Дерриксон создает так называемое «бытовое кино»: все происходящее на экране разворачивается в абсолютно реальных декорациях, никакой надуманности в происходящих событиях нет. И, на мой взгляд, это тоже существенный штрих в итоговом впечатлении от просмотра.
Сюжет фильма с точки зрения наличия жанровых составляющих не представляет ничего нового: есть одержимый человек, есть священник, есть классическое столкновение двух мировоззрений: религиозного и рационального, и вследствие этого столкновения представители рационального взгляда видоизменяют свою точку зрения на начальную проблему. Да, все это клише, свойственное жанру, и никуда от этого не деться: фильмы об экзорцизме в некотором роде ограничены в количестве приемов, используемых для раскрытия сюжета. Но все-таки «Шесть демонов Э. Роуз» не стоит считать абсолютно не оригинальным фильмом. Лично я считаю, что есть всего 2 достойных фильма, снятых по теме экзорцизма: «Изгоняющий дьявола» и предмет моей рецензии. Все остальное действительно клише и банальность. Но и между двумя этими фильмами при наличии одинаковой сюжетной тематики есть принципиальное различие именно в самой подаче. Если «Изгоняющий дьявола» преподносит все события с точки зрения того, что объект однозначно одержим и вся идея именно в спасении несчастной девочки, то «Шесть демонов Э. Роуз» заставляет внимательного зрителя думать, анализировать и однозначно все таки не дает ответа на вопрос «Что же случилось с Эмили?». В ходе судебного процесса ( а это, кстати, новаторский элемент режиссера – именно таким образом рассказывать все события, постепенно нагнетая атмосферу; удивительно четкая последовательность изложения, прием с судом позволяет структурировать для самого зрителя развитие истории Эмили, и кажется, будто ты сам сидишь в зале суда в составе присяжных) зрителю дают возможность оценить состоятельность двух полярных гипотез в отношении того, что стало причиной смерти девушки: запущенная форма психического расстройства, которое она в силу фанатичности и религиозности отказалась лечить по наставлению своего духовного отца, обвиняемого в преступлении по не осторожности, или же настоящая одержимость теми силами, против которых любая медицина бессильна. Обе точки зрения в ходе сюжета развиваются на фоне тех или иных доказательств. И режиссер не склоняет вас ни в одну сторону. В фильме нет буквального мистицизма, показаны лишь в развернутом виде с доказательствами точки зрения двух противоборствующих сторон, и их ощущения от тех событий, свидетелями которых они стали. В конечном итоге, события, происходящие в зале суда – это своего рода интерпретация борьбы внутри каждого из нас и проверка нашей веры: доказательств виновности отца Мора столько же, сколько и причин оправдать его.
За счет такой подачи сюжета и открытого спора по делу Эмили фильм невероятно интересно смотреть, в некотором роде это даже детективная история, помимо мистики. И порой становится действительно страшно, хотя пугающих моментов не так уж и много. Страшно именно от мысли и рассуждений о том, что если Эмили не была больна, то что же тогда с нею? Ответ на этот вопрос каждый зритель в зависимости от своей веры в рациональное или божественное обязательно получит в конце фильма.
Стоит отметить, что фильм действительно основан на реальных событиях, реальную девочку звали Аннализа Михэль, и многое из того, что мы видим на экране, и правда происходило с девочкой, если верить соответствующим источникам. Аннализа была одержима долгий период времени, и у нее правда диагностировали эпилепсию и прочие психические заболевания, но при этом она действительно очень часто вела себя странно: могла часами приседать, ела насекомых и всячески себя истязала во время «приступов». А в перерывах между ними жила совершенно нормально, и так продолжалось годами. В интернете есть записи обрядов экзорцизма, проводимых над ней, где она четко называет имена тех демонов, что ей обладали. И это действительно страшно. В этом плане фильм является облегченной версией реальных событий.
Рекомендую к просмотру в первую очередь тем, кто верит в существование того, что лежит за гранью нашего привычного понимания. Даже если вопросы веры для вас – вещь далекая, фильм при внимательном просмотре о многом заставит задуматься.
Дж. Карпентер прекрасная актриса, лучше сыграть было просто невозможно. Это ее лучшая роль.
Я убеждён, что на всё есть свои причины. Ничего не происходит просто так. Для всего происходящего нужны причины, основания, условия и прочее. И этот фильм заставил задуматься о главном - какие причины были у шести демонов вселяться в несчастную Эмили Роуз?
Серьёзно, зачем шести демонам в кого-то вселяться? Я так представляю себе начало: собираются шесть демонов и думают, как бы развлечься. 'А давайте, мужики, вселимся в кого-нибудь, потусуемся, на древнеарамейском поговорим, повыгибаемся в разные стороны, это ж так весело'. Я не могу понять, неужели шесть демонов не могли придумать для себя что-то более интересное? Вы же демоны, вы можете всё. Для вас вся планета открыта, как на ладони. И вашей фантазии хватило, чтобы выбрать одну ничем не примечательную деревенскую девочку? И запихаться в неё вшестером? Я абсолютно не верю ни в демонов, ни в ангелов, но раз уж фильм показывает нам, что они якобы правда могут быть, то почему тогда я не могу задуматься об их скудном воображении. Чего им надо было от бедняжки Эмили?
Но ладно, забили Эмили до отказа, она чуть продержалась и приказала долго жить. Казалось бы, вылезай из Эмили и ищи новую жертву для вселения. Но какой смысл запугивать адвоката? Который защищает священника. Который пытался изгнать этих демонов? Из девушки, которой уже нет в живых. В доме, который построил Джек. Какое вообще дело этим демонам до судебного процесса? И священник так ещё говорит адвокату: «они взялись за вас». То есть, представляете, демоны ответственно следили за развитием событий, узнали, что священника отдали под суд, узнали, кто у него адвокат, терпеливо дождались процесса, и только потом начали его попугивать по ночам. Такие, знаете ли, деловые демоны.
И смех в том, что фильм и в начале сказал, что всё основано на реальных событиях, и вся финальная речь адвоката обращена была, если подумать, именно к зрителям, чтобы заставить понервничать и задуматься, а вдруг нечто потустороннее и правда есть. То есть, кино пыталось пугать не столько «бу-моментами», сколько навязыванием мысли, что нечистая сила и правда существует. В этом отличие от немецкой киноленты «Реквием», вышедшей в том же году, что и «Шесть демонов Эмили Роуз», которая показывала девушку именно с точки зрения психопатологии, без единого спецэффекта. Сравнивая эти два фильма, являющиеся экранизацией реальных событий с Аннелизой Михель, мне ближе всё же немецкий вариант. Всему причиной банальная вера в науку. И я убеждён, что галлюцинации и психическое заболевание на основе религии (демонопатия) – проблема мозга, а не потусторонних сил.
Поэтому все эти судебные распри и показания священника я смотрел так же, как это делал прокурор в фильме. Прокурор кстати тоже какой-то странный. В одном предложении говорит «я верующий» и тут же «для меня важнее всего факты». Ещё бы сказал «я вегетарианец» и «для меня важнее всего мясо».
Но надо посвятить отдельный абзац Дженнифер Карпентер. Видел её в сериале «Декстер», который был снят уже после «Шести демонов». Она очень талантливая актриса, полностью отдающаяся роли. Мне кажется, что она способна сыграть всё, любую эмоцию, любое состояние. И эти две кардинально отличающиеся друг от друга роли полностью это подтверждают. Она потрясающая актриса.
А фильм же рассчитан либо на верующих, либо на сомневающихся. Но если начать рассуждать о мотивах демонов, то можно прийти к выводу, что фантазия у них бедновата. Перед ними открыт весь мир, у них колоссальные антинаучные способности. И они всё это применяют, чтобы толпой вселиться в обычную девушку. Не в какого-нибудь президента, который бы мог устроить третью мировую. Не в какого-нибудь врача, который мог бы отправить на тот свет сотню людей. Не в работника АЭС, который мог бы организовать катастрофу. Нет, демоны во главе с Люцифером выбрали деревенскую девочку, чтобы она поела паучков и поцарапала стены. Вот такое развлечение.
Скажу сразу фильм мне понравился. В-общем-то, здесь имеет место быть двойная точка зрения на происшедшее: либо вы вместе со священником и адвокатессой принимаете на веру одержимость ГГ, либо вместо со скептиками считаете Эмили обычной сумасшедшей; несмотря даже на то, что зрителя всячески подводят к мысли о реальной одержимости героини.
Считаю, что актеры прекрасно справились со своими ролями, особенно чудесно смотрелась в картине Лора Линни.
Понравилось, что это не стандартный ужастик об экзорцизме с левитацией и прочими мистическими штучками, сюжет строится не на изгнании бесов как таковом, а на противостоянии верующих и скептиков, которые доверяют только фактам. После просмотра остается место вопросу - что же это было? Истерия религиозных фанатиков, или действительно произошло нечто невероятное и мистическое.
Что категорически не понравилось - это присутствие в фильме Дженнифер Карпентер. У актрисы весьма специфическая внешность, и если бы создатели взяли другую, более милую и красивую актрису, разительный контраст 'до' и 'после' одержимости был бы ярче и очевиднее. Актриса некрасиво кривит рот когда разговаривает и улыбается, у нее очень грубые неженственные черты лица, она намного органичнее смотрелась бы в боевиках.
