Новый фильм на тему экзорцизма, не принёсший в жанр ничего нового или оригинального. Длительность почти 2 часа, все это время нас кормят судебными пререканиями на духовные темы, скрипящими дверьми, галлюцинациями на нервной почве.
Фильм задумывался как кино по реальной истории, так что никаких демонов или сверхъественных сцен мы не увидим. Все видения или страхи у персонажей как бы из-за того, что у них это в голове. Тут много размышлений, попытка заставить зрителя задуматься на тему существования Высших сил.
Фильм мне показался скучным, в серых тонах, тема его, что называется 'на любителя', не для кинотеатра, и в компании будете зевать, но если нужно в одиночку 'загрузиться' то вот оно средство...
Много о нем слышала и вот недавно только посмотрела. Почему об этом фильме так много говорят я так и не поняла. Разве что оттого, что он на реальных событиях, хотя, как по мне, историй про экзорцизм есть множество, зачастую более стоящих. Правда, дело здесь скорее в том, что режиссура не вытянула из конкретной истории ничего интересного. Ну и да, этот фильм уж точно не отнесешь к разряду того, что, собственно, зовут хорошим кино.
Актерская игра не самая худшая. Девочка Эмили сыграла неплохо. Но это не влияет на впечатления от фильма, мне смотреть его было неинтересно.
К жанру ужасов его не отнесешь. Недотриллер какой-то. И не драма - даже самые сентиментальные не поплачут.
Кому интересно что-то в этом роде, взгляните 'Изгоняющий дьявола' 1973года, и вы сразу почувствуете разницу. Он, в отличии от 'Эмили Роуз', держит в напряжении. Помимо того, это именно кино(при чем хорошее), а не просто съемки событий в зале суда и картинки с предшествующих тому событий.
Фильм не впечатлил совершенно. Сразу досмотреть не получилось, потому что меня начало клонить в сон, но со второго раза я его мужественно досмотрела, отчаянно зевая, и могу точно сказать, на каких бы он там событиях не основывался, смотреть его совершенно не интересно, не страшно и, скажу больше, лучше даже не тратить на подобную чушь свое драгоценное время.
Наткнулся я на данный фильм давно, но посмотрел только что. И честно скажу, был разочарован, я ожидал ужастик, пробирающий до костей, а получил какую-то мешанину из 'тухлых объедков'. Основная сюжетная линия повествует не о самой девушке Эмили и ее демонах, а о священнике и он как раз и выступает главным героем картины. По сути Эмили это своеобразный придаток-причина почему мы вынуждены часа полтора наблюдать всю это судебную муть.
Начнем с достоинств: от заявленного ужастика здесь моментов мин на 20, но стоит отдать им должное, мурашки побежали и если бы весь фильм был выполненном в этом ключе, то уверен он бы вошел в число моих фаворитов. На этом достоинства заканчиваются и начинается полный бред.
Если бы это был обычный фильм-вымысел, то многие проколы я бы и не заметил, но вставка в начале фильма, сообщающая о том что он основан на реальных событиях, мгновенно разожгла огонь скептицизма. Сразу же возникает вопрос на кой черт такая толпа демонов влезла в одну девушку? видимо, не только в России проблемы с жил площадью и демоны тоже вынуждены селится в коммуналках. Демоны бедненькие и несчастные видать так истосковались по общению, что решили в какой-то момент собраться вместе и потусовать и для своих целей они выбрали молоденькую, простую деревенскую девушку. Взгляды у демонов как у извращенцев среднего возраста, хотя не знаю в какие рамки попадает их возрастная категория. И были бы это какие-нибудь там мелкие демоны, выбравшиеся из малкой деревеньки на окраине Пандемониума, так нет же сам Люцифер снизошел в 'эту обитель', владыка ада, и для каких целей? а целей у него походу и нет, да и хиловат оказался владыка ада, если пара мужиков его могли удерживать, да к тому же и деревенскую девчонку подчинить толком не смог. Во общем сплошное разочарование, князь тьмы, а ни черта не может, хотя может ему мешают соседи по коммуналке? Зачем нужно было доводить девчушку до голодной смерти? тоже остается загадкой.
С любовью демонов к 'коммуналкам' не разобрались, но едем дальше. Теперь же от хоррора переходим к детективу, но не к обычному, действие разворачивается в зале суда. И здесь сценаристы с невероятной силой проявили всю свою наклонность к занудной бредятине. Как можно охарактеризовать это линию? скука смертная. Действие всех членов судопроизводства просто не поддаются какой либо характеристики, все банально и штамповано. Банальная ситуация с адвокатшей, мол человек работающий в этой сфере(а она явно давно работает) с таким обилием психов, фанатиков, маньяков общаются, которые постоянно уверены в своей правоте, а здесь вдруг 'я вам верь падре', и отчего же вдруг такая вера? дверь хлопнула и жареным запахло и все... и на этом образ матерой адвокатши летит в черную дыру. Особенно убил момент, когда после этой хлопнувшей двери, она не включила свет и не потрудилась осмотреть квартиру. Даже странно, что ее не прибили раньше, с такими-то замашками. И если бедную девчушку демоны довели до могилы, то адвактша отделалась только запашком. Не могу я понять и стремление священника обязательно выступить в суде, как будто других вариантов нет, а СМИ видимо не актуальны в то время были.
Вообще вся эту судебная нудятина раздражает, интрига надуманная. Я уж молчу о религиозной теме, создается впечатления, что люди живут в раннем Средневековье. Есть потрясающее фильмы на эту тему: Линкольн для адвоката с Макконохи или Перелом с Энтони Хопкинсом. Эти фильмы действительно держат в напряжение, а этот вызывает снотворный эффект, я неплохо вздремнул под эту юридическую чепуху.
Косяков много, боюсь продолжать даже, а то до самого утра просижу. Фильм отличается плохой продуманностью сценария, он порождает вопросы, но не философские, а из разряда 'кто сожрал всю колбасу?' и кто же ее сожрал мы так и не узнаем. Ужастик не получился, детектив скучный, а драму даже не заметили.
Люблю я смотреть разные фильмы. Но. Выбор картины целиком - абсолютно зависит от настроения, в котором я пребываю. Настроение у меня меняется часто. И это значит, что временами нужно оперативно отыскать соответствующий душевному порыву шедевр. Как я всегда думал, лучше кинопоиска помощника в рунете не найти и вот сегодня я, мониторя отзывы, поставил на 1, 2, 3, 4, 5, 6 демонов Эмили Роуз. Потом включил этот фильм, посмотрел этот фильм и выключил этот фильм, все так, в этой последовательности. И, как я понял, на кинопоиске принято писать отзывы не ссылаясь на других цензоров, оценивавших фильм до тебя, но так как в этой ветке все сплошь восторженные комментарии, хочу заметить. Брехня все это! Фильм-то средненький - максимум.
Нет в нем ничего ужасного, страшного и завораживающего, ничего кроме парочки 'резких' моментов в лучших традициях всех старших братьев и сестер, которые перед сном, пока ты чистишь зубы, ждут тебя за дверью твоей комнаты или шкафа, что бы выскочить и крикнуть 'бууу!', а также ремарки: 'основан на реальных событиях' что, по умолчанию, так всех пленяет. На этом все - все те 'иррациональный ужас' в атмосфере фильма и 'неопределенный, новый, непохожий на штампы сюжет' кончаются, никакой игрой актеров, конечно, фильм тоже не пахнет, если не считать за игру надрывные крики главной героини истории, лицо, конечно, подобрано фактурное и весьма похожее на оригинал, но эти крики... Эти крики можно засчитать ей как легкую разминку перед родами, при условии, что она не бесплодна, но вот назвать их актерской игрой у меня язык не повернется. О чем еще говорить, я не знаю, достаточно ли красиво завуалировано противостояние светской и духовной сфер нашей жизни? На мой вкус смотрится весьма надуманно и ни к месту - то есть пошло. Пафосные реплики, скачущая, рваная, неубедительная линия повествования, как, к примеру, не понятно, к чему вставленное 'убийство' доктора, которое в итоге ни на что не повлияло. в фильме 'адвокат дьявола', как вы помните, когда одного дотошного проныру сбивает машина на глазах у главного персонажа, герой Киану Ривза тут же меняет взгляд на вещи поскольку это логично, так правильно с точки зрения сюжетной линии. У нас же эта сцена вообще непонятно за что притянута - даже не за уши, ведь могла адвокат расплакаться на процессе и рассказать нам трогательную историю о том, как ее главного свидетеля в том момент, когда он должен был появиться в суде, сбивает из ниоткуда взявшаяся машина, по крайней мере это было бы в плюс той безумной с точки зрения обычного юриста версии, которую она отстаивала. И это только так, к примеру. Таких пустых сцен по фильму везде напичкано. Единственный плюс, который я нашел для себя в этом фильме - это непокидающая до конца интрига, правда, я совсем не уверен, что ее подстегнуло, мастерство разработчиков картины. Скорее интригу во мне пробудило отсутствие негативных отзывов здесь. И, возможно, чуть-чуть, священник, который всем своим видом давал понять, что его показания, которые он так страстно желал представить, полностью изменят мое мнение о фильме, но как итог какой-то абсолютно никчемный ход с прощальным письмом, из которого мы узнаем, что с этого самого момента этот фильм больше не является фильмом ужасов или триллером, нееет, отныне это драма о бедной, несчастной девушке, которая решила вернуться в свое бренное тело, что бы злые демоны могли и дальше мучить ее, несмотря на то, что добрая фея держательница пары кварталов на небесах предложила ей вечный покой и благоустроенную 4-х квартиру прямо под господом нашим. Не подумай превратно, если хотели сделать драму - я только за. Но тогда нужно было делать драму. Или делать кино на стыке жанров, или определиться, что делать драму или ужасы все-таки, ни того, ни другого, ни третьего мы не увидели. Оценку за такое ставить сложно, по сравнению с 'изгоняющим' 73-его это просто пустышка, все равно что сравнивать аль пачино и роберта дауни младшего, всем и без меня понятно где величайших актер, а где просто одно из многочисленных лиц голливуда - хотя внешне достаточно похожи, так и тут. и кроме надуманной мной же интриги, ставить оценку не за что, собственно, но учитывая то, что, наверно, бывали фильмы, которые еще меньше оправдывали мои ожидания можно поставить 4, все-таки во время просмотра я не так сильно страдал как Эмили Роуз.
«Шесть демонов Эмили Роуз» – нещадная эксплуатация темы, которую «Изгоняющий дьявола» закрыл чуть менее чем полностью. Но главная проблема даже не в этом, а в том, что в фильме ужасов наличие этих самых ужасов не должно подвергаться сомнению. Они должны быть частью реальности – иначе это будет напоминать комнату страха в провинциальном шапито, где посетителей пугает работник, спрятавшийся за шторой. Поэтому надо было либо делать детективный триллер, в котором нет демонов, но в них верит священник-экзорцист – настолько, что зритель хотя бы на мгновение разделяет эту веру. Либо – получилось то, что получилось. Невнятная история про религизного мракобеса с его лженаучными доводами.
Экзорцистам - ужасы, а юристам - детективы. Авторы фильма сделали попытку смешения жанров, где к настоящей истории отнеслись максимально серьезно. Но серьезно ли делать фильм с таким большим разрывом между желанием напугать зрителя и желанием вникнуть в суть ситуации?
Начнем с идеи. Экзорцизм - тема, которая изначально затрагивает вопрос веры и является довольно некомфортной даже для тех ветвей религии, где она не отрицается. Но веришь в бога - умей поверить и одержимым. История Аннелизы Михель была передана не совсем точно, но суть ясна - церковь сама наняла адвоката священнику для защиты своей репутации, однако эта весьма щекотливая тема вынуждала их сделать процесс максимально закрытым от внешнего мира. Планка научного и медицинского прогресса со времен того суда очевидно сдвинулась, однако до сих до конца неизвестны возможности человеческого мозга, сила психологического расстройства и, в конце концов, доказать существует ли параллельная реальность с полным комплектом ее обитателей - не получилось. Поэтому, я считаю, подобных судам быть и в наше время, ибо свободу вероисповедания никто не отменял и мы обязаны выслушивать позицию с 'другой стороны'. Другое дело, что сама церковь не выносит сор из избы, понимая нетрадиционность своих методов, которая вряд ли найдет понимание со стороны общественности и тем более, судей. Тем не менее, воистину ужасные комментарии очевидцев и сохранившиеся записи обрядов дают огромное поле для фантазий продюсеров и сценаристов мистических фильмов об изгнании демонов.
Это кино разительно отличается от коллег по цеху желанием показать реальную задокументированную историю, виртуозно смешанную с кадрами из судебного зала и отрезками из весьма типичного фильма ужасов об экзорцизме. Как раз этот факт и вынудил по итогу поставить 'такому' жанру отрицательную оценку. Сцены из суда - ужасно скучные, но они наполняют фильм по ощущениям процентов на 80! И ладно, если бы они заинтриговали своим напряжением и борьбой неверующих скептиков со священником, желающим дать миру реальную историю. Но на деле, сторона защиты оказалась абсолютно пассивна, а героиня Лоры Линни, такое ощущение, абсолютно не понимала в чем ее цель, и где она находится. Обойдусь без спойлеров, скажу лишь, что 'детективно-юридическая' часть фильма не стоит экранного времени ввиду своей сценарной пустоты. Единственное, что заслуживает положительного кивка, так это сама тема экзорцизма и моменты, связывающие страшную историю Эмили Роуз воедино. Визуальные эффекты отличные, наличие нераздражающих скримеров и мрачная атмосфера могли бы сделать из этой истории отличный полноценный фильм ужасов.
Фильм весьма неплохо оценен критиками и зрителями, ввиду, как раз наличия детективной линии, однако, я убежден, что если бы чаша весов была процентов на 30 больше на стороне изначального жанра - кино могло бы стать эталоном для подобной тематики.
Фильм после просмотра показался неплохим детективом-ужасом! Если бы вначале не было титров 'На реальных событиях', можно было б посмотреть его, не особо вдумываясь в суть, и забыть о нём, как и большинство ужасов! Но это не тот фильм, где нужно отключить мозги, все-таки в нём прослеживается некий месседж! Этот месседж меня поразил - 'не нужно нам медицины, религия всё исправит!'
По словам адвоката, которая защищала священника: 'В этом деле главное не факты, главное здесь - вероятность!' Так же думал и священник, ему казалось, что вероятность излечения Эмили при медицинском вмешательстве нулевая, в этом деле чтение вслух непонятных стишков намного полезней науки!
Соглашусь с адвокатом-обвинителем: 'Эти показания немыслимая чушь! Просто сборник фантастики. Давайте вызовем сюда ещё и шамана чтобы тряс тут костями!'
Все-таки много еще людей в наше время по своему развитию и мышлению недалеко отличаются от дикунов которые жили много веков назад и верили в необьяснимое!
А так как реальных фактов в этом процессе почти и не было (сомневаюсь что здравомыслящие люди могли поверить в правдивость истории священника), судье пришлось не наказывать священника долгим сроком! Но зрителей как в какой-то секте заставили поверить священнику в правдивость нереального! Да, пусть его воображение позволило ему видеть неких демонов в виде призрака, пусть Эмили тоже что-то похожее видела, но это не означает, что это реально на самом деле, это просто плод воображения больных на голову людей, слишком уж зацикленных на религиозной теме, которым нужно срочно лечится, но они медицину наверное больше боялись чем демонов в их головах!
Для любителей ужасов здесь есть немного.. всего 10-15 минут всередине фильма, когда священник пытается освободить Эмили от 6 демонов! Эту сцену любителям жанра стоит посмотреть! Действительно морозец прошёлся по коже, благодаря в первую очередь Дженнифер Карпентер! Всё остальное: любители детективов - вам сюда!
Музыка, операторская робота, игра актеров – на высоком уровне!
Если и намерились смотреть этот фильм, не особо вникайте в его суть, отнеситесь к нему как к просто интересной ненастоящей истории!
p.s. никогда не просыпайтесь в 3 ночи, будет вонят горелым, в это время просыпаются демоны и.. жарят себе яишницу!? :)
Фильм очень мутный. Что бы он тебя заинтересовал надо его смотреть внимательно. Я его пересматривала 3 раза. в надежде найти мелочи, которые может я упустила, по тому что по рассказам друзей фильм СУПЕРРР. Когда я его первый раз смотрела, я весь фильм себе говорила 'ну должно же быть хоть что то страшное в этом фильме?!', 'Вот-вот будет страшно...' в итоге я ничего страшного не увидела. Честно я даже пожалела потраченное на этот фильм время. Единственный, более или менее страшный, момент во всем фильме, когда старик-священник проводил обряд изгнания, он длиться не больше 5 минут. С большем интересом я бы посмотрела 'Федеральный судья' по орт, этот фильм от него не сильно отличается.
Если они ставят для фильма жанр УЖАСЫ, то где они? Где страх, где жуть? Ужасы заключаются в её оре весь фильм? приходилось иногда звук убавлять что бы не оглохнуть от ее визгов.
Это больше детектив, чем ужасы.
Я в своей жизни пересмотрела море ужасов, я их коллекционер. Но фильм 6 демонов Эмили Руз в мою коллекцию не войдет. Это не ужасы, это детский сад!
Может быть, и снято качественно. Может быть, и сыграно хорошо. Но меня бесповоротно раздражают в этом фильме две, что называется, вещи:
1) Философско-религиозный подтекст;
2) Сюжетная односложность.
1. Философско-религиозный подтекст
Наверняка все из вас, кто посмотрел, как и я, тут же полезли искать/читать реальную историю, случившуюся с немецкой девушкой по имени Анна Элизабет Михель и ставшую основой для этого ужастика, который лично я по жанру охарактеризовал бы скорее детективом. Кто-то наверняка и видео сеансов экзорцизма с ней посмотрел. Так вот на тех те видео, если говорить объективно, поведение Михель ничем либо мало чем отличается от поведения больных разновидностями психических припадков, а её фотографии являют собой обыкновенное свидетельство умершей от истощения несчастной молодой женщины. Все экзорцисты по тому делу были признаны виновными и получили срок даже больший того, что для них требовала сторона обвинения. Авторитетные католические деятели много позже, хорошенько изучив вопрос, постановили однозначно, что Михель одержимой не была. В фильме же мы видим однозначную трактовку: одержимость нечистой. Ни намёка на двуполярность происшествия. Нас прям настоятельно заставляют поверить, что дело связано исключительно с церковно-религиозным подтекстом. Я не утверждаю, что это было не так, но мне не нравится, что мне не оставляют возможности расценить историю иначе, нежели сценаристы-маркетологи закрутили, решив попросту нажиться на тысячелетних страхах человека. Истина им, судя по всему, была глубоко по боку - они просто срубили бабла на том, что легче и выгодней можно было бы продать.
2. Сюжетная односложность
Самые лучшие образцы подобного жанра построены на чём? На опасности, которая угрожает главному герою. Мы трясёмся за него (и за себя, забившись в угол тёмной комнаты) от страха, что нечто всесильное и неподвластное захватило его и в великомученической, извращённой форме вот-вот совершит над ним смертотворение. Герой всё это время либо сам, либо при помощи других героев как-то пытается этого избежать. И вопрос, повисший над концовкой - получится у него или не получится? - и заставляет нас сопереживающе зеленеть перед экраном до самого финала. В этом же фильме ничего этого нет. О том, что случилось с Эмили, известно с самого начала. О том, кто виновен, известно с самого начала. И нам остаётся лишь посмотреть режиссёрскую выдумку о том, как это происходило. Ужасно скучно - я даже засыпал раза три от отсутствия интриги.
