Начинается всё многообещающе – демонстрацией призов, полученных фильмом: пятнадцать лавровых ветвей, своим видом и расположением на экране напоминающих стадо чёрных баранов, которое из темноты угрожающе надвигается на зрителя. Как тут не настроиться на уважительный лад? Но направление настроя достаточно быстро меняется.
Пожилая учительница ведёт урок истории в старшем классе. Урок как урок, и ничего не предвещало катастрофического развития ситуации, но сценарист и режиссёр думали иначе. Начинается дискуссия на тему истории России. Если открыть какой-нибудь чат в Интернете, или пост в том же Живом Журнале или Фейсбуке, где проходят подобные обсуждения с нефильтрованным составом участников, то получится примерно то же самое. Я бы усилил зреющие подозрения: сценарист нашёл в Интернете такой диспут (который обычно называется срачем) и взял его за основу сценария. Но одного болтания языками для современного кино недостаточно, нужна острота, перчинка. И вскоре на сцене появляется пистолет, читавший, как выяснилось, Чехова. Происходит трах-бах, и мы перескакиваем на следующий уровень – похождения пистолета. Он пошёл по рукам, и всякий, к нему прикоснувшийся, начинает бесноваться в прямом смысле этого. Выворачивался наизнанку, а изнанка у человека та ещё, если говорить о её чистоте. В общем, не пистолет, а эликсир правды. Почему это происходило, зачем? Показали опьянение властью? Или, в представлении режиссёра, без истеричных ноток и без попыток шокировать зрителя шумовыми эффектами кино не кино? Возня продолжалась долго, и в кадре появились новые действующие лица. Резкий силовик и сумасшедшая журналистка также нарисованы крупными мазками, из-за чего и они, хотя и в разной степени, стали похожими на пришельцев из дома специального назначения. Пропуская подробности, перехожу к финалу, прошедшему под девизом штыки в землю! Прощай, оружие, здравствуй дионисийский катарсис. Умилительная сцена, для полноты которой не хватает только поженившихся полковника с директрисой, и принявшей постриг журналистки. Возьмёмся за руки, друзья... Идиллический и не вытекающий из логики предыдущих действий финал, но вытекающий из общего настроя авторов фильма – постараться избежать сферы действия законов логики.
Общее впечатление, как от прослушивания концерта для десяти ненастроенных скрипок в исполнении впервые собравшихся вместе участников художественной самодеятельности. За исключением луча света в тёмном царстве, Розы Хайрулиной, сумевшую сыграть непотопляемую и пластичную, во всех смыслах этого слова, женщину, должность которой я назвать затрудняюсь. Получилась не роль, а конфетка. А остальное – посмотреть и забыть.
При просмотре любого материала, я всегда задумываюсь, кто и с какой целью создал данный материал. Фильм по заявлению посвящен учителям. Но при просмотре картины вывод напрашивается совсем другой. Дело в том что, при грамотном построении фильма на такую тему, автор сценария и режиссер должны раскрывать образ главного героя более подробно. Для лучшей идентификации зрителя с главным персонажем, фильму были необходимы кадры, показывающие учительницу в то время, когда она еще не впала в депрессию. Что ни будь светлое, из ее воспоминаний, какие ни будь поступки прошлого, которые вызовут у зрителя симпатии, и заставят при дальнейшем просмотре, ей сопереживать. Но вместо этого, первые, же кадры фильма наглядно демонстрируют, телевизор, бесконечно рассказывающий о том, что все вокруг враги и варвары, и только наш несменяемый президент, всегда нас защитит, всех победит, а материальные блага народа, это вообще не наша культура. И здесь же демонстрируется ее отношении к этой информации, на фоне многочисленных грамот, рассчитанных на то что зритель признает ее очень интеллектуальной и грамотной – она произносит слова «когда уже нашу страну оставят в покое?!.», тем самым показывая зрителю что человек такого эрудированного уровня, во все что там показывают, верит! Автор даже акцентирует на этом внимание, она, сперва уходит, затем возвращается именно к телевизору.
Уже с этого момента, настоящая цель фильма и авторский посыл, становится ясным. Даже показывая школьный класс, постановщик фильма вручил ученикам журнал «Playboy», который у пользователей интернета, давно спросом не пользуется. Но в кадре он оказался к месту, так как наряду с айфонами, планшетами и готической внешностью является атрибутом западной культуры. А по пропаганде автора фильма, именно западное влияние, показано основой всех бед, как в случае с конкретной ситуацией, показанной в фильме, так и вообще в том, что произошло и происходит со страной. Мотив автора снять такое кино, мне абсолютно ясен. Запад – сменяемость власти и прозрачность государственных расходов, которые у нас кому то невыгодны, и этот кто-то готов в очередной раз поднимать налоги для финансирования подобных проектов, рассчитывая на жизнь населения в «семье крепости», которое будет слушать кремлевские выдумки и верить, в то - что все вокруг погибает, но мы избранники поднебесной. Поэтому и живем не так как все.
Здорово сыграли Ирина Купченко и Роза Хайруллина, но все остальное в фильме, к сожалению, ни о чем. Неприятно нытье о потерянном поколении. Разве нова тема о том, что тенденции в обществе не те, молодежь обнаглела, вот раньше-то были времена и т.д.? Создатели фильма, будьте добры погуглить «школьник изобрел» – наберется материал на добрый фильм о талантливой молодежи. Да, такое кино не пощекочет нервы зрителю, но почему нужно обязательно популяризировать мрачную сторону, игнорируя хорошее?
Персонажей, например, директрису, попытались сделать гротескными, сгустив краски, но как-то очень далеко от реальности все получилось в результате.
В чем цель «Училки»? Простите, если учительница, чтобы ее услышали, берет в руки пистолет (этот способ в фильме преподносят как единственный, чтобы посеять разумное, доброе, вечное), это нормально вообще? Появление пистолета было бы оправдано эпизодом, когда (есть там коротенький кусочек) учительница ведет урок: действительно хочется застрелиться, потому что скучно и злобно она это делает, а ведь учить, воспитывать нужно, прежде всего, своим примером. Но многие в восторге, потому что народная артистка Ирина Купченко прекрасно играет, и в том-то и беда с харизматичными актерами: ими проникаешься, даже когда они воплощают неоднозначных персонажей.
Алексей Петрухин-режиссер, который до этого ничего толкового не снимал, набравшись опыта;как ему кажется, решил взяться за кино, где он бы мог донести до людей проблему современного мира относительно образования, параллельно передать, выразить или еще и свой мэсетдж. И в 2016 году выходит его творение под жестким названием:'Училка'.
Так, что касается собственно фильма:на мой субъективный взгляд, картина плохая, унылая, нереалистичная, нелогичная и это еще не все пороки. Режиссер явно не понимал чего он хочет, хотя оно и понятно ибо сценарий писали люди, кеми являются 80% персонажей в этом фильма, настолько он глуп. Рассказываю:-'Анна Николаевна школьный учитель, а точнее преподаватель истории. Она солидная, умная, высоконравственная женщина в возрасте, страдает не пойми чем, ибо сценаристы выписали таблетки, а про болезнь или состояние забыли, ну вот. И вот в один из самых заурядных дней она из методом Чака Нориса отбирает пушку и начинает диктовать свои правила, при этом пальнув пару раз, но никто в школе не услышал выстрелы, зато пару настырных и любопытных пацанов услышали стук, что в результате привило к кульминации фильма, попутно став ключевым сюжетным поворотом.
Вообще не серьезно, все, кроме Ирины Купченко и бедного оператора, которые хоть как-то пытаются вытянуть и без того смешной сюжет. Школьники предстают перед нами клишированные, образы и виды тинейджеров также штампованы, при притянуто за уши и высосано из пальцев. Директриса, чью роль исполняет жена этого творца, весь фильм нам доказывает, насколько она бездарная актриса. Родителей, учителей и собственно спецназ нам показывают как систематизированных дегенератов, которые только имитируют какие-то действия.
Вердикт таков:Попытка отнять актуальное для нашего мира и частности нашей необъятной страны, по моему мнению провалилась. Все проблемы и так очевидны и они приемлемы, в силу прогресса в области технологии и других индустрии. То, что вы увидите в фильме, не гротеск и не гипербола, не явь и не метафора. Все, что происходит в картине Петрухина называется бутафория!
Начну с того, что я очень люблю фильмы про школу. Может быть, потому что сама там работаю. Есть много отличных фильмов на эту тему, но не этот явно.
Как я высидела 2 часа? Ну, наверное, только из-за Ирины Купченко. К ней претензий вообще никаких, она своей игрой как могла спасала этот фильм.
А вот все остальное полный бред. Предполагалось, что жанр фильма драма, но она очень быстро превратилась в комедию. Даже в конце, на, казалось бы, грустном моменте, который должен был вызвать слезы, плакать не хотелось вообще.
Во первых: как всегда в русских фильмах преувеличенное изображение реальной школьной действительности. Ну не бывает, чтобы весь класс был таких плохих детей, особенно 11, ведь туда идут уже отборные дети. Никогда не будут все дети так открыто хамить учителю. Есть, конечно, отдельные экземпляры, но не все. Дети все равно боятся: родителей, директора, постановки на учет в милиции и т.п.
Во вторых, сюжет: в классе слышен выстрел, и никто никак не реагирует? Ну не знаю, у нас бы уже пол школы прибежало, представляете звук выстрела вдруг раздается в соседнем классе?
Дети вдруг вспоминают, что дочь учительницы живет в Германии. Причем тут это? Кому какая разница сейчас, кто где живет. Уж что-что, а современным детям на это вообще плевать.
Учительница угрожает пистолетом, а все дети спокойные как никогда. Ну да, конечно, они же актеры, которые знают, что потом произойдет. А в реальности бы началась паника, истерика да, что угодно, но не это.
В третьих, актерский состав. В общем, то он тут хуже некуда. Искусственные диалоги, актеры как будто из кружка самодеятельности на столько фальшиво и наигранно произносят фразы. Ну правда, в «Физруке» и то учителя выглядят реальнее, а дети естественнее.
Ну и концовка это просто. К чему это хэппи-энд вообще? Настолько натянуто и неестественно все это выглядит. Какой урок должны вынести дети из этого фильма? Нехорошо обижать учителей, потому что они вдруг могут взять в руки пистолет? А учителя? Можно спокойно размахивать пистолетом в классе, все равно тебе потом ничего за это не будет?
Подводя итог, могу сказать, что такую идею фильма просто загубили. Я ожидала хорошего фильма на остросоциальную тему, а посмотрела очередное плохое русское кино.
“Ребенок и в аду превыше ада.
Но понял я из практики моей:
чтобы спасти детей, сначала надо
родителей лечить, а не детей.” (Е. Евтушенко)
Кинематограф не раз представлял на суд зрителей ленты с рассказами о школьных временах. Когда-то это были повествовательные истории об учебе, чувствах и дружбе. В иной раз предстояла картина про издевательства и детскую жестокость. Однако нередки и те случаи, когда основной сюжет лежит через противопоставление учителей и учеников. Этот вечный вопрос, застывший на лицах родителей: «Кто же прав? Мой ребенок или учитель?»
Абсолютно на протяжении всего фильма меня мучал вопрос о том, учился ли вообще режиссер данного творения в школе? Потому что сложилось твердое впечатление о том, что в подобное заведение он даже никогда не заходил, в современном мире уж точно. То поколение, которое сидит на уроках смотря исключительно в экраны телефонов, не всегда делают это по своей воле, как показано в кино. Никто никогда не думает о том, что у ребенка в 16-17 лет могут тоже быть проблемы, которые легко противопоставляются недугам его учителя по одному из предметов. Часто и учителя, проснувшиеся в плохом настроении, поругавшись с домочадцами, приходят на урок и начинаю винить во всем класс, ставя двойки без разбора и хваля «любимчиков», даже если те не подготовились к ответу.
Многие взрослые в нашем мире забывают какого это быть ребенком. Забывают, что подросток это тоже живой человек, которому бывает грустно, одиноко, больно, скучно, который не готов еще к взрослой жизни, в то время как на него наваливаются огромные проблемы общества и осуждения со стороны одноклассников и учителей, от которых вместо помощи всегда приходит негатив.
В фильме «Училка» показана лишь одна сторона, и к большому сожалению, показана она очень неправдоподобно. Если бы режиссер действительно посидел на уроках в старших классах современной школы 21 века, то стало бы ясно, что нынешнее поколение школьников ведет себя абсолютно противоположно тому, что мы увидели в данном фильме. Никто не будет, слушаясь неавторитетного учителя, сидеть два часа в классе, не будет беспрекословно подчиняясь отдавать свой телефон, с которого уже давно позвонили бы родителям или записали видео и аудио. Ученики намного наглее, бесстрашнее, умнее и предприимчивее, чем можно себе представить видя этот фильм. «Училка» совершенно не показывает нам правды, внутреннего мира подростков, отношения учителя к ученикам…
Фильм оказался весьма пустым, местами даже переигранным, и довольно сырым в отношении сюжета. Не было основной линии, пролегающий через всю картину. Неплохое начало, провальная середина, и скомканный конец. В какой-то момент, сюжет фильма просто пошел не в том направлении, и в совокупности с плохо продуманными диалогами основная идея просто была потеряна. Стоит ли «Училка» просмотра? Нет.
Живите настоящим, прислушивайтесь к окружающим вас людям. Ведь даже просыпаясь утром, мы совершенно не знаем, чем для нас может закончится сегодняшний день.
Давненько у меня не было ТАКИХ разочарований. Такое длительное ожидание фильма и такое разочарование. Во время просмотра фильма крутилась мысль 'Что за бред я смотрю?', а в конце фильма 'Зачем я на это потратила два часа своей жизни?'.
Сложно поверить, что такая замечательная актриса, как Купченко согласилась играть в этом, но, впрочем возраст немилосерден ко всем, видимо, выбирать не приходится.
По трейлеру может показаться, что в сюжете есть некая логическая последовательность, но в реале это, увы, не так. Надо отдать должное тем, кто этот трейлер сделал - нарезали самые интересные куски из фильма в такой последовательности, что кажется, что будет интересное и сильное кино.
Отдельное недоумение вызвал 'скандал' на тему того, что дочь главной героини живет в Германии, это же 'позор на всю школу'. Что, простите? Что за чушь?
Два выстрела, которых никто не слышит и никто не обращает внимания - вы серьезно? Директриса, которая, заподозрив, что в школе есть 'террорист с пистолетом' вопрошает не будет ли нанесен ущерб репутации школы - нет, ну вы СЕРЬЕЗНО?
Одноклассники, которых присутствие огнестрельного оружия совершенно не пугает, кто ведет себя пофигистично и слушает музыку, кто начинает выяснять отношения и кричать 'Ах, ты растоптал нашу любовь!' (это даже не смешно. Это настолько глупо, что даже не смешно).
Отдельная тема это поведение Спецназа. Кто писал сюжет?? Это что за спецназ такой, который церемонится с семилетним ребенком, распускает всех, при наличии огнестрельного оружия и ранений, пусть незначительных, но таки ранений. И при наличии свидетелей, которые оружие видели. Почему на это все закрыли глаза?! Обязаны заводить уголовное дело вообще-то.
И какая мысль из этого всего может возникнуть у телезрителя? Что в школу можно смело нести оружие, стрелять, а потом тебе ничего не будет, спецназ будет нести какой-то невнятный бред, а потом просто уйдет?!
Про слащавую концовку я вообще молчу, уже без меня тут высказались. Это вообще за гранью добра и зла.
И вообще какая основная идея этого фильма? В том, что угрожать огнестрельным оружием в школе это ничего страшного, потом все будет хорошо? Или как?
О ляпах, провисаниях, неправдоподобных монологах и песнях у костра) - правильно написано в предыдущих отзывах. Дублировать не буду. Я хочу отметить отвратительную игру ребят, которая выглядит еще более бездарной на фоне Ирины Купченко. Это не уровень 'Ералаш', даже не школьная постановка. Это хуже.
Некоторые оправдывают юным возрастом столь низкий уровень игры. Но, позвольте!
Вспомните старые фильмы с участием детей. 'Сережа', 'Чудак из 5 Б', 'Перевод с английского', 'Чучело','Дорогая Елена Сергеевна' и другие. Как эти обычные мальчишки и девчонки мастерски исполняли свои роли! С первых минут полностью погружаешься в атмосферу фильма. И веришь, беспрекословно веришь!
А здесь, простите, не то, что не веришь, а испытываешь рвотные позывы от подобной игры. Но почему так происходит? Неужели оскудела наша страна талантами? Не думаю. Просто раньше режиссер творил искусство. До совершенства оттачивал каждую сцену.
Честно признаюсь, долго ждала выхода этого фильма. Так надеялась на что-то действительно остросюжетное и зрелищное, а главное, была рада, что тема терроризма в школе дошла и до российского кино. Но, к моему огромному сожалению, не смогла даже досмотреть сие творение до конца.
Фильм получился настолько плоским и бредовым, что просто поражаешься тому, как наши современные режиссеры могут исковеркать все с самого начала. Начиная с якобы прозвища главной героини 'училка' (так, по-моему уже давно никто не говорит, не то, что современные дети с их безграничной фантазией и философскими речами, особенно там, где их вставлять вообще не требуется...) и заканчивая всем остальным. Актеры настолько бездарны, что на них просто нет сил смотреть. Они своей полной немощностью угробили весь сюжет и интригу с самого начала. Они даже шутки выдавать и то не умеют, заучили текст с бумажки и ладно. Причем как ученики, так и учителя. Кабинет директора - вообще театр абсурда. Хакер, которому максимум 10 лет; директор, которая о своей школе не знает, по большому счету, ничего; то ли секретарь, то ли завуч, то ли просто тетенька рядом с директором со своими конфетками... Большего бреда не представишь. Ну что за привычка вставлять юмор там, где он не нужен? От этого фильм становится тупым. Банальность на банальности - если учитель, то обязательно серая мышь, если охранник, то обязательно пьяный, а если класс, то обязательно при наличии одной готки, одной зубрилы, а остальные вроде как гомодрилы. Смех да и только.
Но сам сюжет... Это вообще нечто аля 'что-то с чем-то'. Какой-то ученик-выходец из бандитской Илиты современных дней, что уже звучит смешно, проносит в школу пистолет (ну понятно, от всяких 'ахмедов' же надо защищаться) и из-за того, что учитель потребовала от него отдать ей телефон, наставляет на нее свою игрушку, которая, видимо, так понравилась всем остальным героям, что они стали играться с ней по очереди. Учительница, ОТОБРАВ! пистолет, не улаживает ситуацию, а наоборот саботирует её. И тут я могла бы понять - накипело, достало, заслужили. Но зачем так бездарно все это делать??? Потом еще и детишки подключаются, ведь всем хочется 'поиграть в Гамлета'. В итоге вся картина вызывает полное недоумение. В общем, действия, монологи, диалоги, размышления об истории, персонажи, тем более финал - все в этом фильме не имеет никакой логики. Так что не тратьте свое время. А если вас интересуют фильмы о конфликтах учеников и учителей, лучше посмотрите или пересмотрите 'Географ глобус пропил' или 'Розыгрыш'.
Поначалу казалось бы - неплохой фильм. До какого-то момента он даже держит в напряжении, затаив дыхание ожидаешь, что же будет дальше, но как только пистолет попадает из рук учительницы в руки ученика, вот тут-то начинается... Кажется, что это какой-то театральный кружок и ученики пользуются пистолетом, словно реквизитом и читают монологи, которые им задали написать в качестве домашнего задания. Как только пистолет начал 'ходить по рукам', стало просто смешно и одновременно грустно, что такая хорошая идея вдруг пошла под откос. Такое впечатление, будто сценарист начал писать сценарий, а закончил писать его ребёнок. Даже невольно вспомнился мультфильм 'Простоквашино' и письмо дяди Фёдора родителям, когда он начал его писать, а Матроскин и Шарик закончили. Комедийности придаёт картине репортёрша - она просто какая-то нездоровая со своей излишней эмоциональностью. Чем дальше я смотрела, тем скучнее становилось и уже хотелось, чтобы кто-нибудь кого-нибудь, наконец-то, пристрелил. Весь просмотр у меня висел вопрос: почему ударившийся о дверь планшет так привлёк внимание, а два выстрела, раздавшиеся в стенах школы, никто даже не услышал?!
Идея в этом фильме есть и она хороша, а самое главное актуальна, очень жаль, что события стали развиваться вот так...
