Уже наевшись пустым штампующимся отечественным кино, мы с нетерпением ждем закрытых показов, на которых сможем наконец-то увидеть что-то стоящее, настоящее и осмысленное. Фильм «Училка» снятый Алексеем Петрухиным был той самой надеждой. Не смотря на свою фестивальность о нем говорили все. А посмотрев трейлер ты непременно хотел собственными глазами увидеть эту картину. Драма, которая, казалось бы, легла в основу, была близка всем. Поколение учителей, школа и ее методы воспитания, ученики и их проблемы. В общем фильм создавал ощущение правды, о которой все боятся говорить, но… На экране вы увидите двухчасовую комедию, после которой захочется плакать от того, что так никто и не понял, зачем он только что это посмотрел.
В первую очередь безумно удивляет количество наград и номинаций у этой картины, создается невольно мысль, что остальные представленные фильмы были еще хуже, либо жюри слепы и глупы. Других оправданий тут нет.
Начнем с пряников, чтобы так сказать, не убить Дух российского кинематографа. Снят не плохо, хотя это скорее субъективная оценка. На мой взгляд есть лишние планы и часто неоправданное движение камеры, но в целом смотрится. Отдельное спасибо за цветокор, не знаю случайно или нет, но серость и синева играли на драматургию (вернее что-то похожее на нее), а это уже большой плюс. Все отметили игру Ирины Купченко. Да, прожила, сыграла на высоте… Может это ее так выделило на фоне других актеров этой картины, но похвала оказалось несколько завышенной, не смотря на органичность в самых первых кадрах фильма и ее нескончаемые слезы в глазах на протяжении всей картины – были действительно прекрасны. И пожалуй, на этом ее роль закончилась.
Теперь перейдем ко второй части нашей рецензии. Чему научила нас Училка? Скорее всего понять, как не стоит делать российское кино.
Во-первых, фильм очень отдает привкусом Гай Германики. Дети, смотрящие в камеру, нелепые учителя, абсурдные ситуации, в объективе ни ракурса не композиции. Вечная игра фокуса, и выглядит это так, словно оператор только открыл для себя эту удивительную функцию и решил экспериментировать, давай первый план четкий, а на заднем силуэтность – глубина, а какой смысл… НЕТ, это так не работает.
Во-вторых, игра актеров просто ужасна!!! Как детей, так и взрослых. Нелепость настолько очевидна, что создается невольно мысль, что режиссер хотел снять комедию положений, а не что-то иное. Андрей Мерзликин вообще издевается над зрителем, словно снимался для «Ералаша», а вставили в «Училку». Тут же вся нелепость работы самого спецназа, эти переговоры, которые даже нельзя таковыми назвать. (Если так на самом деле работают спец. группы, то их можно и не вызывать, не вижу смысла). Дети! Лишь пару актеров можно назвать, которые органично вписались в сюжет этого фильма, по которым не было видно заученного текста, движений и даже мимики. Репортерша - это вообще отдельная тема, для чего она, почему она такая глупая, зачем ее вообще показывать? Народ у школы, их глупые ответы… Может Алексей Петрухин так и хотел снять, показать всю глупость и нелепость людей? Но тогда зачем нам история Училки, которая пытается сделать из нас людей, если по итогу НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.
В-третьих, драматурги!!! Школьник-геймер, что??? В классе на прицеле дети, а у компьютера продолжает сидеть маленький шкет, который просто тыкает рандомно в клавиатуру. Смешно! Абсурдность всех диалогов в самом классе, все друг друга ненавидят, высказывают это в лицо, но только «Жабу» покарает жизнь со слов Аллы Николаевны. Бред. Волшебная работа спецназа, обыск и его итог настолько нелепы, что ты считаешь себя уже оскорблённым. Финал фильма, который был сделан, как подарок учителям, лучше вырезать и никому не показывать. Я не говорю о том, как же кто-то жестоко пел мимо нот, так и не говорю о том, что больная Училка, «научив этих детей морали и уважению, истории» сама принесла дрова к костру и никто не помог ей.
Это смешная, абсурдная, нелепая комедия, после которой хочется плакать, потому что ты понимаешь, что если люди этот фильм воспринимают всерьез и утверждают, что все так и есть, то можно смело сжечь все дотла, будущего нет, как у российского кинематографа, так и у нашего поколения. Фильм, в основу которого должны были лечь марали, смысл бытия, и ответ, как жить дальше ничего не донес, как школьникам, так и зрителям.
И так никто и не понял, чего хотела Училка? По-видимому, как и она сама.
Меня просто трясти начинает, когда смотрю такие фильмы с претензией на жизненность.
Итак, главная героиня (а в фильме она позиционируется именно как героиня) работает в школе уже сорок лет, но в последние годы работа стала ей в тягость: из-за аттестации, из-за неуправляемых детей в классе.
Невероятно, но факт: дома у учительницы на стене висит диплом 'Учитель года'. Но когда она приходит в класс, то не подтверждает этого почётного звания. Почему-то весь процесс обучения сводится к объяснению, какие дети никчёмные неучи и какая убогая жизнь их ждёт. До образовательного процесса так и не доходим из-за постоянных нотаций, высокопарных фраз и искрометных замечаний, которые есть в арсенале у каждого учителя.
Потом в руки учительницы попадает пистолет. Она тут же меняется в лице. Становится бескомпромиссной и безразличной ко всему. Её мечта, видите ли, учить детей под дулом пистолета. Историю с переходом пистолета из рук в руки уже прокомментировали. От себя добавлю только, что для каждого пистолет стал чем-то вроде микрофона, когда можно высказаться, не стесняясь в выражениях. (Меня тронул только монолог девочки-зубрилы, ибо в нём было рациональное зерно).
В результате вынужденного учебного процесса дети перевоплощаются. У них твердые знания по предмету, они отлично излагают материал и свободно рассуждают об исторических событиях. Они уже горой стоят за учительницу и готовы её защищать от не в меру разбушевавшегося умника.
Потом эта спец. операция с освобождением заложников. Сотрудники спец. служб сидят в кабинете директора продолжительное время и держатся за голову. А потом, оказывается, 'из хулиганов получаются отличные полковники'. Логичное завершение этой операции - держать школьников под прицелом автомата и требовать от них пистолет.
Как я поняла идею фильма: вот на таких самоотверженных учителях и держится всё российское образование, а ФГОС, переаттестация - это всё от лукавого. Главное: передать детям знания, пусть даже и при помощи оружия.
А мне кажется, что учительница обнаружила своё полное профессиональное бессилие. Она не может завладеть вниманием класса уже в начале урока. Её не уважают (да и за что уважать, если она постоянно всех смешивает с грязью). И она показывает прекрасный пример: если ты не знаешь, как добиться своего, добейся этого силой.
Что ж, вывод. Автор сценария и режиссер, очнитесь! Вы бесконечно далеки от жизни. Может, хватит мыслить штампами? Может, хватит порочить светлый образ учителя и превращать детей в бездушных монстров?
Только что посмотрел эту 'Училку'. Знаете, я надеялся на большее. На сгущение красок, на драматургию, такую, что на разрыв аорты, на чернушность. На какой-то негативный осадок после фильма. В итоге я просто кручу у виска.
Во-первых, здесь, штамп на штампе. Кто смотрел предвыборные дебаты, те помнят, как наши либеральные кандидаты ныли, что всё плохо в 'этой стране'. И правда, чё хорошего? Школа умира-ает, дети - деби-илы, которым кроме гаджетов, бабла и секса ничего не надо, учителя уставшие, либо такие же дебилы, охранники пьют, в спецназе одни чудаки, долбанутые по голове. А главное - все понимают только силу. А по телевизору говорят, что всё у нас везде хо-ро-шо, трам-парам-папам! А на деле мы все скоро всенепременно скатимся в пропасть.
Фильм снимал явно человек либеральных взглядов, поэтому получилась такая искажённая картинка.
Во-первых, Алла Николаевна неплохо живёт по меркам учителей. Вначале в течение 5-10 минут показывали интерьеры её 'бедной учительской хибарки'. Я ожидал увидеть обшарпанную квартирку с советскими ещё обоями, а тут... Да мне бы так жить!
Во-вторых, она не учитель, на мой взгляд. Она именно училка. Ей до Марии Васильевны Девятовой из фильмы 'Розыгрыш' как до луны. Я согласен, детки уже совсем другие, но что ты, как учитель, сделала для того, чтобы тебя слушали, чтобы тебя уважали, чтобы на твоих уроках было интересно. Иди в ногу со временем. Все сидят с гаджетами - ну так попроси в этих самых гаджетах что-то найти по теме урока и вслух прочитать. Способов на самом деле много, просто кто-то умеет подстраиваться под современную реальность и искать что-то, что примиряет, а не разобщает, а кто-то упёрто, как Алла Николаевна, продолжает учить так же, как будто на дворе Советский союз. Она не хочет меняться, как-то подстраиваться, искать общий язык с детьми.
Она не их ненавидит. Когда у неё оказывается в руках пистолет, она опускается до их уровня. Становится сама такой же 'сявкой', как их называет. Она себя ненавидит, что не смогла их научить. Только транслирует это так, будто они во всём виноваты.
Мне самому жутко не нравится такой класс, который показан в фильме. Что это за мода такая - если школа, класс, то ни одного нормального человека, одни моральные уроды?! Гай Германика вас что-ли всех покусала? Да никто не спорит, в любом классе есть такие, как Петров, Халява или Шило. Никто не спорит, что в школах поборы существуют, но есть и такие школы, где их просто нет. Всё зависит от директора. Насчёт ЕГЭ я полностью согласен - угадай мелодию это называется.
Но слушайте, неужели для того, чтобы тебя слушали, тебе нужен пистолет? Неужели учиться начинают только тогда, когда чувствуют, что вот-вот умрут? И цель в жизни только одна - выжить! И что для того, чтобы сидеть с гитарой у костра вместе с Аллой Николаевной и петь 'Ветер перемен', надо было пройти через вот это вот?! Вы чё, смеётесь что-ли?
Да нам ещё помню в колледже в начале 2000-х всем армия грозила, по сути все мы были на мушке, и вы думаете - все учились, грызли гранит науки? Как бы не так!
Мне тоже знаете сколько раз хотелось схватить пистолет и направить на кого-нибудь, чтобы тот сделал то, что мне нужно. Но я помню, мне даже сон приснился, как я купил пистолет, принёс его домой, даже выстрелил в небо в форточку, чтоб проверить. Но я вдруг подумал - да ведь я же могу бед натворить, сам загоню себя этим пистолетом в тюрьму. И сдал его в милицию.
Для меня даже оскорбительным получился, что называется, месседж фильма. То, что хотел донести до нас автор. Получается, мы все, слышите, все до единого тупорылые озверелые уроды, которые понимают только силу. Силу оружия. И у кого оно случайно окажется - тот и будет самым сильным, тот и будет прав.
А представьте, если бы этого пистолета тупо не было. Ну не было и всё. В природе не существовало бы. Этот конфликт училки и класса никогда не был бы разрешён. Класс тупорылых бакланов, да и она сама такая же злая и тупая. Никакой мудрости.
Или что, автор хотел сказать, что нам всем надо как в Америке вооружаться? Чтобы у нас каждую неделю в школах стреляли, ага!
Я вот тут случай из жизни вспомнил. Ехал из колледжа в трамвае. Рядом беседовали две тётеньки, видимо учительницы. Рассказывали, что был у них плохой класс, одни хулиганы. У них была такая же училка, типа Аллы Николаевны, которая на них только орала и оскорбляла. Пришла другая, ещё злее, ещё орастее, ученики стали ещё хуже. А пришла молодая, можно сказать, девушка, сама недавняя школьница. Так она на них не кричала, она много шутила, острила, а если кто дерзил - остроумно отвечала, так, что каждый знал, куда он послан и по какому адресу. Не матом, не руганью, а именно остроумно. И её такой класс полюбил, и сами немного исправились.
То есть видите, я не учитель, и то понимаю, что лучший способ воспитания - пример. Чего вы хотите от класса, у которого классный руководитель - слетевшая с катушек плохая училка, озлобленная на весь белый свет.
А эта корреспондентка в исполнении Алисы Гребенщиковой - вообще клинический случай. 'здесь, в здании школы происходит драма с террористами!' И улыбается. Ещё бы ту-ту-ту-ту-ту сделала, изображая из руки автомат. Ещё один штамп - журналисты тоже тупые, циничные.
Посмотрев, хочется просто задать авторам простой вопрос:
Только из кинотеатра где довелось лицезреть данную картину. Начну с того что с первых кадров понравилась игра Ирины Купченко. Очень качественно показан образ одинокой женщины преклонных лет. Пустая квартира со старинной мебелью и декором плюс отсутствие информации о муже помноженное на уставший вид учительницы дают очень сочную картинку заставляющую сопереживать героине и представлять себя на ее месте. Собственно с ее знакомством со зрителем создатели фильма и начинают свою детище, и эти первые минут 15 дают фантазии разбежаться по полной, можно уже представить к каким отчаянным действиям могут подтолкнуть 'училку' юные лоботрясы-ученики. Тем более в классе все как надо: шутнички, прогрессивные неформалы, начинающие шоу/бизнесмены, толкатели веществ с пистолетами и мутками с Ахмедами. Сначала такая разношерстная компания настраивает на оптимистичный лад, ожидаешь развития их взаимоотношений с преподавателем но вместо этого зрителя встречают шутки взятые сценаристами с мемчиков вконтакте, разных форумов и бордов. Так же под видом того что фильм для 'продвинутых' будут тезисы либералов про свободу и личностную неприкосновенность вступающие в перебранку с консервативными устоями Великой Страны и осознанием что если живешь 'не по понятиям'и 'презираешь все общество (зону?)' то тебе будут не рады. В конечном итоге можно подумать что режиссер заведомо не встает ни на чью сторону, но складывается впечатление что он просто хочет понравится и тем и другим. Но это все общее впечатление, так что перейдем лучше к частному, а именно к персонажам.
Надо было ввернуть обязательно русского патриота, который сидит у двери, постоянно умничает, знает все про всех (а именно про другие страны и расы). Ему кстати режиссер прощает даже прямой удар в нос дамочке, которая верит в иные реальности. Видимо создатели фильма сами не очень относятся к пятому-измерению-кастанеде-лири сотаварищам (ТМ). Так что нам остается довольствоваться унылой 3Д реальностью где Шило (с пистолетом, а не с гантелей) за час с лишним готов изменить свою жизнь и стать крутым Андреем Мерз... простите, спецназовцем! Надолго запомню как он самозабвенно елозил пальцем (уже не малолетний челкарь, а возмужавший боец) по старой фотографии и светился улыбкой просветления. (ничего ведь за 10-20 лет не изменилось, да?) Хорошо хоть в камеру не подмигнул. Другой раздражающий персонаж явился в образе мини-училки которая так же браво стала размахивать стальной указкой и сетовать на тяжелую жизнь. Вот только на этот раз вышло слишком наигранно и не к месту, и так хронометраж показался слишком большим. Были еще зверолюди жаба и жираф, которые пытались выдавить из себя умные мысли и создать конфликт но выглядели эти попытки жалкими и неуместными. Помимо класса есть еще пара странных персонажей вроде мальчика-гения который своим интеллектом и повадками унижает и директора и бравого государственного воина и неадекватной журналистки которая постоянно залипает за что-то и как будто стебет всех вокруг себя (я журналист но... зачем снимать то? все равно не покажут?). Но главная жемчужина фильма - героиня Розы Хайруллины - эдакий адепт психоделического дзена которая плывет по умам всех героев фильма и отзеркаливает их мысли чтобы те осознали иллюзорность бытия. Остальные персонажи не оставили никакого послевкусия.
В качестве итога повторюсь что фильм держится на игре Купченко и очень простой мысли о том что если будешь глупым и трусливым тебя будет всю жизнь иметь тот кто умный и сильный. Однако эта идея была погребена под переигравшими персонажами и сахарными сценами вроде бумажных дождей которые затопили сердца обитателей класса (я так и не смог поймать момента когда это их отношение так переменилось с презрительно-скучающего).
Тем более невозможно заставить 16-ти летних молодых людей насильно заставить делать что-то полезное или ожидать какой-то осознанности. Всему свое время, кто не захочет стать уборщицей школы сам начнет развиваться после школы и стараться изменить не только себя но и мир вокруг. Как говориться, насильно мил не будешь.
P.S.: под конец фильма надо было петь лучше 'замыкая круг' чтобы создатели назад посмотрели вдруг и узрели какой фарс у них получился.
С места в карьер. При всем моем уважении к замечательной и талантливой актрисе Ирине Купченко этот фильм я настойчиво не рекомендую к просмотру никому.
Создатели данной 'картины' решили прикрыться высокими и актуальными проблемами сегодняшнего общества. Они забыли про актерскую игру, сценарий, написание диалогов, монтаж звука и все, что должно складываться воедино в хорошее кино.
Фильм скорее вызывает горький смех, нежели сопереживание поднятой проблеме.
Начинается всё многообещающе – демонстрацией призов, полученных фильмом: пятнадцать лавровых ветвей, своим видом и расположением на экране напоминающих стадо чёрных баранов, которое из темноты угрожающе надвигается на зрителя. Как тут не настроиться на уважительный лад? Но направление настроя достаточно быстро меняется.
Пожилая учительница ведёт урок истории в старшем классе. Урок как урок, и ничего не предвещало катастрофического развития ситуации, но сценарист и режиссёр думали иначе. Начинается дискуссия на тему истории России. Если открыть какой-нибудь чат в Интернете, или пост в том же Живом Журнале или Фейсбуке, где проходят подобные обсуждения с нефильтрованным составом участников, то получится примерно то же самое. Я бы усилил зреющие подозрения: сценарист нашёл в Интернете такой диспут (который обычно называется срачем) и взял его за основу сценария. Но одного болтания языками для современного кино недостаточно, нужна острота, перчинка. И вскоре на сцене появляется пистолет, читавший, как выяснилось, Чехова. Происходит трах-бах, и мы перескакиваем на следующий уровень – похождения пистолета. Он пошёл по рукам, и всякий, к нему прикоснувшийся, начинает бесноваться в прямом смысле этого. Выворачивался наизнанку, а изнанка у человека та ещё, если говорить о её чистоте. В общем, не пистолет, а эликсир правды. Почему это происходило, зачем? Показали опьянение властью? Или, в представлении режиссёра, без истеричных ноток и без попыток шокировать зрителя шумовыми эффектами кино не кино? Возня продолжалась долго, и в кадре появились новые действующие лица. Резкий силовик и сумасшедшая журналистка также нарисованы крупными мазками, из-за чего и они, хотя и в разной степени, стали похожими на пришельцев из дома специального назначения. Пропуская подробности, перехожу к финалу, прошедшему под девизом штыки в землю! Прощай, оружие, здравствуй дионисийский катарсис. Умилительная сцена, для полноты которой не хватает только поженившихся полковника с директрисой, и принявшей постриг журналистки. Возьмёмся за руки, друзья... Идиллический и не вытекающий из логики предыдущих действий финал, но вытекающий из общего настроя авторов фильма – постараться избежать сферы действия законов логики.
Общее впечатление, как от прослушивания концерта для десяти ненастроенных скрипок в исполнении впервые собравшихся вместе участников художественной самодеятельности. За исключением луча света в тёмном царстве, Розы Хайрулиной, сумевшую сыграть непотопляемую и пластичную, во всех смыслах этого слова, женщину, должность которой я назвать затрудняюсь. Получилась не роль, а конфетка. А остальное – посмотреть и забыть.
Очень жаль, что неплохой сценарий с хорошим посылом и нужными идеями снимал такой неопытный режиссер, который не смог 'одеть' историю в интересное кинематографическое исполнение, не смог выдержать сцены в одном стиле, сюжетные линии в одном жанре.
Фильм лихорадит по жанрам. Совершенно не понятно зачем в такую историю, претендующую начиная с аля артхаусных титров, на суровый реализм разлагающегося общества нужны были комические вставки, утрировано сатиричные персонажи (физрук, физик, помощница директора и т.д.) В эту же корзину летит линия с журналисткой, которую лучше было бы целиком вырезать на монтаже. История без нее совершенно ничего бы не потеряла. А вот ритм повествования наконец бы немного выровнялся. Совершенно непонятно было зачем интересный, напряженный конфликт, разворачивающийся в классе между учениками и учительницей, нужно было постоянно прерывать вставками с журналисткой, директоршей и прочими туповато-комичными линиями. История с камерой ну просто смешна своей неправдоподобностью. Это все абсолютно испортило напряжение в фильме, динамику и ритм.
И наконец самый главный минус, выходящий опять же из неопытности режиссера, это актерская игра. Совершенно неровная актерская игра. Ирине Купченко, чтобы блестяще играть не нужен сильный постановщик, а вот актерам-детям необходим требовательный режиссер, который хорошо понимает, что хочет видеть в кадре. И весь фильм дети и актеры послабее ужасно фальшивят...
Поначалу казалось бы - неплохой фильм. До какого-то момента он даже держит в напряжении, затаив дыхание ожидаешь, что же будет дальше, но как только пистолет попадает из рук учительницы в руки ученика, вот тут-то начинается... Кажется, что это какой-то театральный кружок и ученики пользуются пистолетом, словно реквизитом и читают монологи, которые им задали написать в качестве домашнего задания. Как только пистолет начал 'ходить по рукам', стало просто смешно и одновременно грустно, что такая хорошая идея вдруг пошла под откос. Такое впечатление, будто сценарист начал писать сценарий, а закончил писать его ребёнок. Даже невольно вспомнился мультфильм 'Простоквашино' и письмо дяди Фёдора родителям, когда он начал его писать, а Матроскин и Шарик закончили. Комедийности придаёт картине репортёрша - она просто какая-то нездоровая со своей излишней эмоциональностью. Чем дальше я смотрела, тем скучнее становилось и уже хотелось, чтобы кто-нибудь кого-нибудь, наконец-то, пристрелил. Весь просмотр у меня висел вопрос: почему ударившийся о дверь планшет так привлёк внимание, а два выстрела, раздавшиеся в стенах школы, никто даже не услышал?!
Идея в этом фильме есть и она хороша, а самое главное актуальна, очень жаль, что события стали развиваться вот так...
Почему по фильму «Училка» не нужно судить об образовательной системе в России и как нужно снимать остросоциальное кино
Этот фильм плохой. Он выводит из себя и не наводит на темы, на углубление в которые он претендует.
Помните, что завещал Чехов? Если есть ружье, то оно должно выстрелить. Это относится не только к ружью, но и к любому знаку, на котором акцентируется зрительское внимание. Любая сюжетная линия должна быть закончена – иначе зачем ее вводить? Все ружья должны выстрелить.
Если начать разбирать все сюжетные проблемы, все примеры нарушенных законов логики о тождестве, противоречии и достаточном основании, то эта рецензия станет объемнее оригинального сценария фильма. А текста там достаточно. Говорят в фильме много, но это болтовня в пустоту, потому что нет диалогов, только поверхностные монологи на кухонно-бытовом уровне. Их произносят не люди, а архетипы, которыми пользуются ленивые и бездарные сценаристы. Хулиган, батан, зазнайка, мажорик и далее по списку, как в юмористическом киножурнале «Ералаш», который к реалиям школы ближе, чем серьезное кино про школу.
По идее, фильм «Училка» - остросоциальная драма о проблемах в российской системе образования. В ней сейчас кризис – это не секрет. Кто виноват и что с делать? Это дискуссионные вопросы, на которые художественный фильм отвечать не должен. Задача подобного кинопродукта – ввести зрителя в состояние рефлексии. Пережитый киноопыт в идеале должен сделать зрителя лучше, дать ему новую точку зрения.
Как? Для начала, фильм должен быть хорошим по сценарной структуре. Любому фильму нужен герой, которому зритель сопереживает. Нужен конфликт, который герой решает вопреки обстоятельствам и действиям других персонажей. И есть концовка, когда действия героев приводят к последствиям. Это простая схема, без которой никакое кино не работает – даже документальное. Остросоциальный фильм ближе к журналистике, чем к художественному вымыслу сценариста, поэтому такое кино должно быть глубоким, иначе анализ выйдет обособленно от источника.
«Училка» поверхностна. Режиссер оторван от почвы, он не знает реалий. Он не понимает, как работает правоохранительная система, он не говорит на языке школьников, он не знает учителей, преподающих сегодня. Все герои, все ситуации – мнимая режиссером калька на современный мир, ни капли не претендующая на правдоподобность.
Поэтому ни в коем случае нельзя рассуждать о системе образования в России, о школе, об учителях, об учениках, руководствуясь опытом, полученным от этого фильма. Это наглая и посредственная выдумка, выдаваемая за объективную и всесторонне освещенную истину, а следовательно – ложь и срам.
Мне фильм не понравился. Очень. Я не люблю кино, где нет ни одного позитивного, приятного мне персонажа. Нет стержня. Училка, которая не уважает детей, которых учит и сама пожинает неуважение. В представленную метаморфозу совсем не верится. Вот был вначале класс - неуважительные, неблагодарные, необразованные дети. И вот они превращаются в дружную команду, в порядочных, не сломленных, умных людей. Просто так. Да, один за другим, они брали в руки пистолет и отрывались, говорили о своем - кто о любви, кто о патриотизме, кто о будущем. Как задачи партии озвучивали. Не убедительно, неправдоподобно, непоследовательно. Ни одной цитаты, которая способна была бы всколыхнуть и запомниться. ннн-да.
