Навстречу друг другу идут студентка с синдромом спасателя и повзрослевший Родечка в пучине маниакально депрессивного психоза.
Посвятив жизнь словоблудию, пережевав все тексты о жизни, сама жизнь для него стала обузой. Удовольствие от нее герой получает, только лишь подкармливая собственный комплекс бога (смерти *звучит тема L).
Фильм простой, но при этом он пытается прикрыться маской «глубокой психологической драмы», постоянно цитируя то Достоевского (вот уж сомнительный пример для подражания), то Канта и т.д.
Перед нами «Преступление и наказание», только без капли самокопания, раскаяния и рефлексии со стороны главного героя. А от того пустое, на уровне шуточек школьников про студента с топором.
Вообще персонажи фильма отталкивают, не вызывают желания сопереживать. Игра действительно талантливых актеров (Хоакин Феникс и Эмма Стоун) героев фильма не спасает. И под конец картины вы ловите себя на мысли, что никто из них не заслуживает счастливого финала. Это, пожалуй, выделяет фильм, пусть и сделано не нарочно. Попытка в иронию в финальной сцене с лифтом засчитана.
Хотелось бы верить, что весь фильм – это ирония над зрителями, клюнувшими на мелодраматическое настроение первой половины фильма, ирония над банальными в своих метаниях и изменах героями, ирония над всей философской тематикой, пронизывающей фильм. Хотелось бы, да верится с трудом.
Скучный фильм от Вуди Аллена. Да как вообще такое может быть!
Аллен один из моих любимых режиссеров. Его фильмы всегда душевны, многогранны, оставляют после просмотра чудное послевкусие.
Что ж, на этот раз вышел конфуз. Возможно, Вуди все так и планировал, но фильм получился поверхностным, натужным и чрезвычайно скучным. Увы.
Если начать с того, что в фильме хорошо, так это музыка. Она придает хоть немного бодрости сюжету, даже когда идет этому сюжету поперек. И то, песни на любителя, многим музыка показалась неуместной.
К сожалению, дальше о плохом.
Сюжет. Здесь все просто, даже слишком просто. Достоевский без меры, цитаты философов в качестве приправы. Нелепо и безвкусно. Не буду пытаться упомянуть все неувязки, их не так уж и много, так как сюжет в принципе прост, как пять копеек. Бесконечные монологи, объясняющие мотивы героев, а-ля записи дневника, быстро начинают раздражать. Вообще в фильме много бестолковой болтовни, проходных диалогов и сцен.
Герои и актеры. Герои ведут себя так, как велит сценарий, актеры играют написанное. Получается не очень хорошо. Почему главному герою вешается на шею училка средних лет еще понятно, но что в нем нашла спортсменка-комсомолка не ясно совершенно. Не те времена давно, барышни уже не жалеют высокоинтелектуальных неудачников, 'уставших' от жизни. Герои даже не картонные, они из папье-маше, будто режиссер взял похожих героев и героинь из прошлых фильмов и наскоро слепил условно новые фигурки. О героине Эммы Стоун известно чуть больше, чем о второстепенных персонажах - она романтична, играет на фортепиано, ездит на велосипеде и верхом. Ах да, она влюбляется в преподавателя, слава которого бежит впереди него самого. Про героя Феникса известно еще меньше, он устал от жизни, выпивает и испытывает определенные физиологические трудности, которые дублируются схожими трудностями в творчестве.
Скудность героев не позволяет говорить об актерской игре. Играть здесь нечего, сопереживать некому, наблюдать довольно утомительно. Все эти заглядывания студентки в глаза преподавателю, поцелуи и беседы по душам необыкновенно пресны. В чувства не верится, искра отсутствует.
Режиссура и монтаж. Кто я, чтобы давать оценку Мастеру, но все же. Я откровенно скучала, постоянно отвлекалась, чему немало способствовал рваный резкий переход между сценами и масса болтовни всех со всеми и каждого с самим собой. Сделано нарочито небрежно, кусками, а на выходе недодрама с элементами романтики.
Представьте, если в салате 'Селедка под шубой' овощи не на терке натереть, а нарезать кусками 3 на 3 см, сверху бросить целый кусок селедки (так и быть, без костей и головы), немного майонезом сверху капнуть. Вроде бы ингридиенты те же, а блюдо вкусным не назовешь...
К большому сожалению, не могу рекомендовать к просмотру, если только для ознакомления.
Это моя первая отрицательная рецензия на фильм, режиссером которого выступил один из лучших режиссеров современности, на мой взгляд. Все предыдущие были только с зеленым флажком, честное пионерское!
В фильме есть множество недоделанных нюансов, которые предательским образом испортили не только ощущение после просмотра, но и сама продолжительность кино показалась мне чудовищно долгой и невообразимо скучной.
Вуди Аллен уже не первый раз обращается к сюжету всеми любимого Достоевского и ориентируется на главном герое- старом и добром Родионе, в чьих мыслях было всего-то навсего убрать с Земли обетованной ненужных людей, шелуху, по его скромному мнению. Таким же великим философом является персонаж Хоакина Феникса (которого я кстати недолюбливаю еще со времен 'Гладиатора', его герой форевер остался для меня злодеем).
Профессор Эйб Лукас находится в дичайшей депрессии, буквально на краю пропасти, из которой его может вытащить только великая мысль и великое дело, которые совершенно случайно находят его за обедом в одной из забегаловок. Что следует дальше? Для тех, кто читал русскую классику и смотрел 'Матч Поинт' фильм покажется дешевым ремейком, подделкой, копией или фейком. Главная героиня в лице актрисы Эммы Стоун во второй раз очаровывает зрителя своей игрой (новая муза Аллена, по все видимости). Она, в отличие от предыдущей фаворитки режиссера- Скарлетт Йохансон не переигрывает, а ярко, сочно и пронзительно передает эмоции героини.
Скажу коротко и ясно- посмотреть стоило только ради того, чтобы со спокойным сердцем поставить галочку 'просмотрено' в коллекции фильмов Вуди. Ну что ж, у всех бывают провалы. Простим такую маленькую оплошность нашему любимому мэтру и будем ждать свежих фильмов, с новыми не блеклыми сюжетными линиями.
Великие режиссеры имеют право расслабиться, но мы такое кино смотреть не будем
Вы меня простите, но достаточно не пытаться понять идеи фильма, а посмотреть на затянутый сюжет и посредственную игру актеров, чтобы понять, что этот фильм очень слабый. Намного слабее 'Магии лунного света', где есть жизненная правда, светлый юмор. Намного слабее 'Матчпойнта', где при сходстве идеи рока, попытке работать в ключе черном юморе, все намного острее и правдивее - в жизни зло часто возникает случайно и остается безнаказанным, вопреки нашим представлениям о неизбежной расплате и справедливости. Ну а передергивать 'Преступление и наказание' Достоевского, идеи Хайдеггера, Сартра лучше либо очень талантливо, либо никак. Ощущенние, что иррациональный человек - пародия на современного интеллектуала, профессора запутавшегося в своих идеях с большей наивностью, чем студент Раскольников. Вуди Аллену, конечно, виднее, как у них там разлагаются мозги и нравы, но ни одному кадру этой фантастики не верится, сколько ни старайся.
А ведь мне нравятся фильмы Вуди Аллена, но здесь что-то пошло не так...
Хочется отметить в этом фильме отлично подобранных актеров: Хоакин Феникс незаметно и правдиво перевоплощается из депрессивного, поникшего персонажа в жизнерадостного человека, а Эмма Стоун, оказывается, умеет играть истеричных персонажей. Они правда приятно удивили.
А ещё в фильме приятная мелодичная музыка, немного энергичной классики, которая, как ни странно, придаёт фильму некую комичность. И несмотря на жанр, кажется как будто смотришь черную комедию.
К сожалению дальше идут одни минусы.
Кажущиеся в начале фильма весьма уместные монологи, к середине фильма начинают надоедать, а к концу хочется закричать на главных героев, чтобы они прекратили нести эту чушь.
Сюжет не блещет каким-то изяществом, все довольно обыденно и скучно. Сидишь с ждешь что вот-вот наступит какой-то интересный поворот сюжета, что обязательно должно лучится... Но увы. И финал, кстати тоже оставляет желать лучшего: хотелось увидеть торжество добра или зла, но фильм просто закончился и всё.
Кажется в Иррациональном человеке хотели преподнести этакое 'Преступление и наказание' Достоевского, которого кстати упоминают в фильме. А получилось сделать иррациональный фильм.
К минусам можно отнести мотивацию Лукаса. Он случайно услышал разговор женщины которая не может поделить детей с супругом, а судья принял сторону отца. И на основание этого подслушанного разговора Эйб (которого все считают умным) решает, что судья законченный мерзавец. Он даже не пытается глубже вникнуть в суть дела, выслушать объяснения второй стороны. Мы ведь ничего не знаем ни об этой матери, (обиженная женщины в приступе мести может выставить прекрасного отца исчадием ада), ни об отце, ни о наличии коррупции. Может быть детям будет лучше с отцом, и судья, который ознакомлен с обстоятельствами дела гораздо лучше Лукаса, выносит решения в интересах детей. Но гениальный Лукас по какой-то причине безоговорочно занимает сторону женщины и решает лишить жизни судью, даже толком не изучив дело. Вместо этого он почему-то начинает наводить справки о личной жизни судьи, а не о деле, которое он рассматривает.
2) Феминизм
Чтобы говорить о феминизме, достаточно того, что судью убивают за решение об опеке над ребёнком в пользу отца. Ведь в мировой судебной практике это большая редкость. В большинстве случаев ребёнка оставляют с матерью, если та не законченная алкоголичка/наркоманка, либо ещё какой асоциальный элемент. А здесь судья идёт против системы, возможно он настоящий герой, который выносит решения не на основании общепринятой практики, а исходя из интересов детей.
Правда это не единственный момент. В этом фильме женщинам всё сходит с рук и из-за них страдают невинные люди.
Джил
У Джил есть парень, но она без зазрения совести заводит роман на стороне с Лукасом, причём, продолжает врать Рою до момента, пока об её отношениях на стороне не становится известно всему кампусу.
И даже когда девушка узнаёт о поступке Эйба она продолжает его прикрывать. Я надеялся, что финальное противостоянии закончится иначе, это был бы несомненный плюс сюжету.
Рита
Ещё одна любовница Лукаса, которая без зазрения совести наставляет рога мужу и тот закрывает на это глаза. Морально-нравственный облик героев этого фильма мягко говоря не лучший. Я бы не удивился, если после развязки муж принял бы её назад и сам же извинился за свою слабохарактерность.
Плюсы
К плюсам картины можно отнести актёрскую игру, особенно в момент с русской рулеткой. Ближе к финалу мы всплывают наружу истинные мотивы героя. Он совершал убийство не ради справедливости, а для себя, чтобы эта встряска вернула ему вкус жизни, тогда к чему было столько пафоса в речах о высшем благе? В итоге мы получаем фильм на один раз.
Главная проблема “Иррационального Человека” в том, что Аллен не чувствует свой фильм. Для него это сборная солянка, шаблон, который он забил своими мыслями и сценарными решениями, не обращая внимания на их несочетаемость, неуместность, неполноценность. Его не оправдывает и тот факт, что эти шаблоны им же и были придуманы, напротив - это показывает неспособность создать новые образы в 2015 году. В ленте хватает и хорошего, и приятного, но все это тонет в томном, нудном, душном диалоговом болоте, теряется за пустыми персонажами и остается незамеченным из-за технической небрежности.
Трудно поверить, но персонажей в фильме, где диалоги почти не прерываются, можно назвать непрописанными. Перед нами просто архетипы, образы - образ мудрого учителя и “алленовской девицы”, некогда созданные и теперь без чувства меры и вкуса используемые режиссером. Когда один герой выдает противоречащие друг другу реплики, ожидается, что из этого выльются новые размышления и внутренние конфликты, но этого не происходит. Все действия, характеры, слова и рассуждения никак не связаны - персонажи просто слепленные по заготовке сосуды, наполненные фразами и мыслями, зачастую несовместимыми. И со второстепенными персонажами все ужасно: ненужные и непримечательные, они появляются без причины, говорят немного и исчезают, оставляя после себя только вопрос: “зачем”? Создается ощущение, что смотришь скетч-шоу без приглашенных звезд и шуток.
Обидно за великолепных Хоакина Феникса и Эмму Стоун, для которых это кино могли стать площадкой для демонстрации своих потрясающих актерских способностей. Из-за угробленных персонажей таланты и старания тратятся на ветер, а некоторым зрителям перформансы даже покажутся примитивными только лишь потому, что беднягам было по сути некого отыгрывать.
Картина поднимает всем известные вопросы о смысле жизни, моральном праве, злодеянии ради благой цели. Очевидные ответы на них мало кому покажутся откровением: если вы в школе разбирали “Преступление и наказание” - новой пищи для размышлений Вуди Аллен вам не подкинет. Хорошо хоть, что лента не кажется претенциозной или выезжающей за счет острых словесных конструкций и главного героя “себе на уме” - отнюдь. Идеи в фильме есть, но они не получают никакого развития, и посему не работают. Недостаточно просто выплюнуть какие-либо тезисы на пленку, их нужно преподносить, связывать, наделять самостоятельностью. “Иррациональный человек” кичится упоминаниями Достоевского, Канта, Ницше, Кьеркегора, а сам выглядит жалко в попытке связать все разбросанные фразы и мысли в конкретные позиции и выводы.
На зрителя обрушивается несметный поток диалогов, каша из слов, большая часть из которых - бесполезный мусор. Чтобы осмыслять услышанное, анализировать и интерпретировать его, приходится копать; а когда начинаешь копать, становится понятно, как все непроработанно, нелогично, и, самое главное, бессмысленно и пусто. Вдобавок кино перестает восприниматься как диалоговое с началом детективной линии, которая просто обрывает всю слабо связанную чепуху, изливаемую на нас с экрана и превращает происходящее в посредственный пшик прямиком из двухтысячных.
Что сделано неплохо - так это общий трагикомический тон. Даже когда на экране происходят грустные или отталкивающие события, фильму удается сохранять легкий настрой. Передается это не через юмор, нет: видно, что Аллен все пытался преподнести с иронией, посмеиваясь и над героями, и над происходящим, но улыбаться вы будете разве что из вежливости и уважения к некогда гениальному режиссеру. А настрой передается исключительно через музыку и сеттинг, и эти элементы по отдельности также спорны. Если музыка поначалу кажется неплохой, то вскоре начинает зацикливаться и резать слух повторениями и своей дешевостью (саундтрек здесь на уровне музыки, играющей в торговых центрах) а сеттинг… Вылизанный нежный мирок летних домиков, пикников и парков, обрамленный пастельной цветовой палитрой, делает картину похожей на нереалистичную сказку, что диссонирует с философскими потугами и стремлением опираться на жизненные реалии. Но любителям неглупого драмеди в наше тяжелое время остается довольствоваться только этим.
“Иррациональный Человек” - это диалоговое кино, старающееся выезжать на сильных персонажах и философских мыслях. Как ни печально, но оно проваливается по многим фронтам. Неудачные элементы картины, словно домино, рушат соседние: из-за детектива страдают персонажи, из-за персонажей страдают актеры… А в итоге страдает и зритель.
Впервые в жизни смотрел фильм в кинотеатре в абсолютно пустом зале. Сам обожаю философию и поэтому фильм о профессоре философии заинтриговал сразу. Уже по ходу просмотра фильма был жутко разочарован по следующим причинам:
1. Игра актеров абсолютно неправдоподобна. Хоакин Феникс совершенно не убедил меня в том, что он профессор философии, который переживает экзистенциальный кризис. Все выглядело очень наиграно. Эмма Стоун со своими томными взглядами также была неубедительна в своих чувствах, если то, что происходило на экране полтора часа можно так назвать.
2. Фильм о философе и без философии. Режиссер, который снимает фильм о профессоре философии, должен сам хоть немного ее понимать. Философия это не столько идеи, сколько аргументация этих идей. Без аргументации нет философии. Не так важно то, что Сартр сказал «ад – это другие», а важно то, как он эту мысль аргументировал и доказал в своих трудах. Многое из того, что говорил Кант, говорили до него многие другие, но именно он сумел дать развернутую аргументацию идей трансцендентального идеализма в «Критике чистого разума» и т.д. Эту аргументацию до сих пор не удалось кому-то удовлетворительно опровергнуть. И именно благодаря этому стал одним из величайших философов. Герои же фильма то и дело вырывают отдельные фразы из сочинений философов, делая вид, что занимаются философией. Зачастую эти цитаты вообще употребляются не к месту.
Я бы все простил этому фильму, если бы в нем была философия.
3. Музыка. В сюжете фильма нет ничего комического или веселого. Почему же тогда музыка в фильме как будто взята из второсортной комедии или сериала о девочках-подростках? Это музыкальное сопровождение портит всю атмосферу, которой в фильме и так почти нет.
Сама идея фильма неплохая, но реализовать ее не удалось. Могло получиться преступление и наказание по-американски. Хотя такое сравнение не совсем корректно. Раскольников убил потому, что в его мировоззрении было два типа людей: большинство («твари дрожащие») и меньшинство («имеющие право»), разница между которыми в том, что вторые могут переступать через нравственность и этим совершать великие дела. Он хотел доказать себе, что он сверхчеловек. А этот профессор философии убивает, чтобы сделать мир лучше. В этом он находит смысл жизни. Этакая супергеройская версия произведения русского писателя.
В идеалистической философии 'иррациональный' значит не постигаемый разумом. Герой Хоакина Феникса действительно 'не постигаем', его поступки непонятны и неоднозначны. Работая преподавателем философии в университете и одновременно занимаясь написанием книги про нацистов (а другую книгу он и не может писать априори, потому что Эйб Лукас - это в очередной раз альтер-эго Вуди), он успевает попивать коньяк из фляжки и посещать светские вечера, непроизвольно охмуряя всех женщин в радиусе пяти метров.
Его очаровательность выражается в неопрятном виде, потухшем взгляде и в тяжеловесных размышлениях. Вуди Аллен снова и снова говорит свои мысли, используя Эйба Лукаса, он как чревовещатель, управляющий куклой. Мы могли бы простить такую оплошность трудолюбивому гению, если бы не всего его фильмы за последнее время - это повторение того, что он снял до начала 00-ых.
Вуди смешивает мелодраму и детектив, но не связывает их так, чтобы все выглядело гармонично. Действия совершаются чересчур быстро, зритель не может понять, почему вдруг Эйб решается на это убийство, нет предыстории героя. Неужели так повлияло самоубийство его матери? Или это увлечение философией? Нет, ему просто хочется разнообразить свою жизнь. Ему скучно, плохо - а убийство излечивает его душевные раны.
Но на самом деле, Эйб - это любитель поиграть в русскую рулетку. Ему хочется испытать судьбу и дойти до грани своих способностей. Смогу я убить? Поймают ли меня? Смогу ли я убить снова? Такая мотивация довольно примитивна, если сравнивать ее с мотивацией главного героя 'Преступления и наказания' Достоевского - Родиона Раскольникова. Он мотивировался проверкой своей теории о незначительности некоторых людей. Разделяя их на великих и нет, вошь или человек?
Эйб явно причислил себя к тем, кто способен убить во благо человечества.
Эмма Стоун, которая исполнила роль прототипа Сонечки Мармеладовой, совсем не похожа на ту, кто пишет лучшие работы на уроках философии. И здесь Вуди снова использует уже сыгранную сцену из 'Мужья и жены', там ученица также писала великолепные работы и постепенно влюблялась в своего преподавателя, а он хвалил ее за все, что бы она не написала. Сама актриса разочаровывает своей актерской игрой после 'Бердмэна', невозможно прочувствовать их связь с Хоакином, который даже и не выражает своей любви к ней.
Музыка в фильме отталкивающая, она срабатывает в первой части, в части мелодрамы, но в детективной звучит нелепо и не 'в тему'. В фильме, безусловно, есть множество великолепных кадров, в чем состоит заслуга оператора. Хоакину даже не приходится играть своего персонажа, потому что его внешний вид и повадки в реальной жизни полностью соответствуют Эйбу, несколько раз он включает актерскую игру так, как делал это в 'Мастере' и именно на таких моментах - его взгляд завораживает, взгляд безумца.
Фильм, конечно, заслуживает просмотра, но только ради продолжения общения с Вуди Алленом. Общения, где собеседник повторяет тебе одно и то же, словно разговаривает с умственно отсталым. Вуди не стесняется несколько раз кинуть нам в лицо книгой Достоевского, словно его зрители настолько тупы, что не способны увидеть связи между произведением и фильмом.
