Как же мне претят картины лубочно изображающие жизнь до 1917 года, такое ощущение, что создатели таких фильмов живут в каком то мире иллюзий, где есть прекрасные господа офицеры из аристократов, которые все такие из себя правильные, благородные и честные, и есть некий мифический народ, который непостижимым образом по велению каких то загадочных сил уничтожил это благостное существование. При этом забывая, что была Трагедия! Которая переломала жизни и судьбы людей, только потому, что одни не желали поступиться своими привилегиями, чтобы сохранить стабильность, что самодержавие в своей форме на тот момент изжило себя. Но нет, продолжают снимать про потерянную Россию, с юнкерами и булками французкими… Хотя это все таки на вкус и цвет, давайте про кино. «Герой» имеет не то, что не внятный сюжет – он лишен смысла, это набор действий и фактов, замешанных на историческом материале, но до того не складный, что просто оторопь берет. Я не буду касаться темы любви и отношений людей, у людей могла быть и такая любовь как у Долматова с Чернышевой, и в вихре мировой войны, а потом и гражданской вполне могло случится подобное, но почему создатели изобразили это все нарочито лубочно, неправдоподобно и до безобразия пошло? Вопрос только к ним. Трагические события поданы настолько неэмоционально и плоско, что непонять, чего они хотели этим сказать, исторический фильм это не калька современности, там мотивы поступков героев надо объяснить и донести до зрителя, а не просто показать платоническую любовь и плотское вожделение. За весь фильм меня за душу тронули только кадры Ледяного похода и сцена встречи Ирины Чернышевой с фон Ливеном в 1921 году, хоть какая то психологическая напряженность и актерская игра, в остальном фарс. Логика вообще отсутствует в сюжете – одно из другого не вытекает никак, но зато видимо укладывается в видение сценаристов и режиссера.
По теме Билана, мне он не понравился – певец должен петь, а не играть в кино, каждый должен заниматься своим делом, его игра не передала внутреннего мира героя, он как кукла изображал образ, а не играл. Плюс чувствовалось, не военный он ни разу, тем более не гвардеец. Светлана Иванова в роли княжны Веры Чернышевой также не была убедительна. Вот Марат Башаров в роли барона Ливена как не странно удался – была в нем внутренняя сила. Которая провела человека через гражданскую войну в Париж, хорошо смотрелся. Хорошо смотрелась актриса сыгравшая Ирину Чернышеву – Юргита Юркете. Очень хорошо сыграли Татьяна Лютаева и Лилита Озолиня - их аристократки не вызывали вопросов.
И, ну не могу молчать, господа консультанты, кончайте даром жрать хлеб и получать деньги, не носили конногвардейцы в 1914 году такой формы, в которую одет главный герой – форма гусарская причем не российской армии, фуражка драгунская или конвойная - посмотрите таблицы форм то, господа хорошие вы вообще в курсе, как награждали и порядок награждения в Российской империи, чего вы на обер офицеров напяливаете ордена старших офицеров, а в случае с героем Башарова вообще попутали ордена в начале и в конце фильма. Стыдно-с.
К достоинствам отнесу задумки сюжета с перехлестом времен и переплетением судеб героев, а к недостаткам реализацию задумок. Неплохо снято в Париже, хорошо снят ледяной поход, а в общем никак как то. За отмеченные плюсы и актеров повышаю оценку, но в целом – «верните деньги» и не снимайте такого больше.
После просмотра фильма хочется вспомнить и перефразировать немного классика… Герой… как много в этом в звуке для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось...
Фильм просто бьет тебя наигранным патриотизмом, театральностью и постановочностью. Видно, что это сделано специально, однако излишнее возвеличивание любой эпохи только портит все впечатление, и хочется, как Станиславский сказать – «не верю».
Сколько смотрю фильмов, в которых заявлены две линии повествования, где прошлое словно накладывается на настоящее, они довольно часто оказываются неудачными, теряется целость и глубина. У зрителя происходит постоянная смена временной картинки, ты как мозаику пытаешься склеить все сюжетные линии. Именно это и случилось с фильмом.
Фильм не получился, но удивительно, что его не хочется ругать, при всех его сценарных и режиссерских минусах, в нем присутствует неуловимое обаяние, какая то воздушность и легкость. Мне очень понравилась современная часть картины, она для меня была более убедительна, мне хотелось сосредоточиться на ней, чтобы эта часть работы получила свое развитие. Но сюжет выстроен настолько ровно, что в фильме словно пропадает завязка, развитие и кульминация.
А вот актерские работы смотрятся очень неплохо. Да и состав впечатляет. Но актеры ничего не могли поделать, им не в силах было спасти фильм, сценарий слишком не удался. Фамилия Билана в качестве главной роли притянет как поклонников, так и тех, кто его недолюбливает, хотя бы, чтобы опять сказать как все плохо, но мое скромное мнение – дебют ему удался, да есть элементы старания, есть отдельные недоработки, но вот ничуть не уступает тому же Башарову, играет на равных. А в современной части фильма, так я полностью ему поверила как актеру. Среди актерских работ хочется все же выделить Балуева и Александра Адабашьяна, - они самобытны в картине, даже жалко, что персонажам не дали проявить себя и раскрыться. Приятно удивило появление Александра Васильева в камео.
Многие специалисты по гражданской войне и революции в России, наверняка найдут огрехи и в форме, и в военных действиях, но лично мне это не мешает смотреть фильм, мне важна идея и ее воплощение, в таких работах точное соответствие истории стоит на десятом месте.
Узнав, что Дима Билан решил сняться в историческом фильме, я лишь иронично усмехнулся. 'Ну какой из него актер? Фильм обречен быть провалом', - подумал тогда я. Однако, увидев спустя месяц после премьеры столь высокие рейтинги на Кинопоиске, я решил дать 'Герою' шанс. Увы, зря. Фильм и правда оказался провалом, пусть и не из-за Билана.
При этом задумка у 'Героя' довольно интересная: события, одновременно развивающиеся в настоящем и прошлом, соединяющая поколения любовь... На первых минутах это подкупало, и я начинал смотреть с интересом, однако очень скоро стало понятно, что за этой задумкой не скрывается ничего нового.
Как фильм, 'Герой' абсолютно пуст и неинтересен. Я не поверил ни одной его сцене. Любовь главных героев выглядит притянутой за уши, реальные исторические события показаны настолько скомкано и отрывисто, что выглядят плевком от создателей в сторону прошлого своей страны. Диалоги пропитаны нездоровым пафосом как в прошлом, так и в настоящем. Персонажи не выглядят реальными людьми, куда больше они напоминают размокшие от воды, наполнившей сценарий, куски картона, которым попытались привить какие-то черты характера для того, чтобы выстроить на них жалкое подобие сюжета.
Поначалу хотел написать, что фильму остро не хватает хронометража - он идет лишь чуть больше часа. Но потом понял, что даже дополнительные 40-50 минут не сделали бы 'Героя' лучше: зрителям бы просто пришлось дольше страдать от абсолютной пустоты детища Юрия Васильева.
Как ни странно, есть и то, за что фильм можно похвалить. Я говорю об актерском составе. Во-первых, мои извинения Диме Билану. Блестящей актерской игры он, конечно, не продемонстрировал, но смотрелся вполне достойно. После просмотра возникло желание увидеть его в более интересном фильме: возможно, там он сможет на максимум раскрыть задатки своего актерского таланта, которые у него определенно есть. Не придраться и к другим актерам: Светлана Иванова, Александр Балуев, Татьяна Лютаева - все пытаются выжать из своих унылых персонажей максимум, но, к сожалению, сценаристы сделали все, чтобы перечеркнуть их старания.
Посмотрев данное творение и зайдя на Кинопоиск, я был весьма удивлен. Рейтинг значительно более 7 и множество положительных отзывов у фильма, собравшего неимоверное число штампов и шаблонных персонажей. По коже прошла дрожь, ведь зрителю понравилась эта откровенная «пародия на историю»!
Для объективности оценки на Кинопоиске необходимо отметить все плюсы и минусы.
Итак, минусы данного «исторического шедевра»:
1. Слащавая однобокость повествования со значительным перекосов в пользу дворянства. Господа в данном фильме все прекрасны, умны и образованы. Ни слова об издевательствах над крестьянством, частым самоуправством и так далее.
2. Показательно театральная игра актеров. Особенно игра Д. Билана, при чем уровня школьной самодеятельности.
3. Нераскрытость и несуразность персонажей. Например, балуевский купец, сделавший огромное состояние, представлен слабовольным и легкомысленным человеком, что никак не сочетается с предполагаемыми предпринимательскими способностями.
4. Огромное количество тв штампов.
5. Перебор с шаблонными персонажами: злой купец, высокомерная дворянка, герой (супер) офицер, самонадеянный мальчишка, благодарная женщина…
6. Несуразная линия с переплетением времен. Персонажи Первой мировой войны отображаются в образах современных россиян, находящихся то в России, то во Франции. Выглядит откровенно глупо.
7. Откровенно смешные моменты, которые веселить-то не должны. Например, смерть-инфаркт князя (Ветров) с красивым падением и фразой «Теперь пропааала Россия».
8. Излишняя модность автомеханика, пусть и очень профессионального, в исполнении Билана. Все эти ухоженные пиджачки с закатанными рукавами, аккуратная бородка (ближе к концу), уложенные волосы. Рабочий класс просто на коне.
9. «Постельная» сцена Маши и Долматова. Вот это абсолютный сюр. Благодарная и влюбленная женщина ложится на человека, находящегося в критическом состоянии после прямого огнестрельного ранения по его просьбе. Неуемно желая мужской ласки, она почему-то не думает о возможном внутреннем кровотечении. Хотя стоит отдать должное Долматову: даже в критическом состоянии он вполне боеспособен. В фильме все заканчивается слезами Маши на утро, в жизни бы Маша проснулась с трупом.
10. Скорость повествования и хронометраж, не превышающий 80 минут. Для современных фильмов, претендующих на хоть какую-либо заметность, данные составляющие непозволительно ужасны.
Теперь плюсы «шедевра». С ними сложнее. Лично мне под микроскопом и в замедленном режиме удалось обнаружить один полуплюс:
1. Неплохо снята сцена «ледового похода».
Как итог, фильм, снятый толи для пиара известного российского певца, толи в воспитательно-патриотических целях, выглядит слабо, слащаво, несуразно, однобоко, скомканно. Фонду кино лучше не размещать свой логотип на данных творениях, ибо это накладывает тень на всю государственную политику в области культуры.
Проводим математические расчеты:
10 — 1 = 1, =>
1 + 1 (за очень неожиданный момент с обнаженным торсом билана) (шутка) (за милейшую Свету Иванову) = 2.
Фильм с Димой Биланом в главной роли решила посмотреть из того же интереса, за которым люди отправляются. например, в Кунсткамеру.
Отзывы вдохновили — почти 80% полного восторга — «любовь не умирает!», ну и т.д.
Мыло не умирает!!! Лубок, как феномен русского искусства вечен!!! Вот что хочется сказать опосля просмотра этого «киношедевра», больше напомнившего затянутый клип. К чести Билана, он — наименьший огрех этого фильма. Человек старался и был искренним — и это было видно.
Вот такие «Как упоительны в России вечера!» (Кто-нибудь еще помнит, что эту песню, столь популярную и с таким слёзно-патриотическим надрывом исполняемую в караоке написал поэт, куртуазный маньерист Виктор Пеленягрэ как стёб?) А это снято на полном серьёзе… Впрочем, как и вышеупомянутое распевание знаменитой песни про «хруст французской булки» в караоке…
В общем, Диме Билану за старательность и честность и за объективную экспертную оценку стоимости «Руссо-Балта».
Фильм не понравился, хотя шла в кинотеатр смотреть его с положительным настроем.
Главное название фильма Герой, но ничего сверхгероичного персонаж Долматов не сделал, спас одного офицера, и одну девушку, на этом всё. Самые интересные исторические события фильма были пропущены, не показаны, 1 мировая война не показана, мы видим лишь чистого Билана на чистых деревянных коробках пишет о тяготах войны, если идут бои, то лицо, одежда и вещи будут запачканы грязью и может кровью, как он воюет мы не видим, как и Вера в фильме не перевязала ни одного офицера. Помните госпиталь в 'унесенные ветрами',полный стонов и страдания, испачканные в крови и пыли санитарки, стонущие ранненые, этого нет в фильме 'Герой', если бы массовку заменили на манекенов, никто бы ничего не заметил, ни стонов, ни ворочающихся, ни корчи боли на лице 'раненных' нет, всё чистенько в госпитале. Даже крестьянки в фильме ходят с идеальным белым аристократическим лицом с идеальным макияжем, маникюром и идеально выщипаными бровями, так и хочется сказать 'Не верю! Не верю фразам в письме Долматова, где война, не вижу! Крестьянке Марине не верю, не крестьянская она!'
Чтож уже можно свыкнуться к актёрам идеально чистым и с идеальным современным макияжем, в пересъёмке 'Тихого Дона' и 'А зори здесь тихие' тоже бегают героини с идеальными бровями, и даже в бою не пачкаются.
Но расстроило меня не только игра актёров, но и отсутствие драматизма исторических событий. То что мы должны пережить с героями мы не пережили, потому что герои не поменялись в лице, не повзрослели, а ведь ужасы войны, должны отпечататься в характерах Евы и Андрея, но они не изменились, не постарели. Менялись лишь костюмы, но не эмоции героев.
Военная форма Долматова в 1 мировой похожа на форму британского военнослужащего 1 мировой, а не российского (воротник не тот) и без нашивок обозначающих ранг, куда более сумбурно показана революция, революционеры сплошь пьяницы и маргиналы, а белые чистые и не винные, что является не правдой, революция вызванна событиями кровавого воскресенья революция 1905 года стала основной предпосылкой февральской революции 1917 года. Хотелось бы видеть обе стороны революционных сил, и там и там были и хорошие люди и плохие, свои идеалы, и каждый по-своему прав, но в фильме белые-мученники и прям святые, и поп, без жирного попа в фильме никак, фильм же должен понравиться духовенству, и поп умирает наиграно, успев произнести предсмертную фразу, и 'сплясать' в предсмертной агонии, просто так умереть он не мог.
Долматов и Вера танцуют и вальса как такового не получилось, что за широкие шаги у Димы Билана, не вышел лиричный 'вальс Наташи Ростовой'.
Знаменитый 'ледяной' поход показан мало и скомкано, Далматов бесславно погиб, но не ясны предпосылки вступления Далматова в эту армию, о чём он думал, как переживал, как тяжко было бывшему офицерству, ничего этого нет в фильме, исторические события разных лет показаны урывками, а герой за эти годы не постарел, борода не отрасла, в лице нет переживаний и сломленности, нет переживаний за судьбу России и себя. Куча экранного времени потрачена не на показ войны и истории, а на скучные монологи, урывки современности, которые резко обрывают фильм, только привыкаешь к героям и истории, как бац современность.
Персонаж Маша нужна лишь чтобы потомок был у Далматова, она не раскрыта вообще, не показано как она заботилась и за эти 3 дня полюбила его.
Съёмки проходили в разных частях Европы, а ощущение, что показаны кусочек закоулка Петербурга, много времени экранного усадьба, поезд, поле, всё больше ничего существенного. За то товаров мерчендайза к фильму много на их сайте, даже одежда и сувениры с крестами и ангелами, и конечно с диминым девизом 'нет ничего невозможжного'. Фильм нудный и скомканный, музыка неплоха.
Я никогда не пишу рецензии на фильмы и не излагаю своего мнения, когда меня об этом не просят, но тут, товарищи, бомбануло. Почему? Постараюсь изложить свое сугубо индивидуальное мнение.
Во-первых, Дима Билан. Вот одна из причин, по которым этот фильм смотреть не стоит. Нет, мое мнение не предвзятое, ибо если бы это было так, то я вообще не пошла бы на этот фильм и не стала бы отдавать за него 200 рублей. Посмотрев на остальной актерский состав, на красочные кадры из фильма, на количество положительных рецензий, я предположила, что нельзя судить о фильме только потому, что в главной роли Дима Билан, который никакого отношения к кино не имеет, и что надо бы на фильм, собственно, сходить и оценить его, так сказать, по достоинству. Но интуиция не подвела. Весь фильм я смотрела на каменное лицо Билана, на его нелепые телодвижения, слушала скудные и пресные диалоги, которые должны были пробить во мне слезу, и подавляла в себе смех от этого пафоса, который уже наблюдала в фильме «Батальон». Кроме того, я недоумеваю, как другие актеры (Юлия Пересильд, Светлана Иванова, Марат Башаров, Татьяна Лютаева) согласились сниматься в таком убогом фильме?! Абсолютная картонность и однобокость персонажей раздражала, настоящему актеру негде разгуляться, хотя, наверное, сценарий специально писали под Диму Билана (однако все вышесказанное не касается Ю. Пересильд, потому что своего персонажа, пусть и второстепенного, она преподнесла достойно, но я все равно не понимаю, почему она согласилась сниматься В ЭТОМ?!)
Во-вторых, попожжение вызывает сюжет. Глупый он в этом фильме. Что еще здесь скажешь?! В последнее время наблюдается тенденция воспевать белых офицеров, дореволюционную Россию, скорбить по утраченному прошлому, по царизму, поливать грязью большевиков. Но так ли ограничена и однозначна история, как ее хотят нам представить? Я слышала много негативных отзывов о «Солнечном ударе» Н. С. Михалкова, но, извините, «Солнечный удар» и рядом не стоял с «Героем». «Солнечный удар» Михалкова, на мой взгляд, очень глубокий фильм, хотя многие будут со мной спорить и кидаться в меня помидорами; интеллигенция в фильме Михалкова рефлексирует о своей роли в судьбе России, осознает свою вину в случившемся, не идеализирует прошлое. Они задают вопросы, пытаясь понять, что же произошло. Можно как угодно относиться к этому периоду в истории нашего отечества, однако нельзя созерцать мытарства и самокопание белых офицеров в фильме Михалкова без сочувствия. В «Герое» лучшие умы человечества только сетуют и плачут (уныленько так плачут), обвиняют бывших лавочников в своей нелегкой судьбе, осознают себя лишь жертвами.
Любовная линия также довольна примитивна и не смогла растопить лед в моей душе. Есть мелодрамы, не претендующие на высокое художественное достоинство, но, черт возьми, даже мое черствое сердце им удается расколупать (я про какой-нибудь «Дневник памяти», например). Здесь же мы видим щенячьи глаза Ивановой, каменное лицо Билана, которое силится изобразить эмоцию, перепих в бреду (ну как можно бредить и при этом сексом заниматься?!) и… все. Больше ничего мы не видим (про Пересильд писать не буду, т. к. только ее персонаж убедил меня в каких-то чувствах к персонажу Билана, но ее было мало в фильме, ибо вся эта история нужна была ради того, чтобы у зрителя не возникло вопроса, как у билановского персонажа дети появились).
Что в итоге получаем? Лубок. Абсолютно лубочную картину, без претензий на что-то высокое. Все простенько, как бы доступненько, чтобы вы, недавно с восхищением и любовью вспоминая Кобу, лишний раз пролили слезу над «Россией, которую мы потеряли». В этом ли состоит существо кино? Для отечественных киноделов, видимо, да.
Для того чтобы понять фильм, события, происходящие в нем, мы должны отталкиваться от сюжета и мотивов героя. Сюжет данной картины про любовь с разворачивающимся на фоне внутренним политическим кризисом в Российской Империи. Описание всех событий крайне скудное и развитие сюжета не происходит по причине отсутствия логики. Главной проблемой в фильме является отсутствие связи между эпохами. Ну обо всем по порядку.
Несмотря на то, что в отличие от большинства прежних фильмов, здесь имеется какой-то другой посыл: теперь нам показали виновников политического кризиса, т.е. царя и либерально настроенных капиталистов, зарабатывающих огромные деньги путем взвинчивая цен на поставках снаряжения на фронт. Первый не выполнил заветов отца и брата, а вторые не смогли удержать власть в своих руках. Тема передача власти царем и последующая борьба между временным правительством и представителями ген. штаба никак не описывается. Поэтому молодой человек, посмотревший фильм не поймет происходящее, он лишь покачает головой в недоумении и задаст вопрос: почему героя Билана решили расстрелять и за что, а главное, на каком основании? Люди постарше заметят, что изменился тренд: оказывается, что виновники не большевики, а другие - приближенные лица к императору и «бизнес-элита», хотя большевики все равно бандиты. На этом линия сюжета обрывается и появляется пространство для полета фантазии.
Что касается главного героя, то он живет по законам чести дворянина то бишь самурая без вассала - ронина. К сожалению, мотивы ронина-Билана нам не понятны. Мы не знаем его политических взглядов, мы лишь знаем, что он, находясь в рядах корниловцев, убивает своих сограждан и братьев ради мифической «России». А кто такие корниловцы и какие цели у них мы не знаем. Знаем, что война идет против всех и до последнего патрона. Образованные люди постарше возразят, что мол Корнилов преследовал свои конкретные задачи по укреплению монаршей власти, не важно, возможно даже своей. Но это уже не имеет никакого смысла, главное наш ронин идет на войну. Хочется задать вопрос: почему нам навязывают героев-убийц, почему мы должны сочувствовать этому персонажу, за что?
В этом плане герой Балуева намного понятнее, у него хоть немного, но происходят метаморфозы на протяжении сюжета: он уходит от идей демократии к деспотизму. Хочется жалеть героиню Пересильд или героя Головина – Алешу. Последний наверняка не умер, а вступил в ряды РККА, как сын известного Брусилова. Все знают про Брусиловский прорыв? А все ли знают, что этот военачальник отказался участвовать в гражданской войне и потом примкнул к РККА и обучал тамошних командиров? Так кто же настоящий офицер, тот кто пошел воевать со своим народом или тот, кто остался с ним? Мне кажется, что герой – человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага! Если бы герой поступал согласно этой известной истине, то возможно фильм показал дух того времени. Поэтому непонятна суть святости героизма персонажа Билана.
Тема любви показана очень, мягко говоря, символично. Работа Светланы Ивановой не понравилась. Она везде смотрится одинаково и играет саму себя. Пусть больше выкладывает сэлфи в социальной сети. Тоже самое и про героя Билана. Данный персонаж может только играть желваками и без выражения созерцать происходящее.
Что касается спецэффектов, качества картинки, звука, то все, как мне кажется, на должном уровне. Хотя этот фильм, на мой взгляд, должен быть ценен чем-то другим.
«Героя» легко хвалить или ругать с позиции исполнителя главной роли. Если фильм понравился, то справедливо воскликнуть: «Ну вот же, Дима Билан, не только прекрасный певец, но и настоящий драматический актер! Как прекрасно он сыграл целых двух персонажей в трогательной истории любви, просто загляденье!» Ну а если картина разочаровала, то тут же можно сказать: «Ну понятно же было, что Билан – актер никакой! Как вообще можно было надеяться, что он хоть что-то вразумительное сможет сыграть в серьезном проекте?» Но истина заключается в том, что отнюдь не начинающий кинодеятель Виктор Белан (таково его имя по паспорту) виноват в художественной убогости ленты, а малоопытный режиссер Юрий Васильев и (уж простите за прямоту, дамы) не подходящие для такого творческого проекта сценаристки Ольга Погодина-Кузмина и Наталия Дорошкевич.
Конечно в первом приближении попкорнового восприятия «Герой» - поверхностная мелодрамка для армии фанаток Билана, которым вообще по барабану про что кино, лишь бы Дима почаще мелькал на экране в романтическом образе настоящего мужчинки. Но реально у проекта с пафосным названием куда большие амбиции, недаром в его создании приняло участие Российское военно-историческое общество и Министерство Культуры. Де-факто «Герой» призван разъяснить современной молодежи, не жалующей учебники истории, что же случилось в далеких 1914-18 годах, и кто был в том виноват. Ну а популярный Дима Билан – эффективная завлекалка в зрительный зал целевой аудитории, через пленительный облик которого удастся донести нужные мысли. Подобная манипулятивная схема отнюдь не постыдна сама по себе, но в данном случае опасна и безнравственна, если серьезно осмыслить итоговый результат.
Сначала о менее болезненном и насущном, о мелодраме. Очень похоже, что Юрий Васильев внимательно отсмотрев относительно недавний интернациональный колосс «Облачный атлас», решил сотворить аналогичную притчу о вечной душе и бессмертной любви на фоне трагических событий начала двадцатого века в нашей многострадальной Родине. Действие происходит в двух временных плоскостях, где Дима Билан то белогвардейский офицер, то автомеханик – спец по раритетным автомобилям. И если в предреволюционной России Билан самоотверженно сражается за Веру, Царя и Отечество, то в современных реалиях отправляется в Париж, дабы оценить старинную машину отнюдь не в пользу ее владелицы. Но в обеих эпохах Герой встречает одну и ту же девушку с милой внешностью Светланы Ивановой, что влияет на его дальнейшие решения и поступки…
Почти до середины хронометража творение Васильева держит планку, пусть не на уровне отечественного «Адмирала» и голливудского «Титаника», но как вполне компетентная историческая мелодрама с вкраплениями наших дней. Но наступает момент, когда сценарий рождает настолько попсовый двойной кульбит, что разом теряет доверие серьезной аудитории. В плоскости наших дней это «подписание договора», в стародавние времена – это «расстрел». И далее история «тогда» и «сейчас» стремительно катится по наклонной здравого смысла, когда больше не веришь ничему из того, что происходит на экране. Лиричная история превращается в фарс с фальшивым пафосом и липовыми чувствами, и как бы серьезно не выражались герои, «всё про Россию думая», проникнуться этим смогут разве что совсем уже неприхотливо-всеядные любители дешевого «мыла».
Но главная проблема «Героя» в патриотической составляющей. Вот здесь мы имеем катастрофически однобокую трактовку трагедии Гражданской войны. Те, кто родился и воспитывался при Советской Власти, конечно помнят твердую государственную позицию тех лет, что «красные» - хорошие, «белые» - плохие, а Владимир Ильич Ульянов – великий вождь мирового пролетариата, благодаря которому мы живем в замечательной стране. Но, как бы там ни было, в значимых фильмах тех лет к классовым врагам относились с куда большим уважением, чем сейчас в подобных государственно-пропагандистских картинах. Достаточной вспомнить прекрасный мини-сериал «Адъютант его превосходительства», где «белая гвардия» не была опущена до уровня скотов, зверей и сволочей, а в рамках героико-приключенческого фильма было четко показано трагическое столкновение двух идеологий, послужившее причиной кровопролитной братоубийственной войны. Ну а в наши дни, когда «белые» полностью оправданы и возведены практически в ранг святых мучеников, в культурно-государственном «Герое» большевики очернены до кошмарных монстров. Вот же они, тупое и бездушное быдло, терроризируют благородную интеллигенцию прямо на улице, расстреливают господ-офицеров без суда и следствия, устраивают подлые засады на измученных белогвардейцев и не гнушаться уничтожением безоружных служителей церкви, которые, умирая, кричат – «Не ведаете вы, что творите!» А вот царские офицеры мужественно погибают за Веру и Отечество, и упаси, Господи, даже предположить, что кто-то из них мог оказаться недостойным носить мундир и предать высшие идеалы…
Печально, что именно такие фильмы, снятые под патронажем и на деньги действующей власти, становятся официальной государственной Истиной, в которую призывают верить поколение NEXT, не думать и не читать, а просто смотреть на известного поп-певца, самоотверженно сражающегося с Чудовищами, укрывшими Россию за Железным Занавесом на долгие десятилетия. Только эти «чудовища» тоже были русскими людьми, боровшимися за то, во что они верили, и построившими Великую Державу, в свое время победившую несокрушимую для других стран Гитлеровскую армию. Гражданская война – это незаживающая рана любого государства, которая всегда есть преступление власть имущих против собственного народа. И если, осмысливая произошедшую трагедию, мы однозначно будет делить многочисленные жертвы на «хороших» и «плохих», то так ничему и не научимся, что чревато новыми братоубийственными столкновениями…
Друзья, это немыслимо. И удивительней всего то, что сейчас, зайдя на Кинопоиск, обнаружила здесь в основном положительные рецензии.
Я много лет читаю Кинопоиск и даже в минуты самого яркого восторга от фильмов не спешила выразить своё мнение, соглашаясь с уже выраженным - зачем плодить много одинаковых по духу рецензий? Сейчас - специально зарегистрировалась для того, чтобы высказаться об этом фильме. К сожалению, получился редкостный провал.
Шла смотреть кино о войне. Но в фильме три года Первой мировой - 'как сон пустой', проброшены. Где воевал, кто воевал, как? Почему, собственно, герой Билана - 'герой'? Где его доблесть? (В этом месте хочется нехорошо съязвить про 'подвиги' в избе с Марьей Куликовой.)
При всём почтении к Билану его работа в главной роли получилась полностью провальной. Всё время одно и то же застывшее выражение лица, ничуть не соответствующий типажу героя 'билановский' голос и интонация. А как можно всерьёз воспринимать даму, говорящую с отчётливым прибалтийским акцентом, в качестве чисто русской дворянки, ратующей за Россию?
Поразительное невнимание к деталям. Аккуратно подбритые затылки, виски, бороды. Новёхонькие, чистые, свежие шинели и фуражки, ни пылинки. Смертельно раненый на носилках почти спокойно разглагольствует на возвышенные темы. Во всём - ненатуральность.
Адабашьян в одиночку вытянул весь парижский сюжет, весь русский сюжет вытянула сцена Ледяного похода, сделанная неправдоподобно хорошо - словно её вырезали из какого-то другого фильма и прикрепили искусственно. Единственная (!) сцена сражения выполнена динамично и даже местами (!) убедительно, но и она не лишена лубка. Священник, не падающий, покуда не доперекрестится...
На удивление, мягко говоря, неубедительный фильм.
Не говорю ничего о логике сюжета, о стыковках эпизодов, о нелепой прямолинейности - всё это тоже вызывало массу недоумения, а в итоге смех и сожаление о потраченном - ладно своём времени! - времени съёмочной группы и бюджете фильма. Впрочем, наверное, на консультациях историков, психологов, культурологов как раз сэкономили...
Это очень развесистая клюква, дорогие друзья, так нельзя.
