Как же мне претят картины лубочно изображающие жизнь до 1917 года, такое ощущение, что создатели таких фильмов живут в каком то мире иллюзий, где есть прекрасные господа офицеры из аристократов, которые все такие из себя правильные, благородные и честные, и есть некий мифический народ, который непостижимым образом по велению каких то загадочных сил уничтожил это благостное существование. При этом забывая, что была Трагедия! Которая переломала жизни и судьбы людей, только потому, что одни не желали поступиться своими привилегиями, чтобы сохранить стабильность, что самодержавие в своей форме на тот момент изжило себя. Но нет, продолжают снимать про потерянную Россию, с юнкерами и булками французкими… Хотя это все таки на вкус и цвет, давайте про кино. «Герой» имеет не то, что не внятный сюжет – он лишен смысла, это набор действий и фактов, замешанных на историческом материале, но до того не складный, что просто оторопь берет. Я не буду касаться темы любви и отношений людей, у людей могла быть и такая любовь как у Долматова с Чернышевой, и в вихре мировой войны, а потом и гражданской вполне могло случится подобное, но почему создатели изобразили это все нарочито лубочно, неправдоподобно и до безобразия пошло? Вопрос только к ним. Трагические события поданы настолько неэмоционально и плоско, что непонять, чего они хотели этим сказать, исторический фильм это не калька современности, там мотивы поступков героев надо объяснить и донести до зрителя, а не просто показать платоническую любовь и плотское вожделение. За весь фильм меня за душу тронули только кадры Ледяного похода и сцена встречи Ирины Чернышевой с фон Ливеном в 1921 году, хоть какая то психологическая напряженность и актерская игра, в остальном фарс. Логика вообще отсутствует в сюжете – одно из другого не вытекает никак, но зато видимо укладывается в видение сценаристов и режиссера.
По теме Билана, мне он не понравился – певец должен петь, а не играть в кино, каждый должен заниматься своим делом, его игра не передала внутреннего мира героя, он как кукла изображал образ, а не играл. Плюс чувствовалось, не военный он ни разу, тем более не гвардеец. Светлана Иванова в роли княжны Веры Чернышевой также не была убедительна. Вот Марат Башаров в роли барона Ливена как не странно удался – была в нем внутренняя сила. Которая провела человека через гражданскую войну в Париж, хорошо смотрелся. Хорошо смотрелась актриса сыгравшая Ирину Чернышеву – Юргита Юркете. Очень хорошо сыграли Татьяна Лютаева и Лилита Озолиня - их аристократки не вызывали вопросов.
И, ну не могу молчать, господа консультанты, кончайте даром жрать хлеб и получать деньги, не носили конногвардейцы в 1914 году такой формы, в которую одет главный герой – форма гусарская причем не российской армии, фуражка драгунская или конвойная - посмотрите таблицы форм то, господа хорошие вы вообще в курсе, как награждали и порядок награждения в Российской империи, чего вы на обер офицеров напяливаете ордена старших офицеров, а в случае с героем Башарова вообще попутали ордена в начале и в конце фильма. Стыдно-с.
К достоинствам отнесу задумки сюжета с перехлестом времен и переплетением судеб героев, а к недостаткам реализацию задумок. Неплохо снято в Париже, хорошо снят ледяной поход, а в общем никак как то. За отмеченные плюсы и актеров повышаю оценку, но в целом – «верните деньги» и не снимайте такого больше.
После просмотра фильма хочется вспомнить и перефразировать немного классика… Герой… как много в этом в звуке для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось...
Фильм просто бьет тебя наигранным патриотизмом, театральностью и постановочностью. Видно, что это сделано специально, однако излишнее возвеличивание любой эпохи только портит все впечатление, и хочется, как Станиславский сказать – «не верю».
Сколько смотрю фильмов, в которых заявлены две линии повествования, где прошлое словно накладывается на настоящее, они довольно часто оказываются неудачными, теряется целость и глубина. У зрителя происходит постоянная смена временной картинки, ты как мозаику пытаешься склеить все сюжетные линии. Именно это и случилось с фильмом.
Фильм не получился, но удивительно, что его не хочется ругать, при всех его сценарных и режиссерских минусах, в нем присутствует неуловимое обаяние, какая то воздушность и легкость. Мне очень понравилась современная часть картины, она для меня была более убедительна, мне хотелось сосредоточиться на ней, чтобы эта часть работы получила свое развитие. Но сюжет выстроен настолько ровно, что в фильме словно пропадает завязка, развитие и кульминация.
А вот актерские работы смотрятся очень неплохо. Да и состав впечатляет. Но актеры ничего не могли поделать, им не в силах было спасти фильм, сценарий слишком не удался. Фамилия Билана в качестве главной роли притянет как поклонников, так и тех, кто его недолюбливает, хотя бы, чтобы опять сказать как все плохо, но мое скромное мнение – дебют ему удался, да есть элементы старания, есть отдельные недоработки, но вот ничуть не уступает тому же Башарову, играет на равных. А в современной части фильма, так я полностью ему поверила как актеру. Среди актерских работ хочется все же выделить Балуева и Александра Адабашьяна, - они самобытны в картине, даже жалко, что персонажам не дали проявить себя и раскрыться. Приятно удивило появление Александра Васильева в камео.
Многие специалисты по гражданской войне и революции в России, наверняка найдут огрехи и в форме, и в военных действиях, но лично мне это не мешает смотреть фильм, мне важна идея и ее воплощение, в таких работах точное соответствие истории стоит на десятом месте.
Узнав, что Дима Билан решил сняться в историческом фильме, я лишь иронично усмехнулся. 'Ну какой из него актер? Фильм обречен быть провалом', - подумал тогда я. Однако, увидев спустя месяц после премьеры столь высокие рейтинги на Кинопоиске, я решил дать 'Герою' шанс. Увы, зря. Фильм и правда оказался провалом, пусть и не из-за Билана.
При этом задумка у 'Героя' довольно интересная: события, одновременно развивающиеся в настоящем и прошлом, соединяющая поколения любовь... На первых минутах это подкупало, и я начинал смотреть с интересом, однако очень скоро стало понятно, что за этой задумкой не скрывается ничего нового.
Как фильм, 'Герой' абсолютно пуст и неинтересен. Я не поверил ни одной его сцене. Любовь главных героев выглядит притянутой за уши, реальные исторические события показаны настолько скомкано и отрывисто, что выглядят плевком от создателей в сторону прошлого своей страны. Диалоги пропитаны нездоровым пафосом как в прошлом, так и в настоящем. Персонажи не выглядят реальными людьми, куда больше они напоминают размокшие от воды, наполнившей сценарий, куски картона, которым попытались привить какие-то черты характера для того, чтобы выстроить на них жалкое подобие сюжета.
Поначалу хотел написать, что фильму остро не хватает хронометража - он идет лишь чуть больше часа. Но потом понял, что даже дополнительные 40-50 минут не сделали бы 'Героя' лучше: зрителям бы просто пришлось дольше страдать от абсолютной пустоты детища Юрия Васильева.
Как ни странно, есть и то, за что фильм можно похвалить. Я говорю об актерском составе. Во-первых, мои извинения Диме Билану. Блестящей актерской игры он, конечно, не продемонстрировал, но смотрелся вполне достойно. После просмотра возникло желание увидеть его в более интересном фильме: возможно, там он сможет на максимум раскрыть задатки своего актерского таланта, которые у него определенно есть. Не придраться и к другим актерам: Светлана Иванова, Александр Балуев, Татьяна Лютаева - все пытаются выжать из своих унылых персонажей максимум, но, к сожалению, сценаристы сделали все, чтобы перечеркнуть их старания.
Этот фильм можно было бы разнести в пух и прах, тем более что критиковать – дело нехитрое, веселое и почетное.
Недостатков в нем действительно масса: иллюстративность, фрагментарность, клишированность, - по первой половине фильма создается впечатление, что создатели его поставили себе задачей слепить дайджест уже существующих в кино штампов на тему о «России, которую мы», - и это проявление в первую очередь сценарной слабости.
Скороговорка, непрописанность диалога, вторичность драматургии отдельных эпизодов – всё это плохо, и всё это жаль. В сущности, вышло не столько полноценное произведение киноискусства, сколько такая… агитка.
Агитка, ага. Ну так давайте посмотрим, за что нас агитируют.
А агитируют нас за верность, честь и совесть. Что несравненно лучше, чем агитка за предательство, подлость и бессовестность. Более того: на мой взгляд, несравненно лучше, чем тонкое высокохудожественное произведение, постмодернистски отрицающее иерархию ценностей и смешивающее честь и подлость в один бес-ценностный обессмыссленный винегрет.
Фильм «Герой» прямолинеен и прост, как все базовые ценности, и так же прост сам герой. Чести, совести, присяге - не изменять. Ни при каких обстоятельствах. Без рефлексий, терзаний и внутренних противоречий. Верность – хранить. Слабых – защищать. Отечество – не предавать. Всё.
Фильм – в этом и предположительная слабость его, и несомненная сила - полностью абстрагируется от анализа самой революции. Он вообще не об этом, и он никак не за «белых против красных», «дворянство против восставшего пролетариата» или «белую кость против черной». Он о другом, и силы, противопоставленные в нем – не социально-экономической природы.
Это антагонизм между, с одной стороны – порядком (традицией, укладом, преемственностью культуры, иерархией ценностей), а с другой – хаосом. Тем мутным и страшным потоком, который вырывается на волю при всех социальных потрясениях, выкидывая на поверхность грязную пену, соблазняя вседозволенностью, выпуская наружу демонов разрушения: беспредел. Дети порядка – не ангелы, и среди них есть разные, но они защищают свое: мир, в котором есть верх и низ, добро и зло, свет и тьма, и эти понятия не перемешаны и не отождествимы: порядок.
И вот тут сакраментальный вопрос «почему Билан?!» получает неожиданный ответ.
Потому, что он тоже – дитя порядка.
Выросший в нищей сумятице крошечного провинциального городка девяностых, он с детства твердо знал свой путь и шел по нему, не сворачивая. Сначала семь лет музыкальной школы (личный выбор, нетривиальный для мальчика из рабочей семьи), потом без денег, связей, протекций поехал в Москву и поступил в Гнесинку, которую с успехом и закончил. Собственным неординарным талантом и каторжным трудом добился всего: в окружении хаоса, где мутный поток выбросил на поверхность явление российской попсы, безголосых фанерщиков, сплошь протеже влиятельных денежных мешков, - Билан честно делает свое дело, как Бог судил. Путь нелегкий, но при наличии голоса и таланта - простой: выходить на сцену и просто работать, каждый раз как в первый и как в последний. Просто отдавать свое сердце и великий дар Наставника на проектах Голос и ГолосДети, просто создавать новаторскую музыку (в частности, Alien24), просто встраивать себя в настоящую культуру, становясь одним из ключевых звеньев ее великой традиции. Если описать Билана тремя словами, это будут: честность, труд, талант.
Поэтому и с этой ролью он справился. Совпал.
Конечно, непрофессионала видно. В этом и слабость, и, неожиданно, сила.
Слабость – потому что на фоне суперпрофи, которые как рыбы в воде купаются в ткани кадра и подают реплики с восхитительной, технически безупречной непринужденностью, Билан временами выглядит скованно и чужеродно, а текст произносит «с выражением», что, конечно, дилетантство.
Сила – потому что в сценах наивысшего драматизма он, непостижимо, превосходит их всех. У него нет наработанных приемов, он не владеет ремеслом, и делает то, чего не делают профессионалы и что, я полагаю, запрещено их техникой безопасности: не ставит защитный экран актерского мастерства между собой самим и переживанием своего героя. В моменты надрыва, разрыва, разлома, лихорадки, разлуки, смерти – он выходит из сферы лицедейства в прямое переживание, за предел искусства, по ту сторону дозволенного, буквально проживая в кадре то, что допустимо лишь изображать, - и тем самым делает невозможное, вытягивая весь фильм на совсем другой уровень. Если говорить в терминах жанров – на уровень авторского кино. Другими словами – именно благодаря запредельной выразительности таких кадров даже скептики через неделю после просмотра признаются: «вроде и фильм-то так себе, но до сих пор не отпускает».
По поводу же «так себе»… В фильме есть переломный момент, после которого он из череды более или менее удачных, более или менее клишированных иллюстраций вдруг превращается в фильм как произведение искусства, находит верный ритм и верный тон. Это сцена в госпитале, с застывшей у двери Верой и отчаянным взглядом Андрея – вполоборота, через плечо. Долгий, почти неподвижный кадр, парный портрет, но – Вера находится непосредственно в пространстве кадра, а Андрей отражен в зеркале, висящем на стене. И становится понятно, что отныне - навсегда: не суждено. Они уже на разных планах бытия.
…но вечно надо отлучаться по делам, спешить на помощь, собираться на войну.
С этого момента фильм пойдет только вверх. Теперь всё станет сильно, мощно, по-настоящему. Всё свяжется, всё предшествующее найдет свое оправдание. И даже то, что так раздражало в самом начале – сусальный беленький домик на зеленом лугу, вся эта хрестоматийная идиллия – вдруг вернется как надежда: вот это и был мир порядка, и может быть, может быть, ему еще суждено восстать из мира беспредела. Вопреки хватким, ушлым и циничным новым детям хаоса. Благодаря нескладным благородным недотепам, вечным детям порядка.
Осталось добавить, что актерские работы хороши несмотря на драматургическую неразвитость (особенно Пересильд – ей хватило нескольких минут, чтобы вся крошечная сюжетная линия запомнилась, застряла в мозгу как эмоциональный ключ к исторической трагедии), операторская работа великолепна, музыка… Тут достаточно одного слова: Артемьев.
…и, прошу вас, не уходите из зала сразу как пойдут титры. Дослушайте романс. Чистый и сильный звук музыки Артемьева и голоса Билана утверждает и укрепляет чистую ноту простого, прямого и верного посыла фильма «Герой».
Посмотрев данное творение и зайдя на Кинопоиск, я был весьма удивлен. Рейтинг значительно более 7 и множество положительных отзывов у фильма, собравшего неимоверное число штампов и шаблонных персонажей. По коже прошла дрожь, ведь зрителю понравилась эта откровенная «пародия на историю»!
Для объективности оценки на Кинопоиске необходимо отметить все плюсы и минусы.
Итак, минусы данного «исторического шедевра»:
1. Слащавая однобокость повествования со значительным перекосов в пользу дворянства. Господа в данном фильме все прекрасны, умны и образованы. Ни слова об издевательствах над крестьянством, частым самоуправством и так далее.
2. Показательно театральная игра актеров. Особенно игра Д. Билана, при чем уровня школьной самодеятельности.
3. Нераскрытость и несуразность персонажей. Например, балуевский купец, сделавший огромное состояние, представлен слабовольным и легкомысленным человеком, что никак не сочетается с предполагаемыми предпринимательскими способностями.
4. Огромное количество тв штампов.
5. Перебор с шаблонными персонажами: злой купец, высокомерная дворянка, герой (супер) офицер, самонадеянный мальчишка, благодарная женщина…
6. Несуразная линия с переплетением времен. Персонажи Первой мировой войны отображаются в образах современных россиян, находящихся то в России, то во Франции. Выглядит откровенно глупо.
7. Откровенно смешные моменты, которые веселить-то не должны. Например, смерть-инфаркт князя (Ветров) с красивым падением и фразой «Теперь пропааала Россия».
8. Излишняя модность автомеханика, пусть и очень профессионального, в исполнении Билана. Все эти ухоженные пиджачки с закатанными рукавами, аккуратная бородка (ближе к концу), уложенные волосы. Рабочий класс просто на коне.
9. «Постельная» сцена Маши и Долматова. Вот это абсолютный сюр. Благодарная и влюбленная женщина ложится на человека, находящегося в критическом состоянии после прямого огнестрельного ранения по его просьбе. Неуемно желая мужской ласки, она почему-то не думает о возможном внутреннем кровотечении. Хотя стоит отдать должное Долматову: даже в критическом состоянии он вполне боеспособен. В фильме все заканчивается слезами Маши на утро, в жизни бы Маша проснулась с трупом.
10. Скорость повествования и хронометраж, не превышающий 80 минут. Для современных фильмов, претендующих на хоть какую-либо заметность, данные составляющие непозволительно ужасны.
Теперь плюсы «шедевра». С ними сложнее. Лично мне под микроскопом и в замедленном режиме удалось обнаружить один полуплюс:
1. Неплохо снята сцена «ледового похода».
Как итог, фильм, снятый толи для пиара известного российского певца, толи в воспитательно-патриотических целях, выглядит слабо, слащаво, несуразно, однобоко, скомканно. Фонду кино лучше не размещать свой логотип на данных творениях, ибо это накладывает тень на всю государственную политику в области культуры.
Проводим математические расчеты:
10 — 1 = 1, =>
1 + 1 (за очень неожиданный момент с обнаженным торсом билана) (шутка) (за милейшую Свету Иванову) = 2.
Фильм с Димой Биланом в главной роли решила посмотреть из того же интереса, за которым люди отправляются. например, в Кунсткамеру.
Отзывы вдохновили — почти 80% полного восторга — «любовь не умирает!», ну и т.д.
Мыло не умирает!!! Лубок, как феномен русского искусства вечен!!! Вот что хочется сказать опосля просмотра этого «киношедевра», больше напомнившего затянутый клип. К чести Билана, он — наименьший огрех этого фильма. Человек старался и был искренним — и это было видно.
Вот такие «Как упоительны в России вечера!» (Кто-нибудь еще помнит, что эту песню, столь популярную и с таким слёзно-патриотическим надрывом исполняемую в караоке написал поэт, куртуазный маньерист Виктор Пеленягрэ как стёб?) А это снято на полном серьёзе… Впрочем, как и вышеупомянутое распевание знаменитой песни про «хруст французской булки» в караоке…
В общем, Диме Билану за старательность и честность и за объективную экспертную оценку стоимости «Руссо-Балта».
Общее впечатление от фильма остается всё-таки приятным. И по большей мере это заслуга операторов, потому что картинка очень красивая, красочная, сочная. Снято все в теплых и солнечных тонах. Актеры очень миловидные. Все действующие персонажи хорошо нам всем знакомы. Никто не отличился и не выделился в фильме. Все сыграли весьма ровно и средне. Ни один из персонажей не увлек за собой. И одна из причин этого, полное отсутствие раскрытия судьбы героев. Многие персонажи прошли просто вскользь. Так судьба Марии Куликовой осталась для меня одним большим вопросом. Хотя ее история достойна была чуть большего внимания. Да и для меня она очень близка. (Так же когда то моя прабабушка нашла в куче расстрелянных солдат мужчину, и выходила его … в дальнейшем он стал ее мужем). Фильм походил больше на нарезку эпизодов. Очень частое прыгание из года в год мешало восприятию картины. Не улавливалась суть.
Основная сюжетная линия в фильме – любовь сквозь года. Но я не прочувствовала ее здесь. Хотя хотелось бы все таки отметить Д. Билана. Это его первая крупная ролью и для не профессионального актера, он справился с ней весьма неплохо. Лично мне, фильм напомнил письмо дяди Федора, из мультфильма Простоквашино, где каждый писал, что-то от себя. На скомканность сюжета так же повлиял хронометраж фильма. Нельзя за 80 минут рассказать полноценную историю. Что и получилось в данной картине… Обо всем и ни о чем! Задумка была очень и очень интересной, но, на мой взгляд, реализовать ее удалось лишь на половину.
Фильм не понравился, хотя шла в кинотеатр смотреть его с положительным настроем.
Главное название фильма Герой, но ничего сверхгероичного персонаж Долматов не сделал, спас одного офицера, и одну девушку, на этом всё. Самые интересные исторические события фильма были пропущены, не показаны, 1 мировая война не показана, мы видим лишь чистого Билана на чистых деревянных коробках пишет о тяготах войны, если идут бои, то лицо, одежда и вещи будут запачканы грязью и может кровью, как он воюет мы не видим, как и Вера в фильме не перевязала ни одного офицера. Помните госпиталь в 'унесенные ветрами',полный стонов и страдания, испачканные в крови и пыли санитарки, стонущие ранненые, этого нет в фильме 'Герой', если бы массовку заменили на манекенов, никто бы ничего не заметил, ни стонов, ни ворочающихся, ни корчи боли на лице 'раненных' нет, всё чистенько в госпитале. Даже крестьянки в фильме ходят с идеальным белым аристократическим лицом с идеальным макияжем, маникюром и идеально выщипаными бровями, так и хочется сказать 'Не верю! Не верю фразам в письме Долматова, где война, не вижу! Крестьянке Марине не верю, не крестьянская она!'
Чтож уже можно свыкнуться к актёрам идеально чистым и с идеальным современным макияжем, в пересъёмке 'Тихого Дона' и 'А зори здесь тихие' тоже бегают героини с идеальными бровями, и даже в бою не пачкаются.
Но расстроило меня не только игра актёров, но и отсутствие драматизма исторических событий. То что мы должны пережить с героями мы не пережили, потому что герои не поменялись в лице, не повзрослели, а ведь ужасы войны, должны отпечататься в характерах Евы и Андрея, но они не изменились, не постарели. Менялись лишь костюмы, но не эмоции героев.
Военная форма Долматова в 1 мировой похожа на форму британского военнослужащего 1 мировой, а не российского (воротник не тот) и без нашивок обозначающих ранг, куда более сумбурно показана революция, революционеры сплошь пьяницы и маргиналы, а белые чистые и не винные, что является не правдой, революция вызванна событиями кровавого воскресенья революция 1905 года стала основной предпосылкой февральской революции 1917 года. Хотелось бы видеть обе стороны революционных сил, и там и там были и хорошие люди и плохие, свои идеалы, и каждый по-своему прав, но в фильме белые-мученники и прям святые, и поп, без жирного попа в фильме никак, фильм же должен понравиться духовенству, и поп умирает наиграно, успев произнести предсмертную фразу, и 'сплясать' в предсмертной агонии, просто так умереть он не мог.
Долматов и Вера танцуют и вальса как такового не получилось, что за широкие шаги у Димы Билана, не вышел лиричный 'вальс Наташи Ростовой'.
Знаменитый 'ледяной' поход показан мало и скомкано, Далматов бесславно погиб, но не ясны предпосылки вступления Далматова в эту армию, о чём он думал, как переживал, как тяжко было бывшему офицерству, ничего этого нет в фильме, исторические события разных лет показаны урывками, а герой за эти годы не постарел, борода не отрасла, в лице нет переживаний и сломленности, нет переживаний за судьбу России и себя. Куча экранного времени потрачена не на показ войны и истории, а на скучные монологи, урывки современности, которые резко обрывают фильм, только привыкаешь к героям и истории, как бац современность.
Персонаж Маша нужна лишь чтобы потомок был у Далматова, она не раскрыта вообще, не показано как она заботилась и за эти 3 дня полюбила его.
Съёмки проходили в разных частях Европы, а ощущение, что показаны кусочек закоулка Петербурга, много времени экранного усадьба, поезд, поле, всё больше ничего существенного. За то товаров мерчендайза к фильму много на их сайте, даже одежда и сувениры с крестами и ангелами, и конечно с диминым девизом 'нет ничего невозможжного'. Фильм нудный и скомканный, музыка неплоха.
Давненько я не писал рецензий на фильмы. Все не попадались картины, о которых хотелось бы высказаться. Но первая крупная роль Димы Билана — такое я не могу пропустить и не написать не мог тоже.
Громкой рекламы у картины не было и о фильме я узнал случайно. Мне нравится творчество Билана и поэтому мне захотелось узреть его в амплуа актёра кино. Надо признать, что я не разочаровался в Диме — для непрофессионала он справился на «отлично».
Сама картина претендует на уровень «Адмирала», но по факту очень сильно до этого уровня не достает. Главную мысль фильма можно сформулировать так — любящие сердца ничто не сможет разлучить. Эту мысль отобразили в антуражах агонии царской России и наших современных реалий. Персонажи делятся на живущих в начале 20-го века и на живущих в 21 веке, но играют их одни и те же актёры. Таким образом они символизируют реинкарнацию душ и неотвратимость судьбы. Прямо таки в лучшем духе Нила Стивенсона (Нил Стивенсон — один из ярчайших авторов киберпанка. Автор романов «Криптономикон», «Алмазный Век», «Лавина» и др.) — у него в «Криптономиконе» сюжетные линии связывают разные времена.
Почему я написал «калейдоскоп»? Легко объясню — сюжет подаётся кусками, которые меняются, как узоры в калейдоскопе. Меняются декорации, события, годы. Мы смотрим и видим 1915 год. Через 5 минут нам показывают 1916 год и окопы в Пруссии. Еще 3 минуты и мы уже в 1917 году в преддверии революции. А между этими эпизодами мы смотрим вставки из современности. Наверное, изначально режиссёр хотел плавно совместить все эти эпизоды, но вместо этого мы получили рваное повествование, которое смотрится набором сценок.
Истории ключевых персонажей не раскрыты, как и их характеры. Более — менее раскрыт персонаж Балуева. Балуев, кстати, как всегда отыграл на 100%. Его персонаж по сюжету очень неприятный человек и Александр Николаевич создал образ, который отталкивает настолько, что начинаешь испытывать неприязнь к самому Балуеву. Остальные персонажи поданы очень куцо — нам сообщают имена, род деятельности и всё. Остальное дофантазируете сами, дорогие зрители. Поэтому вместо плавного и эпичного повествования мы получаем сумбурный набор эпизодов, который пытается выжать из себя драматизм.
Остальные актёры смотрятся неплохо. Но если к Билану это можно применить как похвалу, то для Башарова это скорее плохая оценка. Марат Башаров отыграл свою роль хорошо, но на шедевр не тянет.
Порадовала сочная картинка. Оператор отработал лучше, чем сценаристы и режиссёр. Кадры сочные, красивые и, в основном, они делают большую часть атмосферы фильма. Лучшее, что есть в этом фильме — это работа оператора.
Трейлер обещал нам экшн, но экшна тут кот наплакал. Сцен, которые заставили бы переживать за персонажей нет в принципе. Имеется одна короткая и невыразительная сцена драки персонажа Билана с «гопниками», несколько сцен с редкими взрывами и немного пальбы. Вот и весь экшн.
Если обобщить, то мы получили посредственный фильм про любовь на фоне распада царской России с хэппи эндом в начале 21 века. В фильме нет ни экшна, ни толковой драмы. По отдельности каждый из этих компонентов мог сделать фильм, если не шедевром, то высшего качества точно. А по факту получается средненький фильм с слабым сюжетом, хорошими актёрами, плохими экшн сценами и слабой драматургией, и отличной операторской работой.
Не буду говорить, что рекомендую смотреть этот фильм обязательно (обязательно, если вы фанат Димы Билана). Один раз посмотреть можно и даже с детьми, т. к откровенных сцен насилия в фильме нет, а единственная эротическая сцена фильма тянет на премию «Пуритане года». Приятного просмотра.
Я никогда не пишу рецензии на фильмы и не излагаю своего мнения, когда меня об этом не просят, но тут, товарищи, бомбануло. Почему? Постараюсь изложить свое сугубо индивидуальное мнение.
Во-первых, Дима Билан. Вот одна из причин, по которым этот фильм смотреть не стоит. Нет, мое мнение не предвзятое, ибо если бы это было так, то я вообще не пошла бы на этот фильм и не стала бы отдавать за него 200 рублей. Посмотрев на остальной актерский состав, на красочные кадры из фильма, на количество положительных рецензий, я предположила, что нельзя судить о фильме только потому, что в главной роли Дима Билан, который никакого отношения к кино не имеет, и что надо бы на фильм, собственно, сходить и оценить его, так сказать, по достоинству. Но интуиция не подвела. Весь фильм я смотрела на каменное лицо Билана, на его нелепые телодвижения, слушала скудные и пресные диалоги, которые должны были пробить во мне слезу, и подавляла в себе смех от этого пафоса, который уже наблюдала в фильме «Батальон». Кроме того, я недоумеваю, как другие актеры (Юлия Пересильд, Светлана Иванова, Марат Башаров, Татьяна Лютаева) согласились сниматься в таком убогом фильме?! Абсолютная картонность и однобокость персонажей раздражала, настоящему актеру негде разгуляться, хотя, наверное, сценарий специально писали под Диму Билана (однако все вышесказанное не касается Ю. Пересильд, потому что своего персонажа, пусть и второстепенного, она преподнесла достойно, но я все равно не понимаю, почему она согласилась сниматься В ЭТОМ?!)
Во-вторых, попожжение вызывает сюжет. Глупый он в этом фильме. Что еще здесь скажешь?! В последнее время наблюдается тенденция воспевать белых офицеров, дореволюционную Россию, скорбить по утраченному прошлому, по царизму, поливать грязью большевиков. Но так ли ограничена и однозначна история, как ее хотят нам представить? Я слышала много негативных отзывов о «Солнечном ударе» Н. С. Михалкова, но, извините, «Солнечный удар» и рядом не стоял с «Героем». «Солнечный удар» Михалкова, на мой взгляд, очень глубокий фильм, хотя многие будут со мной спорить и кидаться в меня помидорами; интеллигенция в фильме Михалкова рефлексирует о своей роли в судьбе России, осознает свою вину в случившемся, не идеализирует прошлое. Они задают вопросы, пытаясь понять, что же произошло. Можно как угодно относиться к этому периоду в истории нашего отечества, однако нельзя созерцать мытарства и самокопание белых офицеров в фильме Михалкова без сочувствия. В «Герое» лучшие умы человечества только сетуют и плачут (уныленько так плачут), обвиняют бывших лавочников в своей нелегкой судьбе, осознают себя лишь жертвами.
Любовная линия также довольна примитивна и не смогла растопить лед в моей душе. Есть мелодрамы, не претендующие на высокое художественное достоинство, но, черт возьми, даже мое черствое сердце им удается расколупать (я про какой-нибудь «Дневник памяти», например). Здесь же мы видим щенячьи глаза Ивановой, каменное лицо Билана, которое силится изобразить эмоцию, перепих в бреду (ну как можно бредить и при этом сексом заниматься?!) и… все. Больше ничего мы не видим (про Пересильд писать не буду, т. к. только ее персонаж убедил меня в каких-то чувствах к персонажу Билана, но ее было мало в фильме, ибо вся эта история нужна была ради того, чтобы у зрителя не возникло вопроса, как у билановского персонажа дети появились).
Что в итоге получаем? Лубок. Абсолютно лубочную картину, без претензий на что-то высокое. Все простенько, как бы доступненько, чтобы вы, недавно с восхищением и любовью вспоминая Кобу, лишний раз пролили слезу над «Россией, которую мы потеряли». В этом ли состоит существо кино? Для отечественных киноделов, видимо, да.
