«Солярис должен был стать моделью встречи человечества на его дороге к звездам с явлением неизвестным и непонятным» (Станислав Лем)
Я не смотрела фильм Тарковского. Это конечно же в планах, ибо творение Станислава Лема 'Солярис' после прочтения не оставляло меня наверно неделю. Мысли крутились и крутились в голове, приводя к различным выводам, оставляя после себя вопросы и ответы, потом другие ответы и уже другие вопросы... Поистине великая книга.
Когда встал выбор какую же экранизацию посмотреть, выбор пал на Содерберга. Почему? Потому что современный кинематограф с такими возможностями и со спецэффектами мог как щелкнув пальцем показать во всей красе то, что происходило на Солярисе: симметриады, мимоиды и пр. (я их почти увидела читая книгу), океан, обладающий внеземным разумом, с которым оказались не в состоянии общаться люди (или просто не готовы ещё к этому?)... Философские вопросы Лема о знакомстве человечества с новым и далеким, о тяге человека к родной Земле, о том, что мы можем и не знать, что есть в нас самих и готовы ли мы к встрече с иным... В итоге мы лишь видим издалека планету Солярис, и на этом её история заканчивается. Просто вздыхаешь, когда понимаешь чего же фильм лишен.
Экранизация Содерберга для меня оказалась банальной историей любви на фоне декораций истории Соляриса. Именно на эту любовь и сделал упор режиссер и стал от неё отталкиваться. Отсюда и вроде 'неожиданный' финал (ух ты, не как в книге), где герои остаются вместе, пусть уже и ненастоящие, а сотканные разумом Соляриса. Романтика да и только. Но тогда получается, что данный фильм - не ремейк (наслышана о философии Тарковского в его экранизации). И так заявлять было нельзя.
Интересно, если бы я не была знакома с историей, как бы я тогда расценила этот ровный спокойный фильм?
При всём уважении к актерам (Клуги и Наташа МакЭлхоун - на вас приятно смотреть, вы красивы), к результату труда (красивая холодная цветовая гамма фильма и соответствующая атмосфера) и ко всем кто трудился над этим фильмом... Ну не могу я простить Содербергу того, что от Лема он смог вынести и развить лишь любовную линию. Хотелось сделать что-то иное? Сделайте это хорошо. А я посмотрю Тарковского.
Скучный, примитивный и пошлый фильм там, где мог быть шедевр.
Станислав Лем - писатель-явление. Он наполнял свои книги неспешной философией, проникновенной мудростью и, зачастую, осознанием того, что в жизни хеппи-энды бывают крайне редко, и что некоторые вещи исправить просто нельзя. Его Солярис - произведение, похожее на шкатулочку со многими потайными отверстиями - вроде бы неприметными, но хранящими что-то особенно дорогое. Это книга о Любви. Это книга об Одиночестве. И еще она, конечно, о Солярисе.
Андрей Тарковский - режиссер-явление. Прожив совсем немного, он успел снять столько по-настоящему замечательных фильмов, сколько сейчас и несколько наших современных режиссеров не успеют снять за полвека. Его Солярис - это фильм, спорный, сложный, витиеватый, но тем не менее культовый. Знаковый. Наполненный смыслом, простым жизненным смыслом о человеческом страхе, о человеческой слабости, о человеческом бессилии.
Стивен Содерберг - обычный американский режиссер, ставший известным после 'Одиннадцати Друзей Оушена', то есть весьма неплохо справляющийся с жанром авантюрной комедии и мелодрамы. Почему он решил изуродовать 'Солярис' - не совсем понятно...
Начнем с самого очевидного провала этого фильма: с актеров.
Режиссер явно благоволит Джорджу Клуни, который для этой роли не подходит 'чуть более, чем полностью'. Кроме того, он тут совершенно не старается и не играет. Все что он может - это изобразить лицо нейтральное и лицо удивленное. поклонницей Клуни не была никогда, но ведь может же он лучше... Кроме всего прочего, он, похоже, страшный извращенец и фетишист - так как редкий фильм с его участием обойдется без сцены с его голой частью тела пониже спины. И если уже в Бэтмене это выглядело безвкусно и отвратительно, то тут это настолько вульгарно и неуместно, как и сама внезапно появившаяся в сценарии 'постельная сцена', сделавшая Хари из утонченной, любящей, живой женщины со своими мыслями, идеями и смыслом в жизни женщину весьма легкого поведения, которую совершенно неудивительно, что бросили. Кто-то сетует, что совсем не нужно было имя менять, но по мне, так гораздо лучше. Пусть лучше будет Рея, не так обидно. Совершенно непонятно, почему именно Наташу МакЭлхоун пригласили на эту роль - ей она тоже совершенно не идет. Нет ни глубины образа, ни переживаний, ничего.
Сюжет достиг апогея в американской любви к упрощению всего и вся: поступки героев нелогичны и наиграны, фразы для них придумывал какой-то шизофреник в больном бреду, а главным требованием режиссера к актерам, видимо, было 'говори как можно мееедленнее. Мы тут фантастику снимаем для умных, надо, чтобы все поняли...'. Но, конечно, больше всего бьет по душевным ранам конец этого творения. Хеппи-энд! Ура! Все радуются, американцы, довольные, сытые, выходят из кинозалов, уверенные, что только что посмотрели и поняли что-то умное. Самое интересное, что как блокбастер фильм тоже не вышел - уж больно он получился скучным и сухим.
Музыка. - а кто-то заметил в этом фильме музыку?
В итоге - полнейший провал, бездарность, худшее, что можно было сделать с Солярисом, провал всей команды, принимающей участие в фильме: актеров, режиссера, сценариста... Радует, что фильм провалился в прокате - он не заслуживает даже тех денег, что заработал. Неумелая игра на громком имени, пошлость и тотальное упрощение - всего этого не должно быть в Солярисе, и я ставлю абсолютно заслуженные
2 из 10
Как говорится, за попытку. Остается надеяться, что американские режиссеры сделают хоть какие-то выводы и перестанут перекраивать умные, оригинальные вещи в слащавый фон для попкорна. Уж Лем-то точно такого не заслуживает...
Мне понравился. Постановка Тарковского конечно на порядок выше, но и Содерберг молодец! Спать не захотелось, так как не ждал стрельбы и погонь, а вникал, вникал и еще раз вникал. :)
А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира
Ну и замахнулись. Фильм получился очень смешной, как попытка поставить Гамлета в сельской самодеятельности.
Американцы не любят слишком сложных фильмов, видимо этим обусловлено желание снять ремейк фильма Тарковского. Сделали одну серию вместо двух, чтобы не размусоливать, убрали непонятные рассуждения и сдобрили всё простыми и «понятными» диалогами, как в сериале.
Фильм очень политкорректный — там не только мужчины, есть и женщина, да ещё и негритянка. Надо ещё чтобы Сноу был гомосексуалистом, ну, для полного соуса.
Весь фильм перед вами мелькает озабоченное лицо Клуни, весь он в воспоминаниях о любви и романтике. И постельные сцены обозначены обязательно и его обнажённый вид кого-нибудь тоже непременно привлечёт, ну а куда без этого в Голливуде.
Ну и конечно хэппи-энд. Пусть притянутый за уши, пусть скомканный, будто сляпан в спешке, но обязательно должен быть.
Итог. На интеллектуальное кино никак не тянет. Кому нужна пища для мозгов, здесь всё слишком прямолинейно и неинтересно, кому нужна фантастика, здесь всё слишком тоскливо. Мелодрама тут занимает центральное место, но и она скучна. Для кого фильм, неясно, на что потрачены деньги, тоже неясно.
Как говорил один наш преподаватель, три с пятью минусами за испорченный лист бумаги.
Иногда они возвращаются… уж лучше бы не возвращались!
Вот который раз уже зарекаюсь не смотреть экранизации своих любимых книг. Сначала я посмотрел хорошо снятую (как фильм), но откровенно слабую (как экранизация) трилогию «Властелин колец». Далее я увидел поистине ужасные экранизации великолепных книг «Сияние» Кинга и «Дюна» Херберта, снятые Кубриком и Линчом соответственно, которые, такое ощущение, будто специально издевались над книгами. И, казалось бы, хватит уже смотреть подобные экранизации. Но надежда на лучшее твердила мне: ну может быть этот фильм не так уж плох. В конце концов, снимал не артхаусный режиссёр, и бюджет приличный, и не в 80-е снимали, а значит наверняка он с хорошими эффектами. В итоге я закрыл глаза на то, что рейтинг у фильма всего 6,0 и решил его глянуть. В итоге могу сказать, что всё плохо, но могло быть и хуже.
Скажу сразу, я не смотрел «Солярис» Тарковского, и не собираюсь. Но книга Станислава Лема произвела на меня неизгладимое впечатление. Мне было интересно, как покажут виды океана Соляриса, симметриады и мимоиды. Вам тоже интересно как? А никак! В фильме нет абсолютно ничего, что делало бы планету, на которой происходит действие Солярисом. С тем же успехом эту планету в фильме можно было называть Пандора, Арракис или, например Набу. Действие почти всего фильма происходит только на станции, как будто у создателей не было денег на декорации и эффекты. Кстати эффекты ужасны даже для 2002 года.
Ну а больше всего меня огорчило то, как из глубокого и интересного романа, про попытки установления контакта между разными видами, сделали сопливую мелодраму на полтора часа. Повествование в целом нудное и эти полтора часа тянутся как год. Первые минут 5 нам вообще показывают несвязанные между собой кадры из жизни персонажа Джорджа Клуни, и их смело можно проматывать, так как для сюжета они не нужны. Когда начинается видеообращение Гибаряна наконец становится интересно смотреть. Потом идёт несколько интересных и сильных сцен, когда главный герой попадает на станцию, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Создатели умудрились хорошо снять некоторые сильные моменты из книги, но при этом слить другие сильные сцены. Например, отлично снята сцена разговора главного героя и Гибаряна во сне, а вот попытка самоубийства клона покойной подруги главного героя вообще никакая.
Актёрская игра один из малочисленных плюсов фильма. Видно, что актёры стараются, но они сами не в силах вывести ужасный сценарий, который видимо, писался по краткому содержанию книги в википедии. К Джорджу Клуни я всегда относился нейтрально, и никогда не причислял его к любимым актёрам, но и ничего плохого сказать не могу. И этот фильм не изменил ситуацию.
В итоге посмотрев этот фильм, хотел сгоряча, поставить фильму единицу, но трезво обдумав всё и взвесив, таки считаю, что он честно заслужил:
Чем больше я вижу образов - тем менее реальными они мне кажутся
Серьезные мастера кинобизнеса взялись за экранизацию так хорошо знакомого всем советским кинозрителям 'Соляриса' со свойственным им размахом и основательностью. Солидные кино-мэтры привнесли в сюжет новый смысл и новые идеи, расширив и очеловечив разумный океан Солярис.
В фильме смысловое усилие делается на отношения человека к своему прошлому, к кажущейся избирательности того, что можно вспоминать и пережить, а что нет. Тем не менее прошлое, идя наперекор всем привычным законам, становится явью и с одной стороны заставляет, а с другой дает возможность прожить его заново. Каждый из героев фильма относится к такому подарку судьбы по разному - от полного отрицания до его принятия, но тем не менее фильм оставляет без ответа вопросы-те кто меня окружают, в действительности являются людьми, и человек ли я сам?
В фильме очень яркая и драматическая роль отведена Клуни, он без сомнения играет там первую скрипку. Сначала загадочный и непонятный, в процессе фильма раскрывается трагедия его жизни, череда флешбэков идет параллельно с основной сюжетной линией, поясняя и дополняя ее. Остальные персонажи как бы уже дополняют эту основную линию, и в первую очередь сам Солярис. В любом случае, когда такое сочетание ложится на в целом грустную атмосферу фильма, получается очень чувственное и мелодраматическое кино.
Что бы там не говорил Лем, но те, кто читал его книгу и смотрел фильм Тарковского, наверняка отдадут предпочтение последнему. Тут один из тех исключительных случае, когда экранизация оказывается лучше книги. К сожалению, такое, на моей памяти, случалось только с научно-фантастической беллитристикой. Это не лучшим образом характеризует художественные достоинства НФ, но, с другой стороны, позволяет оценить всю ценность метода фантастического допущения, дающего возможность заострить внимание на какой-то реальной проблеме, осмыслив ее через произведение искусства.
Тарковский показал проблему нравственности, способность 'оставаться человеком в нечеловеческих условиях'. Содерберг же использовал образ мыслящего океана для 'препарирования' отношений мужчины и женщины, но, как мне показалось, даже в большей мере, для осмысления Бога. Что представляет из себя Солярис, чего он хочет - Крису предложено не пытаться искать ответы, не пытаться понять, но сделать выбор. Есть тут, конечно, какое-то отчаяние человека перед непостижимым, но, одновременно и отрицание этого отчаяния. А важно ли постигнуть, найти ответы, 'победить'? Важно ли 'добиться своего', что-то 'доказать'? Или гораздо важнее сделать правильный выбор, выбор в пользу счастья, а не удовлетворения мелочных амбиций, ложных гордости и тщеславия.
А кроме этого, 'Солярис' просто хорошая, атмосферная фантастика.
Фильм не имеет абсолютно никакого отношения к одноименному художественному произведению Станислава Лема: ни по сюжету, ни, главное, по сути.
Книга - это, прежде всего попытка хоть чуточку приблизиться к пониманию, что такое жизнь, что такое сознание (не интеллект, ум, а именно сознание, разум), что такое человек, что такое любовь?
Фильм - это мелодраматическая история скучающей мордашки Клуни (со всем уважением к этому замечательному актеру) с банальнейшим голливудским хеппи-эндом, и не более того. Основной посыл фильма заключается в том, что не важно, если ты потерял близкого человека, ведь его всегда можно заменить точной копией! Какая разница, что даже клон индивида, это уже совсем не та личность, и никогда ей стать не сможет, это всё мелочи для придирчивых!
Конечно, фильм не обязан быть близок к оригиналу. Но тогда почему он носит такое же название, практически противореча первоисточнику по смыслу?!
В общем, похоже на то, что данная картина - лишь очередная попытка 'срубить бабла', не разбираясь в средствах. Пипл, как всегда схавает. На то оно и стадо, ведь идиот - важнейшая единица любого общества, его основа.
Каждая история имеет свое начало, и эта - не исключение. Все началось с поиска новых ощущений в книгах жанра фантастики, и на одном из подобных сайтов произведение Станислава Лема числилось на первом месте из ста, и этого фактора для меня уже было достаточно. Будучи наслаждаясь историей Кельвина Криса, Хари, Станции и планеты Солярис, невольно в памяти промелькнуло, что где-то когда-то могла существовать одноименная экранизация. Представьте удивление и радость, что таковых было аж две: советского периода от Тарковского и периода нового миллениума от Содерберга. И целью моего исследования Соляриса стало, изучив прежде книжную версию, ознакомиться с материалами и гипотезами этих 'ученых' своего времени. Это обещало быть очень интересным.
Оставив Тарковского, как говорится, на сладкое, я переключился на то, что должно было быть ближе по восприятию, ввиду очевидных причин. Стоит отметить понимание того, что обе ленты относятся к совершенно разным 'вселенным'. Их населяли люди другого времени, со своим восприятием мира, принципами и взглядами на жизнь, что говорить о том, что это совершенно противоположные материки. Но то, что я увидел в Солярисе Содерберга мне откровенно не понравилось.
Раньше я не одобрял возмущений зрителей по поводу того, что, для примера, Ник Фьюри из вселенной Marvel в экранизации обрел темный цвет кожи. Однако одно дело, когда картина от этого только выигрывает, а совсем другое, когда лишь портит впечатления. В нашем случаи такая лакировка, к сожалению, не сработала с Доктором Гордоном (Сарториус). И тут приходит в голову мысль, что западная политкорректсноть в вопросах расовой и половой принадлежности иногда играет с создателями злую шутку, сковывая творческую свободу, а главное, теряя связь с зрителями (все-таки речь идет о международном прокате).
Там, где у капитализма есть будущее, должны существовать могущественные корпорации. Данную ленту решили не обделять данным шаблоном, потому что, видимо, только такие корпорации-гиганты способны обеспечить достаточно финансов, чтобы позволить людям строить космические станции и жить в космосе, а не Научные Институты, которые отправляли тысячами ученых-авантюристов, чтобы раскрыть секрет этого великолепного, на мой взгляд, планетоида ради развития всего человечества в целом. История кинематографа учит нас, что такой расклад дел имеет только одну цель - деньги, или иной, обычно военный, потенциал (стоит лишь вспомнить Чужих с Вэйланд Ютани). Так и в Солярисе от Содерберга речи о человечестве, как о виде, нет, и пара вставок про зеркала и марионеток никак не убедят в обратном; ведь кому это надо если есть шанс загрести лопатами денег, верно? Верно?!
Если ты не способен заполнить сюжетные дыры чем-то достойным, используй принцип рок-н-ролла и напихай в фильм секса, наркотиков и убийства, и тогда кассовый успех будет обеспечен. Содерберг показал весьма экзотическую эротику, где после каждого появления Реи, Крис обязательно должен пройти с ней через постельные сцены, как некий показатель чувств, который якобы свидетельствует о близкой связи героев. Можно простить первый раз, когда это был словно сладкий сон, но вот второй... это просто ничем не обоснованная пошлость. Это слабость показывать любовь через постельные сцены, будучи либо не желая, либо не умея делать это через взгляды, прикосновения, дыхание и тому подобное. Я нашел этот 'второй шанс' двусмысленным. Ну а случай с Сноу и его братом\двойником вообще не имеет в себе никакой сюжетной ценности, разве что ввести аудиторию в шок таким дешевым поворотом сюжетной линии, когда как в книге, в которой присутствовали элементы триллера, мистики и даже ужаса, можно было найти изобилие 'кричащих' сцен, которые могли сказать о том или ином герое очень многое. Даже выдумывать ничего не надо. Как можно сочувствовать персонажу, если его не раскрыли? Это относится ко всем персонажам.
Обиднее всего было за сам планетоид Солярис, обидно за те два Солнца, которые окрашивали воображение яркими красками, обидно за тот океан разума, который таил в себе бесконечное число загадок. Все это превратили в какого-то планетного урода, страдающего переизбытком того лазерного беспредела, который творился на его поверхности, в результате, мечтающий увидеть страдания человека, потому что никакого иного заключения в фильме не прослеживалось.
Солярис Содерберга не восхваляет никакие моральные ценности человека, и как картина, направлена лишь на кассовые сборы (в чем, к моему личному удовольствию, она достигла провал), изобилуя тем, что так симпатизирует зрительскому фонду, преимущественно месному: деньги, как основа всего, чрезмерная политкоррекность по расовому и половому признаку, секс, убийства и вечные семейные проблемы. Данную ленту даже не спасает визуализация, она абсолютно не красива, что на Земле идет вечный дождь, что на Станции стоит вечный полумрак, вгоняя зрителя в депрессию, что определенно не поможет в выражении эмоций. Вот такая вот гипотеза Соляриса у Содерберга, где, в принципе, оценки и кассовые сборы говорят сами за себя, и если сам Станисла Лем приложил руку к сюжету... тут я останусь без комментариев.
Порой бывает досадно, когда в надежде посмотреть что-то интересное и зрелищное, находишь не то, что искал, так сказать, не угадал. Именно это приходит мне на ум, говоря о фильме Солярис...
В начале кажется, что сюжет разворачивается очень быстро, однако это неправда и в этом можно убедиться, досмотрев его хотя бы до половины. Повествование затухает и начинается монотонность. Главный герой Крис Кэлвин-психолог, прилетевший на космическую станцию, чтобы разобраться почему все её обитатели умирают один за другим. Дальше продолжать описание сюжета ненужно, да и, если быть честным, он довольно непонятен и объяснять его подробно будет сложно, а что касается конца...Что же...Могу сказать, что конец вас скорее разочарует, чем обрадует, опять же, своей непонятность в духе 'додумывай всё сам'. А если подумать:сколько необъяснённых и нераскрытых тем осталось за кадром? Почему Крис не видел посетителей Гордон и Сноу? Каким образом стало понятно, что только с помощью (название аппарата) можно избавиться от них? Почему не раскрыт Солярис? Хотя, это уже придирки к одноимённой книге, по которой был снят фильм.
Пожалуй, единственная вещь, которая была на высочайшем уровне это космическое звуковое сопровождение, поэтому...
