У нас, советских людей, есть несколько преимуществ: во-первых – многие из нас взрослели с книжками Лема (боюсь ошибиться, но американцы вряд ли зачитываются этим автором с юных лет), во-вторых – у нас был Великий Тарковский, в-третьих – у нас уже есть один гениальный «Солярис». Мы привилегированные зрители. Мы можем сравнивать, высказывать своё «фи», но, думается, делать этого не стоит.
«Солярис» и «Солярис» два равноудачных фильма. Содерберг снял адаптацию для американского потребителя, судить его за это не надо. Как говорится, «не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет», зная для кого. Клуни местами даже похож на Баниониса, такая же вселенская грусть в глазах. С исполнительницей главной роли они тоже попали в «яблочко» - сильно до крупных мурашек на коже.
Наверное, Тарковский с Лемом сейчас сидят где-нибудь у тихой гавани на Солярисе, и молчаливо следят за нашими «за» и «против», думая при этом – какая же это мышиная возня...
'Если бы истина была одна,
то нельзя было бы написать
такое количество картин на одну и ту же тему'
Пабло Пикассо
Как всем известно, и 'Солярис' Андрея Тарковского, и 'Солярис' Стивена Содерберга - это экранизации воистину великого романа Станислава Лема 'Солярис'. Вспомним тогда, чем известны произведения культового польского фантаста. Они славятся своей многогранностью. Любое творение Лема на протяжении прочтения и после него оставляет в читателе мысль о сути вещей, о главной мысли и о многом другом. Читатель должен сам рисовать в своем разуме дополнительные детали. Особенно это заметно в концовках. Кстати, это объясняет столь рознящиеся финалы двух фильмов про Солярис. И тогде же сразу теряют свой смысл комментарии в стиле 'сюжет фильма абсолютно не соответствует книге', 'абсолютно не смогли передать главную идею автора' и т.д. А что будет соответствовать книге? Что будет главной идеей? Я вот не взялся бы судить о главной идее книги, потому что при прочтении она у всех разная. Для этого достаточно просто поговорить с несколькими людьми, которые читали 'Солярис' и сравнить их мнения относительно главной мысли.
В принципе, фильмы Тарквоского и Содерберга вообще нельзя сравнивать. Это разные взгляды на одно и то же произведение.
Честно говоря, фильм Содерберга пробрал меня значительно больше, нежели картина Андрея Тарковского (хотя, Тарковский - один из самых любимых мною кинорежиссеров). И Джордж Клуни гораздо более драматичен в роли Криса Кельвина, нежели Банионис. Я вообще считаю, что роль в 'Солярисе' - это самая лучшая работа Клуни. Он играет здесь совсем не так, как в других фильмах. Его герою автоматически сопереживаешь, чувствуешь его боль и терзания. Значительно многограннее раскрыта в фильме Содерберга линия отношений Кельвина с женой, что мне кажется очень правильным и логичным - ведь весь духовный мир Криса отражается через 'воскрешение' его жены. А в ленте Тарковского об этом не так уж много и сказано.
Также саундтрэк... Вообще звуковое решение картины Стивена Содерберга вызывает мурашки по коже.
Отдельного внимания заслуживает созданный образ Соляриса. Это называется умелой и уместной компьютерной графикой. Такой эффектной планеты я не видел даже в 'Звездных войнах'.
С другой стороны, не очень хорошей мыслью было заменить персонажей Сарториуса и Снаута на неадекватного парнишку и чернокожую женщину - это опять дает знать о себе зашкаливающая западная политкорректность.
В итоге, что можно сказать? Да, фильм Содерберга не является полной экранизацией. Да, он больше уделяет внимания взаимоотношениям. Да, в нем другая концовка. Но в этом и есть прелесть 'Соляриса' 2002-го года. Он смотрит на произведение Лема с другой стороны. И нельзя за это называть его 'покушением на шедевр' или 'искажением задумки Лема'.
Фильм на самом деле немного о другом, нежели фильм 1972 года - Тарковского. Содерберг просто по-другому видел книгу и ее экранизацию, и за это только его пинать и неуважать не стоит. Фильм хороший, для ценителей книги посмотреть все-таки настоятельно рекомендую...
Чем больше я вижу образов - тем менее реальными они мне кажутся
Серьезные мастера кинобизнеса взялись за экранизацию так хорошо знакомого всем советским кинозрителям 'Соляриса' со свойственным им размахом и основательностью. Солидные кино-мэтры привнесли в сюжет новый смысл и новые идеи, расширив и очеловечив разумный океан Солярис.
В фильме смысловое усилие делается на отношения человека к своему прошлому, к кажущейся избирательности того, что можно вспоминать и пережить, а что нет. Тем не менее прошлое, идя наперекор всем привычным законам, становится явью и с одной стороны заставляет, а с другой дает возможность прожить его заново. Каждый из героев фильма относится к такому подарку судьбы по разному - от полного отрицания до его принятия, но тем не менее фильм оставляет без ответа вопросы-те кто меня окружают, в действительности являются людьми, и человек ли я сам?
В фильме очень яркая и драматическая роль отведена Клуни, он без сомнения играет там первую скрипку. Сначала загадочный и непонятный, в процессе фильма раскрывается трагедия его жизни, череда флешбэков идет параллельно с основной сюжетной линией, поясняя и дополняя ее. Остальные персонажи как бы уже дополняют эту основную линию, и в первую очередь сам Солярис. В любом случае, когда такое сочетание ложится на в целом грустную атмосферу фильма, получается очень чувственное и мелодраматическое кино.
Мне хочется написать об этом фильме, дабы реабилитировать его от постоянных нелестных сравнений, поскольку чувство воодушевления и восхищение уже который раз приходят ко мне во время просмотра, сменяясь щемящим чувством тоски, накатывающим во время финальных титров.
Все дело в том, что «Солярис» Содерберга - фильм об одиночестве человека без любви. Или, если выразится еще конкретнее, о том, как нужен человеку спутник - обязательный финальный компонент в рецепте гармонии, без которого её достижение представляется мало вероятным. И как плохо человеку без него (или неё). Эта мысль, почерпнутая режиссером в романе Станислава Лема: «Мы не ищем никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало», дополненная уже крылатой репликой, прозвучавшей из уст экранного доктора Снаута: «Человеку нужен человек», реализована им наиболее буквально. Посему и сравнение с одноименной картиной Андрея Арсеньевича, поднимающей глобальную проблему человеческого одиночества, поиска себя, своего места в мире людей, в истории, во вселенной, неправомерно.
Однако же в своей простоте Стивен Содерберг, как мне кажется, приходит к довольно неутешительному выводу. Прямо и по нескольку раз, непосредственно в репликах проговаривается важный нюанс этой потребности, ущемляющей его - спутника - индивидуальность. Вначале - цитируемый Дилан Томас. Далее - напутствие Гибаряна: «Иди к ней. Подступится к ней трудно, но она того стоит». Предостережение Гордон: «Она зеркало, в котором отражается часть вашего сознания». В конце концов и слова отраженной Рэи: «Пойми, я возникла из твоих воспоминаний. В твоих воспоминаниях всем распоряжаешься ты... У меня такой голос, потому что таким ты его помнишь». Все это приводит к простому умозаключению. Наша трагедия - любить не столько человека, сколько его образ, созданный нами. Крис Кельвин, в исполнении Джорджа Клуни, не смог разглядеть настоящую Рэю - её неуверенность в собственных силах (сцена в книжном магазине), её сомнения (выходить ли замуж, рожать ли ребенка), её мировоззрение (спор о Боге за ужином среди друзей). Он был эгоистичен и потерял её. И даже когда неведомая сила Соляриса дала ему второй шанс, он остался эгоистом, игнорирующим боль уже новой Рэи.
Крис: Это мой шанс сделать все по-другому и я нуждаюсь в твоей помощи. Рэя: Но разве я вправду Рэя? Крис: Я уже не знаю больше. Я только тебя вижу.
Так и хочется добавить: «Только то, что хочу видеть». В конечном итоге, вопреки литературному первоисточнику, Крис обретает свою Рэю. Но теряет себя.
Мне думается, что «Солярис» Стивена Содерберга это, прежде всего, предостережение для всех нас, а вовсе не популистский ремейк внешне схожего, но, по сути, совсем иного полотна нашего соотечественника.
Наверно и хорошо что я не читал оригинальной книги Станислава Лема, потому что подозреваю, что ни Солярис Тарковского ни Содерберга мне бы не понравился.
Но мне определенно нравится этот вариант Соляриса в обновленной упаковке. Какая музыка, какие цвета, какая размеренная не много пугающая своей прямотой и спокойствием атмосфера, грань между реальностью и чем то запредельным, постепенно теряется.
Отличные философские темы о вечной любви и выборе тоже кстати. А еще крайне понравился (особенно в начале), Джереми Дэвис по моему по одному его лицу уже видно, что что то не так и это не так совсем рядом. Философским темам здесь есть где разгуляться и пищи для размышления и интерпретаций достаточно. Но еще раз отмечу в купе с правильно подобранной цветовой гаммой, отличной полусонной атмосферой и блестящим саундтреком, получилось достойное самостоятельное кино.
Не могу оценить фильм как экранизацию, но как отдельный продукт мне понравилось, не знаю почему его называют римейком фильма Тарковского ведь оба фильма этого лишь экранизации.
Пишу эту рецензию без сравнения с советским одноимённым фильмом и с высоты более двадцати лет, прошедших с момента выхода на экраны американской версии фильма. Итак, первое, что бросается в глаза, это атмосфера футуристического мира, который в то же время ненавязчиво намекает на стилистику 70-х годов. Или это и есть тот самый первобытный киберпанк, каким он и должен был выглядеть? Такие мысли, впечатления у меня были после просмотра первой четверти фильма. Под магнетическую расслабляющую музыку зрителя довольно быстро переносят в декорации космического корабля, которые также выполнены в стиле 70-х. На мой взгляд, создателям фильма удалось найти баланс между атмосферой того времени и современным кино. Поэтому, без сомнения, я был впечатлён. Когда я был маленьким и смотрел этот фильм, он мне не понравился, я его не понял. Сейчас же я сравниваю его с современными фильмами о космических полётах и путешествиях к другим планетам и затем понимаю, что передо мной нечто очень качественное, к созданию чего подошли с душой. В фильме очень много сцен, которые нужно именно прочувствовать. Не все люди это умеют.
У актрисы Наташа Макэлхоун очень большие выразительные глаза и лицо, будто она из 70-х. Актёр Джереми Дэйвис известен многим по мистическому сериалу «LOST», где исполнял роль гениального физика Дэниела Фарадея (4-й и 5-й сезоны). Джордж Клуни как никто другой идеально подходит на главную роль.
По моему сугубо личному мнению, это не просто фильм про другие планеты и возможные там формы жизни. Вероятно, этот фильм может приоткрыть глаза на наше мироустройство: информационное поле Земли, подобно Богу, каким-то таинственным образом материализует мысли людей (возможно, из подсознания?) в видимую реальность. Или это и есть сам Бог? Кстати, в фильме есть разговоры, размышления о Боге, что как бы прозрачно намекает.
«Солярис» советского производства, по рассказам моих родителей, не нашёл отклика в сердцах населения СССР. Хотя, казалось бы, атеистическое общество должно было отнестись к подобному кино с осмыслением. Подобный сюжет, в лучших традициях научной фантастики, опередил своё время лет на тридцать минимум. Глубокое, серьёзное, наполненное смыслом кино было непонятно зрителю, зато наполовину детские «Звёздные войны» получили ошеломительный успех на Западе. Почему? Всё потому, что зритель был к чему-то подобному готов… к человекообразным гуманоидам с тентаклями и самолётам в космосе, стреляющими со звуковым эффектом в вакууме. Всё то же земное, только в космосе. Солярис же – совершенно иное, чужое.
«Солярис» – уникальный и, пожалуй, единственный фильм, который позволяет взглянуть на вопрос инопланетян под иным углом: что если инопланетяне – это люди вокруг нас, созданные инопланетным разумом размером с планету? Созданные из глубин нашего подсознания. Пугает одна только мысль о подобном! Пугает – не то слово.
Кроме того, после просмотра мне в голову пришла ещё одна жутковатая мысль: а что если мы, человечество, есть лишь зеркало прошлого, воспоминание о некогда существовавшей цивилизации, которой уже давно нет на этом свете? Такая мысль сама по себе страшна, и одновременно с тем подтверждала бы виртуальность нашей реальности. К тому же это объяснило бы многие необъяснимые вещи и дало бы ответ на главный вопрос – зачем было так тщательно скрывать от общественности. Говоря об инопланетянах, не так давно один профессор Стэнфордского университета на конференции в Нью-Йорке сказал: «Дело не в том, что они ходят среди нас в костюме из кожи. Они появляются и говорят: „Кто из вас достаточно умён, чтобы понять, что вы видите? Сможете ли вы увидеть то, что находится перед вами в его истинной форме?“»
Концовка довольно неожиданная и атмосферная. Фильм оставляет после просмотра неоднозначные, невесёлые эмоции, заставляет задуматься о тех, кого уже нет с нами рядом. Принимая во внимание, что сюжет фильма был написан полвека назад, это шедевр. Как и всё гениальное, оплёванное современниками и оценённое по достоинству потомками.
«Солярис» - самый знаменитый, наверное, роман Станислава Лема, одного из величайших писателей-фантастов минувшего уже, увы, века. Большинство из нас знакомы с экранизацией работы Тарковского (с блистательным Д. Банионисом в главной роли). Но картина Тарковского… Она прекрасна, спору нет, но слишком уж близка она к границе с артхаусом. Слишком непонятна для пресловутых шарнармасс. И вот однажды, не так чтобы и давно, режиссёр Стивен Содерберг (он же выступил и в амплуа сценариста и оператора, впрочем, у него такое было не впервой), пообщавшись со своим приятелем Дж.Клуни, решил-таки «замахнуться на Станислава нашего Лема».)) И, скажу сразу, у него получилось.
Данная картина, это уже не сколько фильм-сон, фильм-притча. Перед нами практически чистокровный фантастический триллер. Временами – на грани с хоррором. Правда, до уровня того же «Сквозь горизонт» (тоже практически шедевр той эпохи, С.Нилом в главной роли) он по уровню жути всё ж недотянул. Зато очень красивы работы художника. И зрительницы смогли несколько раз полюбоваться на обнажённого степенного красавца Клуни.
Но всёж нить Ариадны что у фильма Тарковского, что у картины Содерберга одна и та же. И путь через чистилище своего Лабиринта они проходят вместе со своими зрителями. Прекрасна летящая над Солярисом научная станция (а до «Интерстеллара» Нолана ещё слишком далеко!). И тяжело и страшно героям на ней… Скажем сразу, Джордж Клуни играет практически безупречно. Но гром оваций и повозку лавровых листьев, бесспорно, заслуживает Наташа Макэлхоун. Вероятно, свою роль сыграло то, что Наташа – в первую очередь театральная актриса. Потому что она выдала такой накал игры… Описать всё это можно разве что только словами – Потрясение и Катарсис. И в «химию» между ней и героем Клуни веришь однозначно.
Ну а так… Всё понятно. Фильм о человеке. О скелетах в его шкафах. О там, что иногда бывает слишком поздно. И о гуманизме и познании как мира (вспоминаем – Космос у древних греков), так и Человека.
Подвергающийся неизбежным сравнениям с одноимённым фильмом Тарковского 1972 года, «Солярис» Стивена Содерберга является удачной и качественной фантастикой, несправедливо обделённой вниманием в 2002 году. Небыстрый, спокойный темп повествования привёл к тому, что лента оказалась в тени других блокбастеров того времени. А жаль.
Несмотря на то, что создатели упорно открещиваются от того, что снимали ремейк фильма Тарковского, этот «Солярис» отчётливо показывает именно те исправления, которые очень требовались советской версии. В первую очередь это ненарушенные причинно-следственные связи. Сцена с жидким кислородом не вызывает недоумения, видеопослания Гибаряна захватывают внимание, а финальная сцена выглядит намного загадочнее и интригующе. Как это нередко бывает в американских версиях, имена изменены на более привычные, и — серьёзно — спасибо за Рею вместо Хари! Забавной и очень актуальной на сегодняшний день является замена европейского мужчины на афроамериканку Гордон (Виола Дэвис). Но знаете, в контексте научной фантастики, особенно если события происходят в будущем, такие замены воспринимаются без каких-либо нареканий. Тем более, что Криса Кельвина постарались показать максимально похожим на советского аналога. Джордж Клуни здесь превосходен, и для него как актёра «Солярис» является очень показательным фильмом.
Небольшие нарекания вызывает то, что фильм почти не рассказывает про сам Солярис, но зато выглядит эта планета просто восхитительно. Чарующий, магический океан по красоте сравним только с большими глазами Наташи МакЭлхоун, в которых немудрено утонуть. Все подмечают, что «Солярис» Содерберга является космической мелодрамой, упускающей многие другие темы оригинала, но чувствуется, что снималось всё с большим старанием. Персонажам веришь, драма цепляет, и не беда, что «гости» остаются до конца неисследованными. Так даже интереснее. К тому же в этом фильме есть неожиданный сюжетный поворот с одним из «гостей». Сцена наводит на определённые размышления.
В целом этот «Солярис» приятнее смотреть, чем обрывочный и слишком тусклый советский предшественник.
Да, конечно, это римейк, что бы Содерберг не говорил. Прямо читаются некоторые сцены, диалоги, декорации.
Фактически, фильм был сделан, когда они утвердили Наташу Макэлхоун. Клуни - актер от бога, вытаскивающий любой фильм, а их дуэт с Наташей дает невероятное погружение в эмоциональную сферу героев.
Что нам нужно от хорошего кино? Сопереживание, точка. Откуда оно берется? От актерской игры. Какие эмоции нам передает дуэт Банионис - Бондарчук? Да особо никаких, разве что постоянное недоумение Баниониса и ровная эмоция Хари-Бондарчук. Убейте меня, если вы прочитаете на их лицах что-то еще. А что мы видим у Клуни-Макэлхоун? Сумасшедшая по убедительности улыбка Наташи соперничает с улыбкой самой Маргариты Тереховой (кстати, это был бы неплохой вариант для Тарковского, почему он ее не взял - непонятно). Весь диапазон человеческих эмоций Наташа переключает совершенно без усилий, здесь все: и скука, и грусть, и злоба, и заинтересованность, соблазнение, любовь, удивление, задумчивость и все-все. Смотреть на эту игру - подлинное удовольствие. На ее фоне даже Клуни остается в тени, его роль выглядит эмоционально более бледной.
Остальные роли, конечно, нельзя назвать удачными. Чернокожая женщина-Сарториус транслирует нам неколебимую уверенность в себе и агрессию, а помолодевший Снаут вообще выглядит неуместным, хотя в итоге оказывается, что так и должно быть. Гибарян у Тарковского конечно круче, тут и говорить нечего, явная недоработка Содерберга, совершенно плоский персонаж, который вообще то должен быть сверх-убедительным, ведь ему нужно уговорить Криса отправиться в далекую командировку с мутными перспективами.
Но все это, конечно, неважно. Центральная пара своей игрой заставляет вас пережить с ними все, и этого достаточно чтобы поставить фильму 10.
