У нас, советских людей, есть несколько преимуществ: во-первых – многие из нас взрослели с книжками Лема (боюсь ошибиться, но американцы вряд ли зачитываются этим автором с юных лет), во-вторых – у нас был Великий Тарковский, в-третьих – у нас уже есть один гениальный «Солярис». Мы привилегированные зрители. Мы можем сравнивать, высказывать своё «фи», но, думается, делать этого не стоит.
«Солярис» и «Солярис» два равноудачных фильма. Содерберг снял адаптацию для американского потребителя, судить его за это не надо. Как говорится, «не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет», зная для кого. Клуни местами даже похож на Баниониса, такая же вселенская грусть в глазах. С исполнительницей главной роли они тоже попали в «яблочко» - сильно до крупных мурашек на коже.
Наверное, Тарковский с Лемом сейчас сидят где-нибудь у тихой гавани на Солярисе, и молчаливо следят за нашими «за» и «против», думая при этом – какая же это мышиная возня...
'Если бы истина была одна,
то нельзя было бы написать
такое количество картин на одну и ту же тему'
Пабло Пикассо
Как всем известно, и 'Солярис' Андрея Тарковского, и 'Солярис' Стивена Содерберга - это экранизации воистину великого романа Станислава Лема 'Солярис'. Вспомним тогда, чем известны произведения культового польского фантаста. Они славятся своей многогранностью. Любое творение Лема на протяжении прочтения и после него оставляет в читателе мысль о сути вещей, о главной мысли и о многом другом. Читатель должен сам рисовать в своем разуме дополнительные детали. Особенно это заметно в концовках. Кстати, это объясняет столь рознящиеся финалы двух фильмов про Солярис. И тогде же сразу теряют свой смысл комментарии в стиле 'сюжет фильма абсолютно не соответствует книге', 'абсолютно не смогли передать главную идею автора' и т.д. А что будет соответствовать книге? Что будет главной идеей? Я вот не взялся бы судить о главной идее книги, потому что при прочтении она у всех разная. Для этого достаточно просто поговорить с несколькими людьми, которые читали 'Солярис' и сравнить их мнения относительно главной мысли.
В принципе, фильмы Тарквоского и Содерберга вообще нельзя сравнивать. Это разные взгляды на одно и то же произведение.
Честно говоря, фильм Содерберга пробрал меня значительно больше, нежели картина Андрея Тарковского (хотя, Тарковский - один из самых любимых мною кинорежиссеров). И Джордж Клуни гораздо более драматичен в роли Криса Кельвина, нежели Банионис. Я вообще считаю, что роль в 'Солярисе' - это самая лучшая работа Клуни. Он играет здесь совсем не так, как в других фильмах. Его герою автоматически сопереживаешь, чувствуешь его боль и терзания. Значительно многограннее раскрыта в фильме Содерберга линия отношений Кельвина с женой, что мне кажется очень правильным и логичным - ведь весь духовный мир Криса отражается через 'воскрешение' его жены. А в ленте Тарковского об этом не так уж много и сказано.
Также саундтрэк... Вообще звуковое решение картины Стивена Содерберга вызывает мурашки по коже.
Отдельного внимания заслуживает созданный образ Соляриса. Это называется умелой и уместной компьютерной графикой. Такой эффектной планеты я не видел даже в 'Звездных войнах'.
С другой стороны, не очень хорошей мыслью было заменить персонажей Сарториуса и Снаута на неадекватного парнишку и чернокожую женщину - это опять дает знать о себе зашкаливающая западная политкорректность.
В итоге, что можно сказать? Да, фильм Содерберга не является полной экранизацией. Да, он больше уделяет внимания взаимоотношениям. Да, в нем другая концовка. Но в этом и есть прелесть 'Соляриса' 2002-го года. Он смотрит на произведение Лема с другой стороны. И нельзя за это называть его 'покушением на шедевр' или 'искажением задумки Лема'.
Честно сказать сначала прочитал книгу Станслава Лема, а потом уже решил посмотреть фильм(ы). Стоит отметить, что 'советская версия' фильма ближе к книге на пару шагов, но все же далека от неё, не говоря уже о данном.
Я даже не знаю как оценить данную кинокартину, потому что сравнение с книгой будет явно не в пользу первой. Фильм по сути даже не фантастический, а скорей мелодрама! В центре внимания Крис и Хари, и их отношения, а о самом Солярисе почти не слова! У Лема очень красочно описываются явления происходящие на самой планете, то какие 'представления' устраивает Океан, также много внимания уделено философским вопросам и размышлениям на счет разумности Океана, причинам появления 'гостей'. В фильме практически ничего этого нет. Да и станция вся такая гламурная, блестит и сияет, везде порядок,чисто да убрано. Нет той книжной обстановки, пускай немного архаичной, но куда более реалистичной. Действие во многих случаях проходят даже не на станции, а на Земле.
Ещё пожалуй один большой недостаток, это упоминание о NASA. Да, исследование Соляриса проводят американцы, по другому и быть не может! Это смешно, и даже немного обидно...
Я решила посмотреть этот фильм в надежде, что в Голливуде удосужатся нарисовать Симметриаду. Но не только ее отсутствие принесло мне глубокое разочарование.
'Солярис' - фантастический роман. Одним из важнейших поднятых в книге вопросов является принципиальная возможность контакта человечества с внеземными цивилизациями. 'Человеку нужен человек'. Именно эта мысль была для меня центральной в романе. Авторы сочли эту часть романа лишней.
Србытия этого фильма могли происходить где угодно, хоть в баре за углом, влияние Соляриса вообще никак не объяснено. Даже психологические проблемы, поднятые в книге, полностью изменены. Мягко говоря, не к лучшему.
Таким образом, фильм ничего из себя не представляет ни как экранизация, ни сам по себе.
Я очень люблю Станислава Лема, это один из моих самых любимых фантастов. Его 'Солярис' - удивительное, уникальное, глубочайшее и, безусловно, философское произведение во всех отношениях. Оно прекрасно своей многогранностью и многозначностью, каждый может найти в нем что-либо для себя, каждый может совершенно по-своему его воспринять. На данный момент существует три фильма по мотивам данного произведения. Эти фильмы очень разные, что в очередной раз говорит о разности восприятия книги людьми, будь то режиссер или любой другой читатель.
'Солярис' Содерберга - это не очередная, теперь уже американская трактовка книги Лема. Это американская трактовка фильма Тарковского, вариация на тему, весьма упрощенная, обрезанная, переделанная местами и усеченная, чтобы ничто не отвлекало от любовной линии. Идея зеркал взята у Тарковского, это не идея Лема. Океан пошел на контакт - это тоже не идея Лема. Можно много сравнивать, но вердикт очевиден - это не имеет отношения к книге.
Крис Кельвин из этого 'Соляриса' действительно порой напоминал Криса Кельвина из фильма Тарковского, Джорджу Клуни удалось передать глубину боли и отчаянья человека, перенесшего тяжелую потерю. Рея - это, конечно, не Хари, и это хорошо, это исключает сравнение, потому что сравнивать нечего. Это другая женщина, другой персонаж. Она воспринимается самостоятельно, и, конечно, актриса для этого фильма подобрана отлично, на мой взгляд.
К очевидным минусам могу отнести голый зад Клуни и преследующие его эротические сновидения, полное отсутствие атмосферы космоса и космического корабля, совершенно невразумительный Океан, в котором ничего такого нет, а должно быть, ведь это живой Разум, удивительный, непонятный, невраждебный, и не дружелюбный. Он должен и притягивать, и отталкивать, и должен быть живым. А не сиреневым туманом в круглом окошке.
Еще один минус - совершенно американская брутальная тетка, которая чисто по-американски высказывается, что они должны победить. Кого? зачем? разве идет война? Но победить должны. Ну, судя по всему без этого никак.
Раздвоение Сноу - невнятный косяк, который говорит лишь о том, что толком идеи произведения Содерберг не понял, ну и бог с ним.
Этот фильм - не о Солярисе. Это мелодрама, довольно красивая, довольно трагичная, довольно душещипательная. Не надо искать сравнения с книгой, оставим Лема в покое. Сравнивать можно только с фильмом Тарковского, и тут, конечно, сравнивать не сложно. Выше я основное описала.
Коренное отличие - в идее. В фильме Содерберга прослеживается только то, что в общем нет ничего страшного в замене когда-то любимого человека копией, она же такая же теплая, движется, моргает глазами, все помнит и любит, и главный герой любит эту копию, а что она такое, ему в общем-то наплевать. Скопировали ему жену, даже с улучшениями, потому что эта Рея, в отличие от флешбековой, впечатление женщины с суицидальным комплексом не производит. Ну он и возрадовался. Куда же в американском фильме 2000х годов без хэппи энда!
Фанатам Лема к просмотру не советую. Незнакомым ни с одной экранизацией и самой книгой любителям Клуни и мелодрам - ради бога.
P.S. Маленькая ремарка, на задуматься, хороший ли это фильм...
После просмотра мне всю ночь снился кошмарный сон, где все, кого я знаю и люблю, вдруг подменяются копиями, из плоти и крови, которые все помнят и знают и так же ко мне относятся, и даже лучше, потому что лишены недостатков, к примеру, не хамят и не огрызаются, и смотрят на меня преданными глазами... очень славные и вроде бы совсем как мои. Но все-таки не мои... Я очень торопилась, чтобы найти в этом изменившемся мире своего любимого человека и увидеть, что это все еще он, но, найдя, убедилась в обратном... Проснулась в холодном поту и неподдельном ужасе.
О чем это говорит? о том, что фильм все-таки впечатление произвел. Правда, совсем не то, какое мог бы. Надеюсь, у вас будет иначе.
Определенно, не нужно было смотреть сначала фильм Тарковского (как ни парадоксально это прозвучит). Теперь этот фильм кажется каким-то отрывочным, неполным, скомканным. Понравилась идея о марионетках-«двойниках».Жаль, что весь фильм скатился к теме любви, её возможностях и их последствиях. Никто не сможет доказать мне, что мысли в произведении Станислава Лема или фильме Тарковского столь поверхностны.
Но все относительно, знаете ли. Неплохая для американского фильма попытка отойти от шаблона философского драмо-экшна ( да, есть и такой). Для Содерберга – неплохо тоже. Но не лучшее, совершенно точно. И вот в этом «неплохо» и заключается главная проблема фильма. Уж лучше было б совсем провально. Это вызвало бы больше эмоций. К слову, Джордж Клуни и Наташа МакЭлхоун играют тоже неплохо.
Тут в нескольких диалогах слов «наговорено» больше, чем у Тарковского за весь фильм. Но, похоже, это всеобщая американская проблема. Хотя, может, и не проблема вовсе. И, знаете, что еще: не чувствуется стиля. Стиля, который сплетает, витиевато украшает весь фильм. Разрозненность, недосказанность – вот те впечатления, что остаются от фильма. Он не заставляет тебя восторженно медитировать на каждый кадр, не создает погоды внутри. И даже рецензия на этот фильм получается такая же обрывочная и угловатая.
На дождливой бело-голубой планете обитает психолог Крис Кельвин, погрязший в суетных заботах; от сонной жизни его спасает вызов на станцию «Солярис». Туманный мир, вокруг которого обращается станция, населён живым океаном, обладающим разумом и своеобразной фантазией. Крис призван определить судьбу экспедиции, но из непредвзятого наблюдателя превращается в участника загадочных событий, происходящих на «Солярисе»: пока люди исследовали океан, океан наблюдал за людьми.
Конкурировать с Тарковским, чья экранизация «Соляриса» Станислава Лема вышла на экраны за 30 лет до версии Содерберга, проще всего за счёт спецэффектов и динамичного сюжета: трёхчасовое произведение Тарковского не отличается насыщенным действием, а поверхность планеты Солярис советские художники мастерили в тазу с помощью подкрашенных реагентов. Компьютерная графика среднебюджетного фильма начала нулевых могла быть яркой и детализованной, а в способности писать динамичные сценарии Содербергу не откажешь. Но по лёгкому пути режиссёр идти не стал: он конкурирует с Тарковским на ниве психологической глубины и развития персонажей, ограничиваясь в области спецэффектов лишь необходимым минимумом. Подобное решение не оценили ни поклонники авторского кино, знакомые с первой экранизацией, ни зрители фантастических блокбастеров: фильм собрал в прокате только треть собственного бюджета.
Вместо фантастики Содерберг снимает камерную мелодраму и уделяет почти всё экранное время паре влюблённых: Крису в исполнении Джорджа Клуни и Реи в исполнении Наташи Макэлхон. Содерберг счёл имя «Рея» более подходящим для американского слуха, чем Хари. Точно так же Снаут превратился в Сноу, а Сарториус – в чернокожую женщину по имени Гордон; она, вероятно, воплощает призрак негритянки, который Кельвин встречает в романе Лема. Но эпизодические герои у Содерберга – статисты, они раздражающе поверхностны. Сонные улицы города, где живёт Кельвин, наполнены безликими пешеходами. Во всех сценах, где Крис и Рея взаимодействуют с окружающим миром, их собеседники выведены из фокуса. Впрочем, влюблённые сами лишены тепла, – Клуни строг и холоден, лицо Макэлхон чуждо всему живому, её улыбка витает в мире грёз задолго до её появления на станции. Оба героя живут «жизнью внутри», сыграть такой замысел невероятно сложно, и Содерберг признавал, что даже такой мастер, как Клуни, не всегда справлялся с задачей. Насмешки над эпизодами с обнажённым Клуни не достигают цели: эти сцены нужны фильму для того, чтобы показать, как отсутствие и наличие одежды не играет никакой роли, как не играет роли наличие стен, воздуха, силы тяжести или шелеста листьев. Не имеют значения бесконечные дожди, которые превращают поезда в уютные пристанища для влюблённых взглядов. Нет смысла в стыковках космических кораблей, обозначенных тусклыми навигационными огнями. Не несёт сюжетной нагрузки собранная из простых элементов орбитальная станция. Космические костюмы и интерьеры напоминают антураж Star Trek Enterprise и других современных «Солярису» фильмов и сериалов о космосе: они сделаны с идеальной точностью – а потому незаметны. Размеренные электронные мелодии Клиффа Мартинеса подтрунивают под суетностью мира людей с зонтами. Содерберг безупречно передаёт сумрачный нуаровый тон и атмосферу уютного бездействия, но всё, что окружает героев «Соляриса», – шелуха вокруг романтической истории. Сама человеческая жизнь лишается смысла в сравнении с чистотой любви. Чужой разум, перенявший эту любовь, становится больше человеком, чем сами люди.
Наконец, в иллюминаторах станции появляется Океан. Океан – тоже фон. Он служит перебивкой между романтическими сценами. Он разбавляет светом тусклые залы. А заодно является главным сюжетным механизмом. И с этим обстоятельством не в силах ничего сделать даже Содерберг, склонный к тотальному контролю на съёмочной площадке. Хитроумная история «Соляриса» обвела авторов обеих экранизаций вокруг пальца. Тарковский демонстрирует превосходство земной природы над безжизненным космосом (что вызвало у Лема неприятие). Содерберг вместо ностальгии по родине наделяет героев всесокрушающей любовью (что писатель счёл однобокой, но более аккуратной трактовкой текста). В обоих случаях над жалким островом режиссёрского голоса возвышается колосс-Океан. Океан придумает и родину, и любовь, и он сделает это безо всякой научной или чувственной мысли. Океан – всего только игривый юноша, и фильмы в тяжести своей не замечают молодецкого задора, который скрыт как за антропоморфными выходками, так и за фантастическими симметриадами, ассиметриадами, мимоидами, с невероятной детализацией описанными Лемом в романе.
Историю о чуждом разуме разум землянина завершить вообще не в состоянии, и всё творчество Лема посвящено бесконечному пути к познанию и сотворению непознаваемого, будь то творения людей (машины) или творения внеземной жизни (гости «Соляриса»). То, что необъятно для воображения, тем более необъятно для киноэкрана. Потому фильм Содерберга можно расценивать как музыкальную иллюстрацию, увертюру грандиозной оперы, которая завершится через многие сотни лет, когда космос действительно окажется в пределах человеческой досягаемости. Попытка выдать эту увертюру за законченное произведение, построенное по канонам драматургии, принуждает и Тарковского, и Содерберга достраивать грубые и неуклюжие окончания. Тарковский рисует Брейгеля и острова, а у Содерберга океан любви окрашивается в нежно-розовый цвет. Вместо бездны космоса мы остаёмся во власти влюблённого сердца, задрапированного поздравительными лентами ко Дню святого Валентина. Пара друзей Оушена отправляется в последний полёт по просторам стильной квартиры, но едва ли доберётся дальше спальни.
Фильм на самом деле немного о другом, нежели фильм 1972 года - Тарковского. Содерберг просто по-другому видел книгу и ее экранизацию, и за это только его пинать и неуважать не стоит. Фильм хороший, для ценителей книги посмотреть все-таки настоятельно рекомендую...
Есть замечательное произведение у того же Станислава Лема (для тех, кто действительно интересуется 'умной' фантастикой или, говоря другими словами, гипотезами, донесенными до нас через фантастические произведения), где очень хорошо описано, почему мы НИКОГДА не сможем понять (читай встретить) инопланетян.
Во-первых, это узкое окошко времени (около пятисот лет), которые есть у нас, чтобы это сделать (до этого срока - чудо, колдовство, боги и пр., после этого периода - 'не интересно'), во-вторых, абсолютное несоответствие принципов жизни, устройства общества и пр.
Никогда муравей не поймет слона.
Никаким образом невозможно человеческим умом объяснить поступки Соляриса.
Почему он посылал самые сложные ситуации на людей на станции? Издевался?
А когда вы выкидываете из окна машины пчелу на расстоянии одного километра, обрекая ее на верную смерть, вы издеваетесь над ней или просто хотите от нее избавиться? Или цепляя в детстве банки на кошку вы хотите причинить ей боль или просто посмотреть что она будет делать?
Для вас и для вашего 'партнера' всегда будет разная правда.
Станислав Лем, Стругацкие зачастую свои произведения писали, основываясь на постулате: Человек не сможет все понять и все 'исправить'. Вместо разбирательства с ситуацией на станции, главный герой попал сам в такую лужу, что просто не смог вылезти из нее (прошу прощение за кощунство - поздно, и 'правильные' слова не хотят лезть в голову).
Есть в этом срезе произведение Стругацких Трудно быть Богом, где земные Прогрессоры пытались исправить ситуацию на другой планете... пока не убили возлюбленную главного героя. Да... очень трудно прощать, особенно в таких случаях... особенно себя, как это было в Солярисе.
Простите, все это конечно не относится к фильмам. Это скорее мой взгляд на произведение Лема.
Лично я не смог досмотреть фильм, хотя пробовал несколько раз. Мне не понравился он.
Возможно на меня сильно повлиял фильм Тарковского. Возможно моя личная жизнь сложилась так, что мне ближе именно он. Кто-то из рецензиатов сказал, что Банионис недостаточно трагичен. Я бы посмотрел на вас, когда вдруг ваша жена, которая из-за вас погибла много лет назад появится перед вами. Что бы вы испытали? Как быстро это бы вас раздавило?
Интересно, что сам Лем сказал по поводу фильма Тарковского: - Я написал Солярис, а Тарковский снял Преступление и наказание.
Так что... каждый решает сам, что увидеть на картине Малевича Черный квадрат.
Признаюсь честно, я начинала смотреть этот фильм скептически настроенная по отношению к нему. Объясню почему, да все просто, я безумно люблю книгу Станислава Лема 'Солярис', а также незабываемый шедевр Тарковского, снятый по все той же книге. И я страшно боялась, что этот фильм окажется пустышкой, в красивой оболочке. И знаете что, так и есть!
Не буду вдаваться в описание героев, потому что знаю, что пойдет одно сравнение с книгой, но я никак не могу остаться равнодушной к Крису Кельвину, которого сыграл голливудский красавчик Джордж Клуни. В моем представлении, этот герой должен быть немного потерянным, вечно ищущим и с печально-грустными глазами, на деле он оказался непонятным и невнятным персонажем, который весь фильм не понимал суть происходящего. В общем, как и главная героиня Фрея (Наташа МакЭлхоун). По-моему это страшно, когда игра актёров наводит тебя на мысль : 'Что вообще происходит'. Картинка с действиями героев шла, а смысл слов был далёк от происходящего.
Вся интрига фильма раскрывается на 10 минуте, а все остальное время перед нами мелодраматическая сопливая история, с псевдо-фантастическим подтекстом. Фильм перечеркивает, да именно перечеркивает, всю философию книги Станислава Лема. Только американцы могут превратить прекрасную идею заложенную в фильм, во что-то невнятное, пошлое и пустое.
Могу сказать одно, что этот фильм сплошной фарс, и я полностью разочарована самим фильмом, а финалом этой истории просто убита!
