Честно сказать сначала прочитал книгу Станслава Лема, а потом уже решил посмотреть фильм(ы). Стоит отметить, что 'советская версия' фильма ближе к книге на пару шагов, но все же далека от неё, не говоря уже о данном.
Я даже не знаю как оценить данную кинокартину, потому что сравнение с книгой будет явно не в пользу первой. Фильм по сути даже не фантастический, а скорей мелодрама! В центре внимания Крис и Хари, и их отношения, а о самом Солярисе почти не слова! У Лема очень красочно описываются явления происходящие на самой планете, то какие 'представления' устраивает Океан, также много внимания уделено философским вопросам и размышлениям на счет разумности Океана, причинам появления 'гостей'. В фильме практически ничего этого нет. Да и станция вся такая гламурная, блестит и сияет, везде порядок,чисто да убрано. Нет той книжной обстановки, пускай немного архаичной, но куда более реалистичной. Действие во многих случаях проходят даже не на станции, а на Земле.
Ещё пожалуй один большой недостаток, это упоминание о NASA. Да, исследование Соляриса проводят американцы, по другому и быть не может! Это смешно, и даже немного обидно...
Я решила посмотреть этот фильм в надежде, что в Голливуде удосужатся нарисовать Симметриаду. Но не только ее отсутствие принесло мне глубокое разочарование.
'Солярис' - фантастический роман. Одним из важнейших поднятых в книге вопросов является принципиальная возможность контакта человечества с внеземными цивилизациями. 'Человеку нужен человек'. Именно эта мысль была для меня центральной в романе. Авторы сочли эту часть романа лишней.
Србытия этого фильма могли происходить где угодно, хоть в баре за углом, влияние Соляриса вообще никак не объяснено. Даже психологические проблемы, поднятые в книге, полностью изменены. Мягко говоря, не к лучшему.
Таким образом, фильм ничего из себя не представляет ни как экранизация, ни сам по себе.
Есть замечательное произведение у того же Станислава Лема (для тех, кто действительно интересуется 'умной' фантастикой или, говоря другими словами, гипотезами, донесенными до нас через фантастические произведения), где очень хорошо описано, почему мы НИКОГДА не сможем понять (читай встретить) инопланетян.
Во-первых, это узкое окошко времени (около пятисот лет), которые есть у нас, чтобы это сделать (до этого срока - чудо, колдовство, боги и пр., после этого периода - 'не интересно'), во-вторых, абсолютное несоответствие принципов жизни, устройства общества и пр.
Никогда муравей не поймет слона.
Никаким образом невозможно человеческим умом объяснить поступки Соляриса.
Почему он посылал самые сложные ситуации на людей на станции? Издевался?
А когда вы выкидываете из окна машины пчелу на расстоянии одного километра, обрекая ее на верную смерть, вы издеваетесь над ней или просто хотите от нее избавиться? Или цепляя в детстве банки на кошку вы хотите причинить ей боль или просто посмотреть что она будет делать?
Для вас и для вашего 'партнера' всегда будет разная правда.
Станислав Лем, Стругацкие зачастую свои произведения писали, основываясь на постулате: Человек не сможет все понять и все 'исправить'. Вместо разбирательства с ситуацией на станции, главный герой попал сам в такую лужу, что просто не смог вылезти из нее (прошу прощение за кощунство - поздно, и 'правильные' слова не хотят лезть в голову).
Есть в этом срезе произведение Стругацких Трудно быть Богом, где земные Прогрессоры пытались исправить ситуацию на другой планете... пока не убили возлюбленную главного героя. Да... очень трудно прощать, особенно в таких случаях... особенно себя, как это было в Солярисе.
Простите, все это конечно не относится к фильмам. Это скорее мой взгляд на произведение Лема.
Лично я не смог досмотреть фильм, хотя пробовал несколько раз. Мне не понравился он.
Возможно на меня сильно повлиял фильм Тарковского. Возможно моя личная жизнь сложилась так, что мне ближе именно он. Кто-то из рецензиатов сказал, что Банионис недостаточно трагичен. Я бы посмотрел на вас, когда вдруг ваша жена, которая из-за вас погибла много лет назад появится перед вами. Что бы вы испытали? Как быстро это бы вас раздавило?
Интересно, что сам Лем сказал по поводу фильма Тарковского: - Я написал Солярис, а Тарковский снял Преступление и наказание.
Так что... каждый решает сам, что увидеть на картине Малевича Черный квадрат.
Признаюсь честно, я начинала смотреть этот фильм скептически настроенная по отношению к нему. Объясню почему, да все просто, я безумно люблю книгу Станислава Лема 'Солярис', а также незабываемый шедевр Тарковского, снятый по все той же книге. И я страшно боялась, что этот фильм окажется пустышкой, в красивой оболочке. И знаете что, так и есть!
Не буду вдаваться в описание героев, потому что знаю, что пойдет одно сравнение с книгой, но я никак не могу остаться равнодушной к Крису Кельвину, которого сыграл голливудский красавчик Джордж Клуни. В моем представлении, этот герой должен быть немного потерянным, вечно ищущим и с печально-грустными глазами, на деле он оказался непонятным и невнятным персонажем, который весь фильм не понимал суть происходящего. В общем, как и главная героиня Фрея (Наташа МакЭлхоун). По-моему это страшно, когда игра актёров наводит тебя на мысль : 'Что вообще происходит'. Картинка с действиями героев шла, а смысл слов был далёк от происходящего.
Вся интрига фильма раскрывается на 10 минуте, а все остальное время перед нами мелодраматическая сопливая история, с псевдо-фантастическим подтекстом. Фильм перечеркивает, да именно перечеркивает, всю философию книги Станислава Лема. Только американцы могут превратить прекрасную идею заложенную в фильм, во что-то невнятное, пошлое и пустое.
Могу сказать одно, что этот фильм сплошной фарс, и я полностью разочарована самим фильмом, а финалом этой истории просто убита!
Начну с того, что это «творчество» имеет к произведению С. Лема такое же отношение, как одноимённый автомобиль марки «Хендай», т.е. никакого, кроме разве что названия. Уже к середине фильма начинаешь понимать, что перед нами не мыслящий океан – гигант, а любвеобильная плазма - гедонист. Может это великий нераскрытый смысл романа? Да нет, просто это бездарщина Содерберг со своей безвкусной фантазией (точнее, её отсутствием). Физиологическая разгрузочка в виде эротических сновидений в начале фильма, ну а затем и плотские утехи к середине. На меньшее американцы не согласны, и превратили культовую вымышленную планету в дешёвого гипнотизёра. И, безусловно, не обошлось без триллерства: фантомы стали убивать экипаж. У меня глаза вываливались из орбит. Такое впечатление, что тебя оскорбили, а ты не можешь дать хаму по морде.
По количеству философских проблем затронутых в шикарной фантастике «Солярис» не может поспорить ни одно другое произведение: бог, любовь, контакт, душевная боль, наука, психика человека и т.д. Поэтому невозможно требовать от режиссёра показать всё. Даже А. Тарковский лишь коснулся интересующей его проблематики. Содерберг пошёл путём полегче: взял за основу только любовь. Причём если у С. Лема и А. Тарковского любовь это прекрасное чувство близкое к платоническому, то товарищ Содерберг скатился к непотребству как таковому. Он то, бедолага, думал, что покажи он обнажённые ягодицы Оушена и его страшненькую подружку в экстазе и всё путём: овации и безудержная прибыль мешками долларов. Но не тут то было. Провалился проектец, видно, очень много людей знакомы с оригиналом и советской экранизацией. Надо было ещё больше секса показать, чтобы окончательно перевести фильм в раздел эротики. Ну а концовочка, где океан предстаёт ещё и убийцей, окончательно похоронила для меня это недоразумение. Знает ли режиссёр, что такое пошлость и дурной вкус?
Актёры. По большому счёту Д. Клуни сыграл нормально. В некоторых ракурсах его лицо и глаза напоминают образ Д. Баниониса. Более того, видно, что он очень старался. А вот актриса совершенно никакая: острый длинный нос, выпяченный подбородок, лицо как бы вогнутое внутрь, впалые щёки, страшноватая улыбка. Судите сами, это явно не образец женственности. Короче её типаж это 50 % провала её персонажа. Игра, а точнее попытка сыграть с такими данными не удалась это факт. Женщина – негр вместо мужика - физика Сарториуса меня чуть не свалила с дивана. Вот если бы она сыграла ту самую негритянку – гостя Григоряна это было бы уместно. Снаут – безликий псих, и его присутствие на экране, в отличие от романа, явное недоразумение.
Спецэффекты: красивый диск Соляриса, оставим без комментариев, хоть на рабочий стол мости, хотя сама станция почему - то висит на орбите планеты, а не над плазменной поверхностью.
Музыка. Не сойдёт даже в качестве мелодии на мобильник. Вспоминается Э. Артемьев, талант которого, напрочь выносит мозг из реальности.
Много хочется ещё сказать, но формат рецензии не позволит.
Вывод: ни одного умного вопроса фильм не раскрыл, потому что их никто и не ставил. Если вы смотрели детище А. Тарковского, тратить время на космическую эротику нет смысла.
А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира
Ну и замахнулись. Фильм получился очень смешной, как попытка поставить Гамлета в сельской самодеятельности.
Американцы не любят слишком сложных фильмов, видимо этим обусловлено желание снять ремейк фильма Тарковского. Сделали одну серию вместо двух, чтобы не размусоливать, убрали непонятные рассуждения и сдобрили всё простыми и «понятными» диалогами, как в сериале.
Фильм очень политкорректный — там не только мужчины, есть и женщина, да ещё и негритянка. Надо ещё чтобы Сноу был гомосексуалистом, ну, для полного соуса.
Весь фильм перед вами мелькает озабоченное лицо Клуни, весь он в воспоминаниях о любви и романтике. И постельные сцены обозначены обязательно и его обнажённый вид кого-нибудь тоже непременно привлечёт, ну а куда без этого в Голливуде.
Ну и конечно хэппи-энд. Пусть притянутый за уши, пусть скомканный, будто сляпан в спешке, но обязательно должен быть.
Итог. На интеллектуальное кино никак не тянет. Кому нужна пища для мозгов, здесь всё слишком прямолинейно и неинтересно, кому нужна фантастика, здесь всё слишком тоскливо. Мелодрама тут занимает центральное место, но и она скучна. Для кого фильм, неясно, на что потрачены деньги, тоже неясно.
Как говорил один наш преподаватель, три с пятью минусами за испорченный лист бумаги.
«Солярис должен был стать моделью встречи человечества на его дороге к звездам с явлением неизвестным и непонятным» (Станислав Лем)
Я не смотрела фильм Тарковского. Это конечно же в планах, ибо творение Станислава Лема 'Солярис' после прочтения не оставляло меня наверно неделю. Мысли крутились и крутились в голове, приводя к различным выводам, оставляя после себя вопросы и ответы, потом другие ответы и уже другие вопросы... Поистине великая книга.
Когда встал выбор какую же экранизацию посмотреть, выбор пал на Содерберга. Почему? Потому что современный кинематограф с такими возможностями и со спецэффектами мог как щелкнув пальцем показать во всей красе то, что происходило на Солярисе: симметриады, мимоиды и пр. (я их почти увидела читая книгу), океан, обладающий внеземным разумом, с которым оказались не в состоянии общаться люди (или просто не готовы ещё к этому?)... Философские вопросы Лема о знакомстве человечества с новым и далеким, о тяге человека к родной Земле, о том, что мы можем и не знать, что есть в нас самих и готовы ли мы к встрече с иным... В итоге мы лишь видим издалека планету Солярис, и на этом её история заканчивается. Просто вздыхаешь, когда понимаешь чего же фильм лишен.
Экранизация Содерберга для меня оказалась банальной историей любви на фоне декораций истории Соляриса. Именно на эту любовь и сделал упор режиссер и стал от неё отталкиваться. Отсюда и вроде 'неожиданный' финал (ух ты, не как в книге), где герои остаются вместе, пусть уже и ненастоящие, а сотканные разумом Соляриса. Романтика да и только. Но тогда получается, что данный фильм - не ремейк (наслышана о философии Тарковского в его экранизации). И так заявлять было нельзя.
Интересно, если бы я не была знакома с историей, как бы я тогда расценила этот ровный спокойный фильм?
При всём уважении к актерам (Клуги и Наташа МакЭлхоун - на вас приятно смотреть, вы красивы), к результату труда (красивая холодная цветовая гамма фильма и соответствующая атмосфера) и ко всем кто трудился над этим фильмом... Ну не могу я простить Содербергу того, что от Лема он смог вынести и развить лишь любовную линию. Хотелось сделать что-то иное? Сделайте это хорошо. А я посмотрю Тарковского.
Каждая история имеет свое начало, и эта - не исключение. Все началось с поиска новых ощущений в книгах жанра фантастики, и на одном из подобных сайтов произведение Станислава Лема числилось на первом месте из ста, и этого фактора для меня уже было достаточно. Будучи наслаждаясь историей Кельвина Криса, Хари, Станции и планеты Солярис, невольно в памяти промелькнуло, что где-то когда-то могла существовать одноименная экранизация. Представьте удивление и радость, что таковых было аж две: советского периода от Тарковского и периода нового миллениума от Содерберга. И целью моего исследования Соляриса стало, изучив прежде книжную версию, ознакомиться с материалами и гипотезами этих 'ученых' своего времени. Это обещало быть очень интересным.
Оставив Тарковского, как говорится, на сладкое, я переключился на то, что должно было быть ближе по восприятию, ввиду очевидных причин. Стоит отметить понимание того, что обе ленты относятся к совершенно разным 'вселенным'. Их населяли люди другого времени, со своим восприятием мира, принципами и взглядами на жизнь, что говорить о том, что это совершенно противоположные материки. Но то, что я увидел в Солярисе Содерберга мне откровенно не понравилось.
Раньше я не одобрял возмущений зрителей по поводу того, что, для примера, Ник Фьюри из вселенной Marvel в экранизации обрел темный цвет кожи. Однако одно дело, когда картина от этого только выигрывает, а совсем другое, когда лишь портит впечатления. В нашем случаи такая лакировка, к сожалению, не сработала с Доктором Гордоном (Сарториус). И тут приходит в голову мысль, что западная политкорректсноть в вопросах расовой и половой принадлежности иногда играет с создателями злую шутку, сковывая творческую свободу, а главное, теряя связь с зрителями (все-таки речь идет о международном прокате).
Там, где у капитализма есть будущее, должны существовать могущественные корпорации. Данную ленту решили не обделять данным шаблоном, потому что, видимо, только такие корпорации-гиганты способны обеспечить достаточно финансов, чтобы позволить людям строить космические станции и жить в космосе, а не Научные Институты, которые отправляли тысячами ученых-авантюристов, чтобы раскрыть секрет этого великолепного, на мой взгляд, планетоида ради развития всего человечества в целом. История кинематографа учит нас, что такой расклад дел имеет только одну цель - деньги, или иной, обычно военный, потенциал (стоит лишь вспомнить Чужих с Вэйланд Ютани). Так и в Солярисе от Содерберга речи о человечестве, как о виде, нет, и пара вставок про зеркала и марионеток никак не убедят в обратном; ведь кому это надо если есть шанс загрести лопатами денег, верно? Верно?!
Если ты не способен заполнить сюжетные дыры чем-то достойным, используй принцип рок-н-ролла и напихай в фильм секса, наркотиков и убийства, и тогда кассовый успех будет обеспечен. Содерберг показал весьма экзотическую эротику, где после каждого появления Реи, Крис обязательно должен пройти с ней через постельные сцены, как некий показатель чувств, который якобы свидетельствует о близкой связи героев. Можно простить первый раз, когда это был словно сладкий сон, но вот второй... это просто ничем не обоснованная пошлость. Это слабость показывать любовь через постельные сцены, будучи либо не желая, либо не умея делать это через взгляды, прикосновения, дыхание и тому подобное. Я нашел этот 'второй шанс' двусмысленным. Ну а случай с Сноу и его братом\двойником вообще не имеет в себе никакой сюжетной ценности, разве что ввести аудиторию в шок таким дешевым поворотом сюжетной линии, когда как в книге, в которой присутствовали элементы триллера, мистики и даже ужаса, можно было найти изобилие 'кричащих' сцен, которые могли сказать о том или ином герое очень многое. Даже выдумывать ничего не надо. Как можно сочувствовать персонажу, если его не раскрыли? Это относится ко всем персонажам.
Обиднее всего было за сам планетоид Солярис, обидно за те два Солнца, которые окрашивали воображение яркими красками, обидно за тот океан разума, который таил в себе бесконечное число загадок. Все это превратили в какого-то планетного урода, страдающего переизбытком того лазерного беспредела, который творился на его поверхности, в результате, мечтающий увидеть страдания человека, потому что никакого иного заключения в фильме не прослеживалось.
Солярис Содерберга не восхваляет никакие моральные ценности человека, и как картина, направлена лишь на кассовые сборы (в чем, к моему личному удовольствию, она достигла провал), изобилуя тем, что так симпатизирует зрительскому фонду, преимущественно месному: деньги, как основа всего, чрезмерная политкоррекность по расовому и половому признаку, секс, убийства и вечные семейные проблемы. Данную ленту даже не спасает визуализация, она абсолютно не красива, что на Земле идет вечный дождь, что на Станции стоит вечный полумрак, вгоняя зрителя в депрессию, что определенно не поможет в выражении эмоций. Вот такая вот гипотеза Соляриса у Содерберга, где, в принципе, оценки и кассовые сборы говорят сами за себя, и если сам Станисла Лем приложил руку к сюжету... тут я останусь без комментариев.
Когда я узнал, что американцы сняли 'Солярис', я ожидал увидеть максимально научно - фантастическое кино. То есть в котором, в частности, нам покажут всю красоту океана и его творений, гениально описанных Лемом -симметриады, мимоиды и пр.
Так нет же, решили философскую драму. Это была идея, обреченная на провал, ибо превзойти шедевр Тарковского практически невозможно.
А вот вопрос об экранизации романа 'Солярис' в принципе остается открытым.
С максимально бережным отношением к исходному материалу, с показом всей мощи океана(см. выше); может быть даже с некоторым ущербом для философского аспекта - ну не переиграть на этом поле Тарковского!
Такую картину я с удовольствием бы посмотрел. Интересно в какой стране смогут снять это кино?
Фильм не имеет абсолютно никакого отношения к одноименному художественному произведению Станислава Лема: ни по сюжету, ни, главное, по сути.
Книга - это, прежде всего попытка хоть чуточку приблизиться к пониманию, что такое жизнь, что такое сознание (не интеллект, ум, а именно сознание, разум), что такое человек, что такое любовь?
Фильм - это мелодраматическая история скучающей мордашки Клуни (со всем уважением к этому замечательному актеру) с банальнейшим голливудским хеппи-эндом, и не более того. Основной посыл фильма заключается в том, что не важно, если ты потерял близкого человека, ведь его всегда можно заменить точной копией! Какая разница, что даже клон индивида, это уже совсем не та личность, и никогда ей стать не сможет, это всё мелочи для придирчивых!
Конечно, фильм не обязан быть близок к оригиналу. Но тогда почему он носит такое же название, практически противореча первоисточнику по смыслу?!
В общем, похоже на то, что данная картина - лишь очередная попытка 'срубить бабла', не разбираясь в средствах. Пипл, как всегда схавает. На то оно и стадо, ведь идиот - важнейшая единица любого общества, его основа.
