Уже довольно давно отношусь с подозрением к фильмам-экранизациям и 'по мотивам' книг. Опыт подсказывает, что читать книгу после фильма (не сразу же) ещё можно, а вот в обратном порядке - лучше не надо.
Но всё же решила посмотреть фильм, названный 'Солярис'. Вообще я бы дала ему какое-нибудь другое название, потому что на экранизацию никак не тянет. Как фильм - неплохо, разве что довольно вяло, но ближе к концу это уже не так напрягает.
Среди минусов - отсутствие некоторых важных деталей, довольно странные 'Сарториус и Снаут', вялое развитие событий, некоторые действия и события не совсем понятны из-за тех самых отсутствующих деталей... Я книгу читала, и то иногда не слишком улавливала, что почему происходит и почему именно так. А примерно до середины фильма в мыслях часто всплывало слово 'неубедительно'...
Среди плюсов - саундтрек создаёт соответствующую атмосферу, Джордж Клуни хотя иногда и выглядит сонным, но в целом довольно интересная для него роль. Также порадовал Джереми Дэвис, разбавил размеренную обстановку своеобразным поведением. Ещё хорошо то, что передана немного сумасшедшая и депрессивная атмосфера. Ну и концовка порадовала неожиданностью.
А вообще из книги многое выкинуто, особенно разные философские мысли, осталась по большей части (и то сильно урезанная) любовь Криса и Хари. Книга мне понравилась больше, потому что она была интереснее, но повторюсь, как отдельный фильм, я думаю этот Солярис заслуживает внимания. Просто мне уже нет пути назад и я не могу оценить фильм незамутнённым взглядом, только как экранизацию.
Для тех, кто не любит читать - смотрите фильм и там вы увидите и любовь, и немного фантастики, и даже глубокие мысли. Для тех же, кто не против почитать книги, дружеский совет - если хотите и то, и другое, то сначала фильм, а через полгодика книгу. Если наоборот, то все 95 минут вас будут преследовать мысли о том, что 'как они могли упустить это??' или 'а почему так быстро?'
Да, неплох фильм, но в сравнении с Солярисом Лема теряет все свои краски... Не знаю, как ещё передать это чувство, это просто надо читать самому.
Фильму бы поставила 8, но так как он всё же по названию совпадает в книгой и события там те же, то общая оценка:
Сюжет фильма абсолютно не соответствует книге Лема. Американцы заимствовали из книги лишь незначительные детали: имена, названия, некоторые события, но абсолютно не смогли передать главную идею автора. Они, как всегда, углубились в незатейливый любовный роман между двумя героями и слегка подкрасили его элементами фантастики. По моему мнению главная мысль автора: неготовность человека встретиться с чем-то совершенно ему незнакомым, чуждым, непонятным, его замкнутость в своем собственном мире.
Создатели фильма выделили из книги небольшую историю и довольно удачно ее обыграли, благодаря красивым актерам, великолепной музыке и прекраснейшему виду из иллюминатора. К сожалению, Голливуд не в состоянии снимать фильмы по книгам не американских авторов, быть может дело все в том, что они этого не хотят, они не хотят верить в гениальность этих книг. Хотя, может им просто не дано понять книгу, выделить в ней главную мысль и донести до зрителя. Это сложно, но возможно.
Фанатам Лема рекомендую смотреть русскую версию.
Я очень люблю Станислава Лема, это один из моих самых любимых фантастов. Его 'Солярис' - удивительное, уникальное, глубочайшее и, безусловно, философское произведение во всех отношениях. Оно прекрасно своей многогранностью и многозначностью, каждый может найти в нем что-либо для себя, каждый может совершенно по-своему его воспринять. На данный момент существует три фильма по мотивам данного произведения. Эти фильмы очень разные, что в очередной раз говорит о разности восприятия книги людьми, будь то режиссер или любой другой читатель.
'Солярис' Содерберга - это не очередная, теперь уже американская трактовка книги Лема. Это американская трактовка фильма Тарковского, вариация на тему, весьма упрощенная, обрезанная, переделанная местами и усеченная, чтобы ничто не отвлекало от любовной линии. Идея зеркал взята у Тарковского, это не идея Лема. Океан пошел на контакт - это тоже не идея Лема. Можно много сравнивать, но вердикт очевиден - это не имеет отношения к книге.
Крис Кельвин из этого 'Соляриса' действительно порой напоминал Криса Кельвина из фильма Тарковского, Джорджу Клуни удалось передать глубину боли и отчаянья человека, перенесшего тяжелую потерю. Рея - это, конечно, не Хари, и это хорошо, это исключает сравнение, потому что сравнивать нечего. Это другая женщина, другой персонаж. Она воспринимается самостоятельно, и, конечно, актриса для этого фильма подобрана отлично, на мой взгляд.
К очевидным минусам могу отнести голый зад Клуни и преследующие его эротические сновидения, полное отсутствие атмосферы космоса и космического корабля, совершенно невразумительный Океан, в котором ничего такого нет, а должно быть, ведь это живой Разум, удивительный, непонятный, невраждебный, и не дружелюбный. Он должен и притягивать, и отталкивать, и должен быть живым. А не сиреневым туманом в круглом окошке.
Еще один минус - совершенно американская брутальная тетка, которая чисто по-американски высказывается, что они должны победить. Кого? зачем? разве идет война? Но победить должны. Ну, судя по всему без этого никак.
Раздвоение Сноу - невнятный косяк, который говорит лишь о том, что толком идеи произведения Содерберг не понял, ну и бог с ним.
Этот фильм - не о Солярисе. Это мелодрама, довольно красивая, довольно трагичная, довольно душещипательная. Не надо искать сравнения с книгой, оставим Лема в покое. Сравнивать можно только с фильмом Тарковского, и тут, конечно, сравнивать не сложно. Выше я основное описала.
Коренное отличие - в идее. В фильме Содерберга прослеживается только то, что в общем нет ничего страшного в замене когда-то любимого человека копией, она же такая же теплая, движется, моргает глазами, все помнит и любит, и главный герой любит эту копию, а что она такое, ему в общем-то наплевать. Скопировали ему жену, даже с улучшениями, потому что эта Рея, в отличие от флешбековой, впечатление женщины с суицидальным комплексом не производит. Ну он и возрадовался. Куда же в американском фильме 2000х годов без хэппи энда!
Фанатам Лема к просмотру не советую. Незнакомым ни с одной экранизацией и самой книгой любителям Клуни и мелодрам - ради бога.
P.S. Маленькая ремарка, на задуматься, хороший ли это фильм...
После просмотра мне всю ночь снился кошмарный сон, где все, кого я знаю и люблю, вдруг подменяются копиями, из плоти и крови, которые все помнят и знают и так же ко мне относятся, и даже лучше, потому что лишены недостатков, к примеру, не хамят и не огрызаются, и смотрят на меня преданными глазами... очень славные и вроде бы совсем как мои. Но все-таки не мои... Я очень торопилась, чтобы найти в этом изменившемся мире своего любимого человека и увидеть, что это все еще он, но, найдя, убедилась в обратном... Проснулась в холодном поту и неподдельном ужасе.
О чем это говорит? о том, что фильм все-таки впечатление произвел. Правда, совсем не то, какое мог бы. Надеюсь, у вас будет иначе.
Психолог Крис Кельвин прилетает на исследовательскую станцию на орбите планеты Солярис с целью выяснения причин странного поведения работающих на ней ученых. Оказывается, что один из них, Джибариан, покончил с собой, а суровая наукоцентристка Гордон и неформал Сноу не понимают, что происходит. А вскоре Крис встречается с призракам Джибариана и своей покойной возлюбленной Реей... Что бы это значило?
Стоп, что? Какая Рея? Что за Сноу и Гордон? На самом деле замененные специально для удобства англоязычного зрителя имена Хари, Снаута и Сарториуса (вместо которого тут темнокожая женщина) - далеко не главная беда американского 'Соляриса'. Беда во всем остальном.
Известно, что изначально фильм задумывался как ремейк фильма Тарковского, но Стивен Содерберг вовремя одумался и решил сделать свою версию. Отсутствие привязки к прошлой экранизации и творческого контроля самого Лема, который 'не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию', развязали киношникам руки. Фильм могли превратить во что угодно. И, пожалуй, можно было сделать это увлекательно. Да, шедевр уровня Тарковского вряд ли бы вышел, да и не по-голливудски это. Но могла выйти крепкая научная фантастика, или, еще лучше, не менее крепкая психологическая драма. Именно в эту сторону Содерберг и смотрел - но получилось у него не пойми что. Да, там вроде есть любовная линия, есть переживания Реи из-за собственной нереальности. Но все это потому, что так было в книге, и не более. То есть сценарий ничего с этим материалом толком не делает. Для сравнения: у Тарковского Крис, воссоединившись с Хари, сам менялся, переосмысливал себя - хладнокровного ученого, воскрешал в себе человека, которого когда-то похоронил, потому что считал это правильным. У Лема тоже роман в первую очередь психологический. У Содерберга же все сводится к нескольким нудным вымученным диалогам и парочке постельных сцен. Никакой внятной рефлексии, ни одной запоминающейся сцены, кроме чисто голливудского финала (по сути, перепева версии Тарковского - все же от идеи ремейка отказались не до конца). Весь фильм как будто ничего толком не происходит.
Осталась со времен идеи ремейка и атмосфера. По задумке она, вероятно, должна была быть меланхоличной, спокойной, почти как у Тарковского, но помрачнее. Но с мрачностью перегнули - пустые темные коридоры станции подошли бы скорее к хоррору, и идею местных гостей можно было бы обыграть в этом ключе, не забывая о психологизме. Но в фильме, где ничего не происходит, от этого нагнетания толку никакого - вместо саспенса тоска зеленая. Точнее, стерильно-синяя, как свет в коридорах, как вращающийся рядом Солярис - не таинственная разумная планета, а просто невнятный спецэффект, шар синего света вместо таинственного и влекущего инопланетного океана. Да, визуально фильм тоже никакой - ни цвет, ни освещение, ни операторская работа не в состоянии впечатлить вообще никого.
В общем, 'Солярис' Содерберга не работает ни с какой стороны. Драма слишком вымученна, да и сложно сопереживать настолько вяло прописанным героям. Триллер не получился из-за нехватки действия. Для научной фантастики слишком мало науки, да и ученые из книги превратились в шаблонные функции, на оригиналы почти не похожие. Их играют неплохие актеры, но такой сценарий не вывезли бы и гении. А для блокбастера в фильме слишком мало действия, да и визуально он не настолько красив. Непонятно, какого зрителя он может зацепить. Непонятно, на что рассчитывал Содерберг, выпуская подобную халтуру. Или это авторское видение такое? В любом случае, шансы у голливудского 'Соляриса' были (особенно на фоне еще гремевшей 'Матрицы' - стильного, но при этом серьезного блокбастера). И все они были глупо прозеваны. Это фильм ни для кого и ни о чем, фильм, который, как свежесозданный Океаном гость, толком не понимает, что он такое и для чего нужен. К счастью, у нас уже есть другая, действительно гениальная экранизация.
Если не брать во внимание, ни фильм Тарковского, ни роман Лема, и воспринимать фильм, как отдельное, самостоятельное творение, то тут есть чем восхититься. Да, история слегка изменена, и не нагружена научно-фантастическими особенностями. Но от этого фильм имеет свой вкус и даже послевкусие.
Конечно, многие возмутятся: 'почему подробно не развивается тема 'океана'?', но у фильма немного иная задача... мелодрама, отношения, внутренние переживания героя. История для тех кому интересны психологические задачки и игры человеческого разума.
Очень понравились визуально-акустические эффекты, которые, собственно, и сделали всю уникальную атмосферу фильма. До самой развязки не перестают возникать вопросы (для тех кто вовсе не знаком ни с романом, ни с историей вообще) Спокойно, загадочно, футуристично, интересно. Смотрится легко, но в то же время не без любопытства.
Пишу эту рецензию без сравнения с советским одноимённым фильмом и с высоты более двадцати лет, прошедших с момента выхода на экраны американской версии фильма. Итак, первое, что бросается в глаза, это атмосфера футуристического мира, который в то же время ненавязчиво намекает на стилистику 70-х годов. Или это и есть тот самый первобытный киберпанк, каким он и должен был выглядеть? Такие мысли, впечатления у меня были после просмотра первой четверти фильма. Под магнетическую расслабляющую музыку зрителя довольно быстро переносят в декорации космического корабля, которые также выполнены в стиле 70-х. На мой взгляд, создателям фильма удалось найти баланс между атмосферой того времени и современным кино. Поэтому, без сомнения, я был впечатлён. Когда я был маленьким и смотрел этот фильм, он мне не понравился, я его не понял. Сейчас же я сравниваю его с современными фильмами о космических полётах и путешествиях к другим планетам и затем понимаю, что передо мной нечто очень качественное, к созданию чего подошли с душой. В фильме очень много сцен, которые нужно именно прочувствовать. Не все люди это умеют.
У актрисы Наташа Макэлхоун очень большие выразительные глаза и лицо, будто она из 70-х. Актёр Джереми Дэйвис известен многим по мистическому сериалу «LOST», где исполнял роль гениального физика Дэниела Фарадея (4-й и 5-й сезоны). Джордж Клуни как никто другой идеально подходит на главную роль.
По моему сугубо личному мнению, это не просто фильм про другие планеты и возможные там формы жизни. Вероятно, этот фильм может приоткрыть глаза на наше мироустройство: информационное поле Земли, подобно Богу, каким-то таинственным образом материализует мысли людей (возможно, из подсознания?) в видимую реальность. Или это и есть сам Бог? Кстати, в фильме есть разговоры, размышления о Боге, что как бы прозрачно намекает.
«Солярис» советского производства, по рассказам моих родителей, не нашёл отклика в сердцах населения СССР. Хотя, казалось бы, атеистическое общество должно было отнестись к подобному кино с осмыслением. Подобный сюжет, в лучших традициях научной фантастики, опередил своё время лет на тридцать минимум. Глубокое, серьёзное, наполненное смыслом кино было непонятно зрителю, зато наполовину детские «Звёздные войны» получили ошеломительный успех на Западе. Почему? Всё потому, что зритель был к чему-то подобному готов… к человекообразным гуманоидам с тентаклями и самолётам в космосе, стреляющими со звуковым эффектом в вакууме. Всё то же земное, только в космосе. Солярис же – совершенно иное, чужое.
«Солярис» – уникальный и, пожалуй, единственный фильм, который позволяет взглянуть на вопрос инопланетян под иным углом: что если инопланетяне – это люди вокруг нас, созданные инопланетным разумом размером с планету? Созданные из глубин нашего подсознания. Пугает одна только мысль о подобном! Пугает – не то слово.
Кроме того, после просмотра мне в голову пришла ещё одна жутковатая мысль: а что если мы, человечество, есть лишь зеркало прошлого, воспоминание о некогда существовавшей цивилизации, которой уже давно нет на этом свете? Такая мысль сама по себе страшна, и одновременно с тем подтверждала бы виртуальность нашей реальности. К тому же это объяснило бы многие необъяснимые вещи и дало бы ответ на главный вопрос – зачем было так тщательно скрывать от общественности. Говоря об инопланетянах, не так давно один профессор Стэнфордского университета на конференции в Нью-Йорке сказал: «Дело не в том, что они ходят среди нас в костюме из кожи. Они появляются и говорят: „Кто из вас достаточно умён, чтобы понять, что вы видите? Сможете ли вы увидеть то, что находится перед вами в его истинной форме?“»
Концовка довольно неожиданная и атмосферная. Фильм оставляет после просмотра неоднозначные, невесёлые эмоции, заставляет задуматься о тех, кого уже нет с нами рядом. Принимая во внимание, что сюжет фильма был написан полвека назад, это шедевр. Как и всё гениальное, оплёванное современниками и оценённое по достоинству потомками.
Одной из прелестей мира кино, которая после просмотра «Соляриса» (Solaris, 2002) вновь напомнила мне о себе, является смешение жанров, а вернее сочетание таких качеств, которые по отдельности представляют зрителю вполне достойное зрелище в своей сугубо жанровой направленности, но вот, неожиданно сойдясь вместе в одном проекте, очень органично дополняют друг друга, взяв лучшее из обоих миров и слепив из них нечто действительно стоящее.
Я говорю о таких жанрах как фантастика и драма. Казалось бы, у них крайне мало общего – от одной мы ждем новых миров и достойных спецэффектов в обход глубины человеческих чувств, вторая же наоборот жертвует яркой картинкой и компьютерной графикой в угоду истории, которой есть что рассказать зрителю о судьбах других людей. Здесь собственно и выступает на первый план вся прелесть «Соляриса», именно как сочетания фантастики и драмы…
И данное сочетание действительно получилось не только толковым в плане сюжета, но и вполне достойным по каждой из своих жанровых категорий по отдельности.
От фантастики проект унаследовал половину своего экранного мир, большую часть антуража и место действия на космической станции на орбите чужой планеты. При этом детали интерьера выполнены превосходно и что особенно приятно: с вниманием к каждой мелочи, начиная от архитектуры станции, её помещений и видов планеты за иллюминатором и кончая компьютерной графикой панелей приборов и скафандрами персонажей. Плюс те самые необъяснимые вещи, происходящие на борту станции, иначе как фантастикой не назовешь…
По ходу созерцания грамотного фантастического фона на первый план все больше выходит драматическая составляющая проекта, которая, признаем честно, даже затмевает общее впечатления от просмотра, но учитывая само место действия и персонажей, все-таки не дает забыть о внеземном характере происходящих событий. Здесь же уместно вспомнить о «половину своего экранного мир» (см. предыдущий абзац) – экскурс в уже земное прошлое и многочисленные вставки с историей отношений двух главных героев рассказывают нам уже о чувствах, характерах, а заодно объясняют поведение героини - а я ведь действительно пол фильма сетовал на её безразличный тембр голоса и соответствующее выражение лица, но оказалось, что это просто часть сюжета, и философский смысл всей картины заключенный всего в одной фразе о наших собственных воспоминаниях (что собственно опять же неразрывно перекликается с фантастической подоплекой истории – не вдаюсь в сюжет, потому что посмотреть все равно стоит).
Вот и выходит, что в антураже достойного фантастического фильма (пусть и без звездных войн, бластеров, роботов и не особо терпимых пришельцев-завоевателей, но зато с грамотной обстановкой и парой персонажей соответствующей фантастической направленности) фильм поведал нам историю целиком драматических отношений двух людей и даже попытался чему-то научить зрителя на примере этой удивительной связи земных чувств и внеземных явлений на далекой космической станции на орбите планеты Солярис…
Первое, что необходимо сказать - нельзя сравнивать экранизацию Андрея Тарковского и экранизацию Содерберга.
Безусловно вдохновленный 'Космической Одиссеей: 2001' (Стэнли Кубрик) Стивен Содерберг 'адаптировал' произведение Станислава Лема для широкой публики. Однако 'адаптация' Друзей Оушена ему, на мой взгляд, удалась куда более лучше.
Те, кто говорит, что понял, о чем этот фильм - сразу понятно, что само произведение в руках он не держал. Зато не возникает вопроса, почему именно Джорджу Клуни досталась эта роль. Очень большой минус Соляриса (как произведения, так и его экранизаций) - отсутствие ответа на поставленные же ими вопросы, хотя, само произведение стоит оценить очень высоко потому, что такого ранее не было.
Почему именно Содерберг экранизировал Солярис - непонятно.
Данная экранизация заслуживала бы гораздо большей оценки, если бы ответила на многие вопросы, заданные книгой. Пускай, это было бы отступлением от первоначального текста, но, на то это и фильм, чтобы ломать различные стереотипы.
Фильм далёкого 2002 года, который я посмотрел только в 2017. За 15 лет этот фильм ни капли не утратил своей актуальности жанра. Фильмов такого типа до сих пор мало, а чтобы надо было ещё и подумать, единицы. Примером могу назвать лишь фильм 'Пандорум' 2009 года.
Бюджет у фильма весьма внушительный, потому и актерский состав радует известными лицами. Вместе с тем сам замысел фильма достоин даже большего.
Итак, немного о фильме, есть не большой, на мой взгляд, минус. Это концовка, которая большинству зрительской аудитории может быть не совсем понятна. Но, опять же фильм требует подумать над ним. За это, с одной стороны 'большой палец вверх' режиссёру, а с другой, тем кому концовка не понравится, сделают вывод и оценят фильм не по достоинству.
Помимо этого, в фильме очень много плюсов:
Актерский состав в фильме отличный, особенно Джордж Клуни в главной роли. Не являюсь фанатом какого-либо актёра, но эта роль явно ему подошла. Актёрская игра на высочайшем уровне, придраться тут не к чему, всё идеально.
Компьютерная графика в фильме присутствует в виде самой планеты 'Солярис' и её можно назвать очень красивой, тем более для картины 2002 года. Постобработка тоже присутствует и не сильно бросается в глаза, а значит всё сделано качественно.
Хотелось бы сказать пару слов о замысле фильма, это явно фильм не для людей младше 20 лет, так как для понятия его нужно иметь хоть неким жизненным опытом и философским пониманием жизни. Ведь тут затрагивается именно это. Вопрос выбора, исправить совершенное или не делать ничего. Тут режиссёр просто гениально выстроил сюжет, чтобы этот выбор мог сделать каждый зретиль, для себя.
Линейность фильма, конечно, интересная, но вполне удачная. Хотя в фильме присутствуют некоторые вырезки, которые могут внести неясность происходящего.
Для тех людей, которые, как я, любят жанр 'космос', этот фильм должен показаться шедевром.
Делаем вывод, фильм к просмотру рекомендую, принёс массу положительных эмоций.
