Уже довольно давно отношусь с подозрением к фильмам-экранизациям и 'по мотивам' книг. Опыт подсказывает, что читать книгу после фильма (не сразу же) ещё можно, а вот в обратном порядке - лучше не надо.
Но всё же решила посмотреть фильм, названный 'Солярис'. Вообще я бы дала ему какое-нибудь другое название, потому что на экранизацию никак не тянет. Как фильм - неплохо, разве что довольно вяло, но ближе к концу это уже не так напрягает.
Среди минусов - отсутствие некоторых важных деталей, довольно странные 'Сарториус и Снаут', вялое развитие событий, некоторые действия и события не совсем понятны из-за тех самых отсутствующих деталей... Я книгу читала, и то иногда не слишком улавливала, что почему происходит и почему именно так. А примерно до середины фильма в мыслях часто всплывало слово 'неубедительно'...
Среди плюсов - саундтрек создаёт соответствующую атмосферу, Джордж Клуни хотя иногда и выглядит сонным, но в целом довольно интересная для него роль. Также порадовал Джереми Дэвис, разбавил размеренную обстановку своеобразным поведением. Ещё хорошо то, что передана немного сумасшедшая и депрессивная атмосфера. Ну и концовка порадовала неожиданностью.
А вообще из книги многое выкинуто, особенно разные философские мысли, осталась по большей части (и то сильно урезанная) любовь Криса и Хари. Книга мне понравилась больше, потому что она была интереснее, но повторюсь, как отдельный фильм, я думаю этот Солярис заслуживает внимания. Просто мне уже нет пути назад и я не могу оценить фильм незамутнённым взглядом, только как экранизацию.
Для тех, кто не любит читать - смотрите фильм и там вы увидите и любовь, и немного фантастики, и даже глубокие мысли. Для тех же, кто не против почитать книги, дружеский совет - если хотите и то, и другое, то сначала фильм, а через полгодика книгу. Если наоборот, то все 95 минут вас будут преследовать мысли о том, что 'как они могли упустить это??' или 'а почему так быстро?'
Да, неплох фильм, но в сравнении с Солярисом Лема теряет все свои краски... Не знаю, как ещё передать это чувство, это просто надо читать самому.
Фильму бы поставила 8, но так как он всё же по названию совпадает в книгой и события там те же, то общая оценка:
Сюжет фильма абсолютно не соответствует книге Лема. Американцы заимствовали из книги лишь незначительные детали: имена, названия, некоторые события, но абсолютно не смогли передать главную идею автора. Они, как всегда, углубились в незатейливый любовный роман между двумя героями и слегка подкрасили его элементами фантастики. По моему мнению главная мысль автора: неготовность человека встретиться с чем-то совершенно ему незнакомым, чуждым, непонятным, его замкнутость в своем собственном мире.
Создатели фильма выделили из книги небольшую историю и довольно удачно ее обыграли, благодаря красивым актерам, великолепной музыке и прекраснейшему виду из иллюминатора. К сожалению, Голливуд не в состоянии снимать фильмы по книгам не американских авторов, быть может дело все в том, что они этого не хотят, они не хотят верить в гениальность этих книг. Хотя, может им просто не дано понять книгу, выделить в ней главную мысль и донести до зрителя. Это сложно, но возможно.
Фанатам Лема рекомендую смотреть русскую версию.
Я очень люблю Станислава Лема, это один из моих самых любимых фантастов. Его 'Солярис' - удивительное, уникальное, глубочайшее и, безусловно, философское произведение во всех отношениях. Оно прекрасно своей многогранностью и многозначностью, каждый может найти в нем что-либо для себя, каждый может совершенно по-своему его воспринять. На данный момент существует три фильма по мотивам данного произведения. Эти фильмы очень разные, что в очередной раз говорит о разности восприятия книги людьми, будь то режиссер или любой другой читатель.
'Солярис' Содерберга - это не очередная, теперь уже американская трактовка книги Лема. Это американская трактовка фильма Тарковского, вариация на тему, весьма упрощенная, обрезанная, переделанная местами и усеченная, чтобы ничто не отвлекало от любовной линии. Идея зеркал взята у Тарковского, это не идея Лема. Океан пошел на контакт - это тоже не идея Лема. Можно много сравнивать, но вердикт очевиден - это не имеет отношения к книге.
Крис Кельвин из этого 'Соляриса' действительно порой напоминал Криса Кельвина из фильма Тарковского, Джорджу Клуни удалось передать глубину боли и отчаянья человека, перенесшего тяжелую потерю. Рея - это, конечно, не Хари, и это хорошо, это исключает сравнение, потому что сравнивать нечего. Это другая женщина, другой персонаж. Она воспринимается самостоятельно, и, конечно, актриса для этого фильма подобрана отлично, на мой взгляд.
К очевидным минусам могу отнести голый зад Клуни и преследующие его эротические сновидения, полное отсутствие атмосферы космоса и космического корабля, совершенно невразумительный Океан, в котором ничего такого нет, а должно быть, ведь это живой Разум, удивительный, непонятный, невраждебный, и не дружелюбный. Он должен и притягивать, и отталкивать, и должен быть живым. А не сиреневым туманом в круглом окошке.
Еще один минус - совершенно американская брутальная тетка, которая чисто по-американски высказывается, что они должны победить. Кого? зачем? разве идет война? Но победить должны. Ну, судя по всему без этого никак.
Раздвоение Сноу - невнятный косяк, который говорит лишь о том, что толком идеи произведения Содерберг не понял, ну и бог с ним.
Этот фильм - не о Солярисе. Это мелодрама, довольно красивая, довольно трагичная, довольно душещипательная. Не надо искать сравнения с книгой, оставим Лема в покое. Сравнивать можно только с фильмом Тарковского, и тут, конечно, сравнивать не сложно. Выше я основное описала.
Коренное отличие - в идее. В фильме Содерберга прослеживается только то, что в общем нет ничего страшного в замене когда-то любимого человека копией, она же такая же теплая, движется, моргает глазами, все помнит и любит, и главный герой любит эту копию, а что она такое, ему в общем-то наплевать. Скопировали ему жену, даже с улучшениями, потому что эта Рея, в отличие от флешбековой, впечатление женщины с суицидальным комплексом не производит. Ну он и возрадовался. Куда же в американском фильме 2000х годов без хэппи энда!
Фанатам Лема к просмотру не советую. Незнакомым ни с одной экранизацией и самой книгой любителям Клуни и мелодрам - ради бога.
P.S. Маленькая ремарка, на задуматься, хороший ли это фильм...
После просмотра мне всю ночь снился кошмарный сон, где все, кого я знаю и люблю, вдруг подменяются копиями, из плоти и крови, которые все помнят и знают и так же ко мне относятся, и даже лучше, потому что лишены недостатков, к примеру, не хамят и не огрызаются, и смотрят на меня преданными глазами... очень славные и вроде бы совсем как мои. Но все-таки не мои... Я очень торопилась, чтобы найти в этом изменившемся мире своего любимого человека и увидеть, что это все еще он, но, найдя, убедилась в обратном... Проснулась в холодном поту и неподдельном ужасе.
О чем это говорит? о том, что фильм все-таки впечатление произвел. Правда, совсем не то, какое мог бы. Надеюсь, у вас будет иначе.
Одной из прелестей мира кино, которая после просмотра «Соляриса» (Solaris, 2002) вновь напомнила мне о себе, является смешение жанров, а вернее сочетание таких качеств, которые по отдельности представляют зрителю вполне достойное зрелище в своей сугубо жанровой направленности, но вот, неожиданно сойдясь вместе в одном проекте, очень органично дополняют друг друга, взяв лучшее из обоих миров и слепив из них нечто действительно стоящее.
Я говорю о таких жанрах как фантастика и драма. Казалось бы, у них крайне мало общего – от одной мы ждем новых миров и достойных спецэффектов в обход глубины человеческих чувств, вторая же наоборот жертвует яркой картинкой и компьютерной графикой в угоду истории, которой есть что рассказать зрителю о судьбах других людей. Здесь собственно и выступает на первый план вся прелесть «Соляриса», именно как сочетания фантастики и драмы…
И данное сочетание действительно получилось не только толковым в плане сюжета, но и вполне достойным по каждой из своих жанровых категорий по отдельности.
От фантастики проект унаследовал половину своего экранного мир, большую часть антуража и место действия на космической станции на орбите чужой планеты. При этом детали интерьера выполнены превосходно и что особенно приятно: с вниманием к каждой мелочи, начиная от архитектуры станции, её помещений и видов планеты за иллюминатором и кончая компьютерной графикой панелей приборов и скафандрами персонажей. Плюс те самые необъяснимые вещи, происходящие на борту станции, иначе как фантастикой не назовешь…
По ходу созерцания грамотного фантастического фона на первый план все больше выходит драматическая составляющая проекта, которая, признаем честно, даже затмевает общее впечатления от просмотра, но учитывая само место действия и персонажей, все-таки не дает забыть о внеземном характере происходящих событий. Здесь же уместно вспомнить о «половину своего экранного мир» (см. предыдущий абзац) – экскурс в уже земное прошлое и многочисленные вставки с историей отношений двух главных героев рассказывают нам уже о чувствах, характерах, а заодно объясняют поведение героини - а я ведь действительно пол фильма сетовал на её безразличный тембр голоса и соответствующее выражение лица, но оказалось, что это просто часть сюжета, и философский смысл всей картины заключенный всего в одной фразе о наших собственных воспоминаниях (что собственно опять же неразрывно перекликается с фантастической подоплекой истории – не вдаюсь в сюжет, потому что посмотреть все равно стоит).
Вот и выходит, что в антураже достойного фантастического фильма (пусть и без звездных войн, бластеров, роботов и не особо терпимых пришельцев-завоевателей, но зато с грамотной обстановкой и парой персонажей соответствующей фантастической направленности) фильм поведал нам историю целиком драматических отношений двух людей и даже попытался чему-то научить зрителя на примере этой удивительной связи земных чувств и внеземных явлений на далекой космической станции на орбите планеты Солярис…
Первое, что необходимо сказать - нельзя сравнивать экранизацию Андрея Тарковского и экранизацию Содерберга.
Безусловно вдохновленный 'Космической Одиссеей: 2001' (Стэнли Кубрик) Стивен Содерберг 'адаптировал' произведение Станислава Лема для широкой публики. Однако 'адаптация' Друзей Оушена ему, на мой взгляд, удалась куда более лучше.
Те, кто говорит, что понял, о чем этот фильм - сразу понятно, что само произведение в руках он не держал. Зато не возникает вопроса, почему именно Джорджу Клуни досталась эта роль. Очень большой минус Соляриса (как произведения, так и его экранизаций) - отсутствие ответа на поставленные же ими вопросы, хотя, само произведение стоит оценить очень высоко потому, что такого ранее не было.
Почему именно Содерберг экранизировал Солярис - непонятно.
Данная экранизация заслуживала бы гораздо большей оценки, если бы ответила на многие вопросы, заданные книгой. Пускай, это было бы отступлением от первоначального текста, но, на то это и фильм, чтобы ломать различные стереотипы.
Крис Кельвин волею судеб прибывает на космическую станцию, которая движется по орбите очень странной планеты Солярис. Крис - психолог и его цель: понять, что за загадочные явления происходят с учёными на борту этой станции. Ведь его друг и руководитель экспедиции погиб при необъяснимых обстоятельствах. Но, видимо, Солярис оказывается сильнее Криса и захватывает его в свой тёмный омут...
'Солярис' Содерберга - это совершенно не 'Солярис' Лема. Кино создано лишь по мотивам повести. К тому же, при просмотре фильма стоит учитывать специфику картин Содерберга. Его почерк виден сразу: картина будто течёт во времени, сюжет плавен, подводных камней нет совсем. Ни как не поймёшь: что чувствует Содерберг? Как он раскрывает тайну Соляриса? Что Солярис для него самого?
Ни на один и этих вопросов ответа нет. Кстати, ответов, может, и не существует вообще.
Стоит отметить, что желательно перед просмотром прочитать повесть Лема: попытаться принять Солярис со своей точки зрения и выдвинуть предположение о том, что же он на самом деле? Ответ на этот вопрос во многом может изменить ваше отношение к фильму. Я, например, совсем не принимаю концепцию, выделенную Содербергом. То, на что режиссер делает упор, для меня - вторично. К тому же, режиссёр будто бы «вырвал» одну сюжетную линию, оставив другие, которые были с ней тесно связаны и, безусловно, очень важны для понимания. И вот он ведёт повествование, он пускает вплавь по океану Соляриса своих героев, а потом – раз! – и всё обрывается. И ты смотришь на таймер в надежде, что там ещё минут –дцать до конца. Но нет. Финальные титры. Сидишь, думаешь: у меня урезанная копия фильма? Никак невозможно осознать, что это был финал. Повествование обрублено, как голова Людовика XVI.
Поэтому однозначно относиться к этому фильму невозможно. Он, конечно, качественный, грамотный продукт, целостная и самостоятельная единица и, в то же время, это личная, своеобразная интерпретация повести, которая не отвечает ни на один вопрос, а наслаивает с каждым предложением, всё больше и больше загадочных пластов. Но последнего совсем-совсем не видно.
Стивен Содерберг очень необычный режиссер. Его творчество вполне сравнимо с работами братьев Коэнов, и пусть у Содерберга есть свой звездный проект со многими именитыми актерами, он и по сей день остается режиссером авторских картин. Одна из них – 'Солярис' с Джорджем Клуни в главной роли.
Мне не хочется сравнивать эту работу с романом Станислава Лема или прекрасным советским одноименным фильмом Андрея Тарковского потому, что американский 'Солярис' совершенно другой фильм, для другой аудитории и с совершенно другой идеей в основе.
Сюжет. В основе экранной истории необъяснимая ситуация на космической станции, расположенной рядом с загадочной планетой Солярис. У каждого члена команды случаются видения близких им людей, погибших или тех, с кем они уже никогда не встретятся. Если говорить непосредственно о концепции фильма, абстрагируясь от романа Лема и фильма Тарковского, то идея частично заимствована из фильмов 'Сквозь горизонт' и 'Сфера'. И здесь в отличие от романа больше уделено внимания именно отношениям между героями, а не неразрешимым вопросам, терзающим персонажей романа. Но сам сюжет не плохой, просто не очень удачно воспринимается ввиду сходства с другими картинам жанра.
Актерская игра. В этом фильме главную роль вновь играет Джордж Клуни. Он уже давно стал 'лицом' Стивена Содерберга и воплощает его главные образы уже на протяжении десяти лет. Клуни талантливый актер и в этот раз он тоже не плох. Сделал ровно то, что от него требовалось. Также в картине играет Джереми Дэвис, запомнившийся нам по своей роли в 'Lost'. Он лучше всех воплощает образ сошедшего с ума члена команды по имени Сноу. Виола Дэвис и Ульрих Тукур справились со своей задачей. Немного расстроила Наташа МакЭлхоун, которая сыграла эмоционально ровно там, где это меньше все всего нужно.
Атмосфера. В принципе она не плоха, конечно, не соответствует роману, но сохраняет некоторую напряженность, хотя если бы авторы уделили больше внимания обстановке, убрав из нее совершенную чистоту и порядок, то было бы в несколько раз правдоподобнее. В картине используются многие композиции как 'стандартного' композитора СодербергаКлиффа Мартинеса, так и великого Иоганна Себастьяна Баха, которые только подчеркивают психоделику картины
'Солярис' – очень необычная фантастическая картина от большого выдумщика Стивена Содерберга, которую стоит смотреть, только позабыв об интереснейшем романе и великолепной экранизации Андрея Тарковского.
На дождливой бело-голубой планете обитает психолог Крис Кельвин, погрязший в суетных заботах; от сонной жизни его спасает вызов на станцию «Солярис». Туманный мир, вокруг которого обращается станция, населён живым океаном, обладающим разумом и своеобразной фантазией. Крис призван определить судьбу экспедиции, но из непредвзятого наблюдателя превращается в участника загадочных событий, происходящих на «Солярисе»: пока люди исследовали океан, океан наблюдал за людьми.
Конкурировать с Тарковским, чья экранизация «Соляриса» Станислава Лема вышла на экраны за 30 лет до версии Содерберга, проще всего за счёт спецэффектов и динамичного сюжета: трёхчасовое произведение Тарковского не отличается насыщенным действием, а поверхность планеты Солярис советские художники мастерили в тазу с помощью подкрашенных реагентов. Компьютерная графика среднебюджетного фильма начала нулевых могла быть яркой и детализованной, а в способности писать динамичные сценарии Содербергу не откажешь. Но по лёгкому пути режиссёр идти не стал: он конкурирует с Тарковским на ниве психологической глубины и развития персонажей, ограничиваясь в области спецэффектов лишь необходимым минимумом. Подобное решение не оценили ни поклонники авторского кино, знакомые с первой экранизацией, ни зрители фантастических блокбастеров: фильм собрал в прокате только треть собственного бюджета.
Вместо фантастики Содерберг снимает камерную мелодраму и уделяет почти всё экранное время паре влюблённых: Крису в исполнении Джорджа Клуни и Реи в исполнении Наташи Макэлхон. Содерберг счёл имя «Рея» более подходящим для американского слуха, чем Хари. Точно так же Снаут превратился в Сноу, а Сарториус – в чернокожую женщину по имени Гордон; она, вероятно, воплощает призрак негритянки, который Кельвин встречает в романе Лема. Но эпизодические герои у Содерберга – статисты, они раздражающе поверхностны. Сонные улицы города, где живёт Кельвин, наполнены безликими пешеходами. Во всех сценах, где Крис и Рея взаимодействуют с окружающим миром, их собеседники выведены из фокуса. Впрочем, влюблённые сами лишены тепла, – Клуни строг и холоден, лицо Макэлхон чуждо всему живому, её улыбка витает в мире грёз задолго до её появления на станции. Оба героя живут «жизнью внутри», сыграть такой замысел невероятно сложно, и Содерберг признавал, что даже такой мастер, как Клуни, не всегда справлялся с задачей. Насмешки над эпизодами с обнажённым Клуни не достигают цели: эти сцены нужны фильму для того, чтобы показать, как отсутствие и наличие одежды не играет никакой роли, как не играет роли наличие стен, воздуха, силы тяжести или шелеста листьев. Не имеют значения бесконечные дожди, которые превращают поезда в уютные пристанища для влюблённых взглядов. Нет смысла в стыковках космических кораблей, обозначенных тусклыми навигационными огнями. Не несёт сюжетной нагрузки собранная из простых элементов орбитальная станция. Космические костюмы и интерьеры напоминают антураж Star Trek Enterprise и других современных «Солярису» фильмов и сериалов о космосе: они сделаны с идеальной точностью – а потому незаметны. Размеренные электронные мелодии Клиффа Мартинеса подтрунивают под суетностью мира людей с зонтами. Содерберг безупречно передаёт сумрачный нуаровый тон и атмосферу уютного бездействия, но всё, что окружает героев «Соляриса», – шелуха вокруг романтической истории. Сама человеческая жизнь лишается смысла в сравнении с чистотой любви. Чужой разум, перенявший эту любовь, становится больше человеком, чем сами люди.
Наконец, в иллюминаторах станции появляется Океан. Океан – тоже фон. Он служит перебивкой между романтическими сценами. Он разбавляет светом тусклые залы. А заодно является главным сюжетным механизмом. И с этим обстоятельством не в силах ничего сделать даже Содерберг, склонный к тотальному контролю на съёмочной площадке. Хитроумная история «Соляриса» обвела авторов обеих экранизаций вокруг пальца. Тарковский демонстрирует превосходство земной природы над безжизненным космосом (что вызвало у Лема неприятие). Содерберг вместо ностальгии по родине наделяет героев всесокрушающей любовью (что писатель счёл однобокой, но более аккуратной трактовкой текста). В обоих случаях над жалким островом режиссёрского голоса возвышается колосс-Океан. Океан придумает и родину, и любовь, и он сделает это безо всякой научной или чувственной мысли. Океан – всего только игривый юноша, и фильмы в тяжести своей не замечают молодецкого задора, который скрыт как за антропоморфными выходками, так и за фантастическими симметриадами, ассиметриадами, мимоидами, с невероятной детализацией описанными Лемом в романе.
Историю о чуждом разуме разум землянина завершить вообще не в состоянии, и всё творчество Лема посвящено бесконечному пути к познанию и сотворению непознаваемого, будь то творения людей (машины) или творения внеземной жизни (гости «Соляриса»). То, что необъятно для воображения, тем более необъятно для киноэкрана. Потому фильм Содерберга можно расценивать как музыкальную иллюстрацию, увертюру грандиозной оперы, которая завершится через многие сотни лет, когда космос действительно окажется в пределах человеческой досягаемости. Попытка выдать эту увертюру за законченное произведение, построенное по канонам драматургии, принуждает и Тарковского, и Содерберга достраивать грубые и неуклюжие окончания. Тарковский рисует Брейгеля и острова, а у Содерберга океан любви окрашивается в нежно-розовый цвет. Вместо бездны космоса мы остаёмся во власти влюблённого сердца, задрапированного поздравительными лентами ко Дню святого Валентина. Пара друзей Оушена отправляется в последний полёт по просторам стильной квартиры, но едва ли доберётся дальше спальни.
Я смотрел экранизацию 'Соляриса' 1868 года (телепостановка). Затем фильм Тарковского. И, наконец, рецензируемый фильм.
Вывод такой - здесь нет атмосферы. Зрителя не погружают в то, состояние, где он может почувствовать себя на месте героев.
А еще здесь нет уважения к автору. Ключевые темы, которые пытался поднять Лем, здесь поданы бегло - буквально для галочки. Пример - скороговоркой через телеэкран подана мысль о том, что в поисках другого разума мы, на само деле, ищем себя.
Уверен, что у режиссера была возможность остановится на этой ключевой мысли детальнее - но он не стал.
Почему Лем к данной экранизации не выразил много негатива - для меня загадка. По сути, его произведение здесь пересказали бегло, опуская важные моменты, игнорируя глубинное содержание в угоду мелодраме.
И еще жаль, что имея великолепные технические возможности здесь практически никак не показали сам Океан.
Вывод: попытаться посмотреть надо обязательно. Именно попытаться, большего от требовательного зрителя не требуется.
Начал смотреть этот фильм по нескольким причинам. Потому что это последний фильм, который я не посмотрел в своей коллекции, потому что его смог посмотреть мой брат, и потому что хотел сравнить советскую и американскую версии.
До просмотра знал, что в фильме не будет никаких действий, поэтому смотрел терпеливо. Даже пытался думать и анализировать. А после того, как Клуни полетел на планету, где творилось не понятно что, зародилась интрига. Но потом началась 'мелодрама', которая длилась довольно долго, и которая стала мне надоедать. Но я смотрел, так как ждал чего-то интересного. Невероятной концовки например. Ведь фильм делался по книге Станислава Лема. Не знаком с ним лично, но знаю, что это уважаемый в мире писатель. Н
Но, досмотрев до конца, понял, что его книга слишком книжная, и всю мораль и все мысли показать в фильме невозможно. А сценаристы остановились на отношениях главных героев. Ставлю невысокую оценку и иду смотреть 'нашу' версию.
