Если не брать во внимание, ни фильм Тарковского, ни роман Лема, и воспринимать фильм, как отдельное, самостоятельное творение, то тут есть чем восхититься. Да, история слегка изменена, и не нагружена научно-фантастическими особенностями. Но от этого фильм имеет свой вкус и даже послевкусие.
Конечно, многие возмутятся: 'почему подробно не развивается тема 'океана'?', но у фильма немного иная задача... мелодрама, отношения, внутренние переживания героя. История для тех кому интересны психологические задачки и игры человеческого разума.
Очень понравились визуально-акустические эффекты, которые, собственно, и сделали всю уникальную атмосферу фильма. До самой развязки не перестают возникать вопросы (для тех кто вовсе не знаком ни с романом, ни с историей вообще) Спокойно, загадочно, футуристично, интересно. Смотрится легко, но в то же время не без любопытства.
Пишу эту рецензию без сравнения с советским одноимённым фильмом и с высоты более двадцати лет, прошедших с момента выхода на экраны американской версии фильма. Итак, первое, что бросается в глаза, это атмосфера футуристического мира, который в то же время ненавязчиво намекает на стилистику 70-х годов. Или это и есть тот самый первобытный киберпанк, каким он и должен был выглядеть? Такие мысли, впечатления у меня были после просмотра первой четверти фильма. Под магнетическую расслабляющую музыку зрителя довольно быстро переносят в декорации космического корабля, которые также выполнены в стиле 70-х. На мой взгляд, создателям фильма удалось найти баланс между атмосферой того времени и современным кино. Поэтому, без сомнения, я был впечатлён. Когда я был маленьким и смотрел этот фильм, он мне не понравился, я его не понял. Сейчас же я сравниваю его с современными фильмами о космических полётах и путешествиях к другим планетам и затем понимаю, что передо мной нечто очень качественное, к созданию чего подошли с душой. В фильме очень много сцен, которые нужно именно прочувствовать. Не все люди это умеют.
У актрисы Наташа Макэлхоун очень большие выразительные глаза и лицо, будто она из 70-х. Актёр Джереми Дэйвис известен многим по мистическому сериалу «LOST», где исполнял роль гениального физика Дэниела Фарадея (4-й и 5-й сезоны). Джордж Клуни как никто другой идеально подходит на главную роль.
По моему сугубо личному мнению, это не просто фильм про другие планеты и возможные там формы жизни. Вероятно, этот фильм может приоткрыть глаза на наше мироустройство: информационное поле Земли, подобно Богу, каким-то таинственным образом материализует мысли людей (возможно, из подсознания?) в видимую реальность. Или это и есть сам Бог? Кстати, в фильме есть разговоры, размышления о Боге, что как бы прозрачно намекает.
«Солярис» советского производства, по рассказам моих родителей, не нашёл отклика в сердцах населения СССР. Хотя, казалось бы, атеистическое общество должно было отнестись к подобному кино с осмыслением. Подобный сюжет, в лучших традициях научной фантастики, опередил своё время лет на тридцать минимум. Глубокое, серьёзное, наполненное смыслом кино было непонятно зрителю, зато наполовину детские «Звёздные войны» получили ошеломительный успех на Западе. Почему? Всё потому, что зритель был к чему-то подобному готов… к человекообразным гуманоидам с тентаклями и самолётам в космосе, стреляющими со звуковым эффектом в вакууме. Всё то же земное, только в космосе. Солярис же – совершенно иное, чужое.
«Солярис» – уникальный и, пожалуй, единственный фильм, который позволяет взглянуть на вопрос инопланетян под иным углом: что если инопланетяне – это люди вокруг нас, созданные инопланетным разумом размером с планету? Созданные из глубин нашего подсознания. Пугает одна только мысль о подобном! Пугает – не то слово.
Кроме того, после просмотра мне в голову пришла ещё одна жутковатая мысль: а что если мы, человечество, есть лишь зеркало прошлого, воспоминание о некогда существовавшей цивилизации, которой уже давно нет на этом свете? Такая мысль сама по себе страшна, и одновременно с тем подтверждала бы виртуальность нашей реальности. К тому же это объяснило бы многие необъяснимые вещи и дало бы ответ на главный вопрос – зачем было так тщательно скрывать от общественности. Говоря об инопланетянах, не так давно один профессор Стэнфордского университета на конференции в Нью-Йорке сказал: «Дело не в том, что они ходят среди нас в костюме из кожи. Они появляются и говорят: „Кто из вас достаточно умён, чтобы понять, что вы видите? Сможете ли вы увидеть то, что находится перед вами в его истинной форме?“»
Концовка довольно неожиданная и атмосферная. Фильм оставляет после просмотра неоднозначные, невесёлые эмоции, заставляет задуматься о тех, кого уже нет с нами рядом. Принимая во внимание, что сюжет фильма был написан полвека назад, это шедевр. Как и всё гениальное, оплёванное современниками и оценённое по достоинству потомками.
Фильм далёкого 2002 года, который я посмотрел только в 2017. За 15 лет этот фильм ни капли не утратил своей актуальности жанра. Фильмов такого типа до сих пор мало, а чтобы надо было ещё и подумать, единицы. Примером могу назвать лишь фильм 'Пандорум' 2009 года.
Бюджет у фильма весьма внушительный, потому и актерский состав радует известными лицами. Вместе с тем сам замысел фильма достоин даже большего.
Итак, немного о фильме, есть не большой, на мой взгляд, минус. Это концовка, которая большинству зрительской аудитории может быть не совсем понятна. Но, опять же фильм требует подумать над ним. За это, с одной стороны 'большой палец вверх' режиссёру, а с другой, тем кому концовка не понравится, сделают вывод и оценят фильм не по достоинству.
Помимо этого, в фильме очень много плюсов:
Актерский состав в фильме отличный, особенно Джордж Клуни в главной роли. Не являюсь фанатом какого-либо актёра, но эта роль явно ему подошла. Актёрская игра на высочайшем уровне, придраться тут не к чему, всё идеально.
Компьютерная графика в фильме присутствует в виде самой планеты 'Солярис' и её можно назвать очень красивой, тем более для картины 2002 года. Постобработка тоже присутствует и не сильно бросается в глаза, а значит всё сделано качественно.
Хотелось бы сказать пару слов о замысле фильма, это явно фильм не для людей младше 20 лет, так как для понятия его нужно иметь хоть неким жизненным опытом и философским пониманием жизни. Ведь тут затрагивается именно это. Вопрос выбора, исправить совершенное или не делать ничего. Тут режиссёр просто гениально выстроил сюжет, чтобы этот выбор мог сделать каждый зретиль, для себя.
Линейность фильма, конечно, интересная, но вполне удачная. Хотя в фильме присутствуют некоторые вырезки, которые могут внести неясность происходящего.
Для тех людей, которые, как я, любят жанр 'космос', этот фильм должен показаться шедевром.
Делаем вывод, фильм к просмотру рекомендую, принёс массу положительных эмоций.
Пересмотрев несколько последних режиссерских работ Стивена Содерберга, захотелось ознакомиться с несколькими его, более ранними проектами. Трилогия об «Одиннадцати друзьях Оушена» уже отсмотрена, теперь настала очередь экранизации романа Станислава Лема и ее неизбежное сравнение с отличной советской экранизацией. Забегая вперед, все-таки приходится отметить, что этого самого сравнения картина Содерберга не выдерживает.
Причем поначалу все кажется очень даже впечатляющим: потрясающий саундтрек, идеально ложащийся на происходящие на экране события, отменная операторская работа и общий визуальный ряд вкупе с первосортной режиссурой Содерберга дают воистину невероятные впечатления. Дополняет все это потрясающее действо непривычно глубокая игра Джорджа Клуни, который настолько грустным и отчаянным кажется, не был еще ни в каком другом фильме. Пожалуй, одна из самых выдающихся его ролей именно с точки зрения отыгрыша, нежели популярности. Тоже самое можно сказать и про Наташу МакЭлхоун с ее необычайно проникновенным взглядом. А уж безумную отреченность Джереми Дэвиса еще долго не получается забыть после просмотра. Да, актеры здесь выложились на славу.
И если бы все это совершенство продолжалось до самого финала, я бы безо всякого зазрения совести поставил чистые 10 из 10, отодвинул бы творение Андрея Тарковского с полки любимых фильмов и поставил бы рядом работу Содерберга. Но нет. К сожалению, чем ближе хронометраж приближается к своему завершению, тем обиднее приходится осознавать тот факт, что создатели вырезали из сценария практически всю глубину и подтексты первоисточника, поставив во главе повествования любовную линию. Да, она получилась великолепной и определенный посыл в ленте имеется. Но это все же далеко не 10 из 10.
Фильму очень не хватает второго дна, каких-то подтекстов, тем или иным образом расширяющим вселенную проекта. Картина получилась излишне камерной, за пределами которой не чувствуется никакой жизни, чего не скажешь об экранизации Тарковского. А ведь с таким визуальным рядом, актерским отыгрышем и проникновенным саундтреком можно было бы развернуться на полную катушку, использовав весь потенциал данной истории. Вместо этого оригинальный сюжет порезали и упростили до минимума.
Солярис – неплохой фантастический фильм с отличной атмосферой и стилистикой, а также с великолепной актерской игрой. И если рассматривать его как отдельное произведение, то в принципе, он вполне себе потянул бы и на 9-ку, вот только опять же, буквально каждый кадр в нем кричит о том, что ему катастрофически не хватает глубины, отсюда и несовпадение фееричной режиссуры с содержанием. Как говорится, хотелось бы большего. Поэтому больше 7-ки поставить ну никак не получается. За, так сказать, не использованный потенциал.
В рецензии к этому фильму я написал это четверостишие именно потому, что так я его вижу. Американская версия фильма, снятая по книге Станислава Лема понравилась мне намного больше, чем все остальные фильмы, вышедшие на данный момент, конечно, если исключить фильм 500 дней лета. В своё время оба эти фильма произвели на меня неизгладимое впечатление. Джордж Клуни, играющий психолога и потерявший жену, совершает путешествие на космическую станцию возле планеты Солярис.
Крис Кельвин (Клуни), понимает, что его друг погиб при трагических обстоятельствах.
В фильме очень много воспоминаний главного героя, о Земле, о любимой, которую он потерял, о друзьях...Именно на этих воспоминаниях и держится весь фильм...
В фильме очень красивые стихи Дилана Томаса, о вечности, о любви...Для меня этот фильм стал, как глоток свежего воздуха после дождя. Именно он доказывает то, что любовь существует, какой бы она не была, как бы она себя не являла. Возможно даже не такая, какой она может показаться с самого начала. Это фильм о потере, глубокий и философский, фильм о человеческих чувствах и эмоциях, о том, как стоит любить...
Приятнее всего было увидеть в фильме Наташу МакЭлхон (сериал Блудливая Калифорния) и Джереми Дэвиса(сериал Остаться в живых), который блестяще справились со столь драмматичной ролью. Я могу посоветовать фильм тем, кто когда-либо испытывал чувство божественной любви или очень сильной душевной связи, романтикам и просто людям, которые хотят почувствовать нечто иное.
Именно этот фильм может оставить в вашей душе чувство, которое вы до сих пор еще не открыли...Итак, отправляемся в путешествие?
Да, конечно, это римейк, что бы Содерберг не говорил. Прямо читаются некоторые сцены, диалоги, декорации.
Фактически, фильм был сделан, когда они утвердили Наташу Макэлхоун. Клуни - актер от бога, вытаскивающий любой фильм, а их дуэт с Наташей дает невероятное погружение в эмоциональную сферу героев.
Что нам нужно от хорошего кино? Сопереживание, точка. Откуда оно берется? От актерской игры. Какие эмоции нам передает дуэт Банионис - Бондарчук? Да особо никаких, разве что постоянное недоумение Баниониса и ровная эмоция Хари-Бондарчук. Убейте меня, если вы прочитаете на их лицах что-то еще. А что мы видим у Клуни-Макэлхоун? Сумасшедшая по убедительности улыбка Наташи соперничает с улыбкой самой Маргариты Тереховой (кстати, это был бы неплохой вариант для Тарковского, почему он ее не взял - непонятно). Весь диапазон человеческих эмоций Наташа переключает совершенно без усилий, здесь все: и скука, и грусть, и злоба, и заинтересованность, соблазнение, любовь, удивление, задумчивость и все-все. Смотреть на эту игру - подлинное удовольствие. На ее фоне даже Клуни остается в тени, его роль выглядит эмоционально более бледной.
Остальные роли, конечно, нельзя назвать удачными. Чернокожая женщина-Сарториус транслирует нам неколебимую уверенность в себе и агрессию, а помолодевший Снаут вообще выглядит неуместным, хотя в итоге оказывается, что так и должно быть. Гибарян у Тарковского конечно круче, тут и говорить нечего, явная недоработка Содерберга, совершенно плоский персонаж, который вообще то должен быть сверх-убедительным, ведь ему нужно уговорить Криса отправиться в далекую командировку с мутными перспективами.
Но все это, конечно, неважно. Центральная пара своей игрой заставляет вас пережить с ними все, и этого достаточно чтобы поставить фильму 10.
Наверно и хорошо что я не читал оригинальной книги Станислава Лема, потому что подозреваю, что ни Солярис Тарковского ни Содерберга мне бы не понравился.
Но мне определенно нравится этот вариант Соляриса в обновленной упаковке. Какая музыка, какие цвета, какая размеренная не много пугающая своей прямотой и спокойствием атмосфера, грань между реальностью и чем то запредельным, постепенно теряется.
Отличные философские темы о вечной любви и выборе тоже кстати. А еще крайне понравился (особенно в начале), Джереми Дэвис по моему по одному его лицу уже видно, что что то не так и это не так совсем рядом. Философским темам здесь есть где разгуляться и пищи для размышления и интерпретаций достаточно. Но еще раз отмечу в купе с правильно подобранной цветовой гаммой, отличной полусонной атмосферой и блестящим саундтреком, получилось достойное самостоятельное кино.
Не могу оценить фильм как экранизацию, но как отдельный продукт мне понравилось, не знаю почему его называют римейком фильма Тарковского ведь оба фильма этого лишь экранизации.
Фильм на самом деле немного о другом, нежели фильм 1972 года - Тарковского. Содерберг просто по-другому видел книгу и ее экранизацию, и за это только его пинать и неуважать не стоит. Фильм хороший, для ценителей книги посмотреть все-таки настоятельно рекомендую...
«Солярис» Стивена Содерберга сделан не столько на основе книги Станислава Лема, сколько на основе предшествующего фильма Андрея Тарковского. Поэтому от лемовского первоисточника там осталось еще меньше, чем в русском «Солярисе».
Фильм обошелся почти в 50 миллионов долларов, да потом еще целых 30 миллионов истратили на рекламу. Эти числа производят впечатление, и, как некоторые считают, такими деньгами можно было распорядиться более разумно. Речь идет о том, что планета Солярис у Содерберга выглядит невзрачно, невыразительно, явно хуже, чем у Тарковского, хотя в начале 70-х годов ХХ века компьютерной графики не существовало вообще, и Океан тогда пришлось воссоздавать не цифровыми, а химическими средствами – из ацетона, алюминиевой стружки и красителей.
Несколько слов о «персональных» изменениях, которые внес Содерберг. Прежде всего, он переименовал Хари в Рею (Rheya). Это понятно, ведь «Хари» для английского слуха звучит как мужское имя (Harry), а не как женское. Снаута превратил в Сноу (Snow) – тоже совершенно простительное нововведение. Дело в том, что snout – по-английски «сопло», «нос». Мягко говоря, не самое благозвучное имя для человека. Как объясняет Лем устами самого Снаута, его родители слишком сильно увлекались астронавтикой. Такое бывает. На память сразу приходит советское прошлое: если бы этот человек родился во времена индустриализации и коллективизации, родители вполне могли бы назвать его Трактором или Колхозом.
Этот персонаж Содерберга оказывается молодым, довольно придурковатым человеком, который жует жвачку и во время речи так оживленно размахивает руками, что создается впечатление, будто он ими и разговаривает. В основном этим он и запоминается. Потом выясняется, что он не человек, а творение Океана; настоящий же Сноу, по-видимому, был им убит.
Сарториус предстает в виде чернокожей женщины, что, по меньшей мере, непривычно. Здесь просматривается стремление Содерберга быть по-американски политически правильным: как же это, кино – и без черных?! Ко всему прочему женщину зовут Гордон, и она ведет себя как начальница, что тоже соответствует голливудским правилам. Таким образом, Сарториуса в последнем на сегодня «Солярисе» вообще нет. «Сарториус», кстати, это европейская фамилия, довольно распространенная в Германии, возможно длинноватая для английского слуха и не самая простая для произношения.
Чернокожая женщина имела место и в романе Лема. Там это была «гостья» некоего Гибаряна. Даже когда тот покончил с собой, она продолжала бесцельно слоняться по станции. Кельвин чуть с ума не сошел, увидев ее, – это было его первое столкновение с так называемыми гостями. Любопытно, что в качестве основного в России до сих пор перевод «Соляриса», сделанный Дмитрием Брускиным (наиболее полный, но местами менее точный принадлежит Г. Гудимовой и В. Перельман, и он не столь широко распространен), и в этом переводе подробности описания внешности негритянки опущены. А надо сказать, что они способны вызвать отвращение у тонких ценителей женской красоты, к числу которых, видимо, принадлежал и Андрей Тарковский. Иначе как объяснить, что он заменил эту чудовищную негритянку хрупкой девушкой европейской расы? Впрочем, возможно и другое: более соответствующую первоисточнику исполнительницу просто не удалось найти.
Возвращаясь к Содербергу, можно сказать следующее, – и это будет итогом: ничего, кроме земной любви Кельвина и двойника Хари, от книги Лема и фильма Тарковского у него не осталось. Но в том, что касается изображения этой любви, Содерберг если и уступает Тарковскому, то немного. Лему американский «Солярис» понравился вот в каком отношении: с одной стороны, это фантастика, а с другой – здесь нет ни звездных войн, ни космических оборотней, ни роботов-терминаторов, – словом, очень даже смелый по голливудским меркам фильм [Лем С. Мой взгляд на литературу. М., 2009. С. 794]. Потому-то затраты на него и не окупились…
