Психолог Крис Кельвин прилетает на исследовательскую станцию на орбите планеты Солярис с целью выяснения причин странного поведения работающих на ней ученых. Оказывается, что один из них, Джибариан, покончил с собой, а суровая наукоцентристка Гордон и неформал Сноу не понимают, что происходит. А вскоре Крис встречается с призракам Джибариана и своей покойной возлюбленной Реей... Что бы это значило?
Стоп, что? Какая Рея? Что за Сноу и Гордон? На самом деле замененные специально для удобства англоязычного зрителя имена Хари, Снаута и Сарториуса (вместо которого тут темнокожая женщина) - далеко не главная беда американского 'Соляриса'. Беда во всем остальном.
Известно, что изначально фильм задумывался как ремейк фильма Тарковского, но Стивен Содерберг вовремя одумался и решил сделать свою версию. Отсутствие привязки к прошлой экранизации и творческого контроля самого Лема, который 'не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию', развязали киношникам руки. Фильм могли превратить во что угодно. И, пожалуй, можно было сделать это увлекательно. Да, шедевр уровня Тарковского вряд ли бы вышел, да и не по-голливудски это. Но могла выйти крепкая научная фантастика, или, еще лучше, не менее крепкая психологическая драма. Именно в эту сторону Содерберг и смотрел - но получилось у него не пойми что. Да, там вроде есть любовная линия, есть переживания Реи из-за собственной нереальности. Но все это потому, что так было в книге, и не более. То есть сценарий ничего с этим материалом толком не делает. Для сравнения: у Тарковского Крис, воссоединившись с Хари, сам менялся, переосмысливал себя - хладнокровного ученого, воскрешал в себе человека, которого когда-то похоронил, потому что считал это правильным. У Лема тоже роман в первую очередь психологический. У Содерберга же все сводится к нескольким нудным вымученным диалогам и парочке постельных сцен. Никакой внятной рефлексии, ни одной запоминающейся сцены, кроме чисто голливудского финала (по сути, перепева версии Тарковского - все же от идеи ремейка отказались не до конца). Весь фильм как будто ничего толком не происходит.
Осталась со времен идеи ремейка и атмосфера. По задумке она, вероятно, должна была быть меланхоличной, спокойной, почти как у Тарковского, но помрачнее. Но с мрачностью перегнули - пустые темные коридоры станции подошли бы скорее к хоррору, и идею местных гостей можно было бы обыграть в этом ключе, не забывая о психологизме. Но в фильме, где ничего не происходит, от этого нагнетания толку никакого - вместо саспенса тоска зеленая. Точнее, стерильно-синяя, как свет в коридорах, как вращающийся рядом Солярис - не таинственная разумная планета, а просто невнятный спецэффект, шар синего света вместо таинственного и влекущего инопланетного океана. Да, визуально фильм тоже никакой - ни цвет, ни освещение, ни операторская работа не в состоянии впечатлить вообще никого.
В общем, 'Солярис' Содерберга не работает ни с какой стороны. Драма слишком вымученна, да и сложно сопереживать настолько вяло прописанным героям. Триллер не получился из-за нехватки действия. Для научной фантастики слишком мало науки, да и ученые из книги превратились в шаблонные функции, на оригиналы почти не похожие. Их играют неплохие актеры, но такой сценарий не вывезли бы и гении. А для блокбастера в фильме слишком мало действия, да и визуально он не настолько красив. Непонятно, какого зрителя он может зацепить. Непонятно, на что рассчитывал Содерберг, выпуская подобную халтуру. Или это авторское видение такое? В любом случае, шансы у голливудского 'Соляриса' были (особенно на фоне еще гремевшей 'Матрицы' - стильного, но при этом серьезного блокбастера). И все они были глупо прозеваны. Это фильм ни для кого и ни о чем, фильм, который, как свежесозданный Океаном гость, толком не понимает, что он такое и для чего нужен. К счастью, у нас уже есть другая, действительно гениальная экранизация.
Признаюсь честно, я начинала смотреть этот фильм скептически настроенная по отношению к нему. Объясню почему, да все просто, я безумно люблю книгу Станислава Лема 'Солярис', а также незабываемый шедевр Тарковского, снятый по все той же книге. И я страшно боялась, что этот фильм окажется пустышкой, в красивой оболочке. И знаете что, так и есть!
Не буду вдаваться в описание героев, потому что знаю, что пойдет одно сравнение с книгой, но я никак не могу остаться равнодушной к Крису Кельвину, которого сыграл голливудский красавчик Джордж Клуни. В моем представлении, этот герой должен быть немного потерянным, вечно ищущим и с печально-грустными глазами, на деле он оказался непонятным и невнятным персонажем, который весь фильм не понимал суть происходящего. В общем, как и главная героиня Фрея (Наташа МакЭлхоун). По-моему это страшно, когда игра актёров наводит тебя на мысль : 'Что вообще происходит'. Картинка с действиями героев шла, а смысл слов был далёк от происходящего.
Вся интрига фильма раскрывается на 10 минуте, а все остальное время перед нами мелодраматическая сопливая история, с псевдо-фантастическим подтекстом. Фильм перечеркивает, да именно перечеркивает, всю философию книги Станислава Лема. Только американцы могут превратить прекрасную идею заложенную в фильм, во что-то невнятное, пошлое и пустое.
Могу сказать одно, что этот фильм сплошной фарс, и я полностью разочарована самим фильмом, а финалом этой истории просто убита!
Но то что это не имеет никакого отношения к 'Солярису' Станислава Лема это точно! Просто взяты имена главных героев, название планеты Солярис и необычные явления происходящие на станции, все остальное совершенно другой фильм, повествующий совершенно о другом.
Даже если не брать в расчет название и хоть какое-то причисление к оригиналу, а взять как самостоятельный фильм, то выходит тоже не очень гладко. На самом деле американцы развили совершенно непонятную лавстори вперемешку с какой-то философской идеей которую видимо сами до конца так и не придумали. Уж если хотели сделать упор на отношения и любовь, то делали бы до конца, а не влепляли какой то 'скрытый' смысл между делом. Тем более на протяжении всего фильма идет развитие только отношений, а смысла который они хотели вложить - нет. В итоге в конце режиссер явно пытался вытянуть фильм из мелодрамы в философскую линию, но это получилось абсолютно ни к чему. И как следствие ни мелодрамы толком нет, а философии тем более. Получилась сумбурная каша, под гордым названием 'Солярис' по мотивам одноименного романа, мотивов и параллелей которых нет абсолютно.
Имя фильма скорее всего использовано для привлечения масс и срубания бабла не более того. Так что не ждите от него чего -то большего.
Роман Станислава Лема (особенно при первом прочтении) совершенно потрясает воображение. В нем все прекрасно - идея, герои, повествование. Погружение настолько глубокое, что реально ощущаешь себя там, и просто охватывает ужас. Это шедевр. И с этим не поспоришь.
Но с фильмом совсем другое дело. Наверное, его создатели не зачитывались этим произведением Лема, не пропускали через себя, а обратились лишь как к выгодному материалу для сбора кассы. Конечно, кто же не пойдет на Солярис?!
И вроде бы сценарий близок к оригиналу, но в фильме потеряно главное - атмосфера. Эта безлюдная станция с зародившимся внутри нее хаосом, совершенно необъяснимыми леденящими кровь событиями - в фильме она иная. Гости героев не воспринимаются как что-то из ряда вон - ты видишь в них просто людей. А океан планеты! Да только один он мог бы стать настоящим источником ужаса, если бы создатели фильма постарались сделать это. В общем, сплошная профанация.
Возможно, роман слишком труден для экранизации, но лично я не увидела вообще попыток это преодолеть. К слову сказать, на мой взгляд, именно это произошло и с 'Сиянием' и хваленая, почитаемая многими экранизация Кубрика - точно такая же профанация выдающегося сочинения Кинга (ну это мое личное мнение). Когда читаешь 'Сияние', местами просто волосы на голове шевелятся от страха, фильм же совершенно не передает этого чувства. Я уж не говорю о том, что имеет место быть отступление очень далекое от идеи романа. Недаром Кинг был очень недоволен работой Кубрика. Неудивительно!
Наверное, люди, берущиеся за экранизацию выдающихся произведений, особенно тех, где есть философский глубокий подтекст, должны разделять взгляды, заложенные в книгах, и самое главное, должны уметь передать их языком экранизации. Они, как и писатели, должны быть не просто мастеровыми, но творцами. Да, наверное, это редкость. Очень жаль!
Честно сказать сначала прочитал книгу Станслава Лема, а потом уже решил посмотреть фильм(ы). Стоит отметить, что 'советская версия' фильма ближе к книге на пару шагов, но все же далека от неё, не говоря уже о данном.
Я даже не знаю как оценить данную кинокартину, потому что сравнение с книгой будет явно не в пользу первой. Фильм по сути даже не фантастический, а скорей мелодрама! В центре внимания Крис и Хари, и их отношения, а о самом Солярисе почти не слова! У Лема очень красочно описываются явления происходящие на самой планете, то какие 'представления' устраивает Океан, также много внимания уделено философским вопросам и размышлениям на счет разумности Океана, причинам появления 'гостей'. В фильме практически ничего этого нет. Да и станция вся такая гламурная, блестит и сияет, везде порядок,чисто да убрано. Нет той книжной обстановки, пускай немного архаичной, но куда более реалистичной. Действие во многих случаях проходят даже не на станции, а на Земле.
Ещё пожалуй один большой недостаток, это упоминание о NASA. Да, исследование Соляриса проводят американцы, по другому и быть не может! Это смешно, и даже немного обидно...
«Солярис должен был стать моделью встречи человечества на его дороге к звездам с явлением неизвестным и непонятным» (Станислав Лем)
Я не смотрела фильм Тарковского. Это конечно же в планах, ибо творение Станислава Лема 'Солярис' после прочтения не оставляло меня наверно неделю. Мысли крутились и крутились в голове, приводя к различным выводам, оставляя после себя вопросы и ответы, потом другие ответы и уже другие вопросы... Поистине великая книга.
Когда встал выбор какую же экранизацию посмотреть, выбор пал на Содерберга. Почему? Потому что современный кинематограф с такими возможностями и со спецэффектами мог как щелкнув пальцем показать во всей красе то, что происходило на Солярисе: симметриады, мимоиды и пр. (я их почти увидела читая книгу), океан, обладающий внеземным разумом, с которым оказались не в состоянии общаться люди (или просто не готовы ещё к этому?)... Философские вопросы Лема о знакомстве человечества с новым и далеким, о тяге человека к родной Земле, о том, что мы можем и не знать, что есть в нас самих и готовы ли мы к встрече с иным... В итоге мы лишь видим издалека планету Солярис, и на этом её история заканчивается. Просто вздыхаешь, когда понимаешь чего же фильм лишен.
Экранизация Содерберга для меня оказалась банальной историей любви на фоне декораций истории Соляриса. Именно на эту любовь и сделал упор режиссер и стал от неё отталкиваться. Отсюда и вроде 'неожиданный' финал (ух ты, не как в книге), где герои остаются вместе, пусть уже и ненастоящие, а сотканные разумом Соляриса. Романтика да и только. Но тогда получается, что данный фильм - не ремейк (наслышана о философии Тарковского в его экранизации). И так заявлять было нельзя.
Интересно, если бы я не была знакома с историей, как бы я тогда расценила этот ровный спокойный фильм?
При всём уважении к актерам (Клуги и Наташа МакЭлхоун - на вас приятно смотреть, вы красивы), к результату труда (красивая холодная цветовая гамма фильма и соответствующая атмосфера) и ко всем кто трудился над этим фильмом... Ну не могу я простить Содербергу того, что от Лема он смог вынести и развить лишь любовную линию. Хотелось сделать что-то иное? Сделайте это хорошо. А я посмотрю Тарковского.
Скучный, примитивный и пошлый фильм там, где мог быть шедевр.
Станислав Лем - писатель-явление. Он наполнял свои книги неспешной философией, проникновенной мудростью и, зачастую, осознанием того, что в жизни хеппи-энды бывают крайне редко, и что некоторые вещи исправить просто нельзя. Его Солярис - произведение, похожее на шкатулочку со многими потайными отверстиями - вроде бы неприметными, но хранящими что-то особенно дорогое. Это книга о Любви. Это книга об Одиночестве. И еще она, конечно, о Солярисе.
Андрей Тарковский - режиссер-явление. Прожив совсем немного, он успел снять столько по-настоящему замечательных фильмов, сколько сейчас и несколько наших современных режиссеров не успеют снять за полвека. Его Солярис - это фильм, спорный, сложный, витиеватый, но тем не менее культовый. Знаковый. Наполненный смыслом, простым жизненным смыслом о человеческом страхе, о человеческой слабости, о человеческом бессилии.
Стивен Содерберг - обычный американский режиссер, ставший известным после 'Одиннадцати Друзей Оушена', то есть весьма неплохо справляющийся с жанром авантюрной комедии и мелодрамы. Почему он решил изуродовать 'Солярис' - не совсем понятно...
Начнем с самого очевидного провала этого фильма: с актеров.
Режиссер явно благоволит Джорджу Клуни, который для этой роли не подходит 'чуть более, чем полностью'. Кроме того, он тут совершенно не старается и не играет. Все что он может - это изобразить лицо нейтральное и лицо удивленное. поклонницей Клуни не была никогда, но ведь может же он лучше... Кроме всего прочего, он, похоже, страшный извращенец и фетишист - так как редкий фильм с его участием обойдется без сцены с его голой частью тела пониже спины. И если уже в Бэтмене это выглядело безвкусно и отвратительно, то тут это настолько вульгарно и неуместно, как и сама внезапно появившаяся в сценарии 'постельная сцена', сделавшая Хари из утонченной, любящей, живой женщины со своими мыслями, идеями и смыслом в жизни женщину весьма легкого поведения, которую совершенно неудивительно, что бросили. Кто-то сетует, что совсем не нужно было имя менять, но по мне, так гораздо лучше. Пусть лучше будет Рея, не так обидно. Совершенно непонятно, почему именно Наташу МакЭлхоун пригласили на эту роль - ей она тоже совершенно не идет. Нет ни глубины образа, ни переживаний, ничего.
Сюжет достиг апогея в американской любви к упрощению всего и вся: поступки героев нелогичны и наиграны, фразы для них придумывал какой-то шизофреник в больном бреду, а главным требованием режиссера к актерам, видимо, было 'говори как можно мееедленнее. Мы тут фантастику снимаем для умных, надо, чтобы все поняли...'. Но, конечно, больше всего бьет по душевным ранам конец этого творения. Хеппи-энд! Ура! Все радуются, американцы, довольные, сытые, выходят из кинозалов, уверенные, что только что посмотрели и поняли что-то умное. Самое интересное, что как блокбастер фильм тоже не вышел - уж больно он получился скучным и сухим.
Музыка. - а кто-то заметил в этом фильме музыку?
В итоге - полнейший провал, бездарность, худшее, что можно было сделать с Солярисом, провал всей команды, принимающей участие в фильме: актеров, режиссера, сценариста... Радует, что фильм провалился в прокате - он не заслуживает даже тех денег, что заработал. Неумелая игра на громком имени, пошлость и тотальное упрощение - всего этого не должно быть в Солярисе, и я ставлю абсолютно заслуженные
2 из 10
Как говорится, за попытку. Остается надеяться, что американские режиссеры сделают хоть какие-то выводы и перестанут перекраивать умные, оригинальные вещи в слащавый фон для попкорна. Уж Лем-то точно такого не заслуживает...
А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира
Ну и замахнулись. Фильм получился очень смешной, как попытка поставить Гамлета в сельской самодеятельности.
Американцы не любят слишком сложных фильмов, видимо этим обусловлено желание снять ремейк фильма Тарковского. Сделали одну серию вместо двух, чтобы не размусоливать, убрали непонятные рассуждения и сдобрили всё простыми и «понятными» диалогами, как в сериале.
Фильм очень политкорректный — там не только мужчины, есть и женщина, да ещё и негритянка. Надо ещё чтобы Сноу был гомосексуалистом, ну, для полного соуса.
Весь фильм перед вами мелькает озабоченное лицо Клуни, весь он в воспоминаниях о любви и романтике. И постельные сцены обозначены обязательно и его обнажённый вид кого-нибудь тоже непременно привлечёт, ну а куда без этого в Голливуде.
Ну и конечно хэппи-энд. Пусть притянутый за уши, пусть скомканный, будто сляпан в спешке, но обязательно должен быть.
Итог. На интеллектуальное кино никак не тянет. Кому нужна пища для мозгов, здесь всё слишком прямолинейно и неинтересно, кому нужна фантастика, здесь всё слишком тоскливо. Мелодрама тут занимает центральное место, но и она скучна. Для кого фильм, неясно, на что потрачены деньги, тоже неясно.
Как говорил один наш преподаватель, три с пятью минусами за испорченный лист бумаги.
Иногда они возвращаются… уж лучше бы не возвращались!
Вот который раз уже зарекаюсь не смотреть экранизации своих любимых книг. Сначала я посмотрел хорошо снятую (как фильм), но откровенно слабую (как экранизация) трилогию «Властелин колец». Далее я увидел поистине ужасные экранизации великолепных книг «Сияние» Кинга и «Дюна» Херберта, снятые Кубриком и Линчом соответственно, которые, такое ощущение, будто специально издевались над книгами. И, казалось бы, хватит уже смотреть подобные экранизации. Но надежда на лучшее твердила мне: ну может быть этот фильм не так уж плох. В конце концов, снимал не артхаусный режиссёр, и бюджет приличный, и не в 80-е снимали, а значит наверняка он с хорошими эффектами. В итоге я закрыл глаза на то, что рейтинг у фильма всего 6,0 и решил его глянуть. В итоге могу сказать, что всё плохо, но могло быть и хуже.
Скажу сразу, я не смотрел «Солярис» Тарковского, и не собираюсь. Но книга Станислава Лема произвела на меня неизгладимое впечатление. Мне было интересно, как покажут виды океана Соляриса, симметриады и мимоиды. Вам тоже интересно как? А никак! В фильме нет абсолютно ничего, что делало бы планету, на которой происходит действие Солярисом. С тем же успехом эту планету в фильме можно было называть Пандора, Арракис или, например Набу. Действие почти всего фильма происходит только на станции, как будто у создателей не было денег на декорации и эффекты. Кстати эффекты ужасны даже для 2002 года.
Ну а больше всего меня огорчило то, как из глубокого и интересного романа, про попытки установления контакта между разными видами, сделали сопливую мелодраму на полтора часа. Повествование в целом нудное и эти полтора часа тянутся как год. Первые минут 5 нам вообще показывают несвязанные между собой кадры из жизни персонажа Джорджа Клуни, и их смело можно проматывать, так как для сюжета они не нужны. Когда начинается видеообращение Гибаряна наконец становится интересно смотреть. Потом идёт несколько интересных и сильных сцен, когда главный герой попадает на станцию, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Создатели умудрились хорошо снять некоторые сильные моменты из книги, но при этом слить другие сильные сцены. Например, отлично снята сцена разговора главного героя и Гибаряна во сне, а вот попытка самоубийства клона покойной подруги главного героя вообще никакая.
Актёрская игра один из малочисленных плюсов фильма. Видно, что актёры стараются, но они сами не в силах вывести ужасный сценарий, который видимо, писался по краткому содержанию книги в википедии. К Джорджу Клуни я всегда относился нейтрально, и никогда не причислял его к любимым актёрам, но и ничего плохого сказать не могу. И этот фильм не изменил ситуацию.
В итоге посмотрев этот фильм, хотел сгоряча, поставить фильму единицу, но трезво обдумав всё и взвесив, таки считаю, что он честно заслужил:
Фильм не имеет абсолютно никакого отношения к одноименному художественному произведению Станислава Лема: ни по сюжету, ни, главное, по сути.
Книга - это, прежде всего попытка хоть чуточку приблизиться к пониманию, что такое жизнь, что такое сознание (не интеллект, ум, а именно сознание, разум), что такое человек, что такое любовь?
Фильм - это мелодраматическая история скучающей мордашки Клуни (со всем уважением к этому замечательному актеру) с банальнейшим голливудским хеппи-эндом, и не более того. Основной посыл фильма заключается в том, что не важно, если ты потерял близкого человека, ведь его всегда можно заменить точной копией! Какая разница, что даже клон индивида, это уже совсем не та личность, и никогда ей стать не сможет, это всё мелочи для придирчивых!
Конечно, фильм не обязан быть близок к оригиналу. Но тогда почему он носит такое же название, практически противореча первоисточнику по смыслу?!
В общем, похоже на то, что данная картина - лишь очередная попытка 'срубить бабла', не разбираясь в средствах. Пипл, как всегда схавает. На то оно и стадо, ведь идиот - важнейшая единица любого общества, его основа.
