Я смотрел экранизацию 'Соляриса' 1868 года (телепостановка). Затем фильм Тарковского. И, наконец, рецензируемый фильм.
Вывод такой - здесь нет атмосферы. Зрителя не погружают в то, состояние, где он может почувствовать себя на месте героев.
А еще здесь нет уважения к автору. Ключевые темы, которые пытался поднять Лем, здесь поданы бегло - буквально для галочки. Пример - скороговоркой через телеэкран подана мысль о том, что в поисках другого разума мы, на само деле, ищем себя.
Уверен, что у режиссера была возможность остановится на этой ключевой мысли детальнее - но он не стал.
Почему Лем к данной экранизации не выразил много негатива - для меня загадка. По сути, его произведение здесь пересказали бегло, опуская важные моменты, игнорируя глубинное содержание в угоду мелодраме.
И еще жаль, что имея великолепные технические возможности здесь практически никак не показали сам Океан.
Вывод: попытаться посмотреть надо обязательно. Именно попытаться, большего от требовательного зрителя не требуется.
На дождливой бело-голубой планете обитает психолог Крис Кельвин, погрязший в суетных заботах; от сонной жизни его спасает вызов на станцию «Солярис». Туманный мир, вокруг которого обращается станция, населён живым океаном, обладающим разумом и своеобразной фантазией. Крис призван определить судьбу экспедиции, но из непредвзятого наблюдателя превращается в участника загадочных событий, происходящих на «Солярисе»: пока люди исследовали океан, океан наблюдал за людьми.
Конкурировать с Тарковским, чья экранизация «Соляриса» Станислава Лема вышла на экраны за 30 лет до версии Содерберга, проще всего за счёт спецэффектов и динамичного сюжета: трёхчасовое произведение Тарковского не отличается насыщенным действием, а поверхность планеты Солярис советские художники мастерили в тазу с помощью подкрашенных реагентов. Компьютерная графика среднебюджетного фильма начала нулевых могла быть яркой и детализованной, а в способности писать динамичные сценарии Содербергу не откажешь. Но по лёгкому пути режиссёр идти не стал: он конкурирует с Тарковским на ниве психологической глубины и развития персонажей, ограничиваясь в области спецэффектов лишь необходимым минимумом. Подобное решение не оценили ни поклонники авторского кино, знакомые с первой экранизацией, ни зрители фантастических блокбастеров: фильм собрал в прокате только треть собственного бюджета.
Вместо фантастики Содерберг снимает камерную мелодраму и уделяет почти всё экранное время паре влюблённых: Крису в исполнении Джорджа Клуни и Реи в исполнении Наташи Макэлхон. Содерберг счёл имя «Рея» более подходящим для американского слуха, чем Хари. Точно так же Снаут превратился в Сноу, а Сарториус – в чернокожую женщину по имени Гордон; она, вероятно, воплощает призрак негритянки, который Кельвин встречает в романе Лема. Но эпизодические герои у Содерберга – статисты, они раздражающе поверхностны. Сонные улицы города, где живёт Кельвин, наполнены безликими пешеходами. Во всех сценах, где Крис и Рея взаимодействуют с окружающим миром, их собеседники выведены из фокуса. Впрочем, влюблённые сами лишены тепла, – Клуни строг и холоден, лицо Макэлхон чуждо всему живому, её улыбка витает в мире грёз задолго до её появления на станции. Оба героя живут «жизнью внутри», сыграть такой замысел невероятно сложно, и Содерберг признавал, что даже такой мастер, как Клуни, не всегда справлялся с задачей. Насмешки над эпизодами с обнажённым Клуни не достигают цели: эти сцены нужны фильму для того, чтобы показать, как отсутствие и наличие одежды не играет никакой роли, как не играет роли наличие стен, воздуха, силы тяжести или шелеста листьев. Не имеют значения бесконечные дожди, которые превращают поезда в уютные пристанища для влюблённых взглядов. Нет смысла в стыковках космических кораблей, обозначенных тусклыми навигационными огнями. Не несёт сюжетной нагрузки собранная из простых элементов орбитальная станция. Космические костюмы и интерьеры напоминают антураж Star Trek Enterprise и других современных «Солярису» фильмов и сериалов о космосе: они сделаны с идеальной точностью – а потому незаметны. Размеренные электронные мелодии Клиффа Мартинеса подтрунивают под суетностью мира людей с зонтами. Содерберг безупречно передаёт сумрачный нуаровый тон и атмосферу уютного бездействия, но всё, что окружает героев «Соляриса», – шелуха вокруг романтической истории. Сама человеческая жизнь лишается смысла в сравнении с чистотой любви. Чужой разум, перенявший эту любовь, становится больше человеком, чем сами люди.
Наконец, в иллюминаторах станции появляется Океан. Океан – тоже фон. Он служит перебивкой между романтическими сценами. Он разбавляет светом тусклые залы. А заодно является главным сюжетным механизмом. И с этим обстоятельством не в силах ничего сделать даже Содерберг, склонный к тотальному контролю на съёмочной площадке. Хитроумная история «Соляриса» обвела авторов обеих экранизаций вокруг пальца. Тарковский демонстрирует превосходство земной природы над безжизненным космосом (что вызвало у Лема неприятие). Содерберг вместо ностальгии по родине наделяет героев всесокрушающей любовью (что писатель счёл однобокой, но более аккуратной трактовкой текста). В обоих случаях над жалким островом режиссёрского голоса возвышается колосс-Океан. Океан придумает и родину, и любовь, и он сделает это безо всякой научной или чувственной мысли. Океан – всего только игривый юноша, и фильмы в тяжести своей не замечают молодецкого задора, который скрыт как за антропоморфными выходками, так и за фантастическими симметриадами, ассиметриадами, мимоидами, с невероятной детализацией описанными Лемом в романе.
Историю о чуждом разуме разум землянина завершить вообще не в состоянии, и всё творчество Лема посвящено бесконечному пути к познанию и сотворению непознаваемого, будь то творения людей (машины) или творения внеземной жизни (гости «Соляриса»). То, что необъятно для воображения, тем более необъятно для киноэкрана. Потому фильм Содерберга можно расценивать как музыкальную иллюстрацию, увертюру грандиозной оперы, которая завершится через многие сотни лет, когда космос действительно окажется в пределах человеческой досягаемости. Попытка выдать эту увертюру за законченное произведение, построенное по канонам драматургии, принуждает и Тарковского, и Содерберга достраивать грубые и неуклюжие окончания. Тарковский рисует Брейгеля и острова, а у Содерберга океан любви окрашивается в нежно-розовый цвет. Вместо бездны космоса мы остаёмся во власти влюблённого сердца, задрапированного поздравительными лентами ко Дню святого Валентина. Пара друзей Оушена отправляется в последний полёт по просторам стильной квартиры, но едва ли доберётся дальше спальни.
Фильм НЕ снятый по мотивам одноименного романа Станислава Лема.
Перед тем, как оставить свое мнение о самом фильме, хотелось бы сразу перейти к актерскому составу и режиссеру. Клуни не слишком талантлив, однако его актерское обаяние заставляет смотреть картины с ним. Улыбка Наташи МакЭлхоун может завораживать, но поймать свою волну и роль в большом кино у нее пока просто не получается. Режиссер Стивен Содерберг умеет хорошо снимать все, кроме фантастики, да еще и когда это экранизация успешного романа.
А теперь несколько строк о самом фильме 'Солярис'. Конечно, не сравнивать творение Содерберга с шедевром Тарковского не получается, но, сегодня этим не стоит заниматься. Это два совершенно разных фильма. В свое время Тарковский создал экранизацию не романа, но самой философской мысли. Содерберг снял американское кино с налетом фантастики, пытаясь, пусть и тщетно, копнуть глубже, чем (видимо) мог изначально.
'Солярис' Содерберга - кино, на протяжении которого зрителя не покидает чувство нереальности всего происходящего. В это кино сложно поверить, то ли из-за нераскрытых персонажей Клуни и МакЭлхоун (которая все же оказалась лучшей в этом фильме), то ли из-за невнятно построенного и серьезно 'покоцанного' сценария. Вы смотрите 'Солярис', ожидая от него глубины. 'Солярис' старается давать надежду на то, что дождетесь. Но, дает он ее до самой финальной сцены, которая оказывается предсказуемой еще до ее появления на экране. И это несмотря на то, что от оригинального 'Соляриса' Содерберг оставил совсем немного...по сути, только идею.
Однако, плюсы у этой картины тоже есть, но после просмотра вспоминаются они далеко не сразу. Да и те сводятся к неплохой героине Наташи, привлекающему внимание персонажу Джереми Дэвиса и невероятной красоте самого Соляриса.
Итог.
Фильм спокоен и размерен, как плывущий в штиль парусник. Но, спокойствие начинает угнетать уже к середине и даже флэшбеки, коих тут достаточно, никак не разбавляют общую картину уныния и обреченности затеи Содерберга превратить эту экранизацию во что-то большее, чем сжатый пересказ, словно написанный наспех и снятый в приступах тяжелой, накатывающей волнами тоски...
Крис Кельвин волею судеб прибывает на космическую станцию, которая движется по орбите очень странной планеты Солярис. Крис - психолог и его цель: понять, что за загадочные явления происходят с учёными на борту этой станции. Ведь его друг и руководитель экспедиции погиб при необъяснимых обстоятельствах. Но, видимо, Солярис оказывается сильнее Криса и захватывает его в свой тёмный омут...
'Солярис' Содерберга - это совершенно не 'Солярис' Лема. Кино создано лишь по мотивам повести. К тому же, при просмотре фильма стоит учитывать специфику картин Содерберга. Его почерк виден сразу: картина будто течёт во времени, сюжет плавен, подводных камней нет совсем. Ни как не поймёшь: что чувствует Содерберг? Как он раскрывает тайну Соляриса? Что Солярис для него самого?
Ни на один и этих вопросов ответа нет. Кстати, ответов, может, и не существует вообще.
Стоит отметить, что желательно перед просмотром прочитать повесть Лема: попытаться принять Солярис со своей точки зрения и выдвинуть предположение о том, что же он на самом деле? Ответ на этот вопрос во многом может изменить ваше отношение к фильму. Я, например, совсем не принимаю концепцию, выделенную Содербергом. То, на что режиссер делает упор, для меня - вторично. К тому же, режиссёр будто бы «вырвал» одну сюжетную линию, оставив другие, которые были с ней тесно связаны и, безусловно, очень важны для понимания. И вот он ведёт повествование, он пускает вплавь по океану Соляриса своих героев, а потом – раз! – и всё обрывается. И ты смотришь на таймер в надежде, что там ещё минут –дцать до конца. Но нет. Финальные титры. Сидишь, думаешь: у меня урезанная копия фильма? Никак невозможно осознать, что это был финал. Повествование обрублено, как голова Людовика XVI.
Поэтому однозначно относиться к этому фильму невозможно. Он, конечно, качественный, грамотный продукт, целостная и самостоятельная единица и, в то же время, это личная, своеобразная интерпретация повести, которая не отвечает ни на один вопрос, а наслаивает с каждым предложением, всё больше и больше загадочных пластов. Но последнего совсем-совсем не видно.
В бытность моего школьного увлечения литературой в жанре фантастики я был наслышан про польского писателя Станислава Лема, особенно про его повесть 'Солярис'. Руки чесались добраться до этой книги и вот этот день настал: в домашней библиотеке стояла коллекция книг в тонкой и гибкой обложке, на корешках которых были выведены две буквы 'КС' ('Классики и современники', кто не в курсе), и одна из этих книг имела чарующее название 'Солярис', наконец-то этот миг настал...
Через листов двадцать меня сильно начал одолевать сон, зевки были всё чаще и чаще, наконец я отложил книгу и закончил чтение только лишь где-то через неделю, 'Солярис' оказался не моим произведением, он вызывал скуку и стойкое ощущение размазанности. Долгие рассуждения про внутреннее состояние героев, их социопатическое состояние, метаморфозы восприятия реальности - всё это было неинтересно, единственное, что двигало мною, почему я старался добраться до конца - это и есть финал, чтобы разузнать, что же там такое заложил Лем, отчего его произведение было названо классикой. Наверное, потому что это первая фантастическая драма, а не боевик или приключение.
Знал я также и про фильм, снятый Андреем Тарковским, который также заслужил весьма лестные отзывы критиков и был удостоен нескольких наград, но просмотр этого действия мне не даётся до сих пор, а вот ленту уже американского происхождения с Джорджем Клуни в главной роли я сумел добить. Скорее потому что этот 'Солярис' хоть и был депрессивным действом, но гранулы любопытства у меня просыпались и всё это благодаря игре актёров, особенно Клуни, тем более, что я в общих чертах помнил концовку, отчего сюжетное действие особого эффекта на меня не производило. Неплохие и декорации были, ощущение, что всё происходит действительно на какой-то базе на одной из планет космоса присутствовало.
Но вернусь к игре актёров. Джордж Клуни, как я говорил выше, мне понравился своим исполнением. Его герой отчётливо понимал, что всё происходящее - это фантом, иллюзия, мираж. Его желания, сущность разделились на две противоборствующих половины: с одной стороны он готов был полностью отдаться иллюзорной жизни с неожиданно воскресшей женой, но с другой стороны крупицы здравого смысла указывали, что это всё неправда, что так не может быть. Явно герой Клуни мог сойти с ума и это было в великолепной форме, с чётко отточенными эмоциями, взглядом и монологами, передано актёром. Видимо, Содерберг, режиссёр 'Соляриса', и Клуни просто чувствуют друг друга, у них появилась взаимосвязь, на которую явно повлияла их совместная и успешная работа в 'Одиннадцати друзьях Оушена'.
Наташа МакЭлхоун, сыгравшая жену героя Клуни, также прекрасно передала свой персонаж, заметно было, что она тщательно продумала свой образ, ведь её героиня - это не человек и не призрак, в неё есть чувства, но в тоже время они ограничены рамками воспоминаний любящего его мужчины, пусть и в словах она горяча, но внутренне ты ощущаешь её холодность, понимаешь, что её как будто не существует, что визуально очень разнилось с теми моментами, когда нам демонстрировали различные этапы жизни, когда женщина была ещё жива. Поэтому я не склонен рассматривать игру в тандеме Клуни-МакЭлхоун, у них были разные задачи и они с ними справились на хорошую оценку.
Содерберг окружил всё происходящее ореолом таинственности и регрессивности мозговой деятельности, да и вообще какой-либо физической деятельности, создал тягучую, сжатую атмосферу, с экрана шла довольно неприятная, грустная энергетика, подчёркнутая медленной, меланхолической музыкой.
Да, этот фильм не без слабых мест, любителям блокбастер-фантастики такое кино не пойдёт ни под каким соусом, но кинематограф и любят за то, что он многогранен и жанр фантастической драмы - это сложное и редкое зрелище. Для просмотра 'Солярис' стоит того, чтобы хотя бы проникнуться тем же, чем проникался главный герой, ощутить или чувство страха или чувство потери.
Эта рецензия могла быть цвета моих пунцовых щек при просмотре данной киноработы. Позже страсти улеглись, я проанализировала увиденное и решила, вслед за уважаемым Станиславом Лемом, держать нейтралитет. Почему?
Фильм не становится автоматически плохим из-за того, что писатель, читатели и создатель визуального ряда подчеркнули в книге совсем разные места. Хоть и резонно подмечают, что Стивен Содерберг, выпятив то, что автор повести по-пуритански затенил, действовал меркантильно и использовал беспроигрышный прием «sex sells».
Однако режиссер убил и второго нетощего зайца. Думаю, вряд ли только одна я по просмотру села перечитывать «Солярис». Это меня не ожидали сюрпризы, как тех, кто никогда не читал Лема, верх эротизма у которого – фраза Кельвина «Я почти ласкал ее». А ведь кто-то другой откроет для себя Океан.
Всех нас качает на волне резонанса. Мы дискутируем, мы высказываем полярные мнения. Или же воздерживаемся от разгромной критики, потому что понимаем – фильм не оскорбляет шедевр научной фантастики, а напротив, упомянутым методом пробуждает к ней интерес.
Именно за популяризацию, в удобоваримом виде, не без многомиллионных затрат –
первоначально низкую двойку, влепленную на эмоциях, повышаю до
Стивен Содерберг очень необычный режиссер. Его творчество вполне сравнимо с работами братьев Коэнов, и пусть у Содерберга есть свой звездный проект со многими именитыми актерами, он и по сей день остается режиссером авторских картин. Одна из них – 'Солярис' с Джорджем Клуни в главной роли.
Мне не хочется сравнивать эту работу с романом Станислава Лема или прекрасным советским одноименным фильмом Андрея Тарковского потому, что американский 'Солярис' совершенно другой фильм, для другой аудитории и с совершенно другой идеей в основе.
Сюжет. В основе экранной истории необъяснимая ситуация на космической станции, расположенной рядом с загадочной планетой Солярис. У каждого члена команды случаются видения близких им людей, погибших или тех, с кем они уже никогда не встретятся. Если говорить непосредственно о концепции фильма, абстрагируясь от романа Лема и фильма Тарковского, то идея частично заимствована из фильмов 'Сквозь горизонт' и 'Сфера'. И здесь в отличие от романа больше уделено внимания именно отношениям между героями, а не неразрешимым вопросам, терзающим персонажей романа. Но сам сюжет не плохой, просто не очень удачно воспринимается ввиду сходства с другими картинам жанра.
Актерская игра. В этом фильме главную роль вновь играет Джордж Клуни. Он уже давно стал 'лицом' Стивена Содерберга и воплощает его главные образы уже на протяжении десяти лет. Клуни талантливый актер и в этот раз он тоже не плох. Сделал ровно то, что от него требовалось. Также в картине играет Джереми Дэвис, запомнившийся нам по своей роли в 'Lost'. Он лучше всех воплощает образ сошедшего с ума члена команды по имени Сноу. Виола Дэвис и Ульрих Тукур справились со своей задачей. Немного расстроила Наташа МакЭлхоун, которая сыграла эмоционально ровно там, где это меньше все всего нужно.
Атмосфера. В принципе она не плоха, конечно, не соответствует роману, но сохраняет некоторую напряженность, хотя если бы авторы уделили больше внимания обстановке, убрав из нее совершенную чистоту и порядок, то было бы в несколько раз правдоподобнее. В картине используются многие композиции как 'стандартного' композитора СодербергаКлиффа Мартинеса, так и великого Иоганна Себастьяна Баха, которые только подчеркивают психоделику картины
'Солярис' – очень необычная фантастическая картина от большого выдумщика Стивена Содерберга, которую стоит смотреть, только позабыв об интереснейшем романе и великолепной экранизации Андрея Тарковского.
Определенно, не нужно было смотреть сначала фильм Тарковского (как ни парадоксально это прозвучит). Теперь этот фильм кажется каким-то отрывочным, неполным, скомканным. Понравилась идея о марионетках-«двойниках».Жаль, что весь фильм скатился к теме любви, её возможностях и их последствиях. Никто не сможет доказать мне, что мысли в произведении Станислава Лема или фильме Тарковского столь поверхностны.
Но все относительно, знаете ли. Неплохая для американского фильма попытка отойти от шаблона философского драмо-экшна ( да, есть и такой). Для Содерберга – неплохо тоже. Но не лучшее, совершенно точно. И вот в этом «неплохо» и заключается главная проблема фильма. Уж лучше было б совсем провально. Это вызвало бы больше эмоций. К слову, Джордж Клуни и Наташа МакЭлхоун играют тоже неплохо.
Тут в нескольких диалогах слов «наговорено» больше, чем у Тарковского за весь фильм. Но, похоже, это всеобщая американская проблема. Хотя, может, и не проблема вовсе. И, знаете, что еще: не чувствуется стиля. Стиля, который сплетает, витиевато украшает весь фильм. Разрозненность, недосказанность – вот те впечатления, что остаются от фильма. Он не заставляет тебя восторженно медитировать на каждый кадр, не создает погоды внутри. И даже рецензия на этот фильм получается такая же обрывочная и угловатая.
Я очень люблю Станислава Лема, это один из моих самых любимых фантастов. Его 'Солярис' - удивительное, уникальное, глубочайшее и, безусловно, философское произведение во всех отношениях. Оно прекрасно своей многогранностью и многозначностью, каждый может найти в нем что-либо для себя, каждый может совершенно по-своему его воспринять. На данный момент существует три фильма по мотивам данного произведения. Эти фильмы очень разные, что в очередной раз говорит о разности восприятия книги людьми, будь то режиссер или любой другой читатель.
'Солярис' Содерберга - это не очередная, теперь уже американская трактовка книги Лема. Это американская трактовка фильма Тарковского, вариация на тему, весьма упрощенная, обрезанная, переделанная местами и усеченная, чтобы ничто не отвлекало от любовной линии. Идея зеркал взята у Тарковского, это не идея Лема. Океан пошел на контакт - это тоже не идея Лема. Можно много сравнивать, но вердикт очевиден - это не имеет отношения к книге.
Крис Кельвин из этого 'Соляриса' действительно порой напоминал Криса Кельвина из фильма Тарковского, Джорджу Клуни удалось передать глубину боли и отчаянья человека, перенесшего тяжелую потерю. Рея - это, конечно, не Хари, и это хорошо, это исключает сравнение, потому что сравнивать нечего. Это другая женщина, другой персонаж. Она воспринимается самостоятельно, и, конечно, актриса для этого фильма подобрана отлично, на мой взгляд.
К очевидным минусам могу отнести голый зад Клуни и преследующие его эротические сновидения, полное отсутствие атмосферы космоса и космического корабля, совершенно невразумительный Океан, в котором ничего такого нет, а должно быть, ведь это живой Разум, удивительный, непонятный, невраждебный, и не дружелюбный. Он должен и притягивать, и отталкивать, и должен быть живым. А не сиреневым туманом в круглом окошке.
Еще один минус - совершенно американская брутальная тетка, которая чисто по-американски высказывается, что они должны победить. Кого? зачем? разве идет война? Но победить должны. Ну, судя по всему без этого никак.
Раздвоение Сноу - невнятный косяк, который говорит лишь о том, что толком идеи произведения Содерберг не понял, ну и бог с ним.
Этот фильм - не о Солярисе. Это мелодрама, довольно красивая, довольно трагичная, довольно душещипательная. Не надо искать сравнения с книгой, оставим Лема в покое. Сравнивать можно только с фильмом Тарковского, и тут, конечно, сравнивать не сложно. Выше я основное описала.
Коренное отличие - в идее. В фильме Содерберга прослеживается только то, что в общем нет ничего страшного в замене когда-то любимого человека копией, она же такая же теплая, движется, моргает глазами, все помнит и любит, и главный герой любит эту копию, а что она такое, ему в общем-то наплевать. Скопировали ему жену, даже с улучшениями, потому что эта Рея, в отличие от флешбековой, впечатление женщины с суицидальным комплексом не производит. Ну он и возрадовался. Куда же в американском фильме 2000х годов без хэппи энда!
Фанатам Лема к просмотру не советую. Незнакомым ни с одной экранизацией и самой книгой любителям Клуни и мелодрам - ради бога.
P.S. Маленькая ремарка, на задуматься, хороший ли это фильм...
После просмотра мне всю ночь снился кошмарный сон, где все, кого я знаю и люблю, вдруг подменяются копиями, из плоти и крови, которые все помнят и знают и так же ко мне относятся, и даже лучше, потому что лишены недостатков, к примеру, не хамят и не огрызаются, и смотрят на меня преданными глазами... очень славные и вроде бы совсем как мои. Но все-таки не мои... Я очень торопилась, чтобы найти в этом изменившемся мире своего любимого человека и увидеть, что это все еще он, но, найдя, убедилась в обратном... Проснулась в холодном поту и неподдельном ужасе.
О чем это говорит? о том, что фильм все-таки впечатление произвел. Правда, совсем не то, какое мог бы. Надеюсь, у вас будет иначе.
Одной из прелестей мира кино, которая после просмотра «Соляриса» (Solaris, 2002) вновь напомнила мне о себе, является смешение жанров, а вернее сочетание таких качеств, которые по отдельности представляют зрителю вполне достойное зрелище в своей сугубо жанровой направленности, но вот, неожиданно сойдясь вместе в одном проекте, очень органично дополняют друг друга, взяв лучшее из обоих миров и слепив из них нечто действительно стоящее.
Я говорю о таких жанрах как фантастика и драма. Казалось бы, у них крайне мало общего – от одной мы ждем новых миров и достойных спецэффектов в обход глубины человеческих чувств, вторая же наоборот жертвует яркой картинкой и компьютерной графикой в угоду истории, которой есть что рассказать зрителю о судьбах других людей. Здесь собственно и выступает на первый план вся прелесть «Соляриса», именно как сочетания фантастики и драмы…
И данное сочетание действительно получилось не только толковым в плане сюжета, но и вполне достойным по каждой из своих жанровых категорий по отдельности.
От фантастики проект унаследовал половину своего экранного мир, большую часть антуража и место действия на космической станции на орбите чужой планеты. При этом детали интерьера выполнены превосходно и что особенно приятно: с вниманием к каждой мелочи, начиная от архитектуры станции, её помещений и видов планеты за иллюминатором и кончая компьютерной графикой панелей приборов и скафандрами персонажей. Плюс те самые необъяснимые вещи, происходящие на борту станции, иначе как фантастикой не назовешь…
По ходу созерцания грамотного фантастического фона на первый план все больше выходит драматическая составляющая проекта, которая, признаем честно, даже затмевает общее впечатления от просмотра, но учитывая само место действия и персонажей, все-таки не дает забыть о внеземном характере происходящих событий. Здесь же уместно вспомнить о «половину своего экранного мир» (см. предыдущий абзац) – экскурс в уже земное прошлое и многочисленные вставки с историей отношений двух главных героев рассказывают нам уже о чувствах, характерах, а заодно объясняют поведение героини - а я ведь действительно пол фильма сетовал на её безразличный тембр голоса и соответствующее выражение лица, но оказалось, что это просто часть сюжета, и философский смысл всей картины заключенный всего в одной фразе о наших собственных воспоминаниях (что собственно опять же неразрывно перекликается с фантастической подоплекой истории – не вдаюсь в сюжет, потому что посмотреть все равно стоит).
Вот и выходит, что в антураже достойного фантастического фильма (пусть и без звездных войн, бластеров, роботов и не особо терпимых пришельцев-завоевателей, но зато с грамотной обстановкой и парой персонажей соответствующей фантастической направленности) фильм поведал нам историю целиком драматических отношений двух людей и даже попытался чему-то научить зрителя на примере этой удивительной связи земных чувств и внеземных явлений на далекой космической станции на орбите планеты Солярис…
