Психолог Крис Кельвин прилетает на исследовательскую станцию на орбите планеты Солярис с целью выяснения причин странного поведения работающих на ней ученых. Оказывается, что один из них, Джибариан, покончил с собой, а суровая наукоцентристка Гордон и неформал Сноу не понимают, что происходит. А вскоре Крис встречается с призракам Джибариана и своей покойной возлюбленной Реей... Что бы это значило?
Стоп, что? Какая Рея? Что за Сноу и Гордон? На самом деле замененные специально для удобства англоязычного зрителя имена Хари, Снаута и Сарториуса (вместо которого тут темнокожая женщина) - далеко не главная беда американского 'Соляриса'. Беда во всем остальном.
Известно, что изначально фильм задумывался как ремейк фильма Тарковского, но Стивен Содерберг вовремя одумался и решил сделать свою версию. Отсутствие привязки к прошлой экранизации и творческого контроля самого Лема, который 'не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию', развязали киношникам руки. Фильм могли превратить во что угодно. И, пожалуй, можно было сделать это увлекательно. Да, шедевр уровня Тарковского вряд ли бы вышел, да и не по-голливудски это. Но могла выйти крепкая научная фантастика, или, еще лучше, не менее крепкая психологическая драма. Именно в эту сторону Содерберг и смотрел - но получилось у него не пойми что. Да, там вроде есть любовная линия, есть переживания Реи из-за собственной нереальности. Но все это потому, что так было в книге, и не более. То есть сценарий ничего с этим материалом толком не делает. Для сравнения: у Тарковского Крис, воссоединившись с Хари, сам менялся, переосмысливал себя - хладнокровного ученого, воскрешал в себе человека, которого когда-то похоронил, потому что считал это правильным. У Лема тоже роман в первую очередь психологический. У Содерберга же все сводится к нескольким нудным вымученным диалогам и парочке постельных сцен. Никакой внятной рефлексии, ни одной запоминающейся сцены, кроме чисто голливудского финала (по сути, перепева версии Тарковского - все же от идеи ремейка отказались не до конца). Весь фильм как будто ничего толком не происходит.
Осталась со времен идеи ремейка и атмосфера. По задумке она, вероятно, должна была быть меланхоличной, спокойной, почти как у Тарковского, но помрачнее. Но с мрачностью перегнули - пустые темные коридоры станции подошли бы скорее к хоррору, и идею местных гостей можно было бы обыграть в этом ключе, не забывая о психологизме. Но в фильме, где ничего не происходит, от этого нагнетания толку никакого - вместо саспенса тоска зеленая. Точнее, стерильно-синяя, как свет в коридорах, как вращающийся рядом Солярис - не таинственная разумная планета, а просто невнятный спецэффект, шар синего света вместо таинственного и влекущего инопланетного океана. Да, визуально фильм тоже никакой - ни цвет, ни освещение, ни операторская работа не в состоянии впечатлить вообще никого.
В общем, 'Солярис' Содерберга не работает ни с какой стороны. Драма слишком вымученна, да и сложно сопереживать настолько вяло прописанным героям. Триллер не получился из-за нехватки действия. Для научной фантастики слишком мало науки, да и ученые из книги превратились в шаблонные функции, на оригиналы почти не похожие. Их играют неплохие актеры, но такой сценарий не вывезли бы и гении. А для блокбастера в фильме слишком мало действия, да и визуально он не настолько красив. Непонятно, какого зрителя он может зацепить. Непонятно, на что рассчитывал Содерберг, выпуская подобную халтуру. Или это авторское видение такое? В любом случае, шансы у голливудского 'Соляриса' были (особенно на фоне еще гремевшей 'Матрицы' - стильного, но при этом серьезного блокбастера). И все они были глупо прозеваны. Это фильм ни для кого и ни о чем, фильм, который, как свежесозданный Океаном гость, толком не понимает, что он такое и для чего нужен. К счастью, у нас уже есть другая, действительно гениальная экранизация.
Роман Станислава Лема (особенно при первом прочтении) совершенно потрясает воображение. В нем все прекрасно - идея, герои, повествование. Погружение настолько глубокое, что реально ощущаешь себя там, и просто охватывает ужас. Это шедевр. И с этим не поспоришь.
Но с фильмом совсем другое дело. Наверное, его создатели не зачитывались этим произведением Лема, не пропускали через себя, а обратились лишь как к выгодному материалу для сбора кассы. Конечно, кто же не пойдет на Солярис?!
И вроде бы сценарий близок к оригиналу, но в фильме потеряно главное - атмосфера. Эта безлюдная станция с зародившимся внутри нее хаосом, совершенно необъяснимыми леденящими кровь событиями - в фильме она иная. Гости героев не воспринимаются как что-то из ряда вон - ты видишь в них просто людей. А океан планеты! Да только один он мог бы стать настоящим источником ужаса, если бы создатели фильма постарались сделать это. В общем, сплошная профанация.
Возможно, роман слишком труден для экранизации, но лично я не увидела вообще попыток это преодолеть. К слову сказать, на мой взгляд, именно это произошло и с 'Сиянием' и хваленая, почитаемая многими экранизация Кубрика - точно такая же профанация выдающегося сочинения Кинга (ну это мое личное мнение). Когда читаешь 'Сияние', местами просто волосы на голове шевелятся от страха, фильм же совершенно не передает этого чувства. Я уж не говорю о том, что имеет место быть отступление очень далекое от идеи романа. Недаром Кинг был очень недоволен работой Кубрика. Неудивительно!
Наверное, люди, берущиеся за экранизацию выдающихся произведений, особенно тех, где есть философский глубокий подтекст, должны разделять взгляды, заложенные в книгах, и самое главное, должны уметь передать их языком экранизации. Они, как и писатели, должны быть не просто мастеровыми, но творцами. Да, наверное, это редкость. Очень жаль!
Иногда они возвращаются… уж лучше бы не возвращались!
Вот который раз уже зарекаюсь не смотреть экранизации своих любимых книг. Сначала я посмотрел хорошо снятую (как фильм), но откровенно слабую (как экранизация) трилогию «Властелин колец». Далее я увидел поистине ужасные экранизации великолепных книг «Сияние» Кинга и «Дюна» Херберта, снятые Кубриком и Линчом соответственно, которые, такое ощущение, будто специально издевались над книгами. И, казалось бы, хватит уже смотреть подобные экранизации. Но надежда на лучшее твердила мне: ну может быть этот фильм не так уж плох. В конце концов, снимал не артхаусный режиссёр, и бюджет приличный, и не в 80-е снимали, а значит наверняка он с хорошими эффектами. В итоге я закрыл глаза на то, что рейтинг у фильма всего 6,0 и решил его глянуть. В итоге могу сказать, что всё плохо, но могло быть и хуже.
Скажу сразу, я не смотрел «Солярис» Тарковского, и не собираюсь. Но книга Станислава Лема произвела на меня неизгладимое впечатление. Мне было интересно, как покажут виды океана Соляриса, симметриады и мимоиды. Вам тоже интересно как? А никак! В фильме нет абсолютно ничего, что делало бы планету, на которой происходит действие Солярисом. С тем же успехом эту планету в фильме можно было называть Пандора, Арракис или, например Набу. Действие почти всего фильма происходит только на станции, как будто у создателей не было денег на декорации и эффекты. Кстати эффекты ужасны даже для 2002 года.
Ну а больше всего меня огорчило то, как из глубокого и интересного романа, про попытки установления контакта между разными видами, сделали сопливую мелодраму на полтора часа. Повествование в целом нудное и эти полтора часа тянутся как год. Первые минут 5 нам вообще показывают несвязанные между собой кадры из жизни персонажа Джорджа Клуни, и их смело можно проматывать, так как для сюжета они не нужны. Когда начинается видеообращение Гибаряна наконец становится интересно смотреть. Потом идёт несколько интересных и сильных сцен, когда главный герой попадает на станцию, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Создатели умудрились хорошо снять некоторые сильные моменты из книги, но при этом слить другие сильные сцены. Например, отлично снята сцена разговора главного героя и Гибаряна во сне, а вот попытка самоубийства клона покойной подруги главного героя вообще никакая.
Актёрская игра один из малочисленных плюсов фильма. Видно, что актёры стараются, но они сами не в силах вывести ужасный сценарий, который видимо, писался по краткому содержанию книги в википедии. К Джорджу Клуни я всегда относился нейтрально, и никогда не причислял его к любимым актёрам, но и ничего плохого сказать не могу. И этот фильм не изменил ситуацию.
В итоге посмотрев этот фильм, хотел сгоряча, поставить фильму единицу, но трезво обдумав всё и взвесив, таки считаю, что он честно заслужил:
Каждая история имеет свое начало, и эта - не исключение. Все началось с поиска новых ощущений в книгах жанра фантастики, и на одном из подобных сайтов произведение Станислава Лема числилось на первом месте из ста, и этого фактора для меня уже было достаточно. Будучи наслаждаясь историей Кельвина Криса, Хари, Станции и планеты Солярис, невольно в памяти промелькнуло, что где-то когда-то могла существовать одноименная экранизация. Представьте удивление и радость, что таковых было аж две: советского периода от Тарковского и периода нового миллениума от Содерберга. И целью моего исследования Соляриса стало, изучив прежде книжную версию, ознакомиться с материалами и гипотезами этих 'ученых' своего времени. Это обещало быть очень интересным.
Оставив Тарковского, как говорится, на сладкое, я переключился на то, что должно было быть ближе по восприятию, ввиду очевидных причин. Стоит отметить понимание того, что обе ленты относятся к совершенно разным 'вселенным'. Их населяли люди другого времени, со своим восприятием мира, принципами и взглядами на жизнь, что говорить о том, что это совершенно противоположные материки. Но то, что я увидел в Солярисе Содерберга мне откровенно не понравилось.
Раньше я не одобрял возмущений зрителей по поводу того, что, для примера, Ник Фьюри из вселенной Marvel в экранизации обрел темный цвет кожи. Однако одно дело, когда картина от этого только выигрывает, а совсем другое, когда лишь портит впечатления. В нашем случаи такая лакировка, к сожалению, не сработала с Доктором Гордоном (Сарториус). И тут приходит в голову мысль, что западная политкорректсноть в вопросах расовой и половой принадлежности иногда играет с создателями злую шутку, сковывая творческую свободу, а главное, теряя связь с зрителями (все-таки речь идет о международном прокате).
Там, где у капитализма есть будущее, должны существовать могущественные корпорации. Данную ленту решили не обделять данным шаблоном, потому что, видимо, только такие корпорации-гиганты способны обеспечить достаточно финансов, чтобы позволить людям строить космические станции и жить в космосе, а не Научные Институты, которые отправляли тысячами ученых-авантюристов, чтобы раскрыть секрет этого великолепного, на мой взгляд, планетоида ради развития всего человечества в целом. История кинематографа учит нас, что такой расклад дел имеет только одну цель - деньги, или иной, обычно военный, потенциал (стоит лишь вспомнить Чужих с Вэйланд Ютани). Так и в Солярисе от Содерберга речи о человечестве, как о виде, нет, и пара вставок про зеркала и марионеток никак не убедят в обратном; ведь кому это надо если есть шанс загрести лопатами денег, верно? Верно?!
Если ты не способен заполнить сюжетные дыры чем-то достойным, используй принцип рок-н-ролла и напихай в фильм секса, наркотиков и убийства, и тогда кассовый успех будет обеспечен. Содерберг показал весьма экзотическую эротику, где после каждого появления Реи, Крис обязательно должен пройти с ней через постельные сцены, как некий показатель чувств, который якобы свидетельствует о близкой связи героев. Можно простить первый раз, когда это был словно сладкий сон, но вот второй... это просто ничем не обоснованная пошлость. Это слабость показывать любовь через постельные сцены, будучи либо не желая, либо не умея делать это через взгляды, прикосновения, дыхание и тому подобное. Я нашел этот 'второй шанс' двусмысленным. Ну а случай с Сноу и его братом\двойником вообще не имеет в себе никакой сюжетной ценности, разве что ввести аудиторию в шок таким дешевым поворотом сюжетной линии, когда как в книге, в которой присутствовали элементы триллера, мистики и даже ужаса, можно было найти изобилие 'кричащих' сцен, которые могли сказать о том или ином герое очень многое. Даже выдумывать ничего не надо. Как можно сочувствовать персонажу, если его не раскрыли? Это относится ко всем персонажам.
Обиднее всего было за сам планетоид Солярис, обидно за те два Солнца, которые окрашивали воображение яркими красками, обидно за тот океан разума, который таил в себе бесконечное число загадок. Все это превратили в какого-то планетного урода, страдающего переизбытком того лазерного беспредела, который творился на его поверхности, в результате, мечтающий увидеть страдания человека, потому что никакого иного заключения в фильме не прослеживалось.
Солярис Содерберга не восхваляет никакие моральные ценности человека, и как картина, направлена лишь на кассовые сборы (в чем, к моему личному удовольствию, она достигла провал), изобилуя тем, что так симпатизирует зрительскому фонду, преимущественно месному: деньги, как основа всего, чрезмерная политкоррекность по расовому и половому признаку, секс, убийства и вечные семейные проблемы. Данную ленту даже не спасает визуализация, она абсолютно не красива, что на Земле идет вечный дождь, что на Станции стоит вечный полумрак, вгоняя зрителя в депрессию, что определенно не поможет в выражении эмоций. Вот такая вот гипотеза Соляриса у Содерберга, где, в принципе, оценки и кассовые сборы говорят сами за себя, и если сам Станисла Лем приложил руку к сюжету... тут я останусь без комментариев.
Когда я узнал, что американцы сняли 'Солярис', я ожидал увидеть максимально научно - фантастическое кино. То есть в котором, в частности, нам покажут всю красоту океана и его творений, гениально описанных Лемом -симметриады, мимоиды и пр.
Так нет же, решили философскую драму. Это была идея, обреченная на провал, ибо превзойти шедевр Тарковского практически невозможно.
А вот вопрос об экранизации романа 'Солярис' в принципе остается открытым.
С максимально бережным отношением к исходному материалу, с показом всей мощи океана(см. выше); может быть даже с некоторым ущербом для философского аспекта - ну не переиграть на этом поле Тарковского!
Такую картину я с удовольствием бы посмотрел. Интересно в какой стране смогут снять это кино?
А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира
Ну и замахнулись. Фильм получился очень смешной, как попытка поставить Гамлета в сельской самодеятельности.
Американцы не любят слишком сложных фильмов, видимо этим обусловлено желание снять ремейк фильма Тарковского. Сделали одну серию вместо двух, чтобы не размусоливать, убрали непонятные рассуждения и сдобрили всё простыми и «понятными» диалогами, как в сериале.
Фильм очень политкорректный — там не только мужчины, есть и женщина, да ещё и негритянка. Надо ещё чтобы Сноу был гомосексуалистом, ну, для полного соуса.
Весь фильм перед вами мелькает озабоченное лицо Клуни, весь он в воспоминаниях о любви и романтике. И постельные сцены обозначены обязательно и его обнажённый вид кого-нибудь тоже непременно привлечёт, ну а куда без этого в Голливуде.
Ну и конечно хэппи-энд. Пусть притянутый за уши, пусть скомканный, будто сляпан в спешке, но обязательно должен быть.
Итог. На интеллектуальное кино никак не тянет. Кому нужна пища для мозгов, здесь всё слишком прямолинейно и неинтересно, кому нужна фантастика, здесь всё слишком тоскливо. Мелодрама тут занимает центральное место, но и она скучна. Для кого фильм, неясно, на что потрачены деньги, тоже неясно.
Как говорил один наш преподаватель, три с пятью минусами за испорченный лист бумаги.
«Солярис должен был стать моделью встречи человечества на его дороге к звездам с явлением неизвестным и непонятным» (Станислав Лем)
Я не смотрела фильм Тарковского. Это конечно же в планах, ибо творение Станислава Лема 'Солярис' после прочтения не оставляло меня наверно неделю. Мысли крутились и крутились в голове, приводя к различным выводам, оставляя после себя вопросы и ответы, потом другие ответы и уже другие вопросы... Поистине великая книга.
Когда встал выбор какую же экранизацию посмотреть, выбор пал на Содерберга. Почему? Потому что современный кинематограф с такими возможностями и со спецэффектами мог как щелкнув пальцем показать во всей красе то, что происходило на Солярисе: симметриады, мимоиды и пр. (я их почти увидела читая книгу), океан, обладающий внеземным разумом, с которым оказались не в состоянии общаться люди (или просто не готовы ещё к этому?)... Философские вопросы Лема о знакомстве человечества с новым и далеким, о тяге человека к родной Земле, о том, что мы можем и не знать, что есть в нас самих и готовы ли мы к встрече с иным... В итоге мы лишь видим издалека планету Солярис, и на этом её история заканчивается. Просто вздыхаешь, когда понимаешь чего же фильм лишен.
Экранизация Содерберга для меня оказалась банальной историей любви на фоне декораций истории Соляриса. Именно на эту любовь и сделал упор режиссер и стал от неё отталкиваться. Отсюда и вроде 'неожиданный' финал (ух ты, не как в книге), где герои остаются вместе, пусть уже и ненастоящие, а сотканные разумом Соляриса. Романтика да и только. Но тогда получается, что данный фильм - не ремейк (наслышана о философии Тарковского в его экранизации). И так заявлять было нельзя.
Интересно, если бы я не была знакома с историей, как бы я тогда расценила этот ровный спокойный фильм?
При всём уважении к актерам (Клуги и Наташа МакЭлхоун - на вас приятно смотреть, вы красивы), к результату труда (красивая холодная цветовая гамма фильма и соответствующая атмосфера) и ко всем кто трудился над этим фильмом... Ну не могу я простить Содербергу того, что от Лема он смог вынести и развить лишь любовную линию. Хотелось сделать что-то иное? Сделайте это хорошо. А я посмотрю Тарковского.
Порой бывает досадно, когда в надежде посмотреть что-то интересное и зрелищное, находишь не то, что искал, так сказать, не угадал. Именно это приходит мне на ум, говоря о фильме Солярис...
В начале кажется, что сюжет разворачивается очень быстро, однако это неправда и в этом можно убедиться, досмотрев его хотя бы до половины. Повествование затухает и начинается монотонность. Главный герой Крис Кэлвин-психолог, прилетевший на космическую станцию, чтобы разобраться почему все её обитатели умирают один за другим. Дальше продолжать описание сюжета ненужно, да и, если быть честным, он довольно непонятен и объяснять его подробно будет сложно, а что касается конца...Что же...Могу сказать, что конец вас скорее разочарует, чем обрадует, опять же, своей непонятность в духе 'додумывай всё сам'. А если подумать:сколько необъяснённых и нераскрытых тем осталось за кадром? Почему Крис не видел посетителей Гордон и Сноу? Каким образом стало понятно, что только с помощью (название аппарата) можно избавиться от них? Почему не раскрыт Солярис? Хотя, это уже придирки к одноимённой книге, по которой был снят фильм.
Пожалуй, единственная вещь, которая была на высочайшем уровне это космическое звуковое сопровождение, поэтому...
Джорлж Клуни и Наташа МакЭлхоун ещё туда - сюда, но остальные - ниже плинтуса.
Ну взять хотя бы нагнетающее ужас начало. Когда Крис пребывает на станцию по книге там все на измене. Один из членов команды покончил собой, другой потихоньку спивается, третий из последних сил пытается соблюсти имидж здравомыслящего учёного. Они все боятся и каждый по своему борется со своими страхами. Что у Содерберга? Я этого страха не почувствовал ни в одном из героев. Актёры вальяжно мурлыкают текст с непроницаемыми лицами и это убивает напрочь всю интригу. Крис, которого принимают сначала за клона, сам находится на грани сумасшествия, а когда встречает воплощение своей любви чуть не слетает с катушек. Всё на грани. Книга Лэма этим и завораживает. Человек разумный, сующий куда ни попадя свой нос в поисках великих открытий, иногда не способен решить даже свои личные проблемы, что порождает трагедии, последствия которых заставляют человека страдать. Это и даёт ему понять Океан на далёкой планете Солярис, которую человек пытается исследовать. Содерберг как и Тарковский попадает в мелодраматическую западню. Лэм, углубляясь в переживания Криса и Хари (в фильме Содерберга имена изменены) подчёркивает ограниченность Человека перед Явлением, чудом. В этой экранизации этого не чувствуется совершенно. Фантом, делающий человека счастливым или здравый смысл, заставляющий сомневаться в этой имитации счастья? Вот основной посыл. А то что рядом находится непознанный, гораздо более совершенный мир, рядом с которым человек - ничтожество, это остаётся всегда за кадром.
Не случайно в книге упор сделан только на клоне Криса. Клоны других членов команды радости им не приносят и остаются вне поля зрения, хотя на подсознательном уровне понимаешь, что Крису 'повезло' больше чем остальным.
Из остальных рецензий узнал что эта экранизация понравилась Лэму. Думаю, что писатель хотел этим принизить значимость картины Тарковского, которую он возненавидел, а самого режиссёра в одном из интервью вовсе обозвал дураком.
Вот мой личный рейтинг 'Солярисов'.
1. Фильм, который ещё не сняли.
2. Постановка Бориса Ниренбурга 1968
3. Фильм Тарковского 1972
4. Вот это.
Смотреть можно только с целью 'найти столько то отличий от ленты Тарковского', которая на мой взгляд, хоть и не шедевр по сравнению с книгой, но в разы лучше этого убожества.
Начну с того, что это «творчество» имеет к произведению С. Лема такое же отношение, как одноимённый автомобиль марки «Хендай», т.е. никакого, кроме разве что названия. Уже к середине фильма начинаешь понимать, что перед нами не мыслящий океан – гигант, а любвеобильная плазма - гедонист. Может это великий нераскрытый смысл романа? Да нет, просто это бездарщина Содерберг со своей безвкусной фантазией (точнее, её отсутствием). Физиологическая разгрузочка в виде эротических сновидений в начале фильма, ну а затем и плотские утехи к середине. На меньшее американцы не согласны, и превратили культовую вымышленную планету в дешёвого гипнотизёра. И, безусловно, не обошлось без триллерства: фантомы стали убивать экипаж. У меня глаза вываливались из орбит. Такое впечатление, что тебя оскорбили, а ты не можешь дать хаму по морде.
По количеству философских проблем затронутых в шикарной фантастике «Солярис» не может поспорить ни одно другое произведение: бог, любовь, контакт, душевная боль, наука, психика человека и т.д. Поэтому невозможно требовать от режиссёра показать всё. Даже А. Тарковский лишь коснулся интересующей его проблематики. Содерберг пошёл путём полегче: взял за основу только любовь. Причём если у С. Лема и А. Тарковского любовь это прекрасное чувство близкое к платоническому, то товарищ Содерберг скатился к непотребству как таковому. Он то, бедолага, думал, что покажи он обнажённые ягодицы Оушена и его страшненькую подружку в экстазе и всё путём: овации и безудержная прибыль мешками долларов. Но не тут то было. Провалился проектец, видно, очень много людей знакомы с оригиналом и советской экранизацией. Надо было ещё больше секса показать, чтобы окончательно перевести фильм в раздел эротики. Ну а концовочка, где океан предстаёт ещё и убийцей, окончательно похоронила для меня это недоразумение. Знает ли режиссёр, что такое пошлость и дурной вкус?
Актёры. По большому счёту Д. Клуни сыграл нормально. В некоторых ракурсах его лицо и глаза напоминают образ Д. Баниониса. Более того, видно, что он очень старался. А вот актриса совершенно никакая: острый длинный нос, выпяченный подбородок, лицо как бы вогнутое внутрь, впалые щёки, страшноватая улыбка. Судите сами, это явно не образец женственности. Короче её типаж это 50 % провала её персонажа. Игра, а точнее попытка сыграть с такими данными не удалась это факт. Женщина – негр вместо мужика - физика Сарториуса меня чуть не свалила с дивана. Вот если бы она сыграла ту самую негритянку – гостя Григоряна это было бы уместно. Снаут – безликий псих, и его присутствие на экране, в отличие от романа, явное недоразумение.
Спецэффекты: красивый диск Соляриса, оставим без комментариев, хоть на рабочий стол мости, хотя сама станция почему - то висит на орбите планеты, а не над плазменной поверхностью.
Музыка. Не сойдёт даже в качестве мелодии на мобильник. Вспоминается Э. Артемьев, талант которого, напрочь выносит мозг из реальности.
Много хочется ещё сказать, но формат рецензии не позволит.
Вывод: ни одного умного вопроса фильм не раскрыл, потому что их никто и не ставил. Если вы смотрели детище А. Тарковского, тратить время на космическую эротику нет смысла.
