Восприятие, оценка и впечатления от фильма Тома МакКарти 'В центре внимания' всецело зависят от того, что вы, собственно, ждёте от этого фильма. Если вам интересно, как проходит журналистское расследование (при чём, любое журналистское расследование), если вы любите документалистику, то эта картина вам безусловно понравится. Если же хочется увидеть мощную драму, противостояние церкви и общества в лице журналистов 'Прожектора', то вы можете быть разочарованы.
Отмечая отличную актёрскую игру и манеру повествования, сложно найти в самом расследовании бостонских журналистов что-то особенное. Нет ничего нового в том, как они разоблачают священнослужителей - разговоры с жертвами, изучение библиотечных книг и старых газетных вырезок - всё это вполне стандартно и типично. Единственное, что выделяет показанную историю из сотен других - это тема расследования: насилие служителей церкви над детьми - это обязательно шокирует, привлечёт внимание, заставит задуматься и оглядеться по сторонам. И то, что данная история, впервые обнародованная на страницах газеты, обрела большую известность с помощью киноэкрана, несомненно стоит отнести в плюс создателям.
Но от художественного фильма ждёшь всё-таки чего-то большего, чем просто констатации факта. А ведь для этого большего всё было! Концентрация на журналистском расследовании на корню убило саму идею противостояния 'Boston Globe vs. Catholic Church'. Очень удивляет, почему не было показано какие козни строит церковь, как мешает расследованию, какие внутренние 'разборки' проходят в епархии, как себя ведут и что чувствуют священники, уличённые в насилие. Поэтому довольно нелепо выглядит, что в фильме, по сути, всё церковное противодействие заключено в адвокате, который в суде прикрыл жалобы пострадавших, но раскрыл их имена при первой же угрозе.
Немало недомолвок, просчётов, вопросов без ответа и в том, как показаны действия представителей бостонской газеты. Совершенно нераскрыто, например, почему только пришедший редактор газеты, оказавшись в новом городе на новом месте, ничего не боясь и не перед чем не останавливаясь, сразу берётся за дело насилия священников над детьми, или почему попавшая несколько лет назад в газету информация о преступлениях в церкви стала поводом лишь для формальной газетной статьи. Из всего этого могли бы выйти неожиданные детективные сюжеты, но...Как итог, получается, в фильме, претендующим на звание мощной драмы, самым трогательным моментом становится эпизод, когда бабушка героини Р. МакАдамс читает газетную статью с именами разоблачённых священников, а самый шокирующий и впечатляющий момент - это финальные титры с названиями городов и стран, где были установлены факты подобных прегрешений служителей церкви.
Кроме того, после просмотра фильма сложно всё-таки о говорить о 'смелости' создателей, якобы не побоявшихся сказать правду. Не так уж много стоит правда, когда разоблачается только часть 'преступной пирамиды'. Ведь все эти преступления на протяжении многих лет были бы невозможны без попустительства, сокрытия, молчаливого согласия полиции, судей, представителей городских властей. Но почему-то при каждом удобном случае в фильме звучит имя кардинала епархии, но нет ни одного имени власть имущих, также виновных в произошедшем. В этом всём, скорее видна не смелость, а 'продуманность нужного разоблачения' и популизм.
Таким образом, 'В центре внимания' - это сделанный под Оскар фильм, в худшем значении этих слов, когда за громкой темой, безукоризненным стилем и талантливой актёрской игрой скрывается поверхностный незатейливый сюжет, выцветший и лишённый красок, как старая газетная вырезка.
Самое очевидное достоинство фильма Тома МакКарти заключается в его критике слепой приверженности религии, а следовательно социальной значимости. В остальном же это ничем не примечательный детектив, который совершенно точно прошёл бы мимо внимания академиков, если бы рассказывал не реальную историю расследования дела о священиках-педофилах, а, скажем, потенциально реальную аналогичную историю про учителей-педофилов. Эта лента призвана вызвать общественный резонанс за счёт своей провокационности. Благодаря вбросу в сторону католической церкви фильм действительно оказывается 'в центре внимания' и становится главным претендентом на звание лучшего фильма года по версии Киноакадемии, объективно того не заслуживая.
Рассмотрим подробнее. По своему стилю, структуре, темпу развития событий фильм напоминает серию обычного американского многосезонного процедурала. Единственное, что его отличает, это наличие именитых актёров в главных ролях. Заменить их на менее известных, перенести действие из редакции газеты в офис какой-нибудь из спецслужб и перед нами окажется рядовая серия чего-то наподобие 'Закона и порядка' или 'CSI'. Отличие будет только в продолжительности. Фильм на 100% состоит из диалогов, которые один за другим приводят героев к разгадке, - типичная формула. Соблюдён даже гендерный и возрастной шаблон, присущий соответствующим ТВ-продуктам: более возрастной руководитель отдела, несколько коллег помоложе, одна из которых женщина. Нет, я сейчас не пытаюсь придраться. Фильм на самом деле весьма неплохой. Просто забавно, как основанность на реальных событиях, злободневная тема и несколько неплохих актёров превращают кино из возможной пустышки в номинанта самых престижных премий.
Теперь о положительном. Лента смотрится весьма увлекательно. Если поначалу отношение к ней формируется довольно скептическое, мол создатели решили таким вот образом выставить всё католичество в негативном свете. Но по ходу действия становится понятно, что первоочередная задача здесь - обратить внимание общественности на возможные вопиющие случаи насилия даже среди, казалось бы, святых помазанников божьих, призвать население быть более бдительными, а не слепо верить людям в сутанах. Да, фильм даёт хорошую взбучку католической церкви, которая в некоторых случаях покрывала преступников, однако это разоблачение лишь конкретных инцидентов и конкретных персон. Это разоблачение церкви как преступной системы, но не религии как системы идей и принципов. Разница есть. Другое дело, что многие не сумеют разграничить эти два посыла и воспримут фильм не совсем правильно. В общем, ленты подобного характера следует смотреть с умом, абстрагировано, вне зависимости от приверженности какой-нибудь религии или же непринадлежности ни к одной из них. Это дело тонкое.
Фильм мог бы получиться значительно лучше, если бы не пытался быть псевдо-документальным. Стоило добавить больше драмы. Сухих рассказов жертв о своих детских трагедиях недостаточно. Нужно больше эмоций, больше слёз, больше соответствующей музыки. Не помешала бы парочка шокирующих сцен во флешбеках, кто-нибудь из пострадавших на первом плане наряду с журналистами. Да, идея выдержать фильм в документальной стилистике неплохая, но не следовало на ней зацикливаться. Будь фильм эмоциональнее, эффект был бы куда мощнее.
Актёрские партии весьма неплохие. Особенно стоит выделить Рэйчел МакАдамс - хоть роль и не из самых сложных, но смотрелась она в ней очень даже гармонично. Марк Руффало тоже неплох - постепенно начинает проявлять себя в драматичных образах, причём весьма продуктивно - вторая номинация на Оскар подряд. И в целом каст подобран хорошо, претензий нет.
Итог. Фильм стоит внимания. Для многих может стать откровением, многим может открыть глаза. Но найдутся и те, кто посмотрит его как обычную драму или детектив без каких-либо выводов. Фильм неоднозначный, поэтому любой вариант имеет место быть. В любом случае нужно понимать, что 'В центре внимания' снят по старому рецепту дядюшки Оскара, и относиться к нему следует соответствующим образом. Букмекеры и эксперты в один голос прогнозируют фильму победу на грядущей церемонии, следовательно можно считать, что цель выполнена - фильм высоко оценён теми, на кого в первую очередь ориентирован, - киноакадемиками. Желать удачи на Оскаре не буду - есть более достойные претенденты.
Один из главных претендентов на грядущий 'Оскар', представленный аж в 6 номинациях, рассказывает о журналистском расследовании одного из самых громких секс-скандалов, когда в деле о педофилии были замешаны священники. Что касается правдоподобия относительно демонстрации работы журналистов - тут нареканий никаких нет, все выглядит слаженно, правдоподобно, по-документальному крепко. Но вот в чем проблема - перед нами не документальное, а художественное кино, особенно снятое на такую острую тему, и на экране очень хотелось увидеть мощный, глубокий рассказ о противостоянии Католической Церкви и Бостон Глоуб. Все, что предстает зрителю - это два часа сплошных кабинетных дискуссий и походов от одной инстанции к другой, бесконечных диалогов о том, кто какие документы спрятал и как убедить их показать. Ни одного действительно мощного характера, просто бесстрастное запечатление на пленку ходьбы с блокнотами, разговоров, умозаключений и выводов, а все противодействие церкви представлено хитрым адвокатом. Пустая констатация журналистской работы просто душит на корню потенциально мощную драму о схватке нескольких людей с Системой, дававшей гигантское поле для проявлений характеров и актерской игры, ярких, колких диалогов и прочих драматургических изысков. Неудивительно, что в послужном списке постановщика Тома Маккарти и сценариста Джоша Сингера значится сериал 'Закон и порядок: Специальный корпус', уж больно 'В центре внимания' выглядит как одна его жутко затянутая серия, притом что сериал действительно было интересно смотреть. По поводу номинированных на 'Оскар' актерских работ, особенно Рейчел Макадамс, то тут просто без комментариев, если за писанину под диктовку с серьезной миной уже номинируют на 'Оскар'. Но, что самое главное, фильм не производит впечатления действительно глубокой трагедии данной ситуации, а за масштаб катастрофы отвечают только списки городов и стран на финальных титрах, где творились подобные преступления. Одним словом, если вам интересно посмотреть, как проходит сбор информации и типичный рабочий день у работников печатных СМИ - 'В центре внимания' несомненно привлечет ваше внимание. Сугубо личное мнение напоследок - самый странный и невероятно переоцененный номинант грядущего 'Оскара', все содержание которого, по сути, изображено на постере.
В центре внимания этого фильма журналистское расследование, которое протекает в суматохе, но довольно неспешно, на протяжении примерно полугода. Команда журналистов вытаскивает на поверхность дело о святом отце, подозреваемом в педофилии, которое закрыли много лет назад. Начав свое расследование, журналисты выясняют, что такой случай не единичный и таких 'святых отцов' довольно много в одном только Бостоне, где находится редакция газеты. Мало того, об их неподобающей порочности знают в верхах католической церкви и бездействуют; жертвы боятся или стыдятся пожаловаться; с этим ничего не делает ни полиция, ни прокуроры, ни суд. Итак, журналисты решают вывести свое расследование на новый уровень и предать огласке то, о чем молчать не подобает.
Фильм практически лишен динамики и множеству искушенных зрителей может показаться затянутым или хуже того скучным, но по моему мнению, все что освещено в этом фильме нужно знать каждому. Это очень важный фильм, основанный к тому же на реальных событиях, что делает его крайне ужасающим, похуже всяческих триллеров, ибо все, что затрагивает фильм просто уму непостижимо.
Страшно также то, что перед титрами вам покажут список городов и стран, где были замечены подобные случаи и все это реальные сведения. Об этом важно знать. Ведь, как говорится, предупрежден, значит вооружен.
Что касается реализации картины. Актерский состав очень хороший, много известных имен действительно хороших актеров: Китон, Руффало, МакАдамс, Туччи, Шрайбер - это все актеры, проверенные временем и множеством фильмов. Музыка в фильме подобрана хорошо, ощущается как одно целое с картинкой. Больше выделить не могу ничего.
Я бы оценила его в 6 из 10, если бы это был просто художественный фильм. Но в нем есть реальная информация, которую должен знать каждый. По-этому я считаю, что этот фильм не подлежит оценке, это просто нужный фильм о важных вещах.
Режиссер Том Маккартни, в своей социально-политической драме, повествует о расследовании группы журналистов Boston Globe, раскрывших сексуальный скандал в Католической церкви. В конце 90-х, по результатам расследования выяснилось, что Католическая церковь не только замалчивала происшествия с несовершеннолетними и не уведомляла о совершенных преступлениях, но также не проводила внутренних расследований в отношении подозреваемых в совращении. Тема оказалась действительно довольно щекотливая. Оплот справедливости и духовной чистоты оказался логовом извращенцев, люди в панике. Осознание того, что в священном месте может происходить подобное омрачало людей. Священники, упавшие до подобного греха, заставили людей усомнится в церкви. Об этой истории безусловно важно было узнать, за что, конечно же, весь мир благодарен доблестным журналистам. Вот только не понятно чего хотели создатели фильма? Освятить тему еще шире?
История сама по себе достаточна простая, но затронутые в ней проблемы религии, детских травм, доверия, очень важны. Загвоздка в том, что помимо важности поднятых проблем в фильме нету почти ничего. Это не простительно в силу того, что фильм позиционирует себя как художественный, а не документальный. Но, к сожалению, на выходе мы получаем историю, которую можно было вычитать в статье и не потерять ровным счетом ничего. Конечно, это не значит, что съемочная команда справилась из рук вон плохо, а актеры халтурили и даже не пытались играть. Напротив, все сделано профессионально и грамотно, а актеры играют так, как и должны. Вот только история достаточно камерная, а персонажи не выделяющиеся, собственно, никакого пафоса, сплошной реализм. В фильме не чувствуется конфликта, на журналистов почти нет давления со стороны властей или церкви. Сотрудники Boston Globe просто делают свою работу на протяжении всего хронометража. Персонаж Руффало выдает эмоций чуть больше чем остальные и периодически заставляет зрителя почувствовать напряжение. Истории жертв изнасилования вызывают сочувствие, но всего этого катастрофически мало, чтобы по-настоящему заинтересовать.
Мне действительно непонятно кто же виноват, что фильм держится исключительно на поднятой теме, добротном сценарии и неплохой игре Руффало. Возможно, сделать фильм насыщеннее и не навредить самой истории, просто было невозможно, в таком случае и претензий к создателям никаких. Тем не менее, смотреть от этого фильм увлекательней не получается. И понять академии, что отдали фильму такое количество номинаций, я тоже не в силах. Острая тема, но воссозданная на экране история, совершенно не берет за душу. А жаль.
Этот фильм я посмотрел только что, то есть спустя 8,5 лет после его премьеры. Не мог я обойти работу, которая имеет среди исполнителей плеяду звёзд и 6 номинаций на Оскара-2016, с двумя статуэтками: за лучший фильм и за лучший сценарий. То есть, «В центре внимания» обошёл в том году много ярких лент, включая «Выжившего» Алехандро Г. Иньярриту, «Безумного Макса» с колоссальным бюджетом в $150 млн и «Игру на понижение».
Для меня очевидными в «В центре внимания» стали 2 проблемы: озвучивание педофилии со стороны католических священников и наезд на саму католическую церковь. Если первая по очевидности и социальному резонансу не нуждается в дополнительном пояснении, то вторая - на первый взгляд - не так подчеркнута в работе. В фильме пришедший в Boston Globe редактор Марти Барон (которого сыграл молчаливый Лиэв Шрайбер) неоднократно перенацеливал своих коллег по изданию, что объектом атаки являются не священники-педофилы, а сама церковь. Совершенно чёткими сигналами служат признания журналистов по отношении к вере. Бабушка Саши Пфайффер (Рэйчел Макадамс) часто ходила в костёл, а после прочтения материалов перестала его посещать. Меняется отношение и у Майка Резендеса (Марк Руффало). Отдельным сюжетом выделена их беседа на балконе в доме Саши:
Саша: Я больше не хожу с бабушкой в церковь. Мне стало трудно это делать, понимаешь?.. . У меня такая злость поднималась.
Майк: Я просто в ярости. Ты знаешь, я любил ходить в церковь, когда был ребенком.
Саша: А почему перестал?
Майк: Всё как у всех. Но знаешь, что странно? Я думал, я думал, что однажды я всё-таки снова туда вернусь. Меня эта мысль как-то согревала, что ли. А потом я прочёл эти письма и что-то во мне надломилось. Дерьмовое чувство.
Я ни в коей мере не собираюсь защищать преступников-священников. Убежден, что всех педофилов необходимо наказывать самым строгим образом. Более того, полагаю важным искоренение педофилии и вообще сексуального насилия повсюду. При более пристальном изучении темы детского сексуального насилия поражает его масштабы, причём во всех сферах жизни западного общества. Педофилия процветает не только в католической церкви, но и в детских садах, школах, спортивных секциях и так далее. Но искореняя педофилию, например, в учебных заведениях, никто и не заикается об атаке на институт среднего образования. В фильме «В центре внимания» имеется ложный посыл, который уже перекочевал в цитатники: «Церковь — это организация, созданная человеком, а вера — это вечное». Эта фраза - наглое искажение утверждения самого Христа: «на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18).
Для меня фильм показался интересной журналистской историей, но я не увидел в нём непредсказуемости сюжета, каких-то потрясающих драматических сцен, перерождения героев, всего того, что цепляет и держит в напряжении до конца. Признавая коррумпированность римско-католической церкви и массовый характер детского сексуального насилия, возможно на Западе эта церковь осталась единственным институтом морали и здорового консерватизма. То, что сейчас происходит там с нравственностью во многом обусловлено фактическим отсутствием влияния церкви как нравственного ориентира. Не уверен, что присуждением Оскара за «Лучший фильм» подчёркивается лишь важность борьбы с педофилией, а не добивание католической церкви.
'Один промолчит, другой отвернётся, и вот уже весь город ничего не замечает'
Главная награда кинематографа, скандал в основе сюжета и довольно вызывающее название - такой фильм сложно оставить незамеченным. На протяжении двух часов центр внимания картины держится на журналистском расследовании, которое связано с растлением и насилием малолетних детей представителями католической церкви Бостона. Но сейчас я хочу немного отойти от сюжета и сместить акценты на неявные детали киноленты.
В первую очередь, музыкальная составляющая. Работу композитора Говарда Шора мало назвать отличной. Во время рассказов пострадавших фоном выступает песня детского церковного хора, а при переходе кадра на сам хор голоса ребятишек перерастают в безмолвную мелодию. Это один из тех моментов, где музыка говорит больше, чем слова.
Отмечать хорошо подобранный актерский состав и их безукоризненную игру смысла нет. Вместо этого следует обратить внимание на второстепенных и эпизодических персонажей: жертвы случившегося, адвокаты, а также родственники и друзья журналистов. Их образы, эмоции и фразы - это возможность зрителю самому понять, через что пришлось пройти этим людям.
Это не фильм-интрига и не фильм-динамика. Перед нами непрекращающиеся диалоги с идеальными декорациями. Режиссёр Том МакКарти легко мог сделать из этой истории слезливую драму, которую в итоге публика бы наградила званием 'фильм, который должен посмотреть каждый'. Только вот он не ставит перед собой такую задачу. Автор кинокартины являет факт того, что зло часто системно, и никакой социальный институт не может полностью оградить от него.
Кинолента снята с уклоном на биографию и документалистику, а такое нравится не каждому. Фильм смотреть не обязательно, но лишним не будет. Жизнь он не перевернёт, но на какие-то вещи глаза откроет, а кругозор точно расширит.
«Guys, listen. Everybody`s gonna be interested in this».
Фильмы с пометкой «Based on True Story» (если это не дешевый способ создателей фильма категории B завлечь или, скорее, напугать зрителя – уж больно сильно любят это создатели хорроров), всегда привлекали меня: обычно сюжеты фильма выходят за рамки повседневности, коли по ним решили снять фильм, и ты непроизвольно чувствуешь себя участником каких-то экстраординарных событий. Скорее всего именно данная «пометочка» (ну и, разумеется, всесторонний ажиотаж, многочисленные номинации и колоссальное количество положительных отзывов), сделали свое дело и помчался на сей фильм с предвкушением об отлично проведенном времени.
Что может быть лучше, чем кино о журналистском расследовании на такую серьезную тему, как учащение случаев педофилии в среде католических священников; тему, которая не должна оставаться без внимания и расследование которой может угрожать сотрудникам «The Boston Globe»? К тому же, Том МакКарти как режиссер одним только «Вверх» очень любим многими зрителями.
На деле же оказалось, что это чуть ли не «документалка» (не художественный фильм, снятый в стиле документального кино, а именно «документалка»), которую каким-то образом собрали под полнометражный фильм. Да, иногда «пометочка» вводит в заблуждение, ибо авторы фильма стараются воссоздать всё, максимально приближенное к реальности, а реальность, как ни крути, остается реальностью.
Такой замечательный актерский состав (Марк Руффало, Майкл Китон, Джон Слэттери) и все, если можно так выразиться, - «коту под хвост», поскольку они не показали той замечательной драматической игры, которую показывали в других работах. Вовсе нет, я не хочу сказать, что они сыграли плохо: сыграли они отлично в пределах своего персонажа (а вырываться за пределы реального персонажа – дурной тон), то есть показали «журналюг», которым важно «ухватить» сенсацию, при этом, так и не показали их реакцию (точнее, показали, но настолько нейтрально, что «это не считается») на проблему бесчинств священников, кроме эмоционального спича Майка – героя Руффало: возможно единственный момент в картине, где дают место драматизму, а не журналистскому равнодушию.
Вообще, фильм провалился в Штатах. Еще не посмотрев фильма, я связывал это с высоким уровнем религиозности американцев: кому захочется лишний раз копаться в темных страницах истории (ну как истории, это продолжается и до сих пор), ведь иногда и достойные фильмы не окупаются. Но закончив просмотр, я понял, что все это из-за скучной подачи, нераскрытых персонажей и отсутствия драматизма.
В итоге, фильм не оставил после себя никаких эмоций, только скуку, хотя у него относительно не длинный хронометраж, 2 часа. Думаю, его можно показывать будущим журналистам и людям, так или иначе связанным с этой профессией, поскольку отражает разные аспекты этой специальности, но неподготовленному среднестатистическому зрителю, особенно российскому, это кино вряд ли доставит какое-либо удовольствие от просмотра.
Хорошее кино-это когда не проверяешь курсором, сколько осталось до конца.
6 номинаций на Оскар и 1 смелое решение-пойти в суд против церкви по делу о насилии маленьких детей представителями влиятельнейшей организации.
Скандальное расследование американских журналистов в очередной раз показывает, что вера и религия зачастую не имеют ничего общего между собой. Прикрывшись рясой, обычные слабовольные люди пользуются полномочиями для удовлетворения совсем не святых потребностей.
В центре внимания очень реалистично показано стандартное расследование журналистов без экшна, убийств и погонь. Видна отличная игра актеров, проживающих и чувствующих проблему так, как будто она коснулась их самих и засела в голове, но при этом нет ничего особо притягивающего, если бы не актуальность темы.
Как и следовало ожидать, казалось бы, благое дело-обнародовать истории 87 священников-педофилов встретило множество противников, людей, гонящихся за хорошими деньгами, пряча и защищая насилие. Так было и так будет. Такое есть по всему миру. Это заставляет задуматься, принуждает оглядываться по сторонам, но также и ничего не оставляет, как приспосабливаться.
P.S.Чувствуется желание режиссера осветить события начала двухтысячных, но при этом не менее ощутимо и желание получить награду, играя на эмоциях и приковывая внимание толпы к щепетильному.
Специально оставляйте время для осмысления и объективного подхода к оценке, котики. Соблазнил трейлер. И о чем он, собственно, толкует? Речь шла о наличии проблемы, по крайней мере, с двумя точками зрения на нее и подразумеваемой третьей:
'У нас две истории: одна о священниках-дегенератах, а вторая об адвокатах, которые превратили насилие над детьми в кустарную промышленность. Какую из них нам опубликовать?'
Планы на будущее - не доверять трейлерам. Он же четко предполагал ряд 'священники-адвокаты-журналисты', три стороны, с которых получилось бы объективно взглянуть на существо произошедшего. Но мы получаем крайне размытую линию адвокатов и совсем не получаем адекватной линии священников. 'Центр внимания' - де-факто то, что на виду у всех, то, что требует миллионы углов зрения.
А у меня, примером, есть история о наглецах журналистах, которые превратили насилие над детьми в цирк. Публиковать?
В итоге у нас сплошь и рядом идеализированные образы журналистов, борцы за истину и справедливость, правдоподобнее твоих супергероев. А хотелось бы чего-то, не убивающего своей однобокостью. Не могут быть одни исключительно белыми, а другие - черными, не бывает такого в природе. Положим, здесь эта однобокость оттеняется тем, что The Boston Globe упустили письмо с разоблачением священнослужителей энное количество лет назад. Но вся их вина дискредитируется 'ультрафилософским' рассуждением Марти Бэрона (Лив Шрайбер) о природе 'света' и 'тьмы'.
Совсем забыли упомянуть о том, что расследования по этому вели и священнослужители, и католики в своих диоцезах, а не только рыцари с печатной машинкой. Какие-то намеки были, но всякому в итоге становится понятно, что 'в центре внимания' не трагедия, касающаяся череды преступлений против человеческого достоинства, а корреспонденты бостонской газеты.
Отдельно следовало бы отметить Майкла Резендеса (Марк Руффало), слова и действия которого подтверждают ту простую мысль, что персонаж этот остановился в психоэмоциональном развитии на 12-летнем возрасте, видимо так. Иначе ведь никак не объяснишь обилие его выходок и экспрессивных размахиваний руками. И, да, Марк Руффало справился с этой ролью настолько, насколько его герой со своей неуемной тягой к приключениям ради самих приключений. При том, что события совсем не увеселяющие, главное, чтобы Майкла не покидал интерес к этому действу. Приятно было смотреть на Уолтера Робинсона (Майкл Китон) и Сашу Пфайффер (Рэйчел Макадамс). Можно было бы обойтись без мерзкой политики, но очень уж сильно заинтересовало мнение одного из героев о Марти Бэроне касательно того, что только парень из другого народа сможет что-то изменить к лучшему. Серьезно? Аналога словам 'не лезь в чужой монастырь со своими правилами' не подыщете?
Подытоживая, хочется сказать о том, что от начала до конца фильм поддерживает неимоверный интерес, психологическое время просмотра уплывает так скоро, что и не успеваешь скучающе поглядеть на часы! Тема злободневна, актуальность зашкаливает, да вот неувязочка, не раскрыта она в полном своем объеме. Оскар - не Оскар, это вчера уже рассудили академики, самый существенный вопрос, который должен возникать после просмотра фильма у простых смертных, сиречь зрителей, так это стоил ли 'В центре внимания' затраченного времени? Определенно!
