Самое очевидное достоинство фильма Тома МакКарти заключается в его критике слепой приверженности религии, а следовательно социальной значимости. В остальном же это ничем не примечательный детектив, который совершенно точно прошёл бы мимо внимания академиков, если бы рассказывал не реальную историю расследования дела о священиках-педофилах, а, скажем, потенциально реальную аналогичную историю про учителей-педофилов. Эта лента призвана вызвать общественный резонанс за счёт своей провокационности. Благодаря вбросу в сторону католической церкви фильм действительно оказывается 'в центре внимания' и становится главным претендентом на звание лучшего фильма года по версии Киноакадемии, объективно того не заслуживая.
Рассмотрим подробнее. По своему стилю, структуре, темпу развития событий фильм напоминает серию обычного американского многосезонного процедурала. Единственное, что его отличает, это наличие именитых актёров в главных ролях. Заменить их на менее известных, перенести действие из редакции газеты в офис какой-нибудь из спецслужб и перед нами окажется рядовая серия чего-то наподобие 'Закона и порядка' или 'CSI'. Отличие будет только в продолжительности. Фильм на 100% состоит из диалогов, которые один за другим приводят героев к разгадке, - типичная формула. Соблюдён даже гендерный и возрастной шаблон, присущий соответствующим ТВ-продуктам: более возрастной руководитель отдела, несколько коллег помоложе, одна из которых женщина. Нет, я сейчас не пытаюсь придраться. Фильм на самом деле весьма неплохой. Просто забавно, как основанность на реальных событиях, злободневная тема и несколько неплохих актёров превращают кино из возможной пустышки в номинанта самых престижных премий.
Теперь о положительном. Лента смотрится весьма увлекательно. Если поначалу отношение к ней формируется довольно скептическое, мол создатели решили таким вот образом выставить всё католичество в негативном свете. Но по ходу действия становится понятно, что первоочередная задача здесь - обратить внимание общественности на возможные вопиющие случаи насилия даже среди, казалось бы, святых помазанников божьих, призвать население быть более бдительными, а не слепо верить людям в сутанах. Да, фильм даёт хорошую взбучку католической церкви, которая в некоторых случаях покрывала преступников, однако это разоблачение лишь конкретных инцидентов и конкретных персон. Это разоблачение церкви как преступной системы, но не религии как системы идей и принципов. Разница есть. Другое дело, что многие не сумеют разграничить эти два посыла и воспримут фильм не совсем правильно. В общем, ленты подобного характера следует смотреть с умом, абстрагировано, вне зависимости от приверженности какой-нибудь религии или же непринадлежности ни к одной из них. Это дело тонкое.
Фильм мог бы получиться значительно лучше, если бы не пытался быть псевдо-документальным. Стоило добавить больше драмы. Сухих рассказов жертв о своих детских трагедиях недостаточно. Нужно больше эмоций, больше слёз, больше соответствующей музыки. Не помешала бы парочка шокирующих сцен во флешбеках, кто-нибудь из пострадавших на первом плане наряду с журналистами. Да, идея выдержать фильм в документальной стилистике неплохая, но не следовало на ней зацикливаться. Будь фильм эмоциональнее, эффект был бы куда мощнее.
Актёрские партии весьма неплохие. Особенно стоит выделить Рэйчел МакАдамс - хоть роль и не из самых сложных, но смотрелась она в ней очень даже гармонично. Марк Руффало тоже неплох - постепенно начинает проявлять себя в драматичных образах, причём весьма продуктивно - вторая номинация на Оскар подряд. И в целом каст подобран хорошо, претензий нет.
Итог. Фильм стоит внимания. Для многих может стать откровением, многим может открыть глаза. Но найдутся и те, кто посмотрит его как обычную драму или детектив без каких-либо выводов. Фильм неоднозначный, поэтому любой вариант имеет место быть. В любом случае нужно понимать, что 'В центре внимания' снят по старому рецепту дядюшки Оскара, и относиться к нему следует соответствующим образом. Букмекеры и эксперты в один голос прогнозируют фильму победу на грядущей церемонии, следовательно можно считать, что цель выполнена - фильм высоко оценён теми, на кого в первую очередь ориентирован, - киноакадемиками. Желать удачи на Оскаре не буду - есть более достойные претенденты.
Spotlight не мог не зацепить своим сюжетом. Грязные скандалы, интриги, расследования и, в конечном счете, разоблачение неприступного института церкви – чем не повод провести два часа в напряжении? Я была готова дать фильму зеленый свет еще до просмотра. Положа руку на сердце, я люблю такие сценарии - насквозь пропитанные борьбой за правду, увлекающие зрителя за собой без прелюдий, погружающие его с головой в атмосферу волнения и оставляющие тягостные ощущения после просмотра. К моему разочарованию, учащенное сердцебиение фильм у меня не вызвал.
«В центре внимания» вышел на удивление спокойным, если не сказать размеренным. Оказывается, зрителей в самом начале предупреждают: отдел рубрики Spotlight не терпит спешки при работе над новым материалом. Глупо было надеяться, что перед нами будет вытаскивать правду на свет Божий (ха!) кучка Шерлоков, но в данном случае гудящей атмосферы я не почувствовала ни единого разу. Согласно синопсису, с меня должны были неоднократно срывать пластырь, заставлять мое сердце сжиматься от боли и сопереживания, но из-за отсутствия хоть сколько-нибудь давящей на чувства музыки мне порой приходилось задуматься о собственной бессердечности. Я вижу людей-жертв насилия, я слышу их спутанные, несвязные истории, я сочувствующе киваю им и не могу ничего сказать, ровно как и журналисты отдела «В центре внимания».
Я не прошу овердрамы, слез ручьем, драк и моральных ночных страданий за бокалом виски. Меня всего лишь коробит то убийственное спокойствие, с которым главный редактор, начальник отдела и его подчиненные (за исключением лишь Марка Руффало) пытаются раскрыть городу Бостону ужасающую правду про служителей католической церкви. Мне нужно было больше моментов раскаяния в духе «I could have done more», больше динамики и напряжения. Иногда мне действительно казалось, что в Spotlight готовы всё бросить.
В целом, фильм всё же не даст вам заскучать. Поиски и интервью пострадавших перемешиваются с довольно жесткими моментами – будь то беседы с истинным борцом за справедливость в лице армянина Стэнли Туччи или же тяжелые сцены признаний тех, кто сколотил состояние на защите священников-насильников. Мне, к слову, импонирует железная выдержка Майкла Китона, с которой он ломится об стену безразличия чиновников и адвокатов. И хотя фильму не хватает той тревожности и остроты ощущений в духе «Frost/Nixon», он оставляет зрителя в состоянии опустошенности, которая и требовалась по задумке.
Если вы не в первый раз смотрите оскаровских номинантов. И вам по душе такое кино - то это кино стоит смотреть.
Да и для общего развития киношного вкуса, возможно. Если вам нечего посмотреть.
Вкратце, кино правильно снято, правильно сыграно, со злободневной идеей, о реальной проблеме. Но я не считаю этот фильм хорошим, слишком разочаровал.
Спасибо фильму за то, что он мне рассказал, но информация, которую донес фильм (какая ирония!) с таким же успехом можно прочитать в газетной статье. Эмоции одинаковые. Самый сильный эмоциональный скачек у меня был после окончания фильма, когда на черном экране был реальный список.
Реалистичность не равно сопереживание. Когда я смотрю документалку о реальных людях и их страшных историях - меня пугает то, что это реально. Мне вообще сложно ощутить ту же реальность, с именитыми актерами. То есть, мое мнение после просмотра было такое: 'Лучше б документалку посмотрела'.
Я пришла к выводу, что основная проблема с сопереживанием была в выборе героев. Если вы знаете о чем фильм, то поймете мою мысль. Главные герои репортеры - главная шокирующая информация то, что они расследуют. Именно эта информация(давайте, назовем ее проблемой) ради чего снимали фильм, именно вокруг нее строится сюжет. Но главные герои никак не страдают от этой проблемы. Они просто носители информации о ней. Так почему я должна сопереживать им? Ведь именно за их действиями я слежу весь фильм. И значит именно им я должна сопереживать. Я не могу сопереживать информации.
Здесь нет хоть капли триллера, хотя бы пары приемов детективного жанра(раз уж идет расследование), и главное, здесь нет персонажей которым я могу сопереживать(эпизодическим я не успеваю). Здесь нет ничего, что делает фильм хорошим.
И кстати, если вы внимательно посмотрите хорошее документальное кино, даже в нем эмоционально накручивают зрителя, делают сюжетные повороты и так далее. Главное чтоб зритель эмоционально был вовлечен, в этом же произведении просто рассказывают как было.
Это кино пыталось быть и игровым и документальным. Само по себе это хорошо, но реализация не очень.
Я верю, что оскар дали именно за тематику. Не более.
'Один промолчит, другой отвернётся, и вот уже весь город ничего не замечает'
Главная награда кинематографа, скандал в основе сюжета и довольно вызывающее название - такой фильм сложно оставить незамеченным. На протяжении двух часов центр внимания картины держится на журналистском расследовании, которое связано с растлением и насилием малолетних детей представителями католической церкви Бостона. Но сейчас я хочу немного отойти от сюжета и сместить акценты на неявные детали киноленты.
В первую очередь, музыкальная составляющая. Работу композитора Говарда Шора мало назвать отличной. Во время рассказов пострадавших фоном выступает песня детского церковного хора, а при переходе кадра на сам хор голоса ребятишек перерастают в безмолвную мелодию. Это один из тех моментов, где музыка говорит больше, чем слова.
Отмечать хорошо подобранный актерский состав и их безукоризненную игру смысла нет. Вместо этого следует обратить внимание на второстепенных и эпизодических персонажей: жертвы случившегося, адвокаты, а также родственники и друзья журналистов. Их образы, эмоции и фразы - это возможность зрителю самому понять, через что пришлось пройти этим людям.
Это не фильм-интрига и не фильм-динамика. Перед нами непрекращающиеся диалоги с идеальными декорациями. Режиссёр Том МакКарти легко мог сделать из этой истории слезливую драму, которую в итоге публика бы наградила званием 'фильм, который должен посмотреть каждый'. Только вот он не ставит перед собой такую задачу. Автор кинокартины являет факт того, что зло часто системно, и никакой социальный институт не может полностью оградить от него.
Кинолента снята с уклоном на биографию и документалистику, а такое нравится не каждому. Фильм смотреть не обязательно, но лишним не будет. Жизнь он не перевернёт, но на какие-то вещи глаза откроет, а кругозор точно расширит.
Специально оставляйте время для осмысления и объективного подхода к оценке, котики. Соблазнил трейлер. И о чем он, собственно, толкует? Речь шла о наличии проблемы, по крайней мере, с двумя точками зрения на нее и подразумеваемой третьей:
'У нас две истории: одна о священниках-дегенератах, а вторая об адвокатах, которые превратили насилие над детьми в кустарную промышленность. Какую из них нам опубликовать?'
Планы на будущее - не доверять трейлерам. Он же четко предполагал ряд 'священники-адвокаты-журналисты', три стороны, с которых получилось бы объективно взглянуть на существо произошедшего. Но мы получаем крайне размытую линию адвокатов и совсем не получаем адекватной линии священников. 'Центр внимания' - де-факто то, что на виду у всех, то, что требует миллионы углов зрения.
А у меня, примером, есть история о наглецах журналистах, которые превратили насилие над детьми в цирк. Публиковать?
В итоге у нас сплошь и рядом идеализированные образы журналистов, борцы за истину и справедливость, правдоподобнее твоих супергероев. А хотелось бы чего-то, не убивающего своей однобокостью. Не могут быть одни исключительно белыми, а другие - черными, не бывает такого в природе. Положим, здесь эта однобокость оттеняется тем, что The Boston Globe упустили письмо с разоблачением священнослужителей энное количество лет назад. Но вся их вина дискредитируется 'ультрафилософским' рассуждением Марти Бэрона (Лив Шрайбер) о природе 'света' и 'тьмы'.
Совсем забыли упомянуть о том, что расследования по этому вели и священнослужители, и католики в своих диоцезах, а не только рыцари с печатной машинкой. Какие-то намеки были, но всякому в итоге становится понятно, что 'в центре внимания' не трагедия, касающаяся череды преступлений против человеческого достоинства, а корреспонденты бостонской газеты.
Отдельно следовало бы отметить Майкла Резендеса (Марк Руффало), слова и действия которого подтверждают ту простую мысль, что персонаж этот остановился в психоэмоциональном развитии на 12-летнем возрасте, видимо так. Иначе ведь никак не объяснишь обилие его выходок и экспрессивных размахиваний руками. И, да, Марк Руффало справился с этой ролью настолько, насколько его герой со своей неуемной тягой к приключениям ради самих приключений. При том, что события совсем не увеселяющие, главное, чтобы Майкла не покидал интерес к этому действу. Приятно было смотреть на Уолтера Робинсона (Майкл Китон) и Сашу Пфайффер (Рэйчел Макадамс). Можно было бы обойтись без мерзкой политики, но очень уж сильно заинтересовало мнение одного из героев о Марти Бэроне касательно того, что только парень из другого народа сможет что-то изменить к лучшему. Серьезно? Аналога словам 'не лезь в чужой монастырь со своими правилами' не подыщете?
Подытоживая, хочется сказать о том, что от начала до конца фильм поддерживает неимоверный интерес, психологическое время просмотра уплывает так скоро, что и не успеваешь скучающе поглядеть на часы! Тема злободневна, актуальность зашкаливает, да вот неувязочка, не раскрыта она в полном своем объеме. Оскар - не Оскар, это вчера уже рассудили академики, самый существенный вопрос, который должен возникать после просмотра фильма у простых смертных, сиречь зрителей, так это стоил ли 'В центре внимания' затраченного времени? Определенно!
Один из главных претендентов на грядущий 'Оскар', представленный аж в 6 номинациях, рассказывает о журналистском расследовании одного из самых громких секс-скандалов, когда в деле о педофилии были замешаны священники. Что касается правдоподобия относительно демонстрации работы журналистов - тут нареканий никаких нет, все выглядит слаженно, правдоподобно, по-документальному крепко. Но вот в чем проблема - перед нами не документальное, а художественное кино, особенно снятое на такую острую тему, и на экране очень хотелось увидеть мощный, глубокий рассказ о противостоянии Католической Церкви и Бостон Глоуб. Все, что предстает зрителю - это два часа сплошных кабинетных дискуссий и походов от одной инстанции к другой, бесконечных диалогов о том, кто какие документы спрятал и как убедить их показать. Ни одного действительно мощного характера, просто бесстрастное запечатление на пленку ходьбы с блокнотами, разговоров, умозаключений и выводов, а все противодействие церкви представлено хитрым адвокатом. Пустая констатация журналистской работы просто душит на корню потенциально мощную драму о схватке нескольких людей с Системой, дававшей гигантское поле для проявлений характеров и актерской игры, ярких, колких диалогов и прочих драматургических изысков. Неудивительно, что в послужном списке постановщика Тома Маккарти и сценариста Джоша Сингера значится сериал 'Закон и порядок: Специальный корпус', уж больно 'В центре внимания' выглядит как одна его жутко затянутая серия, притом что сериал действительно было интересно смотреть. По поводу номинированных на 'Оскар' актерских работ, особенно Рейчел Макадамс, то тут просто без комментариев, если за писанину под диктовку с серьезной миной уже номинируют на 'Оскар'. Но, что самое главное, фильм не производит впечатления действительно глубокой трагедии данной ситуации, а за масштаб катастрофы отвечают только списки городов и стран на финальных титрах, где творились подобные преступления. Одним словом, если вам интересно посмотреть, как проходит сбор информации и типичный рабочий день у работников печатных СМИ - 'В центре внимания' несомненно привлечет ваше внимание. Сугубо личное мнение напоследок - самый странный и невероятно переоцененный номинант грядущего 'Оскара', все содержание которого, по сути, изображено на постере.
Неудержимую тягу к просмотру ознаменовала 'коронация' картины сами знаете какой наградой. А увиденное лишь в легкой степени озадачило. Почему же так? А все до непристойного просто.
1.Фабула
Ленты по, так называемым, реальным событиям зачастую не брезгают вольной трактовкой оных событий, что, впрочем, не удивительно и даже не плохо в интересах художественного замысла. Задача ведь не столько пересказать историю, но и сделать выводы из нее. Раз вы хотите о ней поведать, следовательно в этой истории есть над чем призадуматься. Проблема картины 'В центре внимания' - она не делает этих выводов. Она лишь пересказывает историю всем и без того известную. После просмотра не покидало ощущение будто мне предложили нейтральную экранизацию статьи на википедии. Да, где то имели место попытки вклинить драму, взаимоотношения персонажей, однако тщетно. Видимо ни один из героев не был должным образом проработан для того, что бы им можно было сопереживать. Для сравнения тот же 'Шпионский мост'. Да, лента не шедевр, да от нее как от большинства фильмов Спилберга веело чрезмерным романтизмом и сомнительным, 'семейным' оптимизмом. Но фильм справился с задачей. Он поведал реальную историю о людях, с людьми, для людей. С моралью и выводами из нее. Пусть и простыми. 'В центре внимания' же будто говорит нам мол: 'Ну вот такая история...агась..она была..и короче вот'. Кто то скажет, что фильм о том, как несколько людей с волей к правде и справедливости могут достичь многого. Возможно, однако если так, то лента очень поверхностно и зыбко эту мысль доносит и в целом теряется в нитях интриг, что этот фильм плетет. Если же это лента претендует на роль спутника по темным сторонам людских мыслей и поступков, то увы, она малость опоздала. Реалии сегодняшнего дня слишком ярко бьют по глазам, что бы не замечать очевидную человеческую мерзость.
2.Игра
К актерам претензий нет. Во многом потому что картина и не требует воспроизведения особенных эмоций. Китон сыграл хорошо, убедительно, но не более. Как впрочем и все остальные...кроме одного. Марк Руффало стал настоящей катастрофой ленты. Не знаю чья это вина, но смотреть на очевидно переигрывающего актера изображающего невротика было невыносимо стыдно. Каждая гримаса и реплика выдавала его искусственность. Промах.
3.Прочая макулатура
Во всех технических аспектах картины отметить нельзя ничего, но и поругать также рука не поднимется. Работа с камерой, звуком, монтажом и так далее была выполнена нормально. Но мы ведь с вами говорим о лауреате премии за лучший фильм. И тут, кажется мне, 'нормального' не должно быть достаточно.
На выхлопе неплохой пересказ известной истории с хорошим исполнительным составом и твердой работой всей съемочной группы. Недостает картине лишь одного - смысла. Чему мы учимся после этого? Не насиловать детей? Не скрывать страшные тайны от общественности? А кроме вещей из порядка очевидного? Пожалуй ничего.
«Guys, listen. Everybody`s gonna be interested in this».
Фильмы с пометкой «Based on True Story» (если это не дешевый способ создателей фильма категории B завлечь или, скорее, напугать зрителя – уж больно сильно любят это создатели хорроров), всегда привлекали меня: обычно сюжеты фильма выходят за рамки повседневности, коли по ним решили снять фильм, и ты непроизвольно чувствуешь себя участником каких-то экстраординарных событий. Скорее всего именно данная «пометочка» (ну и, разумеется, всесторонний ажиотаж, многочисленные номинации и колоссальное количество положительных отзывов), сделали свое дело и помчался на сей фильм с предвкушением об отлично проведенном времени.
Что может быть лучше, чем кино о журналистском расследовании на такую серьезную тему, как учащение случаев педофилии в среде католических священников; тему, которая не должна оставаться без внимания и расследование которой может угрожать сотрудникам «The Boston Globe»? К тому же, Том МакКарти как режиссер одним только «Вверх» очень любим многими зрителями.
На деле же оказалось, что это чуть ли не «документалка» (не художественный фильм, снятый в стиле документального кино, а именно «документалка»), которую каким-то образом собрали под полнометражный фильм. Да, иногда «пометочка» вводит в заблуждение, ибо авторы фильма стараются воссоздать всё, максимально приближенное к реальности, а реальность, как ни крути, остается реальностью.
Такой замечательный актерский состав (Марк Руффало, Майкл Китон, Джон Слэттери) и все, если можно так выразиться, - «коту под хвост», поскольку они не показали той замечательной драматической игры, которую показывали в других работах. Вовсе нет, я не хочу сказать, что они сыграли плохо: сыграли они отлично в пределах своего персонажа (а вырываться за пределы реального персонажа – дурной тон), то есть показали «журналюг», которым важно «ухватить» сенсацию, при этом, так и не показали их реакцию (точнее, показали, но настолько нейтрально, что «это не считается») на проблему бесчинств священников, кроме эмоционального спича Майка – героя Руффало: возможно единственный момент в картине, где дают место драматизму, а не журналистскому равнодушию.
Вообще, фильм провалился в Штатах. Еще не посмотрев фильма, я связывал это с высоким уровнем религиозности американцев: кому захочется лишний раз копаться в темных страницах истории (ну как истории, это продолжается и до сих пор), ведь иногда и достойные фильмы не окупаются. Но закончив просмотр, я понял, что все это из-за скучной подачи, нераскрытых персонажей и отсутствия драматизма.
В итоге, фильм не оставил после себя никаких эмоций, только скуку, хотя у него относительно не длинный хронометраж, 2 часа. Думаю, его можно показывать будущим журналистам и людям, так или иначе связанным с этой профессией, поскольку отражает разные аспекты этой специальности, но неподготовленному среднестатистическому зрителю, особенно российскому, это кино вряд ли доставит какое-либо удовольствие от просмотра.
Этому фильму весьма сложно дать как положительную, так и отрицательную оценку. Быть эдакой, вычурно скажем, разумной Швейцарией, придерживаться определенного нейтралитета ко всему увиденному и услышанному - вот истинное решение.
Всё происходящее в кадре определенно несёт за собой позицию '+'. Рассказывать о подобных вещах широкому зрителю - открывать ему глаза, сбивать розовые очки и спускать на землю - необходимо! Ведь хорошо это или всё же плохо, но в наше время очень многие не знают ни печали ни горести. Живут и обитают в своём розовом мире, но ведь реальная, жестокая и ужасающая жизнь - буквально за картонной стеной.
Первая мысль после просмотра ленты - 'Ну да, это наша жизнь'.
И в момент, когда ты ловишь себя на подобной мысли - становится страшно. Страшно не потому, что в мире оказывается есть зло. И оказывается! жить оно может даже в самом казалось бы добром и светлом. (Хотя вопрос света и добра религии очень спорный). Страшно то, как сегодня люди относятся к таким понятиям как педофилия, насилие, убийства. Интернет воспитывает в нас аморальность. Вся молодежная лента новостей кипит шутками, стёбом, сарказмом и невероятно злой иронией на выше перечисленные темы.
Каждый второй стендап комик любит поязвить обо всём этом. В своё оправдание мы получаем ответ: 'Если об этом не говорить, будет ещё хуже'. Нельзя не согласиться, да об этом нужно говорить, умалчивание таких тем - влияет на то что собственно сама тема начинает жить свободно. Но в последнее время шутки становятся всё жестче, а вот педофилов, маньяков и убийц (хотя всё это по сути одно) меньше не становится.
Есть только юмор, а юмор не каждый способен понять правильно. Не каждому комментатору в интернете свойственны сопережевание и развитая эмпатия.. Не у каждого человека всё в порядке с психоэмоциональным здоровьем. Стоит помнить об этом, прежде чем шутить свои анекдоты.
Надеюсь, что пока в мире есть люди, которые умеют снимать такое кино, рассказывать такие истории, а самое главное, слушать их - у нас есть будущее.
И какие бы маски не надевало зло, священник или зубная фея, оно всегда будет занимать только одну позицию. Позицию проигравшего.
Фильм - о тьме среди нас. О героях-журналистах, что в процессе деятельности открывают миру глаза на происходящее под боком многие годы, что заставляют говорить тех, кто долго молчал.
«Spotlight» - это не только оригинальное название фильма, но и заголовок рубрики в газете «The Boston Globe», журналисты которой, а точнее журналистское расследование, оказалось в центре внимания режиссёра Тома МакКарти. «В центре внимания» - именно так российские прокатчики обозначили название фильма – это постепенно развивающееся повествование о значимом журналистском расследовании, а если углубится в дебри морали и скрытого смысла этого фильма, то ещё и о вечном противостоянии тех, кому «не всё равно» с беззаконием власть имущих.
Действие фильма происходит в начале 21 века, однако события актуальны и сейчас. Если не брать во внимание экспозицию, которую в принципе можно было бы и опустить, то фильм начинается с приходом нового главреда (Лив Шрайбер) в бостонскую газету «The Boston Globe». Тот случай, когда новое руководящее лицо выступает даже не на вторых, а на третьих ролях (ибо в фильме нет главных действующих лиц, все герои – второстепенны). Но, не смотря на это, именно новый главред и даёт тот пинок, который был необходим газетчикам – команде журналистов, ведущих колонку «Spotlight». Начинается расследование фактов педофилии со стороны служащих Церкви. Однако вместо Церкви можно подставить крупных чиновников, государственный аппарат и других власть имущих, а вместо педофилии – коррупцию, мошенничество и прочие грехи. Но МакКарти выбрал эту историю не случайно – в ней присутствуют два важных пункта, каждый из которых уже вызывают уже кучу противоречивых эмоций – это Церковь и педофилия (хотя здесь никаких противоречий быть не может). Сценарий фильма раскрывается постепенно, обладая всеми основными элементами сюжета.
Почему эта история затрагивается именно сейчас? Да потому что людям постоянно нужно напоминать, что справедливость должна восторжествовать, не смотря ни на что. Ни на забывчивость, ни на безразличие, ни на страх. МакКарти очень аккуратно показал историю без налёта «желтизны». Ни о каком оскорблении чувств верующих здесь и речи быть не может (хотя, я практически уверена, что кто-нибудь да поднимет этот вопрос). Фильм как ода смелым и настойчивым людям. Однако этой оде не хватает настоящих героев, тех, на которых хочется быть похожими. Как уже упоминалось выше – все герои второстепенны. У них есть гипотетические семьи, которых нам не показывают. У них нет друзей, животных, личной жизни (нет, возможно, всё это есть, но мы об этом ничего не знаем). Всё что мы видим на экране – это исключительно их работа. Бесконечные встречи с жертвами, адвокатами, библиотекарями и пр. И вот отсюда плавно вытекает второй минус этого фильма – огромное количество имён и действующих лиц, различать которые начинаешь только во второй половине фильма.
Состав команды “Spotlight” сыграли замечательные актёры – Марк Руффало, Майкл Китон, Рэйчел МакАдамс, Джон Слэттери, Брайан Д’Арси Джеймс. Двое из которых получили номинацию на Оскар-2016, как Лучший актёр и актриса второго плана (Руффало и МакАдамс). Однако роли их совершенно ничем не примечательны и обыкновенны. Много диалогов, игра актёров хорошая, но по-настоящему характерных и запоминающихся ролей вы здесь не увидите.
В заключение, хочется отметить вопрос, который возникает, почему-то у многих после просмотра «В центре внимания»: почему только что пришедший главный редактор (Лив Шрайбер) сходу поднял эту щекотливую и опасную тему? Ответ на этот вопрос звучит в самом фильме во время диалога Майка Резендеса (Марк Руффало) с Митчеллом Гарабедяном (Стэнли Туччи): только новое лицо способно внести какие-то перемены в устоявшийся уклад жизни.
