Этот фильм я посмотрел только что, то есть спустя 8,5 лет после его премьеры. Не мог я обойти работу, которая имеет среди исполнителей плеяду звёзд и 6 номинаций на Оскара-2016, с двумя статуэтками: за лучший фильм и за лучший сценарий. То есть, «В центре внимания» обошёл в том году много ярких лент, включая «Выжившего» Алехандро Г. Иньярриту, «Безумного Макса» с колоссальным бюджетом в $150 млн и «Игру на понижение».
Для меня очевидными в «В центре внимания» стали 2 проблемы: озвучивание педофилии со стороны католических священников и наезд на саму католическую церковь. Если первая по очевидности и социальному резонансу не нуждается в дополнительном пояснении, то вторая - на первый взгляд - не так подчеркнута в работе. В фильме пришедший в Boston Globe редактор Марти Барон (которого сыграл молчаливый Лиэв Шрайбер) неоднократно перенацеливал своих коллег по изданию, что объектом атаки являются не священники-педофилы, а сама церковь. Совершенно чёткими сигналами служат признания журналистов по отношении к вере. Бабушка Саши Пфайффер (Рэйчел Макадамс) часто ходила в костёл, а после прочтения материалов перестала его посещать. Меняется отношение и у Майка Резендеса (Марк Руффало). Отдельным сюжетом выделена их беседа на балконе в доме Саши:
Саша: Я больше не хожу с бабушкой в церковь. Мне стало трудно это делать, понимаешь?.. . У меня такая злость поднималась.
Майк: Я просто в ярости. Ты знаешь, я любил ходить в церковь, когда был ребенком.
Саша: А почему перестал?
Майк: Всё как у всех. Но знаешь, что странно? Я думал, я думал, что однажды я всё-таки снова туда вернусь. Меня эта мысль как-то согревала, что ли. А потом я прочёл эти письма и что-то во мне надломилось. Дерьмовое чувство.
Я ни в коей мере не собираюсь защищать преступников-священников. Убежден, что всех педофилов необходимо наказывать самым строгим образом. Более того, полагаю важным искоренение педофилии и вообще сексуального насилия повсюду. При более пристальном изучении темы детского сексуального насилия поражает его масштабы, причём во всех сферах жизни западного общества. Педофилия процветает не только в католической церкви, но и в детских садах, школах, спортивных секциях и так далее. Но искореняя педофилию, например, в учебных заведениях, никто и не заикается об атаке на институт среднего образования. В фильме «В центре внимания» имеется ложный посыл, который уже перекочевал в цитатники: «Церковь — это организация, созданная человеком, а вера — это вечное». Эта фраза - наглое искажение утверждения самого Христа: «на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18).
Для меня фильм показался интересной журналистской историей, но я не увидел в нём непредсказуемости сюжета, каких-то потрясающих драматических сцен, перерождения героев, всего того, что цепляет и держит в напряжении до конца. Признавая коррумпированность римско-католической церкви и массовый характер детского сексуального насилия, возможно на Западе эта церковь осталась единственным институтом морали и здорового консерватизма. То, что сейчас происходит там с нравственностью во многом обусловлено фактическим отсутствием влияния церкви как нравственного ориентира. Не уверен, что присуждением Оскара за «Лучший фильм» подчёркивается лишь важность борьбы с педофилией, а не добивание католической церкви.
Сейчас я нечасто смотрю оскароносные фильмы, хотя раньше, старался не пропускать основных номинантов. Но этот излишний фанатизм подошел к концу как раз в те времена, когда выходил данный фильм - В центре внимания.
Итак, в центре внимания, бостонская газета «The Boston Globe», а если быть точнее ее отдел, который как раз ведет одноименную колонку. Сменившийся босс газеты, ставит задачу отделу, раскопать и перевернуть всё грязные дела католической церкви в Бостоне.
Я не зря начал этот отзыв с воспоминания об Оскаре, поскольку это типичный оскаровский фильм, я бы даже сказал шаблонный оскаровский фильм. Сильная режиссура, сценарий и пара актеров, вот те лошадки, что привезли эту телегу к золотым наградам. Конечно же больше всего зацепило критиков сама социальная повестка. При просмотре фильма, есть ощущение, что создателям, словно и журналистам в фильме, дали задачу, снять что-то стоящие на такую острую тему церкви и педофилии, тем более, что сценарий основан на реальных событиях. И весь фильм ты будто бы читаешь серую газету: журналисты поднимают архивы, уговаривают адвокатов, разговаривают с повзрослевшими жертвами и так по кругу.
Ладно, давайте я не буду таким предвзятым и уберу тему Оскара. Что мы имеем? Достаточно сильный фильм о журналистском расследовании. Хочется выделить актерский состав, а конкретно Китона, который брал своей харизмой, и Руффало. Последний вообще проделал достаточно сложную работу, обратите внимание на движения актера, походку и мимику.
В остальном этот фильм, скорее всего, мало, чем может заинтересовать российского зрителя (если вы не связаны с журналистикой, разумеется). Этот фильм спокойный, последовательный, просвечивается капелька драмы в конце. В целом, этот фильм без интриг, и он ни чем Вас не удивит.
Несмотря на это, мне кажется этот фильм достоин просмотра. Ближе к концу создатели фильма косвенно и почти незаметно задают вопрос. На этот вопрос отвечают, своими действиями, почти все основные герои. Интересно, как бы Вы ответили на этот вопрос. Посмотрите этот фильм и узнаете.
Этому фильму весьма сложно дать как положительную, так и отрицательную оценку. Быть эдакой, вычурно скажем, разумной Швейцарией, придерживаться определенного нейтралитета ко всему увиденному и услышанному - вот истинное решение.
Всё происходящее в кадре определенно несёт за собой позицию '+'. Рассказывать о подобных вещах широкому зрителю - открывать ему глаза, сбивать розовые очки и спускать на землю - необходимо! Ведь хорошо это или всё же плохо, но в наше время очень многие не знают ни печали ни горести. Живут и обитают в своём розовом мире, но ведь реальная, жестокая и ужасающая жизнь - буквально за картонной стеной.
Первая мысль после просмотра ленты - 'Ну да, это наша жизнь'.
И в момент, когда ты ловишь себя на подобной мысли - становится страшно. Страшно не потому, что в мире оказывается есть зло. И оказывается! жить оно может даже в самом казалось бы добром и светлом. (Хотя вопрос света и добра религии очень спорный). Страшно то, как сегодня люди относятся к таким понятиям как педофилия, насилие, убийства. Интернет воспитывает в нас аморальность. Вся молодежная лента новостей кипит шутками, стёбом, сарказмом и невероятно злой иронией на выше перечисленные темы.
Каждый второй стендап комик любит поязвить обо всём этом. В своё оправдание мы получаем ответ: 'Если об этом не говорить, будет ещё хуже'. Нельзя не согласиться, да об этом нужно говорить, умалчивание таких тем - влияет на то что собственно сама тема начинает жить свободно. Но в последнее время шутки становятся всё жестче, а вот педофилов, маньяков и убийц (хотя всё это по сути одно) меньше не становится.
Есть только юмор, а юмор не каждый способен понять правильно. Не каждому комментатору в интернете свойственны сопережевание и развитая эмпатия.. Не у каждого человека всё в порядке с психоэмоциональным здоровьем. Стоит помнить об этом, прежде чем шутить свои анекдоты.
Надеюсь, что пока в мире есть люди, которые умеют снимать такое кино, рассказывать такие истории, а самое главное, слушать их - у нас есть будущее.
И какие бы маски не надевало зло, священник или зубная фея, оно всегда будет занимать только одну позицию. Позицию проигравшего.
Фильм - о тьме среди нас. О героях-журналистах, что в процессе деятельности открывают миру глаза на происходящее под боком многие годы, что заставляют говорить тех, кто долго молчал.
Фильм поднимает тему не только разврата и ужасов, в которых погрязла церковь вместе со своими святыми отцами. Более того, он говорит о том, как все мы привыкли в своей рутине не замечать того, что творится вокруг. А если все это происходит еще и под покровительством авторитета, можно и вовсе отмахнуться, ведь там все решат и уладят без нас.
«Мы все просто делали свою работу» или «моя хата с краю, ничего не знаю».
Собственно, это все, что понравилось в этом фильме. Посыл, который он несет. Ну и музыка Говарда Шора разве что.
Казалось бы, такие темы: церковь, дети, педофилия, покрывательство. Да здесь такой простор для творчества!
Но нет. Зрителя на продолжении всего фильма набивают кучей сухих фактов, цифр и имен абсолютно неизвестных людей, многие из которых даже на экране ни разу не появятся. (В процессе просмотра я тщетно старалась всех запомнить, но в итоге - в голосе все равно каша).
Возможно, да, фильм делали с упором на биографичность и историчность. Но как заявлено, он всего лишь «основан на реальных событиях”. А можно было бы столько всего рассказать и показать помимо болтовни в офисе.
Все что-то говорят о журналистских рисках, борьбе за сенсацию, хотя ничего из этого зритель так и не увидит. Жертвы насилия почти не вызывают эмоционального отклика, но что-то там говорится о нелегкой судьбе и мельком показываются исколотые вены. (Вот на что можно было сделать акцент, а не на офисных разговорах). Герои спешат, бегут, суетятся, но их мотивация не понятна от слова вообще. Зачем журналист так отчаянно рвется в закрытые двери архива, неужели так трудно прийти туда первым следующим утром? Нам говорят о том, какое влияние в городе имеет церковь, сколько там католиков, но в конце даже не показали тех самых разъяренных пикетчиков.
В общем, единственное, что я запомнила - это как Марк Руффало по судебным архивам бегал.
'Один промолчит, другой отвернётся, и вот уже весь город ничего не замечает'
Главная награда кинематографа, скандал в основе сюжета и довольно вызывающее название - такой фильм сложно оставить незамеченным. На протяжении двух часов центр внимания картины держится на журналистском расследовании, которое связано с растлением и насилием малолетних детей представителями католической церкви Бостона. Но сейчас я хочу немного отойти от сюжета и сместить акценты на неявные детали киноленты.
В первую очередь, музыкальная составляющая. Работу композитора Говарда Шора мало назвать отличной. Во время рассказов пострадавших фоном выступает песня детского церковного хора, а при переходе кадра на сам хор голоса ребятишек перерастают в безмолвную мелодию. Это один из тех моментов, где музыка говорит больше, чем слова.
Отмечать хорошо подобранный актерский состав и их безукоризненную игру смысла нет. Вместо этого следует обратить внимание на второстепенных и эпизодических персонажей: жертвы случившегося, адвокаты, а также родственники и друзья журналистов. Их образы, эмоции и фразы - это возможность зрителю самому понять, через что пришлось пройти этим людям.
Это не фильм-интрига и не фильм-динамика. Перед нами непрекращающиеся диалоги с идеальными декорациями. Режиссёр Том МакКарти легко мог сделать из этой истории слезливую драму, которую в итоге публика бы наградила званием 'фильм, который должен посмотреть каждый'. Только вот он не ставит перед собой такую задачу. Автор кинокартины являет факт того, что зло часто системно, и никакой социальный институт не может полностью оградить от него.
Кинолента снята с уклоном на биографию и документалистику, а такое нравится не каждому. Фильм смотреть не обязательно, но лишним не будет. Жизнь он не перевернёт, но на какие-то вещи глаза откроет, а кругозор точно расширит.
Если вы не в первый раз смотрите оскаровских номинантов. И вам по душе такое кино - то это кино стоит смотреть.
Да и для общего развития киношного вкуса, возможно. Если вам нечего посмотреть.
Вкратце, кино правильно снято, правильно сыграно, со злободневной идеей, о реальной проблеме. Но я не считаю этот фильм хорошим, слишком разочаровал.
Спасибо фильму за то, что он мне рассказал, но информация, которую донес фильм (какая ирония!) с таким же успехом можно прочитать в газетной статье. Эмоции одинаковые. Самый сильный эмоциональный скачек у меня был после окончания фильма, когда на черном экране был реальный список.
Реалистичность не равно сопереживание. Когда я смотрю документалку о реальных людях и их страшных историях - меня пугает то, что это реально. Мне вообще сложно ощутить ту же реальность, с именитыми актерами. То есть, мое мнение после просмотра было такое: 'Лучше б документалку посмотрела'.
Я пришла к выводу, что основная проблема с сопереживанием была в выборе героев. Если вы знаете о чем фильм, то поймете мою мысль. Главные герои репортеры - главная шокирующая информация то, что они расследуют. Именно эта информация(давайте, назовем ее проблемой) ради чего снимали фильм, именно вокруг нее строится сюжет. Но главные герои никак не страдают от этой проблемы. Они просто носители информации о ней. Так почему я должна сопереживать им? Ведь именно за их действиями я слежу весь фильм. И значит именно им я должна сопереживать. Я не могу сопереживать информации.
Здесь нет хоть капли триллера, хотя бы пары приемов детективного жанра(раз уж идет расследование), и главное, здесь нет персонажей которым я могу сопереживать(эпизодическим я не успеваю). Здесь нет ничего, что делает фильм хорошим.
И кстати, если вы внимательно посмотрите хорошее документальное кино, даже в нем эмоционально накручивают зрителя, делают сюжетные повороты и так далее. Главное чтоб зритель эмоционально был вовлечен, в этом же произведении просто рассказывают как было.
Это кино пыталось быть и игровым и документальным. Само по себе это хорошо, но реализация не очень.
Я верю, что оскар дали именно за тематику. Не более.
Фильм интересен не сюжетом или там необычным авторским взглядом - простая публицистика. чего уж там, а скорее как повод задуматься о природе кино. Я вот как-то полагаю искусство одним из способов познания мира (наряду с религией и наукой), а кино - разновидностью искусства, специфической ввиду использования технических средств и множества участвующих сил. Есть кино как аттракцион: чистое незамутненное движение, смена ярких декораций, красочные фокусы с акцентом на технические возможности монтажа, съемок и проч. Бергману или Дюмону чужд такой подход к кино и они делают работу в ином направлении. С другой стороны ну как отказать в художественных достоинствах пограничным работам на стыке авторского и коммерческого кино ('Однажды в Америке' или 'Непрощенный').
Создатели 'В центре внимания' игнорируют эту дихтомию и снимают публицистический совершенно фильм, материал которого словно взят именно из документалки. В документалках персонажи выступают от первого лица, говорят исключительно по делу и даже когда восклицают ('Я не поверила!', 'Никто не думал, что так много!'), то исключительно в силу понятного стремления приукрасить эмоции от исполнения работы. Поэтому все персонажи-рассказчики в документальных фильмах и выглядят одномерно - их семейная жизнь, интересы вне работы не имеют отношения к сюжету картины. Все персонажи 'В центре внимания' взяты из документальной ленты, а помещены в как бы художественную - и выглядят безвоздушными идеалистами, которые и слова в сторону не скажут, и только работой живут не щадя живота и совершенные бессеребренники. На момент происходящих событий, если что, уже выходил 'Сопранос', но все журналисты его точно не смотрели (некогда, оно понятно). 'Голый пистолет' они тоже не смотрели, в эмоциональном развитии застыли. Особо в этом смысле показателен скорбный и многозначительный резонер Лив Шрайбер.
Большое достижение для художника: снять фильм как трудолюбивые идеалисты безо всякого сопротивления пнули дохлую тушу католической церкви. Педофилия нехороша, а свобода слова и верность труду все перетрет. Зачем все это?
В нашей 'Оттепели'( оставляя в стороне достоинства или недостатки декораций, костюмов и стилистики) помимо прочего стержнем является история оператора, который уклонился от участия в войне, а все не является одномерным ничтожеством, достойным осуждения как католик-педофил. В 'Мертвой зоне' есть художественное обоснование того, что террорист-одиночка может преследовать благие цели.
'В центре внимания' не относится к искусству кино, ни разу не аттракцион. Оттого, что ток-шоу снимут на цифру, на роль ведущих и зрителей посадят известных актеров, кина не будет.
'Вся президентская рать' или биографические картины Стоуна все же совершенно иного характера.
Неудержимую тягу к просмотру ознаменовала 'коронация' картины сами знаете какой наградой. А увиденное лишь в легкой степени озадачило. Почему же так? А все до непристойного просто.
1.Фабула
Ленты по, так называемым, реальным событиям зачастую не брезгают вольной трактовкой оных событий, что, впрочем, не удивительно и даже не плохо в интересах художественного замысла. Задача ведь не столько пересказать историю, но и сделать выводы из нее. Раз вы хотите о ней поведать, следовательно в этой истории есть над чем призадуматься. Проблема картины 'В центре внимания' - она не делает этих выводов. Она лишь пересказывает историю всем и без того известную. После просмотра не покидало ощущение будто мне предложили нейтральную экранизацию статьи на википедии. Да, где то имели место попытки вклинить драму, взаимоотношения персонажей, однако тщетно. Видимо ни один из героев не был должным образом проработан для того, что бы им можно было сопереживать. Для сравнения тот же 'Шпионский мост'. Да, лента не шедевр, да от нее как от большинства фильмов Спилберга веело чрезмерным романтизмом и сомнительным, 'семейным' оптимизмом. Но фильм справился с задачей. Он поведал реальную историю о людях, с людьми, для людей. С моралью и выводами из нее. Пусть и простыми. 'В центре внимания' же будто говорит нам мол: 'Ну вот такая история...агась..она была..и короче вот'. Кто то скажет, что фильм о том, как несколько людей с волей к правде и справедливости могут достичь многого. Возможно, однако если так, то лента очень поверхностно и зыбко эту мысль доносит и в целом теряется в нитях интриг, что этот фильм плетет. Если же это лента претендует на роль спутника по темным сторонам людских мыслей и поступков, то увы, она малость опоздала. Реалии сегодняшнего дня слишком ярко бьют по глазам, что бы не замечать очевидную человеческую мерзость.
2.Игра
К актерам претензий нет. Во многом потому что картина и не требует воспроизведения особенных эмоций. Китон сыграл хорошо, убедительно, но не более. Как впрочем и все остальные...кроме одного. Марк Руффало стал настоящей катастрофой ленты. Не знаю чья это вина, но смотреть на очевидно переигрывающего актера изображающего невротика было невыносимо стыдно. Каждая гримаса и реплика выдавала его искусственность. Промах.
3.Прочая макулатура
Во всех технических аспектах картины отметить нельзя ничего, но и поругать также рука не поднимется. Работа с камерой, звуком, монтажом и так далее была выполнена нормально. Но мы ведь с вами говорим о лауреате премии за лучший фильм. И тут, кажется мне, 'нормального' не должно быть достаточно.
На выхлопе неплохой пересказ известной истории с хорошим исполнительным составом и твердой работой всей съемочной группы. Недостает картине лишь одного - смысла. Чему мы учимся после этого? Не насиловать детей? Не скрывать страшные тайны от общественности? А кроме вещей из порядка очевидного? Пожалуй ничего.
Spotlight не мог не зацепить своим сюжетом. Грязные скандалы, интриги, расследования и, в конечном счете, разоблачение неприступного института церкви – чем не повод провести два часа в напряжении? Я была готова дать фильму зеленый свет еще до просмотра. Положа руку на сердце, я люблю такие сценарии - насквозь пропитанные борьбой за правду, увлекающие зрителя за собой без прелюдий, погружающие его с головой в атмосферу волнения и оставляющие тягостные ощущения после просмотра. К моему разочарованию, учащенное сердцебиение фильм у меня не вызвал.
«В центре внимания» вышел на удивление спокойным, если не сказать размеренным. Оказывается, зрителей в самом начале предупреждают: отдел рубрики Spotlight не терпит спешки при работе над новым материалом. Глупо было надеяться, что перед нами будет вытаскивать правду на свет Божий (ха!) кучка Шерлоков, но в данном случае гудящей атмосферы я не почувствовала ни единого разу. Согласно синопсису, с меня должны были неоднократно срывать пластырь, заставлять мое сердце сжиматься от боли и сопереживания, но из-за отсутствия хоть сколько-нибудь давящей на чувства музыки мне порой приходилось задуматься о собственной бессердечности. Я вижу людей-жертв насилия, я слышу их спутанные, несвязные истории, я сочувствующе киваю им и не могу ничего сказать, ровно как и журналисты отдела «В центре внимания».
Я не прошу овердрамы, слез ручьем, драк и моральных ночных страданий за бокалом виски. Меня всего лишь коробит то убийственное спокойствие, с которым главный редактор, начальник отдела и его подчиненные (за исключением лишь Марка Руффало) пытаются раскрыть городу Бостону ужасающую правду про служителей католической церкви. Мне нужно было больше моментов раскаяния в духе «I could have done more», больше динамики и напряжения. Иногда мне действительно казалось, что в Spotlight готовы всё бросить.
В целом, фильм всё же не даст вам заскучать. Поиски и интервью пострадавших перемешиваются с довольно жесткими моментами – будь то беседы с истинным борцом за справедливость в лице армянина Стэнли Туччи или же тяжелые сцены признаний тех, кто сколотил состояние на защите священников-насильников. Мне, к слову, импонирует железная выдержка Майкла Китона, с которой он ломится об стену безразличия чиновников и адвокатов. И хотя фильму не хватает той тревожности и остроты ощущений в духе «Frost/Nixon», он оставляет зрителя в состоянии опустошенности, которая и требовалась по задумке.
Как человек, которому действительно интересно все, что связано с большим кинематографом (говоря 'большой', я все-таки имею ввиду Голливуд, то есть кино, признанное на международном уровне), я никак не мог пропустить фаворита нынешней Оскаровской гонки в главной номинации, и поэтому в ближайшее время посмотрел 'В центре внимания' (Spotlight, 2015) - победителя Оскара-2016.
И сразу хочу заметить, что кино получилось действительно качественное. По-своему интересное, интригующее, снятое на высоком уровне. Видна хватка и талант режиссера (даром, что он известен скорее как актер, чем постановщик), вполне сносный (хотя совершенно не запоминающийся) саундтрек, неспешное, но увлекательное повествование, интригу в котором подогревает тот факт, что каким бы не казался мифическим 'педофильский' заговор в церкви, но все-таки, картина основана на реальных событиях. Особенно стоит похвалить, разумеется, потрясающий актерский состав, но к этому мы еще вернемся.
Фильм рассказывает скандальную историю, которая произошла в нулевых в США (что совершенно не удивительно - ну где еще это могло произойти?). История об отделе журналистов, которые со своим бульварным расследованием смогли вскрыть целый заговор между Католической церковью и юристами, прикрывающими священнослужителей-педофилов (коих было невероятно много, целая сеть) - история настолько невероятная, что я бы ни за что не поверил в нее, если бы не акцент создателей на достоверность событий фильма.
По поводу актерского состава тоже стоит сказать отдельно. Марк Руффало, Майкл Китон, Рэйчел МакАдамс, Лив Шрайбер, Джон Слэттери - актерский состав здесь действительно мощный, но самое главное - каждый из исполнителей главных ролей отыграл свою роль на возможный максимум, то есть такой сильный каст набрали явно не ради большого количества звезд в титрах. Здесь каждый на своем месте, каждый вносит свой вклад в проект, и вместе они создают единую интересную историю с прекрасным актерским тандемом. Причем даже Стенли Туччи здесь мелькнул во второплановой роли - но роли безусловно важной, а его образ оказался одним из самых ярких в фильме.
И все-таки, какой бы достойной драмой 'В центре внимания' не оказалась, фильм все равно не очень сильно выделяется среди целой вереницы подобных фильмов-расследований. От картины веет своеобразной документалистикой, она держится в основном на диалогах, и в этом нет ничего плохого, но она временами навевает скуку. Главные герои на протяжении всего действия ожесточенно мечутся в поисках разгадок и ответов на свои вопросы, безжалостно вскрывая позорную и мерзкую правду, но актеров не ставят в действительно тяжелые ситуации, где они могли бы раскрыть свои способности на все сто процентов. Они просто выполняют свою работу, немного нервничают, но в целом - успевают и поюморить, и погулять в кадре с грустным или задумчивым лицом, но, на мой взгляд, этого не достаточно, чтобы одарить фильм Оскаром в главной номинации. Наверное, именно тот факт, что я посмотрел фильм после его победы и сыграл злую шутку - картина оказалась в заложниках у завышенных ожиданий требовательного зрителя.
Подводя итоги, хочется сказать, что 'В центре внимание' - качественное кино, крепко снятое и сыгранное, но не особо отличающееся от целой плеяды схожих проектов, и заслуживающее победы в главной кинопремии не больше, чем тот же самый 'Выживший' (который, на мой взгляд, оказался более эмоциональной картиной), и на мой взгляд, данная лента одержала победу на Оскаре именно из-за очень скандальной и неудобной темы, затронутой в сюжете. А провокационность нынче на Оскаре любят.
