Фильм вызвал какие-то странные чувства... Перед глазами до сих пор стоит взгляд Роберта Дауни младшего... Красивое, многогранное по семантике кино.
Главная героиня с детства находилась в роскоши, чистоте и опрятности. Ее окружали фальшивые улыбки и рафинированная красота. В начале фильма она надевает платье, застегнутое на все пуговицы до самого горла. Эта деталь почему-то врезалась в память. Вот она, ее жизнь, застегнутая на все пуговицы. Постепенно она задыхается в обществе красивых людей, роскошных шуб и элитных собак. Ей необходим глоток свободы и чего-то запретного, неприличного, немного извращенного. И тут она встречает Его.
В тот момент, когда его первый раз показали в кадре, я не испугалась, он не вызвал отвращение или любопытство. Развитие отношений главных героев смотрелось мною как-то спокойно, как само собой разумеющеесяся. Лично для меня в этом фильме на первый план вышли не поиски героиней самой себя, свободы, а именно ее чувства к Лайнелу... Теперь я понимаю, что это реально - влюбиться в глаза человека, увидеть сквозь них истинную, как бы банально это не звучало, душевную красоту.
Зацепило название и сюжет фильма. Заинтересовала женщина о которой он был снят. Так я и познакомилась с данной биографической картиной. Если быть точной - портретом.
С сюжетом, думаю, все уже ознакомились, поэтому перейду к актерской игре.
Дауни видела и в других картинах. Они далеки от этой. Наверное поэтому было забавно наблюдать за загадочным Лайонелом. Достаточно жуткий персонаж, но в то же время очень душевный. Однако, душевность его глубоко зарыта. Другие подробности о герое упущу. Лучше один раз увидеть. Добавлю лишь одно: львиная доля странностей достались ему из-за весьма редкой и необычной болезни.
Николь Кидман никогда не вызывала у меня интереса, но после увиденного мне захотелось остановиться на ее творчестве. Хотя ничего особенного Кидман делать не пришлось. На мертвенно-бледном лице мы увидим лишь неопределенность и в редких моментах подобие страха. Но вряд ли я заострила бы на ней внимание из-за неизменно холодного и неживого выражения лица. Были моменты в которых Кидман меня удивила, показав сильные эмоции и не переиграв.
В картине интересных персонажей, не считая двух приведенных выше, великое множество. С ними вы познакомитесь, посмотрев ее.
Фильм можно назвать странным, затянутым и в некоторых местах даже скучным. Он не доведен до конца. Потянет на неплохой набросок. Но в этой картине четко прослеживается мораль:
'Если в вас зарыта творческая личность, непременно вызволите ее.'
Если вам по нравится странное кино со смыслом, этот фильм придется вам по вкусу.
Картина не имела успеха ни у критиков, ни у зрителей, и, в принципе, понятно, почему. Фильм визуально неплохо снят, ну и Кидман как всегда великолепна, представ в образе нервозной и неудовлетворенной семейной жизнью женщины (хотя внешне она на Арбус совершенно не похожа, да и эта роль больше подошла бы, скажем, Шарлотте Гейнсбур) но вот общая концепция и замысел фильма вышли не такими, как надо. Диана Арбус была фантастически интересной и сложной личностью с богатейшим внутренним миром, который требовал куда более подробного и интересного исследования на экране, а авторы картины свели все к проблеме женщины, которая бросает семью и приправленной легким сюрреализмом лав-стори, причем снято это все апатично и скучно, и ни слова ни о ее сложной жизни, ни о болезни и психическом расстройстве, которое привело ее к самоубийству. На мой взгляд, было бы куда интереснее проследить истории замысла и созданий ее знаменитых фотографий, более показать встречи Арбус с героями ее снимков и показать, какое влияние они оказали на нее, а также, подобно 'Фриде' (одному из лучших байопиков), можно было стилизовать картину под ее фотоработы, создав сюрреалистическую, даже болезненную атмосферу. Так что кино нельзя назвать очень уж плохим, просто такая необычная и яркая фигура как Диана Арбус заслужила более яркого и необычного фильма, чем нестандартно снятой лав-стори.
Фильм безусловно надо смотреть одному, хотя бы для того чтобы не страшно было воспринимать те мысли, которые приходят в голову во время просмотра. Я смотрела одна, ночью с чашкой горячего чая.
Иногда кажется, что Николь Кидман - это пучок нервов, прерывистого на дыхании разговора и болезнено блестящих глаз. 'Мех' - ещё одно подтверждение этому. Если бы я не знала её ветренную и развязанную Сатин, то можно подумать, что она такова и в жизни. Но нет - она просто талантливая актриса. Хотя напряженность и скованность не отступает ни на миг на протяжении всего фильма.
Другие актеры, чтож они тоже весьма не плохи и каждый лично вполне прилично играет. Роберт Дауни младший - одни глаза чего стоят. В них чувств и эмоций - бездонный океан. Потрясающе.
На мой взгляд неплохо показана эпоха. Домохозяйки, зачарованные бытовой техникой и гигиеной. Чего стоит Николь в полиэтиленовом фартухе и резиновых перчатках, просящая салфетку, чтобы завернуть тда клок волос, а затем выкинуть все в мусорный пакет.
Теперь о том, что пугает. Радует конечно, что человек не боиться признаться себе в собственных фантазиях, но меня надо сказать такое пугает немного. И не потому что я боюсь, что во мне есть что-то, в чем я не могу себе признаться. Нет, себя я раскусила уже давно. Страшно, что у других бывает. А Николь видимо любит подбирать себе роли. После 'Догвиля' знаете ли :)
Вообщем в фильме есть все - мерзость и уродство, красота и любовь. Только почему-то нет желания смотреть ещё раз. Извольте...
В далеком шестьдесят втором году генсек компартии СССР довольно четко выразил свое отношение к творчеству абстракционистов. Если бы он тогда увидел фотографии Дианы Арбус, запечатлевшие трансвеститов, карликов и проституток, то наверняка и для нее в лексиконе Никиты Сергеевича нашелся бы меткий эпитет.
В искусстве нет шаблонов и стандартов, по которым его можно оценить. Все ограничивается простым 'кому-то нравится - кому-то нет', поэтому, раз кто-то способен видеть нечто привлекательное в физической неполноценности, значит, эта точка зрения имеет право на существование. И, заранее предугадывая реакцию большинства публики на подобного рода идеи, остается только дивиться смелости хрупкой девушки, решившейся пойти против общественных стереотипов, диктовавших классические каноны красоты.
'Мех' - это никакая не биография (о чем нас предупреждают в самом начале); это вольные размышления и фантазии на тему любви, только не той, что рождается между мужчиной и женщиной, как может показаться на первый взгляд, а той, что возникает к самому себе, к художнику, живущему внутри. Именно этот здоровый эгоизм по версии Стивена Шейнберга толкнул дочку богатых родителей, мать семейства и жену преуспевающего фотографа в яму человеческих страданий и унижений, на дне которой она нашла тему своего будущего творчества. Тяга Дианы к физической неполноценности и уродству пугает, отталкивает, удивляет. Ее странные (и это мягко сказано) эстетические предпочтения можно не принимать, но все же трудно сдержать любопытство и не попытаться взглянуть на жизнь ее глазами.
Арбус в исполнении Николь Кидман, одетая в точеные платьица, живущая в доме, наполненном по-детски пастельными тонами, напоминает куколку, которой надоел ее идеально-розовый мир. Сломанные игрушки интересны ей гораздо больше, для нее они - пропуск в некую Страну Чудес, куда она отчаянно хочет попасть. Вообще, в картине достаточно отсылок к произведению Кэрролла: белый кролик, собственно, сама книга, которую Лайонел читал одной из дочерей Дианы и сам волосатый друг фотографа, похожий на Чеширского Кота, говорящего 'а' и умалчивающего о 'б'. 'Мех' кажется едва ли не сказкой, странной, гротескной и мрачной.
Главное, что можно вынести из ленты Шейнберга, - это всем известное 'на вкус и цвет'. Так что, попади вам на глаза работы, не совпадающие с вашим мнением о прекрасном, не торопитесь цитировать Никиту Сергеевича.
К просмотру этого фильма я шла долго. Мне его советовали, при чем упорно советовали. Да и рецензии здесь в общем-то положительные. Плюс ко всему Роберт Дауни мл. Если бы не он, вряд ли я начала бы смотреть. Но я не могла. Я боялась испортить впечатление об этом актере, я боялась откровенности некоторых сцен, а еще я не очень люблю Николь Кидман.
Но вчерашней ночью это свершилось. И я даже сейчас не пойму: да или нет?
Начало меня шокировало. Ну как шокировало, я просто поняла что фильм не из разряда обычных.
Он претендует на биографию Дианы Арбус, но показывает лишь небольшой период жизни и сомнительные события. Но возможно самые яркие события ее жизни, поворотные события. Игра Николь Кидман достойна похвалы, персонаж довольно сложен и необычен, не характерен для Николь. Но она справилась очень хорошо и уверенно. И даже если мне не понравилась сама Диана Арбус, это не по тому что Николь плохо сыграла.
Ну собственно Роберт Дауни. Сложно было понять его эмоции если бы не глаза. Актер передает все одними лишь глазами. Такое волосатое чудовище, (которое после бритья оказывается красивым мужчиной) с прекрасным внутренним миром, без зла и упреков. Без осуждения своей участи. Без претензий, почему же именно он и именно ему это переносить.
Была ли тут любовь? И как Диана смогла перенести смерть любимого прямо на ее глазах? Как? Как она могла бы вернуться в этот быт, снова, без человека которые перевернул ее существование, открыл другое измерение, повлиял на дело всей ее жизни? Возможно ли это, мне лично верится с трудом. Но жизнь течет дальше, и видимо Диана смогла справится. Покинув семью. Но ведь она обещала детям вернуться?
В общем вопросов достаточно много.
Но эту картину я вряд ли буду смотреть еще раз. Не по тому что не понравилось, а потому что задает странное настроение, которое я не люблю.
Советовать не буду, решите сами, смотреть вам ее или нет.
Когда я выбрал новую тему для рубрики, то сразу решил совместить приятное с полезным, поэтому первым в списке кандидатов оказался фильм с моей любимицей в главной роли. С Николь Кидман я готов смотреть всё. Даже если фильм не понравится, она меня точно не разочарует своей игрой. А тут еще в напарниках харизматичный Роберт Дауни мл. Вот только фильм оставил странные впечатления.
Начнем с самого начала, то бишь с исторической достоверности. В названии указано, что это воображаемый портрет Дианы Арбус. Это действительно не биографический фильм в привычном понимании слова, но история, частично основанная на реальной жизни известного американского фотографа. Родители Дианы были владельцами мехового магазина и первыми заказчиками четы Арбус. Так начался период, когда работа Дианы была тесно связана с индустрией моды. Позже их познакомили с руководством издательства Conde Nast, после чего она с супругом делала фотографии для 'Vogue' и 'Glamour'. А затем были работы для журналов 'Esquire', 'Harper’s Bazaar' и пр.
Но Диана стала известной благодаря другим снимкам. В совместной работе с мужем она чаще всего отвечала только за стиль и концепцию съемки. Свою тему она нашла позже, когда занялась фотографированием самостоятельно. И это действительно был интерес к людям с физическими отклонениями. На этом достоверные факты заканчиваются. Дальше будут предположения сценаристов о начальном этапе творчества Дианы. Почему она ушла от супруга? Почему ее заинтересовала такая необычная тема? Но я не могу сказать, что мне понравилась эта версия. По-моему, достаточно было намекнуть, что она сама со странностями, поэтому ее привлекали необычные люди.
Любовная линия с полуснежным человеком мне кажется чересчур фантастичной, поэтому я уже не мог воспринимать фильм серьезно. Просто всё подвели к заурядной мелодраме. А уж концовка с бритьем вообще испортила впечатление. Главный герой жаловался на быстрый рост волос, но за ночь ничего не отросло на лице и теле. С таким же успехом можно было брить лицо каждый день, а не носить жуткие маски. В общем, любовная линия мне совершенно не понравилась. Хотя Николь Кидман сыграла замечательно. Мне хотелось бы, чтоб образ Арбус раскрыли более реально. Она видела эстетику там, где остальные видели только уродство. В этом была уникальность ее необычных живых фотографий. Боюсь, что после фильма многие запомнят только мохнатого Роберта Дауни мл., но не Диану.
Если портрет воображаемый, зачем имя реального человека ставить в заголовок? Назовите персонажа Аида Нарбус или Ариадна Бус, к примеру. И пусть искушённый зритель смакует авторский посыл. Ну да ладно.
Если честно, в определенный момент кажется, что фильм – хороший, но длится это очень недолго. Переход в кадре из обыденной реальности в кроличью нору нарочит настолько, что хочется танцевать. Стремление в другой мир как протест против общества потребления? Господи, да мерзость какая. Вот героиня ушла в другой мир – там классно, кролики; вот она вернулась – неприбранный дом, немытая посуда, заброшенные дети, - тоска. И муж – чудила – говорит о каком-то третьем ребёнке.
Интересно изменение отношения автора к г-ну Арбусу по ходу действия: вполне приличный человек постепенно превращается в глазах автора (которые суть глаза героини) в форменного козла. Зачем это делается? Затем, что муж Дианы - типический представитель общества потребления? Да гадость какая, ребята.
Кидман очень талантливо изображает сломанную куклу. Отстранённый взгляд, хлопанье ресниц - перезагрузка, деревянная походка. Предельная самоотдача (с элементами самоцитирования, правда). Ради чего? Message где?
Про красоту порока уже знаем, спасибо. Про самоидентификацию домохозяек на пороге нравственного выбора слышали. Про ущербных физически - богатых внутренне, в русле культурной традиции, - предполагаем. (Тем не менее в кино это случается гораздо чаще, чем в жизни, почему-то.) И?
И последнее. Почему в колонии «Венера», где со всего сорваны покровы, наша камера так по-монашески отводит взгляд от Дианы, потом в страхе зажмуривается, и только когда совсем деваться некуда, переходит на крупный план, очень мужественно глядя в глаза героини. Оператор занемог и взяли нового в соседнем монастыре? Ведь это, ребята, перечеркивает всю концепцию автора - и без того бестолковую.
И непонятно, отчего у Кидман почти всё время красные глаза – от слёз ли, от аллергии на шерсть ли. Претенциозно, фальшиво, скучно. И по моему скромному мнению, реальная Диана Арбус интереснее груши.
Стоит только отбросить всё лишние и окажется, что все мы просто люди. Прежде всего - люди. Обыкновенные люди со своими необыкновенностями и странностями. Суть у всех одна.
Ко всему можно привыкнуть и то, что вначале непривычно, неприятно или даже противно - по прошествии времени становится нормальным и воспринимается спокойно.
Мне не хочется расписывать как я трактовал для себя тот или иной момент фильма, кажется, что этот фильм вообще не нуждается в трактовках. Как видишь, что думаешь и чувствуешь, то и оставь при себе. Возможно, он читается легко, но всеми - по-своему и потому, во избежании разногласий и противоречий я воздержусь от обыкновенных своих высказываний.
Возможно, как и многих других, меня этот фильм заинтересовал, потому что главную роль исполняет Николь Кидман. Возможно, это не фильм всех времен и народов, но картина безусловно интересная. 'Мех' из тех фильмов, к просмотру которых следует подготовиться. Хотя бы узнать, кем в реальности была Арбус, просмотреть ее фотоработы. Возможно тогда, вы увидите больше.
Эта история о путешествии за рамки обыденности, в воображаемый мир, параллельно и незримо существующий рядом с нашим. Мир, открывающийся в окошке фотообъектива. Мир, увиденный взглядом фотографа. Возможно тогда история повзрослевшей Алисы, которая не мыслит себя вне зазеркалья, будет понятна и интересна.
