Данная детективная драма с привкусом криминала и триллера притягивает к себе внимание исключительно из-за Харрисона Форда. На самом деле фильм очень умный и непростой. Его история с двойным дном и различными хитростями. Кино атмосферное и на любителя. В свое время в 90-ых в Америке оно было популярно, да и по миру собрало огромный куш.
Перед нами история окружного прокурора, который всегда был обвинителем. Однажды его начальник заставляет провести сложное расследование по убийству одной из сотрудниц прокуратуры. Вся интрига в том, что она была любовницей главного героя. Теперь герой попал в опасную игру, в которой он сам может попасть за решетку…
Кино серьезное и не для всех. Режиссер Алан Дж. Пакула снял хитрое, адвокатское кино в стиле непредсказуемого расследования. С главным героем зритель идет по туманному расследованию, загадка которого полна скелетов в шкафу. Когда удачно выбрали главного актера, и фильму прибавляется огромный плюс. Обаяние Харрисона Форда делает свое дело, и многим может быть показавшимся этот фильм скучным и затянутым, смотрится интересно и притягательно, и все это только из-за актера. В женской роли хорошо запомнилась британская актриса Грета Скакки. Ее персонаж был самым загадочным и неприступным в этом фильме.
«Презумпция невиновности» - американская, атмосферная, детективная драма 1990 года и сейчас фильм ностальгия. Лично мое мнение об этой кинокартине нейтральное. Спасибо за внимание. Любителям Форда и тем, кому нравятся запутанные истории расследований, это кино обязательно привлечет внимание.
Современный кинематограф всё чаще и чаще разочаровывает увеличивающимся количеством зрелищных, но бессмысленных поп-корн блокбастеров для одноразового просмотра и значительным снижением действительно умного и творческого кино. Что меня лично толкнуло к просмотру выдающихся фильмов прошлых десятилетий и в данном случае, мой выбор пал на судебную драму пожалуй одного из самых талантливых и культовых режиссеров остросюжетного жанра Алана Дж. Пакулы, преданным поклонником творчества которого я всегда являлся.
Фильмы Пакулы всегда были сосредоточением действительно сильного сюжета, провокационной и актуальной ныне темы с абсолютно напряженной и заостренной атмосферой. Что уже давно превратило большинство работ режиссера в проверенную временем и бессмертную классику кинематографа. Печально то, что при всей «славе» данной картины в умах преданных киноманов, фильм получился далеко не самым образцовым творением режиссера и уж точно не ровней таким гениальным работам режиссера как «Заговор Параллакс», «Вся президентская рать» и «Дело о Пеликанах».
Начинается и развивается фильм достаточно вяло, медлительно и крайне монотонно. Тем самым, давая усомнится в превосходстве картины и задаваясь вопросами типа «А тот ли фильм я решил посмотреть ?» и печально то, что подобная картина происходящего наблюдается аж до середины всей картины. Когда как именно с неё и начинается самое интересное. Если не брать в расчет определенную пустоту в повествовании и обилие «отвлекающих» факторов, фильм держится в лучших традициях судебной драмы. Возможно без присущего подобным картинам пафоса, но очень остро, напряженно и не без эмоционального накала.
Будучи действительно гениальным режиссером, Алан Дж. Пакула весь фильм лезет из кожи вон, что бы сделать фильм лучше. Когда как именно проходной сценарий обесценивает весь труд режиссера и делает картину куда хуже, чем она могла быть на самом деле. Сама идея лишена какой либо изюминки и беспардонно повторяет многочисленные шаблоны, штампы и даже стереотипы жанра. При этом, не желая и напрочь брезгуя возможностью привнести в картину нечто новое. Вот почему сами персонажи оказываются прозрачны как стеклышки, а сам сюжет предсказуем целиком и полностью. Когда как, приятным сюрпризом оказывается разве что именно финальная кульминация ленты, которая и оставляет единственное действительно яркое воспоминание касательно сюжета данной ленты.
Аналогично пресно смотрится и Харрисон Форд, который сыграл далеко не самую яркую и выдающуюся роль за всю свою богатую карьеру. Порой так вовсе создаётся впечатление того, что Форд играет без какого либо энтузиазма и на самом деле не желает участвовать во всём происходящем на экране действии. Куда более сильное впечатление производят «персонажи вторых ролей» в исполнении Брайана Деннехи, Гретты Скакки и Рауля Хулиа, последний из которых так вовсе производит огромнейшее впечатление своей харизматичной ролью и однозначно тащит весь фильм на себе. Когда как персонаж супруги главного героя в исполнении Бонни Беделиа весь фильм оказывается «не к селу не к месту» и лишь в финале находит действительно удачный момент для солирования, но уже поздно.
Одним действительно неоспоримым достоинством картины является основная мораль картины. Никто не рождается преступником. Преступниками становятся. Порой в этом виноваты сами люди, которые в конечном счете и решаются переступить за грани закона. Порой же, мы сами толкаем этих людей на совершение жестоких преступлений и тем самым, становимся сами не меньшими преступниками, чем они сами. Ведь в отличии от тех, кто стал монстром, мы этих монстров создаём сами, а значит никто из нас до конца не может быть уверен в огромной ответственности каждого совершаемого нами поступка и сказанного слова. Особенно касательно их последствий.
6 из 10
Презумпция невиновности – это вполне себе не плохая судебная драма, которая выигрывает сильной режиссурой Алана Дж. Пакулы, виртуозной музыкой композитора Джона Уильямса и интересной моралью, но напрочь теряется на фоне пресной игры актеров и чрезмерно монотонным сюжетом страдающим откровенной сыростью.
На фоне боевиков, семейных комедий, напряженных триллеров и исторических саг 90-х 'Презумпция невиновности' представляется глотком свежего воздуха.
Повествование построено по правилам классической драматургии, мозг занят только одной загадкой. Зритель наблюдает за двумя историями: love-story подозреваемого и убитой, и загадочным убийством, неумело обставленным как нападение маньяка. Все это происходит на фоне выборов прокурора, которые разве что задают контекст, но серьезно на ход событий не влияют.
Большая часть фильма проходит в диалогах на судебных заседаниях, которые весьма интересно наблюдать. Здесь сценаристы показывают не только бывшего прокурора, который всеми силами пытается доказать свою невиновность, но и раскрывают подноготную судоустройства. Положительный исход дела становится возможным вовсе не из-за опровержения доказательств или ярких речей адвоката, как это часто бывает в подобных фильмах. А из-за успешной подковерной игры, провернутой юристом подзащитного.
Фильм прост, как три рубля. И потому он выглядит свежим. Загадка интересна. Отношения героя Форда со своей женой на фоне его же романа с убитой развернуты так, что ни прикопаешься. Заторможенный Форд поначалу, действительно, удивляет. Но виной тому, на мой взгляд, наслоившийся образ Индианы Джонса и звездного воина. Да и позже ситуация выправляется.
А еще этот фильм, который показывает, как надо уметь отстаивать свои права. Сухо и без эмоций. Для россиянина это очень, знаете ли полезно.
Фильм понравился, вот только идеальным его назвать язык не поворачивается. Начало заметно затянуто, я немного начал клевать носом. Форд выглядел несколько уставшим, я бы даже сказал, замученным. Опять же, в первых минутах сорока особой динамики и напряжения не чувствуется.
Настоящее удовольствие начинается с судебного процесса. Вернее, с появлением Рауля Джулии. Этот великолепный актёр буквально вдохнул жизнь в этот неторопливый триллер своей блистательной игрой адвоката. Ему веришь, вполне справедливо будет сказать, что он 'украл' картину у главного героя, в исполнении Форда. У Рауля не так много экранного времени, но его персонаж - самый запоминающийся. Как раз его словесные баталии с прокурором и судьёй - то, на что стоит обратить внимание - они шикарны.
В остальном, 'Презумпция невиновности', при более тщательном рассмотрении - вполне предсказуемый триллер, надо лишь немного поднапрячь извилины и ответ (кто же убийца?) всплывёт само собой.
