Кинопоиск

Фонтан (2006)

The Fountain18+

Муж смертельно больной женщины ищет спасительное Древо Жизни. Философская драма визионера Даррена Аронофски

Рейтинг Кинопоиска 7.4
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
«Что, если бы мы могли жить вечно?»
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США1.5 млн , Франция201.7 тыс , Россия95.7 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
10 апреля 2007, «Двадцатый Век Фокс СНГ»
Возраст
Время
1 ч 37 мин

Томас Крео ищет Древо Жизни, сок которого, как говорят легенды, дарует вечную жизнь. Томасу же необходимо спасти свою смертельно больную жену Изабель.

Рейтинг фильма

132 728 оценок
IMDb: 7.10258 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 108. Количество отрицательных оценок: 98.
Рейтинг Кинопоиска 52%
206 оценок6.4

В России

Количество положительных оценок: 3. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 75%
4 оценки

Если вам понравился этот фильм16

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры8

Знаете ли вы, что…

  • Изначально съёмки с участием Брэда Питта и Кейт Бланшетт должны были пройти в 2002 году. Бюджет фильма должен был составить $75 миллионов. Однако, во время пре-продакшна Питт покинул проект из-за творческих разногласий с Дарреном Аронофски. После чего, проект лег на полку. В начале 2004 года Аронофски переписал сценарий под новый бюджет в $35 миллионов, главные роли согласились исполнить Хью Джекман и Рэйчел Вайс.
  • Хью Джекману пришлось обрить все волосы у себя на голове и груди для съёмок последней трети фильма.
  • Даррен Аронофски постарался свести к минимуму использование компьютерных спецэффектов. Вместо этого, для создания спецэффектов использовалась микро-съёмка химических реакций. Главная причина применения во многом уникальных некомпьютерных эффектов – снизить расходы на производство фильма. Также, по словам Аронофски, нынешние компьютерные технологии устареют через несколько лет, а он хочет, чтобы фильм выдержал испытание временем.

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков4

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
5 мая 2007 в 16:52прямая ссылка

Смерть ради жизни...

Я не люблю кинокритиков, и никогда не смогу стать кинокритиком, потому что сам ничего не умею критиковать. Мало того, я считаю это неправильным. И решительно не понимаю кинокритиков. Для начала следует разобраться в себе, а уже потом в чужих мыслях. И те, кто считают, что в себе разобрались, наверняка заблуждаются. Это к тому, что на днях я прочел одну рецензию, которая камня на камне от этого фильма не оставила. Ну или может так мне показалось. Ну и пусть! Я любитель… Я привык видеть в кинофильмах только хорошее, не отвлекаясь на ляпы и неточности, на излишнюю простоту или сложность. Я люблю кино таким, какое оно есть. Люблю кинематограф вообще. Люблю извлекать из него то, что мне необходимо для жизни: чувственное удовлетворение, спокойствие, гармонию. Для меня, как и для многих из нас, есть определенная градация кино. То, что для однократного просмотра и то, которое 'вечное'. Посмотрев очередной шедевр, я в лучшем случае нахожу саундтрек к нему и слушаю несколько дней, и это фон моей повседневной жизни. Но с этим фильмом все было иначе. Посмотрев его первый раз, я решительно ничего не понял. Врезалась в память красивая картинка и, как всегда, великолепная музыка Клинта (я тут же ее нашел). Остался еще какой-то непонятный осадок, что-то недосказанное, непонятое, нераскрытое - но это, как выяснилось, лишь первое впечатление. Фильм был безжалостно стерт с жесткого диска, освободив место другому. Через несколько дней один мой хороший знакомый, восхищаясь Аронофски, попросил меня достать для него 'Фонтан'. Зная его, как человека равнодушного к такого рода вещам, я был чрезвычайно удивлен просьбой. Что же такого он мог услышать, увидеть, чего не увидел и не услышал я? Я выполнил его просьбу, я нашел этот фильм и перед тем как отдать, решил взглянуть на качество картинки и звука. Какого же было мое удивление, когда я очнулся к финальным титрам! Мне казалось, что я попал в иной мир, просто провалился в него. Я вслушивался в каждое слово, всматривался в каждый кадр. И как-то защемило сердце, когда заиграла композиция 'Together We Will Live Forever'. Я долго еще слушал ее на повторе, я и сейчас ее слушаю. И понимаю, что никогда не забуду этот шедевр. Мысли крутятся в голове, одна сменяет другую и понимаю, что толком выразиться не могу. Любитель, не профессионал. И грустно и радостно одновременно. И понятно, что история вымышлена, но как было бы прекрасно…эх да что там… Мой мозг начал работать, задавать вопросы: Что такое смерть и что нас ждет после смерти? Новая жизнь или небытие? И что такое бытие и есть ли небытие? Наверно люди так стремятся найти источник вечной жизни, потому что никогда не узнают, что нас ждет после смерти. А что с нами будет, если вдруг такой эликсир найдется? Мы живем ради самой жизни? Или ради чего-то еще? Что после нас останется? И кто знает на все это ответы? Я не боюсь смерти, мне просто очень будет обидно умереть, когда мир вокруг меня живет. Просто безумно хочется узнать, что будет дальше. И может это слишком эгоистично, но я бы хотел дожить до конца света. Что бы знать наверняка, что ничего уже не будет после меня. Или пусть я умру и из меня вырастет цветок, а лучше дерево, и пусть меня помнит хоть кто-то. Наверно все-таки в этом я вижу смысл жизни и радость смерти. Банальность, ну и пусть… Так вот устроены люди - мы непрерывно фантазируем на тему того, чего доподлинно не знаем. И некоторые чужие фантазии настолько нам близки, что мы готовы поверить в них, сделать их истинной в последней инстанции. Так вот такое кино я люблю больше всего. И я благодарен Богу и матушке природе за то, что она дала мне возможность видеть и слышать такое кино. Потому что это воистину источник жизни. Мой фонтан. Ps: Прошу простить мне некоторую несвязность в моем повествовании, это все вылилось непроизвольно. Может быть, кто-нибудь прочитав это, соблазниться и посмотрит этот фильм. И, надеюсь, он меня поймет.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
23 августа 2007 в 12:26прямая ссылка

Смерть – это акт творения.

Фонтан (от лат. «fons» - источник). «И изгнал Господь Адама и Еву из сада Эдемского, и меч пламенный воздвиг, чтобы охранять путь к Древу Жизни». Книга бытия, глава 3, стих 24. Из книги ацтеков о сотворении мира: «Адам – Первый Отец – самый первый человек, который принес себя в жертву ради мира. Древо Жизни растет из его живота, его тело – корни дерева, которые разрослись и образовали землю. Его душа, став ветвями, поднялась вверх, образуя небо. Его голова – высоко в небесах – это Шибальба – потусторонний мир, место, где возрождаются души умерших. Если раскопать могилу человека из племени майя, то его там нет. Он посадил семечко в землю, и из него выросло дерево. Когда воробей съел плод дерева, то часть человека улетела вместе с птицами. Это и есть бессмертие и вечная жизнь. Смерть – это дорога к благоговению». 1500 год – конкистадор в поисках Древа Жизни. Чтобы обрести свою Еву. 2000 год – врач в поисках Древа Жизни. Чтобы спасти свою жену Изабель. 2500 год – человек Будущего в поисках Древа Жизни. Чтобы забыть. Чтобы обрести покой. Чтобы закончить Поиск. Чтобы найти Фонтан. Три разных эпохи, три разных временных отрезка. Одна и та же душа, одна цель. Действие в картине происходит одновременно в трех моментах времени, и с начала тяжеловато уловить логику построения сюжета и мысль о том, что к чему. Но постепенно все встает на свои места, выстраивается логика повествования, детали. Невероятно здорово показаны в фильме не только серьезнейшие вещи, касающиеся поиска источника вечной жизни сквозь материю и время, и понятия того, что, вообще, нужно человеку в этом мире, но и душевные, глубокие и очень эмоциональные человеческие отношения. Тепло, забота, любовь, страсть и трепетное отношение друг к другу. В какой-то момент действительно понимаешь, насколько это страшно – потерять любимого и близкого человека, но насколько хрупок сосуд человеческого тела, настолько велик и безграничен его дух. Человек бессмертен, когда бессмертен его дух. Смерть – это продолжение жизни, смерть – это творение. Человек и есть Древо Жизни. Это и поняла Изабель перед своей смертью. Она не боялась, потому что нечего было бояться. Она уже бессмертна: «Я с тобой – смотри! Я всегда буду с тобой». Но Томас этого не понимает: «Смерть – это просто болезнь! И есть лекарство». Поэтому он пройдет этот путь до конца: через время, через страдания, через боль, через мучения, через память – но рано или поздно он найдет Фонтан и изменит все – прошлое, настоящее, будущее... Он не может ее отпустить – это выше его понимания, но, в конце концов, он же подарит ей бессмертие. После просмотра фильм оставляет удивительное чувство, которое нельзя выразить и описать словами. Это что-то... непостижимое и божественное! Это состояние души. Настроение, загадка, поиск, надрыв, умиротворение, гармония и фонтан... Фонтан чувств, эмоций, впечатлений и желаний. Несмотря на кажущуюся «мутность» повествования, общая идея и посыл фильма абсолютно четкие и ясные – их нужно просто разглядеть. Большое внимание уделено деталям и манере съемки. Это очень красивый фильм, и отдельные сцены перехватывают дыхание – боишься вспугнуть эту нежность, ласку, вздох, это прикосновение к любимому человеку. Очень здорово сняты сцены, в котором колышутся волоски на теле, а затем на дереве или сцена перехода тела в Древо Жизни. Техническое решение картины тоже заслуживает похвалы. Хорошая операторская работа, интересный монтаж и визуальные эффекты, замечательная музыка. Правда, сцены схваток и битв сняты довольно посредственно и еще мне не понравилась общая визуализация и цветовое решение картины – коричневато-желтые, золотистые оттенки и цвета при обилии темных сцен и не очень хорошем контрасте, на мой взгляд, не очень хорошо смотрятся, но может быть, режиссер именно так и хотел показать этот Поиск и Ответ, Шибальбу и подчеркнуть медитативную стилистику своей картины. Коричнево–желтый цвет объединяет два противоречия: свет и легкость желтого и темноту и тяжесть коричневого. Желтый цвет доминирует, как цвет самораскрытия и установления контактов, но вместо поверхности и изменчивости чистого желтого – коричнево–желтый выражает чувственную приятность. Выбор этого цвета говорит о потребности в счастливом, полном наслаждения, нежно – ласковом пребывании. А золотой цвет – это цвет освобождения, он выражает чувство лучезарного счастья. Одна и та же музыкальная тема на протяжении всего фильма - один и тот же трогательный, драматичный, печальный и немного «тягучий» мотив, один в один напоминающий стиль и манеру повествования «Реквиема по мечте» и просто великолепная мелодия во время заключительных титров, прекрасно передающая стиль, настроение и атмосферу фильма. Отменная режиссура и хороший сценарий (только по собственному сценарию можно было снять такой фильм), великолепные и глубокие актерские работы Джекмана и Уайз. Хорошая эпизодическая роль Эллен Берстин. Удивительное, глубокое и очень душевное кино. Я не могу его оценить. Это фильм вне оценок.
Положительная рецензия
7 декабря 2007 в 01:09прямая ссылка
Взявшись за себя и собрав в кучу мысли, возникшие после просмотра этого фильма, только сейчас решилась написать этот отзыв, хотя картину увидела еще весной. Сказать, что тогда это был шок – это значит, ничего не сказать. Участвовать тогда в обсуждении фильма – не представляла для себя возможным, потому что-то, что творилось тогда в душе, было слишком остро и болезненно. Выставлять оценки и читать чужие рецензии – не хотела принципиально, потому что не люблю подсказки в виде чужих, возможно и правильных идей. Хотела дойти до сути сама. Больше полгода жила с воспоминаниями о фильме, привыкая к собственным ощущениям. На днях пересмотрела фильм второй раз. И внезапно как будто тумблер в голове перещёлкнул! Всё вдруг встало на свои места и стало ясно. Вся головоломка из отдельных фрагментов, эмоций, символов сложилась. Не терпится поделиться своим открытием. Иззи Мы травой проросли друг в друга, Узелки завязались туго, Зацепились корнями судеб, Но я же вижу, что с нами будет… Ева Польна Кто-нибудь когда-нибудь задумывался над тем, а каково же было Иззи в те страшные дни, недели (или месяцы?), когда она узнала, что обречена на смерть? Каково это - жить, каждое утро, просыпаясь, как в последний раз? Каждый день думать, что может быть завтра тебя уже не станет? Каково это – видеть, как твой любимый бьется за твою жизнь, выматываясь, работая сутками без сна и отдыха и постоянно обвиняя себя самого в бессилии и неспособности помочь тебе? И это его огромное чувство вины захлестывает все остальные эмоции и мысли, оно льется через край и вопит от предстоящего ужаса. Насколько страшно было Изабель в те дни от приближения неотвратимого будущего, от тягостного настоящего и от тоски по ушедшему беззаботному светлому прошлому? И в голове не укладывается, каким образом в такой тяжелейшей ситуации она не поддалась истерике, панике, страху? Как сумела среди всего хаоса мыслей и эмоций найти смысл собственной жизни? Как хрупкая маленькая женщина смогла, превозмогая приступы боли, обрести ту самую гармонию и спокойствие? Где тот источник, откуда черпала она силы для того, чтобы держаться самой и поддерживать близкого человека? Откуда ей пришли в голову мысли, которые она сложила в строки и главы своей книги? Как она смогла найти тот самый, единственно верный способ, уйдя туда, откуда не возвращаются, протянуть руку помощи любимому человеку?. . Их мир – это безграничный мир их единой и неделимой любви, их общих переживаний, общей боли, общей фантазии, общих снов, общего бессознательного. Этот мир таков, что если страдает один, то и второму безумно плохо. И это взаимодействие двух любящих людей на самых тонких необъяснимых уровнях позволило женщине дать подсказку мужчине о том, где ему искать гармонию и смысл в дальнейшей жизни… Она придумывает и рассказывает мужу легенду о далекой погибающей звезде в густой туманности – Шабальба, как источнике вечной жизни… Вот что Иззи говорит Тому: «Это туманность вокруг умирающей звезды… Майя называли это Шабальба. Потусторонний мир. Место, где возрождаются души… Когда-нибудь эта звезда умрет и даст жизнь новым звездам…» Не знаю, как Вам, а мне приходит в голову невольное сравнение этой туманности с тем явлением, что в Тибете именуют «Шамбала». Для справки: Шамбала — мистическая страна в Тибете. Существует предположение, что в Шамбале хранится весь генофонд человечества. Так же существует мнение, что Шамбала - это не есть какое то конкретное место, но это состояние души! То есть Шамбала у каждого в сердце, надо лишь отыскать ее в себе, иными словами — достичь просветления. В теософской традиции Шамбала — место нахождения Великих Учителей, продвигающих эволюцию человечества. Находится в высших вибрациях, и поэтому невидима и недоступна для непросветленного человека. Подробно описана в работах Николая и Елены Рерих. Как вы теперь думаете, схожесть этих явлений – случайна? История испанского конкистадора в поисках древа Жизни – также плод фантазии Иззи. Эта легенда появилась (как мне это представляется) из давнего увлечения ею историей цивилизации майя и из разговоров с мужем, который, пытаясь найти лекарство, исцеляющее от рака, проводит научные изыскания над вытяжками и экстрактами редкого тропического дерева, растущего в джунглях Южной Америки. Фантазия Иззи, своеобразным образом переработав информацию, создает эту удивительную историю… Об Испании, охваченной огнём, о стремящемся к власти великом инквизиторе, несущем повсюду смерть, о красавице королеве Изабелле и о благородном и преданном конкистадоре Томасе, который, ради любви к своей королеве, готов на любые подвиги и жертвы… И о поисках им мифического Древа Жизни. Иззи пишет книгу, точно зная своего первого читателя. Почти закончив свою историю, она дает возможность мужу дописать ее самому. Строка «Он видел перед собой только смерть…» стала последними словами, написанными ее рукой. Что будет дальше, после встречи со смертью, ей неизвестно. Будущее скрыто от нее. Но это узнает Он, ее любимый… Том Сотни лет вместе на свете белом, Мы стали с тобой единым целым... Ева Польна И он это узнает. В реальной жизни заглянет он в глаза смерти, ощутит ее холодное дыхание, почувствует страшную боль потери любимого человека, и увидит пустоту и бессмысленность дальнейшего существования без нее… Читая легенду, написанную женой, Том погрузится в ее (точнее, - их общий) мир, прочувствует его каждой клеточкой, каждым волоском на теле, прикоснется к любимой женщине снова, прошепчет ей те слова, которые так мучительно хотелось сказать… И сквозь тяжелейшие страдания, сквозь болезненные сны, уносящие его в далекое будущее в ту самую прозрачную сферу, Том сможет обрести гармонию с самим собой и окружающим миром. Картины нереального будущего – это (как мне представляется) сны Тома, это его воспаленная фантазия, разбуженная трагедией и прочитанной, прожитой им книгой. Болезненное воображение ударило по страдающему сознанию человека мощным рикошетом. Подсознание прорвалось сквозь обычные защиты и выплеснулось в виде сферы, летающей в межзвездном пространстве, в виде мужчины, беззащитного, босого, с абсолютно лысой головой. Кстати, Вы не увидели схожесть этого образа с образом классического тибетского монаха? Та же абсолютно голая голова, медитативная поза лотос… Для справки: Существует версия, что представители разных религий: тибетские ламы, египетские жрецы, католические священники и многие другие полностью бреют голову, чтобы оголить корни волос, поскольку именно через корни волос осуществляется связь человека с предками и близкими людьми, отошедшими в мир иной. По другой версии наголо обритая голова - символ самоотречения от Космоса, самоотказ от активного взаимодействия с ним. Это принесение своеобразной жертвы. Перспектива такого человека — раскрыть, реализовать тот остаток творческого потенциала, который у него сохранился. Восполнения творческих сил из Космоса он уже иметь не будет. Есть над чем задуматься, правда ведь?… Прорывы подсознания Тома – в виде дерева с живыми человеческими волосками на коре, в появлении множества татуированных колец на руках мужчины (как память и непроходящая вина о потерянном в реальности обручальном кольце), в образе неоднократно появляющейся жены, зовущей на прогулку (как постоянно ноющая боль в сердце из-за явного недостатка внимания, которое он уделял Иззи в последние дни) … Так через свое распахнутое незащищенное подсознание Том выходит на тонкие уровни непостижимого. Он возносится к своей Любви, обретает божественный дар, называемый мудростью, просветлением, и находит свою собственную Шамбалу… Идея соединения Буддийских традиций Тибета с культурным наследием Майя (в образе Древа Жизни, выросшего из человека) – не нова, но глобальна. Фильм заявляет о единстве всего сущего на Земле, о единых корнях всех цивилизаций, о том, что представляет собой суть человеческой жизни вообще… Фильм несет в себе огромный пласт идей, образов, мыслей… Он невероятно глубок, прекрасен и сложен. Он весь пронизан тонкими, незримыми, сверкающими золотыми нитями, которые связывают между собой героев, обстоятельства, времена, символы… Главная мысль фильма заключена в названии. Фонтан. Источник мудрости, гармонии, жизни. И этот источник – Любовь. Великая и всесильная, побеждающая страдания и смерть. Любовь, дающая надежду. Любовь, возвращающая смысл человеческой жизни. Любовь, ломающая границы реальности и фантазии. Любовь, несущаяся сквозь столетия и заключенная в одном мгновении. Любовь – как огромный неиссякаемый источник жизни на земле. Увидеть этот фильм, для меня лично, - равносильно тому, что на мгновение прикоснуться к настоящему сокровищу. А то, что это шедевр – не подлежит сомнению! Это одна из тех редкостных сияющих жемчужин мировой культуры, которую ловец жемчуга выискивает, заглянув в тысячи пустых раковин. Это настоящее золото, крупинку которого золотоискатель находит, просеяв тонны песка. Так и зритель. Просмотрев сотни и тысячи фильмов, он внезапно натыкается на то, что приковывает взгляд, поражает в самое сердце и уже никогда не забудется. Это останется в душе навсегда. И это называется – подлинное ИСКУССТВО! Выставление оценку этому фильму для меня лично кажется занятием нелепым и странным. Ибо, как можно по 10-бальной плоской шкале оценить, допустим, полотно Рафаэля? Это нереально. Это выше оценок. Так и этот фильм. Для меня лично, это шедевр такого же масштаба, как творения великих художников Возрождения. Спускаясь на нашу грешную землю, понимаю, что выставить 10 – это безумно мало, но также реально признаю, что НЕ выставить – еще хуже. Поэтому ставлю высший балл. А мысленно пририсовываю к 10 справа кучу нулей. «Фонтан» - это живописное полотно, пока не оцененное по достоинству современниками. Но я уверена, что картина пройдет через года и десятилетия, и когда-нибудь наши потомки смогут воспринять ее по настоящему, потому что «Фонтан» - достоин этого. Это – живопись в движении и во времени. Это - Новый Ренессанс. 10 из 10
Отрицательная рецензия
28 февраля 2010 в 15:34прямая ссылка

Фонтан

Визуальная картина, открывшаяся моему взору была более чем восхитительна. Атмосферное, стильное авторское кино. Крупные планы, макро съемка, постановка света, игра актеров, саундтрек – все на высоте! Но, смыслы, скрытые в фильме, действительно скрыты от зрителя. Много дыма, но нет огня. После просмотра сразу возник вопрос, а стоило ли так напрягаться? Ради чего собственно? Ради пересказа библейской истории? Да, безусловно очень красиво, тонко, аллегорично и символично. Но не прозрел я, в этом фильме острых вопросов бытия, не открыл для себя новых смыслов, не почувствовал романтических нот, а главное не получил ни заряда энтузиазма, ни притока новой жизненной энергии. Не хватает этому фильму чего-то новенького, в плане философии. Эмоционально напряженное, запутанное театральное действо и ощущение тяжести. Увы. Все люди разные, уверен кино нашло свою аудиторию, так как качество работы, профессионализм актеров, режиссера и художников выше всяких похвал! 6 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
25 декабря 2010 в 13:31прямая ссылка

Для безнадежных романтиков

«Фонтан» говорите? Скорее уж, «Источник». Источник вечной жизни. Правильно? Я хочу сразу отметить – в мои намеренья не входит высмеивать данный фильм. Потому что я понимаю, сколь болезненна для многих тема, поднята в фильме. Я бы лично остался сильно уязвлён рецензией, высмеивающей, допустим, «Осеннюю сонату». Так что я постараюсь говорить максимально толерантно. А если уж «Источник» Аранофски изменил вашу жизнь и оставил неизгладимый отпечаток в вашей тонкой душе – то лучше дальше меня вообще не читайте. Фильм очень сложен. Чересчур сложен. Аранофски ввёл аж три временных измерения, плюс откровенно перенасытил визуальный ряд вплоть до цветового китча. Я в курсе, что в связи с недостаточным бюджетом (30 миллионов – ну что на них снимешь?) он использовал для космических пейзажей увеличенные съёмки микроорганизмов, дав, таким образом, дополнительную мыслю о внутреннем и внешнем космосе как о единой и неделимой системе бытия, однако всё это «богатство» по мне так смахивает на безвкусные убранства православных церквей. Впрочем, о вкусах не спорят. Лента рассказывает нам историю врача, сильно преданного своей профессии, и его жены Иззи, которая до последнего молчала о своих подозрительных недугах. В итоге – рак. В надежде облегчить ожидание смерти, она пишет книгу о храбром конкистадоре, которому королева Испании наказала отыскать Древо Жизни, дарующее бессмертие. Но последнюю главу не дописала. Специально…. Муж тем временем с ума буквально сходит: Жена с болезнью явно не борется. Его чудодействующее лекарство категорически не работает. Вдобавок он ещё и обручальное кольцо потерял…. Все эти триптиховые комбинации Аранофски на самом деле рассказывают вполне простую и однозначную мораль: В начале фильма герой Хью Джекмана, занятый любимой работой по изобретению бессмертия и прочих невинных таблеток счастья, на предложение жены пойти погулять по первому снегу высказывает своё резкое «нет». В следующей же сцене он теряет кольцо. То есть всё совершенно очевидно – он не достаточно ценит их брак. А когда жена сообщает ему, что умирает, он начинает бегать из угла в угол, изобретать всякие снадобья и рыдать на её смертном одре. Она же ему отвечает: «Не важно, что я умираю – мы всё равно будем вместе, покуда любим друг друга» (примерно так). Он её слова мимо ушей пропускает, и только после её смерти, прочитав книгу о том конкистадоре, осознаёт, что: во-первых, нужно было пойти с женой на ту прогулку по первому снегу, а во-вторых, «Death is not the end (как пел Боб Дилан), хотя бы потому что любовь – вечна. Видите, сколько высокопарных слов (любовь, смерть, жизнь, вечность, бессмертие) я применил в предыдущем абзаце. А иначе – никак. В фильме-то только такими понятиями и жонглируют. Правильно, скажите вы, тема-то какая глубокая! Согласен. Однако фильм выматывает. Утомляет. Он вбивает философию в головы зрителей чугунной кувалдой – чтоб все без исключения поняли. Его 96 минут – это та самая вечность. Да, тема смерти для нас всегда будет актуальна (ну, или до тех пор, пока мы не научимся останавливать процесс старения). Мы придумываем философии и оправдания. Мы придумываем загробный мир. Придумываем душу. Будто мы живёт покуда нас помнят, или любят. Или, вот, тоже довольно распространенное самоуспокоение – наше будущее в наших детях. Но у Аранофски в фильме нет ни одного ребёнка. Значит, он себя успокаивает как-то иначе. Вариантов-то тысячи. К примеру, есть неплохое самоуспокоение о том, что наше тело со временем превратится в почву, из почвы вырастет дерево, у дерева птички склюют побеги – и вот, мы уже порхаем в небе. Конечно, на этом мы, подобно умирающей Иззи, обрываем повествование, и благоразумно опускаем главу, где мы превращаемся в птичий помёт и вновь с размаху бьёмся о землю. По сути, Аранофски пропагандирует смирение. Не христианское (хотя и не без этого) и даже не иудаистское, а скорее буддистское. Хотя, народу нравится вовсе не религиозный подтекст, а «вечная любовь». А подобные словосочетания как известно нравятся в первую очередь, конечно же, девушкам. И весь фильм вполне можно охарактеризовать как «Женский Солярис». Хотя «Солярис» по-моему и сам по себе довольно женственен. Но назвать «Источник» «Женской Космической Одиссеей» у меня рука не поднимется. Где-то с середины фильма ты перестаёшь путаться во временных пластах, постигаешь суть происходящего и к чему с завидной настойчивостью клонит режиссер, после чего тебе остаётся смиренно «высиживать' вплоть до концовки. Но женщины слагают этому фильму целые поэмы. Они взахлёб делятся своими переживаниями за судьбы персонажей. Они говорят о том, что вечная жизнь – и есть любовь. Что источник вечной жизни вовсе не Древо Жизни. Что «источник» - это любовь…. Ну как я могу с ними спорить. Это их стихия. Это их Даниэла Стил, только ещё масштабнее, ещё глобальнее. Это их принц на коне с золотым обручальным кольцом в руке. Они находят в «Источнике» тысячи переживаний и тысячи мыслей. А я вижу лишь храм женских идолов. Вижу расхожие штампы: «они дополняли друг друга и могли существовать только вместе». Штампы о мифическом самопожертвовании и всепоглощающей вечной любви. Да, это симфония. Но изнеженная и мелочная, в духе 'Куда приводят мечты' с Робином Уильямсом. И мне она ничего не говорит. Ни о какой «любви» и «самопожертвовании». Потому что я не верю этим словам. Потому что кино это – для безнадежных (или напротив – полных надежды) романтиков. Для тех, кто верит в любовь. Верит в «душу». Верит в «добро». В «идеалы» и «совершенство». В «высшую цель». В то что «всё будет хорошо». Что «смерть ещё не конец». Что любовь не эгоистическая нужда одного человека в другом, а божий дар и единственное что может нас спасти от того-то и того-то. Меня вполне можно жалеть или ругать за бесчувственность (смотрели «К9 – Собачья работа»? Там Белуши гордо объявляет псу: «Помнишь тот фильм, где собаку пристрелили в конце? Так вот – я не плакал, когда её убили!!». Отчасти это про меня, но тем не менее есть фильмы (навскидку опять же «Осенная соната» и «Фанни и Александр», оба Бергмана), которые меня по-настоящему трогают), называть черствым циником, или ещё как-нибудь изящнее – мне всё равно. Но это – не моё кино. 5 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
9 февраля 2026 в 16:29прямая ссылка

Адам и его Ева навсегда. Если смерть — это болезнь, то есть ли от неё лекарство?

18+ И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. Фонтан - это место брызг, солнечных зайчиков, маленькой радуги, веселья, отдыха в прохладе. Наше кино не фонтан... У нас есть мужчина. У нас есть женщина. Женщина больна/мертва/в опасности, как видится. И мужчина хочет её спасти, ищет для неё жизнь, для чего убивает туземцев, ставит эксперименты над животными, сходит с ума где-то почти в космосе мироздания. Сумбурное кино, что сразу и понимается. И тут и библейские мотивы, и какое-то перекрестие далёкого прошлого и настоящего в аллегорической форме, и даже какая-то метафизика есть. Из этого фонтанирующего микса вот нам в глазки всё и хлещет. Какой план у этого кино? Я думаю, что его не было в принципе, но забавно наблюдать, что показывали миру 20 лет назад. Аж вздрагиваю... двадцать лет прошло! Да, где-то только тогда я начал смотреть кино через интернет напрямую, то есть не с дисков, а посредством прямого доступа к определённым сайтам. Просто до этого у меня интернета мощного не было. Плюс к хорошим и современным обычным кинотеатрам с уютными креслами у меня тогда тоже доступ только появился. Легендарное время. Не всё мне нравилось тогда, прямо скажем, но кино я любил. Киношка - моя первая любовь... ещё с тех очень давних пор, когда впервые намного раньше познакомился с чёрно-белым совковым телевизором. У нас кино тоже какое-то такое: переживает по сути одну и ту же любовь, но в разные времена. Я ведь и сегодня кино люблю. Даже интересно, будет ли эта любовь существовать, когда этот мир прейдёт. Думаю, что нет. От этого мира ничего не останется, даже памяти. Или чудеса случаются? Я, конечно, не буду ради киношки убиваться, рисковать жизнью, искать пути увековечивания её в вечности, как наш главный герой. Я не настолько безумен. Прости меня, киношка, но я из тех, кто поматросит тебя глазками и сайонара, как говорится. Почему мужчины, не все, конечно, но есть такие, которые цепляются за женщину, единственную. И не могут с ней разделиться вообще никогда, как единое целое. Если она уходит, умирает и т.д., то они либо сходят с ума, словно от них оторвали половину (половину сердца, половину мозга, половину всей жизни), либо... Второе либо в нашем кино, наверное. Но второй вариант - это тоже схождение с ума, отрыв мозга по полной программе. Ладно, признаюсь. Я тоже сох когда-то по киношке. Было время и здоровье, которое позволяло смотреть её каждый день до упаду. Красные глаза. Перерыв только на умывальные процедуры и прочие схожие. Настоящее безумие. Хорошо, что с возрастом такие заплывы уже не даются вообще никак. Безумия стало меньше, я надеюсь, у меня, но вот моих писем-статей к киношке - намного больше (упс, значит, я всё ещё без ума от неё). Но в кино... безумия явно ещё больше стало. Что только ни снимают, и как только ни интерпретируют что угодно в кино. Безумие цветёт и пахнет - вот что я вижу и в нашей ленте. Или это просто своеобразная романтика нового времени в каком-то блекло-золотисто тёмном антураже смерти в поисках жизни. Или... Жизнь - это и есть та женщина, которую мы хотим обрести в вечности? Киношка, может, ты и есть та самая... жизнь, перевоплотившаяся в киношку? Я тебя нашёл, я тебя обрёл, моя киножизнь!
Положительная рецензия
19 октября 2025 в 18:25прямая ссылка

Как будто бы зацикленный кошмар, который дарит уникальный опыт, особенно при понимании как, на что и в каком смысле смотреть

Стараюсь не просто потреблять фильмы, а усваивать их, пытаясь сначала понять, а потом сформулировать смыслы и суть увиденного. Такой подход в принце частенько приводит к неожиданным результатам, однако в контексте этого фильма пишу об этом потому, что именно подобные тяжелые концептуальные метафоры в свое время побудили переключиться в такой режим, а конкретно этот фильм определенно входит в топ этого интересного, но крайне непростого для понимания направления, где, как правило, в общем и целом вроде понятна суть, но без подготовки кажется, что осознанно к увиденному вообще невозможно подступиться. Собственно, из аннотации этого фильма резонно можно заподозрить, что если тут про «смертельно больную жену», то, вероятно, это что-то про скорбь, принятие и всё остальное, вокруг чего обычно крутятся подобные сюжеты. По началу кажется, что фильм нарочито идет по отработанному скрипту, только немного разводя смыслы по трем уровням истории, однако после знакомства с экспозицией он начинает так переплетать сюжетные линии, что в режиме онлайн полностью теряется ориентация, т. к. становится совершенно не понятно, что тут из чего вытекает и связано вообще или тут параллельное повествование. К финалу же кажется, что сам пережил всё то, через что прошел герой, и это настолько уникальный опыт, что с ходу прямых аналогов не припомню. Т. к. эта история бесспорно работает на интуитивном уровне, то не вижу смысла даже пытаться предполагать, сколько вариантов интерпретации она имеет в таком режиме, однако, помимо просмотра сердцем, при некотором усилии её более чем возможно интерпретировать и головой, но для этого для начала надо понять, с какой стороны вообще можно подступиться к этой кажущейся монолитной глыбе смыслов, где как будто всё одновременно связано и нет одновременно. Далее сформулирую свои мысли по возможному алгоритму анализа так, чтобы без спойлеров можно было сформировать дорожную карту, которая может помочь сориентироваться в увиденном и сформулировать фабулу, а следом и глобальный смысл истории. В подобных историях первичная дезориентация, как правило, происходит из-за невозможности интуитивно сформулировать, где именно происходит действие. Конкретно тут вроде понятно, что есть буквальный слой, в нем вроде есть не менее очевидный, скажем так, «художественный» слой, который как будто бы в метафорической форме дублирует буквальный, и если бы их было два, то параллели были бы понятны, однако тут есть еще и третья сюжетная линия, которая вообще непонятно что такое и в каком вообще смысле, т. к., кажется, сформулировать, где и когда она происходит, невозможно. Если предположить, что буквальный слой является настоящим, а художественный — параллельной метафорой в сеттинге прошлого, то оставшийся получается каким-то будущим, но тут настолько всё переплетено, что на уровне любого временного концепта превращается в кашу, но только до момента, пока не сформулирован правильный первичный вопрос: «Где прошлое, настоящее и будущее могут взаимодействовать подобным образом, да еще и находясь в принципиально разных версиях реальности, и не просто сосуществовать, а активно взаимодействовать, игнорируя базовую логику объективной реальности?!» Вопрос хороший, и ответ на него может быть только один — «Внутренняя империя». Приняв такую версию за точку отсчета, становится понятно, что сюжетная линия, кажущаяся объективным уровнем, является такой же проекцией, как и остальные, что за собой тянет понимание, что все её образы это даже не воспоминания, а именно проекции, причем с высокой долей вероятности можно предположить, что герой может вообще не иметь отношения ни к медицине, ни к науке в целом, а всё показанное — это его проработка травмирующего события. Даже скажу проще: чем бы ни был этот уровень, он является самым травмированным фрагментом внутренней империи, т. к. именно тут происходит торг и именно тут герой снова и снова возвращается в один и тот же момент (который повторяется аж четыре раза), считая, что если бы сегодняшний он перенесся «туда», то именно этот момент стоило изменить, однако, как и всё в этой жизни, ни этот, ни какой другой фарш обратно не прокрутить, а этот торг является одной из стадий принятия неизбежного, и понимание этих стадий является ключом к пониманию смысла фильма. Совсем на пальцах: для принятия неизбежного сознание должно пройти через пять стадий: отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие. Ну либо застрять на одной из них, но это, слава богу, другая история. В данном случае понимание усложняется тем, что эти стадии идут не линейно и раскиданы по уровням истории, а подсказками, чем является тот или иной фрагмент, являются сквозные символы, а точнее, отношение к ним героя, которое зависит от того, на какой стадии он находится. Т. к. тут не полноценный разбор, то только кратко напишу, как у меня получилось распределить уровни: Прошлое: Торг > Гнев > Принятие Настоящее: Отрицание > Гнев > Торг Будущее: Депрессия > Принятие Возможно, звучит мудрено, но поверьте – если вы приложите усилие и определите, где какая стадия, то история из замкнутого самого в себе хаоса обретет более чем понятную и линейную структуру, а следом совершенно конкретный смысл обретут как очевидные, так и не очень линейные символы истории. Для примера из очевидных можно привести дерево и его производные, кольцо, которое то есть, то нет, и прямо связанные с ним татуировки, а также книгу, которую сначала герой воспринимает в своей внутренней империи как что-то инородное, потом сам подключается к написанию, а в конце становится её частью. Если разберетесь в базовых уровнях и образах, то дальше весь символизм и его смыслы из чего-то абстрактного превратятся в более чем понятный инструментарий трансляции конкретной идеи, и если, как уже писал, глобально история эта получается про принятие неизбежного, то её смысл заключается в обретении опыта, позволяющего в первую очередь отличать то, что можно изменить, от того, что возможно только принять. Резюмируя, скажу так: эта история является безумно комплексным концептом, в котором копаться можно бесконечно, однако её разбор даже на базовом уровне позволяет не просто понять, но и прочувствовать, о чём именно идет речь в одной из самых известных молитв «Молитва о спокойствии», которая давно вышла далеко за рамки протестантизма: «Боже, дай мне разум и душевный покой принять то, что я не в силах изменить, мужество — изменить то, что могу, и мудрость — отличить одно от другого». Глобально эта история про тот самый, крайне непростой и тернистый путь, который позволяет обрести эту мудрость, а следом осознать истинный смысл и природу смирения. 10 из 10
Нейтральная рецензия
3 января 2025 в 11:35прямая ссылка

Творческие поиски Даррена Аронофски (часть 3)

Это первый крупнобюджетный проект Аронофски, до этого обратившего на себя внимание студийных боссов двумя коммерчески успешными независимыми картинами. Кроме того, это первая работа Аронофски, в которой масштаб аллегорических обобщений и демонстративный акцент на визуальность совмещаются с камерной историей любви. До конца так и не понятно, как логически связаны между собой три линии повествования, но, видимо, по замыслу режиссера, это прошлое, настоящие и будущее, в котором действуют духовно близкие герои, сыгранные одними и теми же артистами. Актерский дуэт Джекман-Вайс немного диспропорционален: если от Джекмана постановщик требовал эмоционально надрывной игры, то от Вайс – исключительно декоративного существования в коконе собственной красоты. Несмотря на масштабность замысла, граничащего с «Космической одиссеей» (чуть позже выйдет в прокат концептуальный двойник «Фонтана» - «Древо жизни» Терренса Малика) история работает и кажется душераздирающей от полноты экзистенциального сопереживания, которое получает зритель. Порой избыточная визуальность картины (особенно линия будущего) в полном смысле этого слова гипнотизирует зрителя, однако, смысл «Фонтана» становится понятен лишь в финале: со смертностью своего существования не надо бороться, но смирившись принять ее как неизбежное. Для этого, согласно Аронофски, надо примириться с потерями в нашей жизни, отпустить и принять то, что кажется нам чудовищным – прежде всего, потерю близкого человека. Возможно, именно поэтому данный фильм Аронфски так любят психологи, рекомендуя его пациентам как пример психотерапевтического кино. И действительно, «Фонтан», как редко какая лента, обладает исцеляющим эффектом: несмотря на то, что смерть героев неизбежна, зритель видит в финале свет и надежду. Быть может, по этой причине Аронофски использует в картине преимущественно светлые и золотистые тона, а обилие желтого цвета визуально настраивает на позитивный лад. После беспросветного «Реквиема по мечте» постановщику надо было излечиться от пессимизма и вылечить свою аудиторию: так в творчестве Аронофски с этих пор будут уживаться крупнобюджетные масштабные притчи («Фонтан», «Ной», «Мама!») с камерным кино («Рестлер», «Черный лебедь», «Кит»), делая его режиссерский путь извилистым и необычным, а утверждение жизни и позитивная экзистенциальная установка будут соседствовать с самой черной мизантропией, что говорит о противоречивости таланта постановщика. Что же касается «Фонтана», то это кино преодолело время, его продолжают смотреть те, кому плохо, кто пережил мощное экзистенциальное потрясение, и оно реально действует успокаивающе. С другой стороны, нельзя не признать, что по структуре «Фонтан» лишен цельности и гармонической завершенности, которые вроде бы должны быть свойственны кино такого рода. Аронофски удалось создать целительное, но несовершенное, незаконченное кино, как не может быть закончена борьба жизни и смерти. У режиссера получилось уловить некую бытийную истину: жизнь – это поток витальных сил, фонтан бытия, и смерть не может быть ему пределом. Одиночный человеческий акт по преодолению смерти бессмыслен, тот, кто мечтает об обратном, - горд и никогда не будет счастлив среди смертных людей. По этой причине так важно, что герой Джекмана – ученый и врач, ведь наука есть некое сверхчеловеческое деяние, для того, чтобы принять смерть как приостановку бытия (на время, не навсегда) надо быть метафизиком, а не ученым (возможно, по этой причине в сюжетной линии будущего герой Джекмана так часто медитирует). То, что не удалось герою в прошлом и настоящем, получается у него в будущем: он становится каналом витальности, и именно это, по мысли Аронофски, - выход из тупика смертности и путь к подлинному бессмертию. Духовное спокойствие и неуязвимость перед ударами бытия, существование в потоке, источнике жизни – вот подлинное бессмертие, и этому все пятнадцать лет после своего выхода на экраны учит зрителей «Фонтан», исцеляя их от разнообразных фобий.
Нейтральная рецензия
11 сентября 2024 в 03:13прямая ссылка
«Источник» — фильм амбициозный. В нем Аронофски берется сразу за несколько задач: и создать визуальный шедевр, и вызвать эмоции, и исследовать в почти буддистском ключе тему жизни и смерти. И хотя отдельные задачи решить удается, цельного произведения из них не складывается. И вот почему. Аронофски — режиссер чувственный. Ему хорошо удается передать настроение, переживание, атмосферу момента. Он понимает, как снимать так, чтобы вызывать эмоции, произвести впечатление. И «Источник» — не исключение. Он затягивает вас и заставляет переживать интерес и тоску, отчаяние и надежду, отвращение и восхищение. С этой задачей он справляется отлично. Визуальная, эстетическая составляющая — тоже сильная сторона фильма. Локации, декорации, выбор цветов, костюмы, прически — на все это подобрано с любовью и знанием дела, на все приятно смотреть. Визуальные эффекты, за редким исключением, смотрятся красиво и актуально и сейчас. Меланхоличная и порой трагичная музыка звучит на протяжении почти всего фильма и тоже задает чувственный тон. Проблема же в том, что чувственный по сути режиссер взялся за философский фильм. А для этого нужны совсем другие инструменты, которыми Аронофски, к сожалению, не владеет. Он не умеет раскрывать отношения, приводить аргументы, излагать и развивать идеи, рассказывать сложные и захватывающие истории. Ему просто не хватает то ли интеллекта, то ли психологической глубины. Кроме того, режиссер так хочет произвести впечатление, что часто заходит слишком далеко. Кажется, что в фильме нет места полутонам, а есть только полный мрак и ослепительный свет, подлость или верность до смерти, и так далее. Персонажи фильма похожи скорее на героев сказок, чем настоящих людей. Здесь и доктор, готовый нарушить все законы, чтобы спасти умирающую жену, и инквизитор, воплощение чистого зла, и подобная ангелу королева Испании, и фанатичный священник, и кровожадные майя. Более того, персонажи раскрываются через все те же чувственные сцены. Если инквизитор, то это обязательно пытки и кровь. Если королева, то обязательно за узорной решеткой в божественном сиянии. Если конкистадор, то обязательно ведущий трусливых солдат в бой. Отдельно стоит упомянуть лысого героя из будущего, который сидит в позе лотоса, путешествуя по галактике во вращающемся пузыре к источнику жизни. Почему-то режиссер решил, что только просветленный человек может справиться с подобной задачей. И что такой человек обязательно должен быть гибок и лыс. Что останется в «Источнике», если убрать из него всю эстетику? Бесхитростная история про нежелание принять смерть близкого человека. Вложенная новелла про поиски святого Грааля с нелепым сюжетом. Фоновая симметричная история про эксперименты и поиски лекарства от всех болезней. Наконец, философская идея про то, что жизнь и смерть — вопрос перспективы, и с точки зрения вселенной сложно сказать, где начинается одно и кончается другое. В конечном счете, то, как вы воспримете этот фильм, зависит от того, как вы воспринимаете мир. Если вы человек впечатлительный, чувствительный к эстетике, состояниям, переживаниям, то он может вам понравиться. Если, как я, вы любите фильмы с классической структурой, живыми персонажами, глубокими и проработанными идеями, то шансов у него мало.
Нейтральная рецензия
2 ноября 2021 в 21:57прямая ссылка

Трагедия для самых впечатлительных

Короче говоря, я посмотрел «Фонтан». Даррен Аронофски любит, когда религиозно, когда запутано, и когда эмоционально. Эти мотивы и качества в разной степени выразительности прослеживаются в каждой его работе, и в яркой притче «Фонтан» они присутствуют исключительно сильно. Полуторачасовая картина стреляет шквальным огнем из своих тем по самой широкой аудитории: кому, как не каждому осознанному человеку на Земле, знакомы и важны поднимаемые в ней вопросы о конечности жизни и страхе перед смертью? Однако ни универсальная смесь из идей и сюжета, ни Хью Джекман и Рейчел Вайс в главных ролях, ни красота картинки и звука не смогли уберечь фильм от холодного приема критиков и кассового провала: сборы едва покрыли половину затраченных на производство денег. Несмотря на это, «Фонтан» не страдает от нехватки зрительской любви, его и по сей день вспоминают теплыми словами, а он обладает достойным рейтингом. Почему же так? Как мне кажется, «Фонтан» - это фильм исключительно про идею. Он является визуализированным рассуждением автора на конкретную тему, как набор тезисов и выводов, изображенных через образные и ситуационные метафоры. Все они представляются намного более важными, чем любые другие побочные моменты сюжета, основная линия которого завязана на решении конфликта скорее философского, нежели хоть сколько-то бытового. Главная идея – это смерть и отношение человека к ней: принятие или неприятие конечности жизни. В фильме со смертью смиряются, борются, ее боятся, ее ненавидят, и возможно, что даже побеждают. Аронофски изобретательно подошел к изображению этого через три параллельно идущие истории, в которых центральной фигурой выступает герой Хью Джекмана: в одной он конкистадор в средневековой Испании, который пытается спасти государство и его королеву от тирании инквизиции, в другой он хранитель Дерева Жизни, находящегося в безвременье на умирающей звезде, в третьей он онколог Том, бросивший все силы на поиски лекарства для своей смертельно больной жены Иззи. Режиссер действительно красиво сплел их воедино, нарисовав каждой из историй одну и ту же картину, но разными красками. Их взаимодополняющие и описывающие различными образами единые события сцены делают форму фильма многогранной и насыщенной, что, как мне кажется, является самой сильной стороной «Фонтана». Однако идея с первой и до последней минуты остается лишь одна, и, к сожалению, для меня она исчерпалась довольно скоро: на протяжении полутора часов я наблюдал лишь сентиментальное рассуждение о том, как трудно принять неизбежное. И даже если эта болезненная тема с самого начала находит отклик в душах многих людей, вызывая рефлексию или оказывая поддержку своими утешающими выводами в конце, с середины фильма все равно становится понятно, что картина не предложит ничего другого. Из-за этого легко может возникнуть ощущение того, что ты наблюдаешь что-то настолько прямолинейное, простое и поверхностное, что даже наличие трех историй не справится с удержанием твоего интереса. Это ощущение подкрепляет и то, что при обилии образов режиссер не смог уйти от многократного буквального повторения одних и тех же сцен. Аронофски, вооруженный красочными образами, рассказал с их помощью слишком мало и слишком простыми словами. Картинка на протяжении всего фильма имеет заметно единый и от того интересный стиль: постоянная оранжево-коричневая цветовая гамма и рифмующиеся визуальные мотивы сопровождают все действие. Больше всего изобретательность заметна в сновиденческо-космических сценах, где переливающиеся туманности и пламя звезд были созданы с помощью макросъемки химических реакций. Таким путем режиссер хотел снизить расходы на компьютерные спецэффекты (что, как было указано ранее, ему не сильно помогло в вопросе окупаемости), тем более что, как он считал, компьютерные технологии тех времен устареют через несколько лет, а ему хотелось, чтобы фильм выдержал проверку времени. И не смотря на то, что касательно скорости устаревания технологий он прав, избранное им решение все равно заметно состарилось тоже: хромакей заметен невооруженным глазом, а частое применение размытия вызывает легкое ощущение бюджетности. Проверка временем пройдена, пожалуй, но не картинкой, а сюжетом. Клинт Манселл - хороший друг Даррена Аронофски - является композитором у большинства его фильмов, и трогательные звуки струнного квартета Kronos Quartet, играющего его партитуры, создают немалую часть настроения здесь так же, как и в предыдущей их совместной работе – «Реквиеме по мечте». Сентиментальная музыка звучит в «Фонтане» чувственно, порой до патетики эмоционально, неукоснительно поддерживая тон повествования, а ее сочетание с главной темой произведения, особенно во время кульминации, словно пытается выжать все слезы из глаз зрителя. Намеренно это или нет – лишь режиссер знает, но даже если вы не пророните ни капли, то все равно перенасытитесь слезами на экране: крупные планы распухших, покрасневших и влажных от слез лиц героев покажут не раз и не два. И если к актерской игре Джекмана и Вайс нет никаких претензий, то долгие сцены обильных рыданий могут вызвать достаточно сомнений в своей необходимости. Возможно, у Аронофски была цель пробиться в сердце даже самых неэмпатичных зрителей, однако если так, то путь он выбрал откровенно прямолинейный. Если рассмотреть след, который фильм оставил в мире и на людях, то его опыт оказывается не самым распространенным. При упомянутых в самом начале финансовом провале и нелюбви со стороны критиков, он хоть и не стал культовым, переродившись в зрительской любви как, например, «Донни Дарко», но все же до сих пор имеет стабильно положительную репутацию у простого зрителя. Я считаю, что заметная разница между оценками профессиональных рецензентов и мягкой народной любовью заключается совсем не в способности что-то разглядеть и понять. «Фонтан» метко целится в чувствительное эмоциональное нутро человека перед экраном и исправно попадает прямо в самые естественные и знакомые каждому переживания. Какую бы мощную концепцию ни создал режиссер, история, сопровождающая ее, пришлась по душе именно впечатлительной широкой аудитории, и то даже не сразу. В любом случае этот фильм занял свое место в мире кино, не канул в небытие и запомнился как эмоциональная и пронзительная притча о принятии неизбежного. 7 из 10