Клинт Иствуд снял многогранное кино о войне, подняв множество проблем, о некоторых из которых практически не говорят или говорят несправедливо мало. Кино о героях, истинных и мнимых; о поиске бывшими солдатами своего места в мирной жизни; о стремительно проходящей славе; о солдатском братстве... Фильм у мэтра голливудского кинематографа действительно получился очень глубоким, но, к сожалению, довольно неоднозначным.

Картина повествует о сражениях за остров Иводзима во время Второй мировой войны. В центре сюжета - судьба морских пехотинцев армии США, которые водрузили американский флаг на вершине горы Сурибати. Кстати, снимок, на котором запечатлён этот момент - реальный исторический факт. Фотограф Джо Розенталь получил за него Пулитцеровскую премию. Некоторые источники утверждают, что вслед за установкой флага небольшой отряд уцелевших японцев перешёл в контрнаступление, вновь занял вершину Сурибати и сбросил американский флаг, подняв на его месте японский. Вершина ещё два раза переходила из рук в руки, пока её окончательно не заняли американцы. Но официальный Вашингтон (как, впрочем, и Иствуд в своём фильме) отрицает смену флага.

Помимо уже упомянутых мною проблем, составляющих основу сюжета, к несомненных достоинствам фильма можно отнести визуальный ряд. Картинка получилась очень сочной и достаточно правдоподобной. При этом десант войск США на Иводзиму, показанный Иствудом, очень напоминает высадку в Нормандии из 'Спасения рядового Райана' Стивена Спилберга. Кстати, последний выступил продюсером 'Флагов наших отцов'. Невооружённым взглядом видно, что за восемь лет, разделившие две эти картины, в плане технологии производства кинематограф сделал огромный шаг вперёд. Там, где Спилберг снимал 'по старинке', Иствуд уже смело прибегает к использованию цифровых технологий.

Великолепно в фильме и музыкальное сопровождение. Поражает, что музыку, в который уже раз для собственных фильмов, написал сам режиссёр. Не устаю поражаться таланту этого человека! Хотелось бы, чтобы он как можно дольше продолжал радовать нас своими фильмами.

А теперь стоит рассказать, почему при всех несомненных достоинствах, фильму 'Флаги наших отцов' не суждено было стать шедевром. Так, к недостаткам можно отнести игру актёров. Хочется выделить лишь Барри Пеппера, который лучшие свои роли сыграл именно в военных фильмах, и Райана Филиппа, сыгравшего Джона 'Дока' Брэдли. Остальные же актёры либо получили слишком мало экранного времени (как, например, Роберт Патрик), либо же сыграли достаточно средне.

Не порадовал и окончательный монтаж картины. Как показалось, в этом фильме использование непоследовательного повествования не оправдано. Временами создаётся ощущение, что на грамотный монтаж банально не хватило времени. Возможно, это - издержки того, что создание картин дилогии об Иводзиме происходило практически одновременно. Огорчило и то, как были показаны смерти всех недоживших до провозглашения их героями участников водружения флага над Иводзимой. Слишком уж обезличенными получились их смерти... Только гибели сержанта Майка уделили достойное экранное время.

Несмотря на некоторые недостатки, я бы безусловно порекомендовал этот фильм к просмотру. Нестандартный сюжет и острые вопросы, которые ставит Иствуд перед зрителями, не оставят равнодушными любителей хорошего кино...

P.S. А ведь мой дед тоже никогда не рассказывал мне о войне... Очень хочется верить, что это кино заставит нас ещё сильнее ценить тот подвиг, который совершили наши деды и прадеды... И очень жаль, что про НАШУ войну мы сейчас не умеем ТАК снимать...

8 из 10

В 2006 году Клинт Иствуд провел наверно самый необычный эксперимент в истории военного кино. Суть его взглянуть на войну с диаметрально противоположных сторон, с разных идеологий и взглядов, ментальности. Для этого он не стал использовать банальный прием, заключающийся в показе войны на примере двух героев с разных сторон. Он снял два фильма, два настроения, но с одной битвой и одним важным выводом. Получилась своеобразная дилогия, в отрыве друг от друга выглядящая иначе. Начнем с первой ее части.

«Флаги наших отцов»- это первая часть, рассказывающая о знаменитом сражении за остров Иводзима во время Второй мировой войны, показанная с точки зрения американцев. Главной темой в этой части для Иствуда стал препарирование мифа о героизме на войне. Катализатором сюжета является фотография, на которой шестеро солдат водружают американский флаг на гору, случайно попавшая в газету и разошедшаяся по всей стране с лозунгом «герои Иводзимы». Тех людей, что выжили на этой фотографии (трое) в срочном порядке отправляют домой, что бы они агитировали покупать облигации в помощь армии. В конечном счете, монетизировали «геройство». Есть только одна проблема, не все кого называют героями- изображены на фото да и само фото не такое уж победное, как все думают.

Фильм делится на несколько линий: 1) интервью, которые берет сын одного из тех солдат у его друзей и сослуживцев, 2) чествование «героев» в Америке, уже после событий Иводзимы, 3) воспоминания солдат о сражении на Иводзиме.

Трое наших героев ездят по всей Америке, участвуют в празднествах, ходят на приемы и как апофеоз всего вскарабкиваются на пластиковую скалу и как бы изображают взятие Иводзимы. Через это, Иствуд ярко отображает то кощунство руководства страны по отношению к солдатам. Для них, они не герои, им даже наплевать кто эти люди. Для них бы подошли любые. Сами солдаты абсолютно по-разному реагируют на ситуацию, в которую попали. Один пытается по полной выжать все благи из данной ситуации и наслаждается мимолетной славой, другой изначально не хотевший уезжать с фронта, просто не может находиться в этом «параде тщеславия», ну а третий главный герой пытается запечатлеть все моменты той войны и по сути является голосом самого Иствуда. Не зря в конечном счете на разные судьбы после войны, они все объеденены тем что «герои» они были пока шла война, а когда о ней забыли с ними произошло тоже самое.

Финальное рассуждение подводит итог всей первой части исследования войны. Герои нужны обычным людям, как символы и как любой символ они абстрактны. Поэтому герои стоят спиной на фотографии. Их лица не известны, поэтому не стоит знать людям подробностей и всей правды. Герои они лишь символ победы и не важно, кто из них важно, что бы кто-то.

Иствуд, сделал масштабное исследование сути «героя войны» и показал, как всем наплевать на личности этих героев, как государству, так и обществу и насколько тяжело в этой ситуации обычным солдатам, которые знают правду и знают, что герои не они конкретно, стоящие на пластиковой горе посреди стадиона с флагом в руках, а все те, кто сражался вместе с ними там, на полях сражений.

«Героев создаем мы. Герои нужны нам. Так мы пытаемся понять непостижимое. Как люди могли жертвовать всем ради нас… Возможно они сражались за Родину, но погибали всегда за друзей.»

Непривычно и приятно видеть историю не о бравых американских морпехах, а о правде. Истина, какая бы она ни была, всегда ценна. Радует, что из фильма про войну, из которой порой выжимали много пафоса, не сделали показухи.

Американцы, большие мастера и заядлые любители шоу, сделали такое шоу из одного из событий Войны. Ничем не примечательное с точки зрения многочисленных боевых побед водружение флага стало фарсом, поданным властями, журналистами, заинтересованными. «Вы сражались за гору в Тихом океане, а теперь сражайтесь за гору денег» - так говорят парням, их которых делают героев. В этом их трагедия: быть использованными, а после войны стать «героями вчерашнего дня». Лейбл из шестерых парней со звездно-полосатым флагом призван привлекать людей покупать облигации, вкладывать в войну. Безусловно, государство нуждается в деньгах, чтобы воевать. Но продавать историю, чтобы получить эти деньги… Это сложный вопрос с точки зрения морали. А ответит на него история, потомки. Это было рекламной акцией, но война, героизм, жертвы не были рекламой.

«Смерть легче перышка,
долг тяжелее, чем гора» (©) Роберт Джордан

В преддверии выхода фильма Ф. Бондарчука «Сталинград» захотелось мне посмотреть какую-нибудь военную драму. Выбор пал на работу К. Иствуда «Письма с Иводзимы». Однако, покопавшись в различных интернет ресурсах, я узнал, что данная картина лишь вторая часть дилогии об исторической битве за небольшой остров Иво Джима (Серый остров) - оригинальный ход Клинта Иствуда разделить картину на две полярные точки. В итоге я решил, что американский взгляд будет более правильным фарватером для оценки достоинств и недостатков отечественного фильма.

Отчасти вторым зайцем, которого я собирался убить, это расширение своих субъективных взглядов о Клинте Иствуде, как о режиссёре (в багаже «Непрощенный» и «Таинственная река»).

Вообще вместо рецензии к данной картине можно было бы подставить рецепт говяжьей отбивной с кровью, маринованной в молоке, с помидорами и грибами в гарнире.

Фильм Клинта Иствуда не типичная военная драма, скорее это анализ препарирования героизма через окуляр иронии. Но ирония Иствуда - это не веселое насмехательство, а горькая правда. На фоне этой правды, предъявляющей кровеносную систему войны, лично мне совершенно не важно, насколько дёшево или неточно выглядят нарисованные корабли. Сам по себе этот фильм о Второй мировой войне не «показуха» современных режиссёров, о том как «мой отец» или «твой дед» сражались с коварным врагом за нашу с тобой счастливую и «полную свобод» жизнь, а изнанка, раскрывающая нам глаза на то, как делаются герои. Но почему обществу не интересно, куда эти герои деваются в повседневной, обыденной жизни, после того, как их геройский поступок перестаёт приносить дивиденды?

В основе сюжета - жизнь трёх американских солдат - двух капралов и санитара после битвы за стратегически важный остров. Им повезло, они не погибли, а оказались востребованными политической системой своей страны. В то время как шесть с половиной тысяч их сослуживцев погибло и пятнадцать тысяч ранено (умышленно писал прописью, чтобы не расставлять сухие цифры), остальным придется дальше выполнять свой долг или лечиться, а может демобилизоваться по состоянию здоровья. Трём бойцам морской пехоты повезло в двойне, их назначили героями и активно эксплуатируют образ победителей. Они живут жизнью звёзд, но при этом каждый совершенно по-своему воспринимает произошедшее. Эти три богатыря, личности стереотипные и вместо имён им можно дать прозвища: оптимист, реалист и пессимист.

Оптимист верит в то, что героем назван заслужено. Не его вина, что он выжил в той битве.

Реалист понимает, что на его месте должен быть другой человек, но героем нации он уже назначен, и муки совести за попранную кем-то справедливость можно успокоить мыслью о полезности для судеб миллионов солдат его миссии.

Пессимист изначально в агрессивной форме высказавший своё мнение о признании его героем, топит боль потери друзей и собственный стыд в крепком алкоголе.

Очень эффектно К. Иствуд одергивает зрителя от созерцания рождения «Героев нации», вставив в картину сюжет об обращении с индейцами (герой Адама Бича) в стране абсолютной свободы и месте их прав, явно расположенных где-то на уровне прав бездомных дворняг.

В содержании фильма очень понравилось, что Иствуд не стал нам показывать бравых, закалённых в боях офицеров ведущих мальчиков-солдатиков на ратные подвиги (читай: просто на смерть). Роберт Патрик и Нил МакДонаф (играющие полковника и капитана, соответственно) появляются лишь в ряде эпизодов и не сеют милитаристический пафос вокруг. Их герои трезвые военные, осознающие, сколькими жизнями мальчиков-солдатиков придется заплатить за каждый сэкономленный выстрел, сокращенной с 10 до 3 дней артиллерийской подготовки. И герою Роберта Патрика остаётся только чертыхаться, когда он получает приказ заменить уже поднятый флаг. Очень похоже, что эти моменты, которые режиссёр являет на суд зрителя, как свой обособленный взгляд, будто бы заимствованы из нашей горькой истории! (И здесь я в первую очередь имею ввиду события войны в Афганистане, бомбежки Панджшерского ущелья и наземную операцию проведенную вслед за ними).

Отдельное спасибо авторам за сюжет с назначением вчерашнего сержанта, командира взвода, лейтенантом, командиром роты, и последовавшую сцену, где персонаж Барри Пеппера сидит в стороне от грустных солдат и смотрит на пламя от зажигалки, пытаясь смериться с мыслью, что теперь он клятвопреступник. Несколько секунд немой сцены, один актёр, и целая буря эмоций. (Ясно понимаю, что выкладываю небольшой спойлер, но момент очень красивый).

Я очень благодарен Клинту Иствуду за то, что он не стал снимать сверх масштабных батальных сцен и добиваться реализма спецэффектов, не давал зрителю наслаждаться геройством и самоотверженностью американских солдат.

P. S.

Восемь лет назад (21.09.2005 года) мне удалось посетить местную бойню, официально именуемую фирмой «…». Я до сих пор помню запах её помещений, имею ввиду разделочный цех и прилегающие административные кабинеты. Его можно описать, как смесь запахов экскрементов, парного молока и крови. При этом чем дальше от разделочного цеха, тем меньше бьют внос первые два и остается только последний, самый невыносимый, которым кажется пропитан каждый угол. Вот так точно и с фильмом К. Иствуда. В нём нет милитаристического пафоса на фоне самоотверженных подвигов, и нет издевательства режиссёра над образами 18-летних героев, как-то просящий на пороге смерти у медсестры показать груди, танкист. В нём есть своя доля горькой правды о том, как одни люди играют в солдатиков, а другим, по сути дела безликим героям, мучительно больно, за то, что они остались живы, и этим режиссёрским подходом пахнет каждый кадр картины.

Вы спрашиваете: «В чём смысл жизни»? Я тоже не знаю в чём он, но я свято верю, что его разгадка где-то в глубине таких картин…

9 из 10

Большинство критиков считает, что в своей военной дилогии о боях на Иводзиме Иствуд достигает пика своей творческой формы, хотя, как правило, они отмечают второй фильм, называя его чуть ли не шедевром (как, например, критик Сергей Кудрявцев) в ущерб первому. Однако, эти ленты рассматривают разные проблемы: хоть и посвящены одной теме, они концептуально различны. «Флаги наших отцов» - не просто качественно сделанный фильм, это не пустышка, начиненная спецэффектами и пафосом квасного патриотизма, как «Спасти рядового Райана», а едва ли не первая лента в американском кино (по крайней мере я аналогов не знаю), в котором жестко противопоставлена военная и гражданская жизнь, при чем не с пользу последней.

Убежден, что один из самых национальных режиссеров США Клинт Иствуд даже здесь не критикует американское общество, он скорее разделяет его на два измерения – народ Штатов, который не хуже любых других наций и может вызывать у адекватного человека лишь уважение и сочувствие в своих бедах и его «пастыри», превращающие жизнь, в том числе и войну, в каждодневное шоу. Даже критикуя ментальность американцев, их наивность и доверчивость, как в «Деле Ричарда Джуэлла», Иствуд никогда не преступает границу, как, например, Роберт Олтмен, активно использующий сарказм, иронию и сатиру.

Во «Флагах наших отцов» рвачи и карьеристы делают героев из ничего во имя своей выгоды, покрывая забвением подлинную доблесть погибших. Мастерский монтаж совмещает эпизоды военных будней, ада передовой и фейковые сцены гражданской жизни, в которых «волки» наживаются на подвиге «овчарок» Как когда-то говорил отец главного героя в «Американском снайпере», люди делятся на овец, волков и овчарок, последние защищает первых от вторых, именно они становятся героями на войне. Концептуальное единство большинства фильмов Иствуда приводит к тому, что многие идеи, темы, проблемы одних картин рефреном отзываются в других, и это при том, что сценарии его лент писали разные люди и никогда – он сам.

Во «Флагах наших отцов» нет главных героев, все персонажи ценны и дороги автору (как в любом военном фильме большую роли играют отношения в коллективе, сплоченность, взаимовыручка), но на этом фоне выделяются трое морпехов, характеры которых прописаны удивительно точно, емко и достоверно. Рене – карьерист и трус, как рыба в воде чувствующий себя в шоу, которым стала его гражданская жизнь. Индеец Айра надломлен войной и кожей воспринимает фальшь жизни по эту сторону фронта. Санитар Брэдли разрывается между военными воспоминаниями, не дающими ему покоя (многие эпизоды на Иводзиме поданы как его флешбэки), и желанием адаптироваться к мирной жизни.

В любом случае, если «Письма с Иводзимы» - это военная трагедия поражения целого народа, то «Флаги наших отцов» - это трагедия, превращенная частью американского общества в шоу, в комедию, в фарс. Потому при различии оптики восприятия одних и тех же событий картины этой дилогии так разнятся – они концептуально непохожи, если их что-то и объединяет, то только тема. Итоговый мессидж «Флагов наших отцов» - в том, что героями делают на гражданке, а подлинную доблесть забывают, просто потому, что о ней некому рассказать. Этот замечательный фильм о войне и насилии над памятью о ней актуален, к сожалению, не только для США (хотя там как нигде пекутся о демонстративности, фасадности, внешнем эффекте), но, наверное, для любой страны, участвующей в той или иной войне, тем более во Второй Мировой, ведь всегда трудно установить историческую истину, когда о том или иной факте трубят направо и налево.

Иствуд своим фильмом утверждает, что в войне нет ничего торжественного и парадного, такой ее делают милитаристы и карьеристы, тыловые крысы, возомнившие себя сверхлюдьми. На настоящей войне же нет места сверхчеловеку, здесь боятся, плачут и умирают, порой совершая подвиги, о которых никто никогда не узнает или извратит так, что остается лишь перевернуться в гробу. С таким печальным, трагическим гуманизмом в понимании, как военной, так и гражданской жизни, нельзя не согласиться.