Фильмы Иствуда построены на богатом жизненном опыте режиссёра. Как ребенок из рабочей семьи в центр своих произведений он помещает таких же рабочих. Как свидетель Великой Депрессии и последующих событий он большое внимание посвящает теме несправедливости. Брутализм, прямолинейность и жесткость – вот стилистические приёмы Иствуда, которые успешно кочуют из одного его фильма в другой. Довольно закономерно, что человек часть жизни посвятивший армии обратится к военной теме в своём творчестве.
Тихоокеанскому театру военных действий Иствуд посвятил два фильма, каждый из которых освещает события от лица одной из враждующих сторон. «Флаги наших отцов» рассматривает американскую точку зрения.
Если действия на европейских территориях можно охарактеризовать как войну между людьми относительно похожей культуры и мировоззрения, то тихоокеанский фронт для американцев это встреча с враждебным к ним климатом и непонятным противником – агрессивным и непреклонным. Картина на этом противнике особо внимание не акцентирует, но показывает его с точки зрения американских солдат. Японцы для них это обезличенная (сложно найти кадр, в котором можно рассмотреть азиатских актёров) и невидимая угроза. Это практически битва против сил природы, которые выборочно начали заниматься партизанскими набегами против людей с американским гражданством.
Военные эпизоды высадки на остров выполнены жестоко и натуралистично. Иствуд из тех режиссеров, которые стараются не эстетизировать войну. Старается усердно, да только это не всегда выходит. В одной сцене мы видим оторванные конечности и стонущих солдат, а в другой масштабную и красивую панораму военных действий. Сюда же идут множество живописных планов от талантливого оператора, игра с цветами и со светом. Ненароком задумываешься, а можно ли вообще показать крупные битвы (именно битвы, а не их последствия) без определённой доли эстетики?
Но фильм рассказывают не столько про военные действия (их на самом деле маловато), сколько про её восприятие людьми. Про то, как они с ней справляются. Причём не только солдаты, но и граждане, которые лишь наблюдают за войной с другого континента. Для одних это огромная дыра в строке расходов бюджета, для других потенциальное кладбище членов семьи. Для солдат же это место, которое одарило их страданиями, сожалениями и братьями по оружию, покинувшими их раньше положенного времени.
В центре сюжета история солдат, которых за участие на одном известном снимке объявили героями и начали активно эксплуатировать для спонсирования дальнейших военных действий. Фильм активно рассуждает на тему настоящего и истинного героизма. Вернее это делают герои, пока государство снимает сливки с их внезапной популярности. Их «подвиг» подаётся как товар. Выступление, которое можно успешно повторить на стадионе для счастливых американцев. И ведь причины пропаганды звучат обоснованно. Да, мы сделали из ваших падших товарищей кондитерские изделия (метафора подается прямо в лоб), но людям нужны такие герои, а армии нужны деньги. Могут ли солдаты считать это свои долгом перед страной и его гражданами, или должны воспринимать как обесценивание усилий и героизма свои товарищей на фронте?
Причем Иствуд активно деромантизирует героизм, или скорее некое представление о нем. Он делал это в предыдущих фильмах, и продолжает в этом. Герои сами не могут понять, что такое героизм и кого можно считать героем.
Этими рассуждениями самое ценное, что есть в картине. К тому же фильм поставил опытный мэтр, так что хорошая актёрская игра и постановка на месте.
До просмотра с помощью интернета приходилось несколько раз смотреть каждый фильм дилогии отдельно несколько раз и два раза оба фильма подряд с DVD.
Так много, потому что не складывалось, не было уверенности в правильности собственного вывода, а верить прочитанным рецензиям, появившимся в год выхода фильма и потом, не хотелось.
Может, у критиков есть какие-то инсайты или Иствуд сам им сказал, но мне, зрителю, удалось сформировать убеждение, что Иствуд не собирался выводить на чистую воду создателей мифов вокруг водружения флага над островом Иводзима. Между прочим, ему бы для этого с избытком хватило первого фильма, о нём и есть нужда сказать пару слов.
Прежде всего, после фильма остаётся убеждение, что Иствуд хотел показать войну без прикрас. И это у него получилось.
Во-вторых, после нескольких просмотров возникает убеждение, что такой мудрый мужик, как Иствуд, сказал главное: справедливых войн не бывает, война — апофеоз несправедливости.
Если вспомнить картину Василия Верещагина «Апофеоз войны», не останется сомнений, что люди давно пытаются сделать достоянием всего мира представление о невозможности войн, даже не мировых, а локальных.
И ощущение, что Иствуд ради такого обращения к умам и сердцам и снимал свой фильм, осталось после его замечательной дилогии.
Реконструкция операции в деталях и взгляд с разных ракурсов — только фон для того, чтобы зрители поняли, что осталось в душах ветеранов. И помнили, что переживали солдаты в боях. И это не фанфары.
Кажется, фильм всё ещё очень нужен планете, поскольку слишком много идиотов ещё лупит в литавры и дудит в военные дудки, питая войну. Если жахнет как следует, подыхать выпадет всем.
Думаю, Клинт Иствуд снимал именно с таким настроением, поскольку ни капельки не верится, что мифы о снимке водружения флага стали для него открытием века.
Наверняка такой мудрый человек давным давно понял, что суета с военными займами и рекламные разъезды по стране — маскировка других, гораздо более страшных процессов.
Большинство критиков считает, что в своей военной дилогии о боях на Иводзиме Иствуд достигает пика своей творческой формы, хотя, как правило, они отмечают второй фильм, называя его чуть ли не шедевром (как, например, критик Сергей Кудрявцев) в ущерб первому. Однако, эти ленты рассматривают разные проблемы: хоть и посвящены одной теме, они концептуально различны. «Флаги наших отцов» - не просто качественно сделанный фильм, это не пустышка, начиненная спецэффектами и пафосом квасного патриотизма, как «Спасти рядового Райана», а едва ли не первая лента в американском кино (по крайней мере я аналогов не знаю), в котором жестко противопоставлена военная и гражданская жизнь, при чем не с пользу последней.
Убежден, что один из самых национальных режиссеров США Клинт Иствуд даже здесь не критикует американское общество, он скорее разделяет его на два измерения – народ Штатов, который не хуже любых других наций и может вызывать у адекватного человека лишь уважение и сочувствие в своих бедах и его «пастыри», превращающие жизнь, в том числе и войну, в каждодневное шоу. Даже критикуя ментальность американцев, их наивность и доверчивость, как в «Деле Ричарда Джуэлла», Иствуд никогда не преступает границу, как, например, Роберт Олтмен, активно использующий сарказм, иронию и сатиру.
Во «Флагах наших отцов» рвачи и карьеристы делают героев из ничего во имя своей выгоды, покрывая забвением подлинную доблесть погибших. Мастерский монтаж совмещает эпизоды военных будней, ада передовой и фейковые сцены гражданской жизни, в которых «волки» наживаются на подвиге «овчарок» Как когда-то говорил отец главного героя в «Американском снайпере», люди делятся на овец, волков и овчарок, последние защищает первых от вторых, именно они становятся героями на войне. Концептуальное единство большинства фильмов Иствуда приводит к тому, что многие идеи, темы, проблемы одних картин рефреном отзываются в других, и это при том, что сценарии его лент писали разные люди и никогда – он сам.
Во «Флагах наших отцов» нет главных героев, все персонажи ценны и дороги автору (как в любом военном фильме большую роли играют отношения в коллективе, сплоченность, взаимовыручка), но на этом фоне выделяются трое морпехов, характеры которых прописаны удивительно точно, емко и достоверно. Рене – карьерист и трус, как рыба в воде чувствующий себя в шоу, которым стала его гражданская жизнь. Индеец Айра надломлен войной и кожей воспринимает фальшь жизни по эту сторону фронта. Санитар Брэдли разрывается между военными воспоминаниями, не дающими ему покоя (многие эпизоды на Иводзиме поданы как его флешбэки), и желанием адаптироваться к мирной жизни.
В любом случае, если «Письма с Иводзимы» - это военная трагедия поражения целого народа, то «Флаги наших отцов» - это трагедия, превращенная частью американского общества в шоу, в комедию, в фарс. Потому при различии оптики восприятия одних и тех же событий картины этой дилогии так разнятся – они концептуально непохожи, если их что-то и объединяет, то только тема. Итоговый мессидж «Флагов наших отцов» - в том, что героями делают на гражданке, а подлинную доблесть забывают, просто потому, что о ней некому рассказать. Этот замечательный фильм о войне и насилии над памятью о ней актуален, к сожалению, не только для США (хотя там как нигде пекутся о демонстративности, фасадности, внешнем эффекте), но, наверное, для любой страны, участвующей в той или иной войне, тем более во Второй Мировой, ведь всегда трудно установить историческую истину, когда о том или иной факте трубят направо и налево.
Иствуд своим фильмом утверждает, что в войне нет ничего торжественного и парадного, такой ее делают милитаристы и карьеристы, тыловые крысы, возомнившие себя сверхлюдьми. На настоящей войне же нет места сверхчеловеку, здесь боятся, плачут и умирают, порой совершая подвиги, о которых никто никогда не узнает или извратит так, что остается лишь перевернуться в гробу. С таким печальным, трагическим гуманизмом в понимании, как военной, так и гражданской жизни, нельзя не согласиться.
В 2006 году Клинт Иствуд провел наверно самый необычный эксперимент в истории военного кино. Суть его взглянуть на войну с диаметрально противоположных сторон, с разных идеологий и взглядов, ментальности. Для этого он не стал использовать банальный прием, заключающийся в показе войны на примере двух героев с разных сторон. Он снял два фильма, два настроения, но с одной битвой и одним важным выводом. Получилась своеобразная дилогия, в отрыве друг от друга выглядящая иначе. Начнем с первой ее части.
«Флаги наших отцов»- это первая часть, рассказывающая о знаменитом сражении за остров Иводзима во время Второй мировой войны, показанная с точки зрения американцев. Главной темой в этой части для Иствуда стал препарирование мифа о героизме на войне. Катализатором сюжета является фотография, на которой шестеро солдат водружают американский флаг на гору, случайно попавшая в газету и разошедшаяся по всей стране с лозунгом «герои Иводзимы». Тех людей, что выжили на этой фотографии (трое) в срочном порядке отправляют домой, что бы они агитировали покупать облигации в помощь армии. В конечном счете, монетизировали «геройство». Есть только одна проблема, не все кого называют героями- изображены на фото да и само фото не такое уж победное, как все думают.
Фильм делится на несколько линий: 1) интервью, которые берет сын одного из тех солдат у его друзей и сослуживцев, 2) чествование «героев» в Америке, уже после событий Иводзимы, 3) воспоминания солдат о сражении на Иводзиме.
Трое наших героев ездят по всей Америке, участвуют в празднествах, ходят на приемы и как апофеоз всего вскарабкиваются на пластиковую скалу и как бы изображают взятие Иводзимы. Через это, Иствуд ярко отображает то кощунство руководства страны по отношению к солдатам. Для них, они не герои, им даже наплевать кто эти люди. Для них бы подошли любые. Сами солдаты абсолютно по-разному реагируют на ситуацию, в которую попали. Один пытается по полной выжать все благи из данной ситуации и наслаждается мимолетной славой, другой изначально не хотевший уезжать с фронта, просто не может находиться в этом «параде тщеславия», ну а третий главный герой пытается запечатлеть все моменты той войны и по сути является голосом самого Иствуда. Не зря в конечном счете на разные судьбы после войны, они все объеденены тем что «герои» они были пока шла война, а когда о ней забыли с ними произошло тоже самое.
Финальное рассуждение подводит итог всей первой части исследования войны. Герои нужны обычным людям, как символы и как любой символ они абстрактны. Поэтому герои стоят спиной на фотографии. Их лица не известны, поэтому не стоит знать людям подробностей и всей правды. Герои они лишь символ победы и не важно, кто из них важно, что бы кто-то.
Иствуд, сделал масштабное исследование сути «героя войны» и показал, как всем наплевать на личности этих героев, как государству, так и обществу и насколько тяжело в этой ситуации обычным солдатам, которые знают правду и знают, что герои не они конкретно, стоящие на пластиковой горе посреди стадиона с флагом в руках, а все те, кто сражался вместе с ними там, на полях сражений.
Мысль сия - практически, суть основной сюжетной линии фильма. Как мы видим, в центре картины - три реально существовавших персонажа, у каждого из которых своё отношение к мероприятию, в котором они участвуют. Самое верное отношение - у человека, которого мы могли бы назвать 'пессимистом': он откровенно ненавидит развернувшееся вокруг них лицемерие и иезуитство в использовании подвига, на котором погибло столько парней, которым в душных каютах злорадно вещали по радио о том, как их девушки будут танцевать с другими на их могилах (спрашивается: 'Ну на кой дьявол за такую страну воевать?'), пытается рассказать правду, которую никто не хочет принимать, и которая, не в том месте и не в то время, всё же, рассказанная, может сломать чьи-то жизни, когда чью-то семью не пригласят на день памяти просто потому, что их сына нет на решающем снимке, и, в конце концов, гибнет от солнечного удара, отвергнутый обществом, не способным отвергнуть обнадёживающую ложь, вернее, полуложь. Самый же правильный взгляд, как выясняется, - у 'оптимиста'. И, что характерно, понять его тоже можно: он честно прошёл по спёкшемуся на красном солнце чёрному песку всё пекло операции на Иводзиме, честно прошествовал до самой вершины Сурибати, честно на себе выносил раненных и видел, как с некоторыми из них обращались отчаявшиеся защитить остров японцы - отчего бы ему не насладиться лаврами? Хотя, сделал он не больше и не меньше, чем все те, кто остался лежать, занесённый антрацитовым песком на голом клочке земли, похожем на подгоревшую отбивную. И надо отметить, что ближе всего к истине - той или иной - подходят именно те, кто побывал в самом пекле - персонаж, названный нами бы 'реалистом', честно признаёт, что был только связистом в тылу, и эта его некоторая отдалённость от основных действий и вызывает в нём некоторую нерешительность относительно того, что делать в дальнейшем, и эта ситуационность его действий на его же жизни пагубно отразилась, к сожалению.
О линии боевых действий, полагаю, рассказывать не надо: её ВИДЕТЬ надо.
Правда, я совершенно, до одури не понимаю: откуда столько гневных воплей о том, что Иствуд внаглую скопировал высадку на Иводзиму со 'Спасти рядового Райана'? Окститесь, болезные: вы ещё скажите, что план высадки на Курилы тупые совки нагло подсмотрели у американцев. Скажу больше: впереди всех высаживалась во время той операции 18 августа 1945 года 101-я стрелковая дивизия (по аналогии со сто первой воздушно-десантной дивизией, раз уж на то пошло), и проходило всё так же: под ураганным пулемётным, артиллерийским и даже танковым (!) огнём. Предлагаете в принципе запретить снимать сцены о высадке и объявить впредь любую попытку запечатлеть подобные действия нарушением авторских прав? Серьёзно?
Фильм прекрасен. Клинт Иствуд, как всегда, не подводит зрителя.
Добавить больше нечего.
И, всё-таки, иногда следует подумать, верно надо поступать или правильно. Иногда это влияет на жизнь. Хотя, как нам подсказывает продолжение с японской стороны, поступать лучше правильно.
Когда я смотрю фильмы Клинта Иствуда, у меня создается ощущение, что он как будто знает все о том, что снимает. Режиссер всегда показывает тщательное состояние персонажей, создает реальную атмосферу и поднимает интересные, даже иногда скрытые подробности по каким-либо темам. Иствуд - патриот и видно, что он не ровно дышит к 'военному жанру'. Это не удивительно, если кто не знает этот человек и сам служил во время Корейской войны. «Флаги наших отцов» - это дань уважение героям, которые пали в сражении за остров Иводзима. Этот бой был одним из самых кровопролитных и имел огромное количество жертв как со стороны американцев, так и со стороны японцев.
Эта картина не только про войну, но и про людей. Здесь огромное место уделено моральным и эстетическим ценностям человека, доблести и чести. Иствуд уделяет внимание важной теме - зарабатыванию денег за счет войны. Обычный фотоснимок, где запечатлены солдаты, поднимающее американский флаг, превратил обычных ребят в героев. Их вернули обратно на родину и велели собирать средства на ведение войны. Молодые парни совсем не чувствуют себя героями, а считают, что истинные герои - это люди павшие на Иводзиме. За счет них политики стараются собрать средства с обычных граждан, сославшись на нехватку денег для дальнейшего продолжения войны.
Интересно, что продюсером картины является Стивен Спилберг, а «Флаги наших отцов» стилистически очень напоминает «Спасти рядового Райана». Но если фильм Спилберга делал большой акцент на патриотизм и воспевание Америки, как великой державы, то Иствуд не заостряет внимание на этом. Он наоборот показывает, как война превращается в цирк, где обычные, ничем не отличившиеся ребята становятся героями. Миру нужны герои и зачастую мы сами создаем их, вот и в фильме показана именно такая ситуация.
В техническом плане картина выполнена превосходно, в основном снята в сером цвете. Боевых сцен предостаточно, динамика есть. Не совсем понравилась сюжетная структура, где войну представляют нам как воспоминания солдат. Среди актеров звезд нет. Вообще актерская игра здесь весьма посредственная, можно лишь отметить Райана Филиппа неплохо отыгравшего свою роль.
«Флаги наших отцов» - честный, искренний военный фильм, рассказывающий о обычных парнях, которые волей случая стали героями. Эта история показывает, что война - это не просто кровопролитие, это еще и бизнес, с помощью которого зарабатываются огромные деньги. Иствуд снял далеко не лучший свой фильм, но один из самых правдивых с точки зрения исторических фактов. Любителям военных драм смотреть в обязательном порядке.
В преддверии выхода фильма Ф. Бондарчука «Сталинград» захотелось мне посмотреть какую-нибудь военную драму. Выбор пал на работу К. Иствуда «Письма с Иводзимы». Однако, покопавшись в различных интернет ресурсах, я узнал, что данная картина лишь вторая часть дилогии об исторической битве за небольшой остров Иво Джима (Серый остров) - оригинальный ход Клинта Иствуда разделить картину на две полярные точки. В итоге я решил, что американский взгляд будет более правильным фарватером для оценки достоинств и недостатков отечественного фильма.
Отчасти вторым зайцем, которого я собирался убить, это расширение своих субъективных взглядов о Клинте Иствуде, как о режиссёре (в багаже «Непрощенный» и «Таинственная река»).
Вообще вместо рецензии к данной картине можно было бы подставить рецепт говяжьей отбивной с кровью, маринованной в молоке, с помидорами и грибами в гарнире.
Фильм Клинта Иствуда не типичная военная драма, скорее это анализ препарирования героизма через окуляр иронии. Но ирония Иствуда - это не веселое насмехательство, а горькая правда. На фоне этой правды, предъявляющей кровеносную систему войны, лично мне совершенно не важно, насколько дёшево или неточно выглядят нарисованные корабли. Сам по себе этот фильм о Второй мировой войне не «показуха» современных режиссёров, о том как «мой отец» или «твой дед» сражались с коварным врагом за нашу с тобой счастливую и «полную свобод» жизнь, а изнанка, раскрывающая нам глаза на то, как делаются герои. Но почему обществу не интересно, куда эти герои деваются в повседневной, обыденной жизни, после того, как их геройский поступок перестаёт приносить дивиденды?
В основе сюжета - жизнь трёх американских солдат - двух капралов и санитара после битвы за стратегически важный остров. Им повезло, они не погибли, а оказались востребованными политической системой своей страны. В то время как шесть с половиной тысяч их сослуживцев погибло и пятнадцать тысяч ранено (умышленно писал прописью, чтобы не расставлять сухие цифры), остальным придется дальше выполнять свой долг или лечиться, а может демобилизоваться по состоянию здоровья. Трём бойцам морской пехоты повезло в двойне, их назначили героями и активно эксплуатируют образ победителей. Они живут жизнью звёзд, но при этом каждый совершенно по-своему воспринимает произошедшее. Эти три богатыря, личности стереотипные и вместо имён им можно дать прозвища: оптимист, реалист и пессимист.
Оптимист верит в то, что героем назван заслужено. Не его вина, что он выжил в той битве.
Реалист понимает, что на его месте должен быть другой человек, но героем нации он уже назначен, и муки совести за попранную кем-то справедливость можно успокоить мыслью о полезности для судеб миллионов солдат его миссии.
Пессимист изначально в агрессивной форме высказавший своё мнение о признании его героем, топит боль потери друзей и собственный стыд в крепком алкоголе.
Очень эффектно К. Иствуд одергивает зрителя от созерцания рождения «Героев нации», вставив в картину сюжет об обращении с индейцами (герой Адама Бича) в стране абсолютной свободы и месте их прав, явно расположенных где-то на уровне прав бездомных дворняг.
В содержании фильма очень понравилось, что Иствуд не стал нам показывать бравых, закалённых в боях офицеров ведущих мальчиков-солдатиков на ратные подвиги (читай: просто на смерть). Роберт Патрик и Нил МакДонаф (играющие полковника и капитана, соответственно) появляются лишь в ряде эпизодов и не сеют милитаристический пафос вокруг. Их герои трезвые военные, осознающие, сколькими жизнями мальчиков-солдатиков придется заплатить за каждый сэкономленный выстрел, сокращенной с 10 до 3 дней артиллерийской подготовки. И герою Роберта Патрика остаётся только чертыхаться, когда он получает приказ заменить уже поднятый флаг. Очень похоже, что эти моменты, которые режиссёр являет на суд зрителя, как свой обособленный взгляд, будто бы заимствованы из нашей горькой истории! (И здесь я в первую очередь имею ввиду события войны в Афганистане, бомбежки Панджшерского ущелья и наземную операцию проведенную вслед за ними).
Отдельное спасибо авторам за сюжет с назначением вчерашнего сержанта, командира взвода, лейтенантом, командиром роты, и последовавшую сцену, где персонаж Барри Пеппера сидит в стороне от грустных солдат и смотрит на пламя от зажигалки, пытаясь смериться с мыслью, что теперь он клятвопреступник. Несколько секунд немой сцены, один актёр, и целая буря эмоций. (Ясно понимаю, что выкладываю небольшой спойлер, но момент очень красивый).
Я очень благодарен Клинту Иствуду за то, что он не стал снимать сверх масштабных батальных сцен и добиваться реализма спецэффектов, не давал зрителю наслаждаться геройством и самоотверженностью американских солдат.
P. S.
Восемь лет назад (21.09.2005 года) мне удалось посетить местную бойню, официально именуемую фирмой «…». Я до сих пор помню запах её помещений, имею ввиду разделочный цех и прилегающие административные кабинеты. Его можно описать, как смесь запахов экскрементов, парного молока и крови. При этом чем дальше от разделочного цеха, тем меньше бьют внос первые два и остается только последний, самый невыносимый, которым кажется пропитан каждый угол. Вот так точно и с фильмом К. Иствуда. В нём нет милитаристического пафоса на фоне самоотверженных подвигов, и нет издевательства режиссёра над образами 18-летних героев, как-то просящий на пороге смерти у медсестры показать груди, танкист. В нём есть своя доля горькой правды о том, как одни люди играют в солдатиков, а другим, по сути дела безликим героям, мучительно больно, за то, что они остались живы, и этим режиссёрским подходом пахнет каждый кадр картины.
Вы спрашиваете: «В чём смысл жизни»? Я тоже не знаю в чём он, но я свято верю, что его разгадка где-то в глубине таких картин…
Хотя Соединенные Штаты Америки и не понесли самых серьезных военных потерь во Второй Мировой, в сравнении с державами Европы, безусловно, их вклад в борьбу с тиранией не может быть забыт. Принято считать, что войны выигрывают военачальники, но каждый метр вражеской территории добывается кровью простых солдат.
Фильм посвящен известному историческому сражению за японский остров Иводзима. Горстка простых пехотинцев после усиленных боев, но еще далеко до окончания войны, воздвигает американский флаг на вершине горы. Основная сюжетная линия фильма проходит между двумя временными рамками: захват американской армией острова и последующее возвращение героев домой, тех, кто стал олицетворением армии в глазах обычных американцев. По-настоящему удивляет, какого размаха достигла послевоенная компания по сбору денег, участниками которой стали парни. Внимание всей общественности, званные ужины с представителями власти, визит в Овальный кабинет. Чего только стоит сцены на стадионе, заполненном людьми или на знаменитой площади Таймс-Сквер – глаза разбегаются от такого зрелища. При всем этом, удалось передать атмосферу середины 40-х со своими нравами, автомобилями, женской модой. На самом острове, чаще всего при участии главных героев, американские солдаты расставались с жизнью легко. Мгновение, несколько хлопков выстрела и очередной товарищ пропитывает кровью землю. К слову, здесь даже не земля, а вулканическая пыль – дополняет и без того мрачное впечатление об Иводзиме. И когда в кадре видишь несколько десятков тел, накрытых тканью, проникаешься обстановкой, которая царила там в те страшные дни. Цветность пленки была намеренно снижена и это придает происходящему большую достоверность – мрачность войны и отсутствие романтики в ней. Японцы, которые в этой части дилогии Иствуда являются лишь врагами по ту сторону прицела оружия, здесь появляются лишь в нескольких моментах. Их присутствие нам показывают то дулом крупнокалиберной пушки, которая обстреливает берег, то в сценах ближнего боя в окопах. Они словно невидимые стражи острова.
Что касается самих сцен сражений, то они получились очень эффектными. Видно, что к съемкам были привлечены военные эксперты и большое количество техники. Десятки кораблей ВМФ США, ведущие огонь из палубных орудий по поверхности острова, а после, высадка нескольких тысяч пехотинцев производит неизгладимое впечатление. В целом, происходящий в течение минут 20-ти основной бой напоминает «Спасти рядового Райана» в лучших его традициях. Сцены операторской работы с незакрепленной камерой, которая динамически двигается за пехотинцами, углубляет вовлеченность в происходящее.
Хотя перед нами военная драма, важная, а точнее основная часть сюжета здесь уделена личному участию трех главных героев в событиях битвы за Иводзиму. Во-первых, послевоенное внимание не только может обременять, но для них это стало еще одной возможностью исполнить свой долг перед страной, словно продолжая службу уже вне поля боя. В одной из сцен закадровый голос произносит очень удачную фразу, которая характеризует всю картину: «Он был вчерашним героем». Конечно, фильм не избежал слабых сторон. В частности, сама же история в некоторых местах затянута и уводит нас в сторону от действительно интересных событий. Чаще всего это касается диалогов. Само название картины нашло отражение в личном отношении молодых солдат и их командиров к флагу, за который воевали их предки.
Хорошая военная драма Клинта Иствуда. Нельзя сказать, что фильм безвозвратно вас вовлекает, но каждый новый просмотр может переосмыслить ваше отношение к этой трагичной истории.
Фильм с большим количеством плюсов, и одним большим минусом.
Десятку я этому фильму не поставил, хотя очень хотелось. Но, обо всем по-порядку.
Что мне в этом фильме понравилось.
1. Фильм снял Клинт Иствуд. А это, мужик, достойный уважения. Его картины всегда очень сильные, что мне очень нравится. Этот фильм не исключение.
2. Хороший сюжет. Сюжет в фильме и вправду хорош. Самое главное, он необычный.
Основное место в сюжете занимают герои и их геройский поступок. Но, при этом, нет ни грамма пафоса! Кроме того, сама идея весьма и весьма не стандартная. Можно было-бы по-подробнее об этом рассказать, но вдруг, эту рецензию прочитает какой-нибудь человек, который еще не смотрел фильм, и только собирается посмотреть. (Не будем портить ему впечатление).
3. Игра актеров. На высоте. Тут ничего не подпишешь...
Что мне не понравилось.
1. Перескоки во временных отрезках.Фильм как бы представляет собой два параллельных повествования, которые постоянно сменяют друг-друга (одно дополняет другое). Такой способ подачи информации, затрудняет восприятие. С каждой сменой действия приходится заново вспоминать события, произошедшие в том или ином отрезке времени. Так, стоит на секунду расслабиться, как нить повествования теряется, и понять что-либо становится очень сложно.
Если бы не этот огромный (на мой взгляд) минус, фильм бы смело заслужил самую высокую оценку. Очень жаль... Впрочем, возможно именно он является главной изюминкой фильма, ибо позволяет постепенно раскрывать сюжет (что я отметил как плюс). И все же, сильно мешает просмотру.
«Героев создаем мы. Герои нужны нам. Так мы пытаемся понять непостижимое. Как люди могли жертвовать всем ради нас… Возможно они сражались за Родину, но погибали всегда за друзей.»
Непривычно и приятно видеть историю не о бравых американских морпехах, а о правде. Истина, какая бы она ни была, всегда ценна. Радует, что из фильма про войну, из которой порой выжимали много пафоса, не сделали показухи.
Американцы, большие мастера и заядлые любители шоу, сделали такое шоу из одного из событий Войны. Ничем не примечательное с точки зрения многочисленных боевых побед водружение флага стало фарсом, поданным властями, журналистами, заинтересованными. «Вы сражались за гору в Тихом океане, а теперь сражайтесь за гору денег» - так говорят парням, их которых делают героев. В этом их трагедия: быть использованными, а после войны стать «героями вчерашнего дня». Лейбл из шестерых парней со звездно-полосатым флагом призван привлекать людей покупать облигации, вкладывать в войну. Безусловно, государство нуждается в деньгах, чтобы воевать. Но продавать историю, чтобы получить эти деньги… Это сложный вопрос с точки зрения морали. А ответит на него история, потомки. Это было рекламной акцией, но война, героизм, жертвы не были рекламой.
