Если не рассматривать тот факт, что в фильме снимается Роберт Де Ниро, и соответственно не питать особых иллюзий, то получится вполне достойный, я бы даже сказал добротный боевичок – без особых претензий, но с изюминкой (не все ходы просчитываются, не все предугадывается). Глобально фильм еще раз подтверждает простую идею, что наличие именитого актера не является показателем общего качества ленты. Так было уже с Брюсом Уиллисом, Арнольдом Шварцнеггером, Сильвестром Сталлоне и многим другими актерами, хотя самый показательный пример, безусловно, Николас Кейдж.
Не могу сказать ничего дурного об актерской игре – я, как правило, особо не отмечаю этого момента в сколь-нибудь интересных кинолентах, исключая совсем крайности (два противоположных примера: способные перевоплотиться в любой образ Кристан Бэйл и Рассел Кроу с одной стороны и «мебель» Стюарт с другой, которая даже ужасный сюжет может отяготить своим присутствием). Но в «Автобусе» не заметил ни сильных проявлений актерского мастерства, ни откровенной халтуры, т.е. актерская игра такова, какой, видимо, и должна быть: не отвлекает от сюжета, но и не мешает смотреть, доводя происходящее до откровенного абсурда.
Сюжет ни глуп, ни умен, хотя концовка пытается внести интеллектуальную изюминку в стиле «Друзей Оушена», но по факту это выглядит так, будто идею просто надстроили на уже готовый сюжет – в хорошем кино с неожиданной концовкой, где эта концовка именно органична, всегда есть подсказки на итог: пересмотрите «Другие», «Шестое чувство». Подобное кино должно вызывать желание пересмотреть весь хронометраж, вникая в каждую деталь и выискивая эти самые подсказки. В «Автобусе» ничего подобного нет, более того – первоначальный план не предполагал присутствия героев в общественном автобусе вообще! Вся идея сюжета в том, что оказались они там совершенно случайно, и если бы события не пошли наперекосяк, уехали бы с лутом на машине.
Каков итог? Можно ли смотреть фильм? Безусловно, если ничего не ждать от него и закрыть глаза на очевидные натяжки и допущения. Впрочем, большинство современных фильмов не может похвастаться и таким.
Как же мне нравиться кретинизм… пардон, креатизм наших прокатчиков. Вместо того, что перевести название фильма дословно, ну или хотя бы близко по смыслу, они начинают изобретать велосипед и выдают настолько витиеватое название, что оно попросту вязнет на языке. Нет, ну серьёзно, вот приходишь в кинотеатр и взглянув на постер с обозреваемый фильмом присвистываешь, после чего говоришь, а дайте мне два билета (В самом деле, не одному же в кино ходить?) на фильм с самым известным гангстером, папашей Винчестеров и именитым рестлером, пожалуйста. Кассирша же, вместо того, чтобы одарить покупателя белоснежной улыбкой, начинает нервно смотреть по сторонам в поисках охранника. Ну куда это годится? Да и само название фильма вводит в заблуждение – «Скорость: Автобус 657». Такое чувство, что перед нами предстает продолжение известной дилогии «Скорость», разве что ни Кианы Ривза, ни Сандры Буллок в фильме не будет. Более того, вторая часть названия наводит на мысль, что фильм может быть камерным боевиком, где все действие картины будет происходить в едущем автобусе. Как по мне – это даже не плохо, но ведь это далеко не камерный фильм и пусть автобус имеет место быть в фильме, сюжет крутится все же не на нем. Ну неужто нельзя было перевести фильм, как «Ограбление»? Ну да, название достаточно банальное… ну хорошо, можно было назвать фильм «Налетом». Звучит уже интригующе, да и смысл передаёт. Но нет. Эх, интересно, сколько еще будет фильмов со столь «оригинальными» названиями?
Многие современные боевики начали понемногу брать от других жанров, тем самым превращаясь не просто в фильмы, за которыми можно отдохнуть и расслабится, но также и получить пищу для ума. Подобное заслуживает самых высоких похвал, ведь демонстрирует, что жанр боевика не стоит на месте, а эволюционирует. К чему это приведет? Хм, думаю узнаем лет через пять-семь, не раньше. Ну а пока одни режиссеры пытаются привнести нечто новое в жанр, снимая такие фильмы, как скажем «Тренировочный день» и «Охотники за головами», другие в свою очередь ностальгируют по боевикам, вышедшим в 80-90-ых годах прошлого века. Боевиках, где все было предельно просто и понятно – вот хороший парень, который не причиняет вреда гражданским, а если он и оказывается по ту сторону закона, то его вынудили обстоятельства, а вот парень плохой, которому нравиться все взрывать, сжигать, да постреливать по безоружным. Ну что ж, на такие фильмы все еще есть спрос, особенно среди зрителей, чье детство и юность пришлись на «золотые годы» Шварценеггера, Сталлоне и Ван Дамма. Ну и наш сегодняшний гость попытался… усидеть на двух стульях. Взять идею и стиль боевиков 80-ых и обернуть его в красивую обертку современных фильмов. Хм, что там говорят про двух зайцев? Впрочем, не будем излишни голословны.
Вон – крупье в плавучем казино «Лебедь». Когда-то он должен был стать наследником крупного преступного воротилы Фрэнка Поупа, но отказался от подобной перспективы ради… гмм, а мы не знаем ради чего. Я бы мог сказать, что ради семьи, но вот ведь какое дело – Вон давно разведен со своей женой, которая уехала в неизвестном направление оставив лишь дочь, а что до дочурки, то ей необходима срочная операция. Операция ценой в 300 тысяч долларов. Естественно, что у Вона нет таких денег, что же делать? Быть может пойти на поводу у громилы по фамилии Кокс, который предлагает грабануть бывшего босса Вона на кругленькую сумму? Естественно герой соглашается, ну а какой бы отец не сделал бы все от него зависящее, чтобы его ребенок выжил? Вот только ограбление проходит не по плану. Что? О нет, деньги утащить горе-грабителям удается, другое дело они выбирают не самый подходящий транспорт, чтобы скрыться от гангстеров и полицейских – маршрутный автобус…
Ну что ж, выходит, что перед нами предстает бюджетная версия кинокартины «Сквозь строй»? Так, да не совсем. Дело в том, что несмотря на достаточно хороший актерский каст (Нет, действительно хороший, один Бобби Де Ниро чего стоит), фильм лишен главного. Он лишен – атмосферы. Фильм не держит в напряжение, как это делали боевики до него, за счет того, что экшена в картине не так уж много, да и уж больно скоротечны схватки, а в случае «знакомства» героев Дэйва Батисты и Джины Карано – вовсе разочаровывающе, так как сцена обрывается на полуслове. Да и разговоров в фильме было до неприличия много, отчего действие картины все время провисает. И нет, не поймите меня неправильно в недавнем «Ограбление казино» тоже вся история строилась на взаимоотношениях персонажей и того, что они друг другу скажут, но в отличие от вышеназванного фильма диалоги в «Heist» звучат крайне шаблонно, более того – большинство героев не верит в то, что говорит. А если не верят они, то как может поверить зритель?
Другим подводным камнем является то, что в этом фильме не за кого переживать. Не переживаешь за Рона, потому что герой Джеффри Дин Моргана вобрал все и всяческие стереотипы о главных героях, а потому как-то даже не волнуешься о его дальнейшей судьбе. Нет, ну сами посудить – бывший военный, моралист, на руках умирающая дочурка, на устах белоснежная улыбка, в глазах желание жить, а диалоги настолько типичны, что аж зубы сводит. В общем очередной герой без недостатков. Ну да, ограбил мафиози, ну с кем не бывает? Не переживаешь и за судьбу гражданских, что оказались в злополучном автобусе. Не переживаешь, потому что они не дают для этого поводов, некоторые из них вообще не произносят ни одного слова за весь фильм, другие же выдают крайне натянутые эмоции и поверхностные диалоги, отчего проникнутся симпатией к ним не получается.
А что насчет Роберта Де Ниро? Ведь перед нами умирающий мафиози, который на старости лет осознал, что прожил свою жизнь так, что никогда не был счастлив и даже жена с дочерью от него отвернулись и видеть не хотят. Это интересно, если не брать в расчет то, что подобная идея была обыграна в прошлогоднем «Последнем шансе», пусть там герой Аль Пачино и был музыкантом, а не мафиози, но суть то одна и та же. Да и в «Последнем шансе» все было обыграно куда удачней, а здесь… здесь все держится на врожденной харизме и актерской игре Бобби.
Итог? Фильм, который не смог в должной мере раскрыть свой потенциал. Боевик получился достаточно серым, а драма не берет за живое. В общем достаточно проходной фильм, который можно посмотреть исключительно со скуки.
Кинематограф постоянно развивается и меняется, но далеко не всегда изменения представляют собой нечто действительно положительное и стоящее. Что особенно сильно ощущается именно на примере фильмов жанра боевика, которые идя в ногу со временем в плане более совершенных технологических процессов изменились основательно. Порой чрезмерно сильно перегруженные визуальными эффектами и на фоне этого превратившиеся в некое подобие кинематографического аттракциона, представители жанра боевика потеряли свой былой дух. Вот и основная ценность данной картины режиссера Скотта Манна была в том, что она по сути и обещала собой ностальгическое возвращение к олд-скулному боевику. Пусть и достаточно скромной продолжительностью в полтора часа экранного времени.
Отсюда и не удивительно, что режиссер картины Скотт Манн практически на протяжении всей ленты цитирует культовый боевик «Скорость» режиссера Яна Де Бонта и социальную драму «Джон Кью» режиссера Ника Кассаветиса. В том числе и не удивительно, что российские локализаторы снова проявили свой креатив и вместо прямолинейного перевода англоязычного названия картины выдали текущее название картины. Тем самым, желая так же сыграть на ностальгии поклонников знакового боевика 90-ых с Киану Ривзом в главной роли.
Визуально фильм в принципе снят достаточно не плохо. Каких либо безумных в плане постановки и зрелищности экшн сцен от картины ждать не стоит. Всё смотрится довольно таки скромно, но умеренно. При этом, большую часть динамизма и напряженности картине придают замкнутые локации злополучного автобуса, нежели всё мастерство Скотта Манна в качестве режиссера. Так как разрываясь между жанрами боевика и драмы, Манн безусловно отдаёт предпочтение именно второму. Вот почему весь фильм не выдаёт необходимый уровень зрелищности, но безусловно создаёт атмосферу, под впечатлением от которой не проникнутся сочувствием к главному герою ленты становится невозможно.
Фильм с точки зрения сюжета так же опирается обоими руками о вышеуказанный боевик «Скорость» и драму «Джон Кью». Таким образом, представляя на экране своего рода симбиоз сюжетных основ двух вышеупомянутых картин. Сама история же получилась достаточно простой и обыденной. В том числе и персонажи, которые по сути просты как две копейки и которые сразу же встают на свои места. Таким образом, сразу же давая понять, кто же герой, кто злодей, кто поступит правильно, а кто нет и в этом плане даже финальное решение героя Роберта Де Ниро в кульминации картины не вызывает сильного удивления.
Исполнитель главной роли Джеффри Дин Морган вполне достойно вжился в образе добряка и самаритянина, который просто оказался жертвой несправедливости судьбы и суровых реалий нашей жизни. Тем самым, упорно играя на чувстве сочувствия зрителя на протяжении всей ленты. Дэйв Батиста так же вполне удачно вписался в образ вспыльчивого мордоворота, которого даже сложно причислить к стандартным киношным злодеям. Тем не менее, на фоне впечатления от его персонажа в «Спектре» давая понять, что он мог бы сыграть и лучше.
Малость разочаровал персонаж воплощенный актрисой Джина Карано, которая не только не выдала хотя бы одну внушительную драку в своем исполнении, но и отошла от столь подходящего ей образа крутой бабы. Морис Чеснат весьма не плох в образе главного гада данной картины, а насладится игрой Кейт Босворт не позволяет преступно ничтожное экранное время отведенное её героине. Но безусловно самое неоднозначное впечатление вызывает персонаж Роберта Де Ниро. В принципе, Де Ниро сыграл достаточно не плохо. Особой критики в его адрес произносить даже не хочется. Тем не менее, будучи знакомым с его богатой фильмографией и обилием поистине ярких ролей в его исполнении, его персонаж в данной картине сразу же воспринимается существенным шагом назад в рамках его творчества.
4 из 10
Скорость: Автобус 657 – это попытка создателей картины воссоздать на экране образец олд-скулного боевика в лучших традициях подобных фильмов 90-ых, но увы оказывающаяся на деле достаточно спорным и неоднозначным драматическом боевиком. Настолько спорным, что впечатление от просмотра картины колеблется на протяжении всей ленты неоднократно и существенно. Отрадно хоть и то, что особой неприязни фильм всё же не вызывает.
Считаю, что с этой идеей и ресурсами рассчитывать на великий успех могли лишь немногие. Вердикт кинокритиков для подобного продукта – справедлив и суров, основан на законах бизнеса индустрии. Но вот столь теплый прием зрителей – это откровенно сюрприз, и именно по этой причине пришлось отсмотреть ленту.
«Автобус 657» действительно держится на одном дыхании, не важно за чем вам приходится наблюдать, но полтора часа экранного времени проплывают незаметно. Другое дело сюжет картины Скотта Манна затоптан уже на столько в прошлом, что и не видно следов. К чему также трудно придраться – так это к актерам и их игре. Джеффри Дин Морган держит удар на себе, Дейв Батиста и вообще будто метиться на «Оскар», ну и ясное дело Роберт Де Ниро, что если учесть его последние работы, вообще выдал одну из лучших ролей.
Неясной в картине выглядит Джина Карано, собственно как и в большинстве своих фильмов, если бы актрисе предусматривались роли без действий и диалогов – вряд ли ее присутствие на экране ставало бы хуже. В остальном вполне стандартно, в лучших традициях фильмов последних лет при участии Николаса Кейджа или Брюса Уиллиса.
Считаю, что концептуально на стадии разработки авторы даже не мечтали, что кто-то из кинокритиков посмотрит ленту и ей дадут хоть какие-то широкие экраны. С этим успехом Скотт Манн отличается от большинства режиссеров-спасателей погасших звезд, и безусловно может назвать свой труд успешным. Но тем не менее, если тотально ласкать подобные ленты, то на свет никогда не появятся сенсации вроде «Рейда» и другие.
Как мы отличаем плохое кино от хорошего?Это сложный вопрос, но для меня абсолютно ясно, что если после каждого ключевого момента фильма хочется как Станиславскому крикнуть-'Не верю!',то дело дрянь.
Итак, в начале нам сразу показывают кто здесь главный злодей, человек готовый убить двоих ради 10 тысяч-ибо деньги ничто, а репутация всё.А кто же антагонист, или точнее протагонист в этом фильме?Он тут же рядышком, крупье в казино, стареющий импозантный мужчина с добрыми грустными глазами, а грустными от того, что больна его дочь, а денег на операцию нет. Из фильма однозначно понятно, что об операции известно давно, но добрые его глаза не светятся наивностью, он сам был когда-то бандитом, что не мешает просить его какие-то 300 тысяч у своего босса. Не нужно быть Кассандрой, чтобы предвидеть ответ-если каждому давать, поломается кровать. Мистер 'грустные глаза' в цейтноте, поэтому как Чапаев перед Петькой с помощью варёной картошки, он рисует план ограбления казино с помощью сахара и прочей бакалеи на столике в кафе перед группой отморозков. При этом он настоятельно советует подельникам не брать с собой 'стволы',потому что тогда их точно достанут, правда о том какие магические заклинания он знает, чтобы грабить без оружия не сообщается.
При ограблении понятно пошло всё не так, захвачен автобус с заложниками. Дальше-больше. То, что заложники страдают 'стокгольмским' синдромом известно, но чтобы эта 'бацилла' передалась офицеру полиции через телефон, да так чтобы она начала вытворять то, за что как минимум вышибут из полиции-не верю. Вообще ключевой момент фильма на предмет 'верю-не верю',это когда главарю мафии предлагают взять в заложники дочь главного героя, и он просто сам вернёт украденные деньги. Но события продолжаются по принципу 'мы простых путей не ищем',поэтому к концу фильма имеем абсолютно притянутый за уши финал.
Напоследок возьму на себя смелость дать совет. Если вы хотите посмотреть фильм о том как ведёт себя отец больного ребёнка в критической ситуации-посмотрите 'Джон Кью',фильм не лишённый недостатков, но гораздо лучше и реалистичнее данного кино.
… Которые здесь, пожалуй, почти как в фильмах Тарантино, отличаются остроумием, жизненными темами и обсуждением, казалось бы, мелочей, но от этих разговоров одно удовольствие. Конечно, это не такое диалоговое кино, как «Бешеные псы», но здесь другая фишка, благодаря которой, этому фильму уже можно поставить респект. Фильм берёт не зрелищностью, как все части «Форсажа», кроме третьей, а уникальной историей, в которой, как я описал выше, немаловажную роль сыграли качественные диалоги, и не одним присутствием Роберта де Ниро в яркой отрицательной роли полнится это кино: это история о криминальном авторитете и убийце, и о честном человеке, вынужденном пойти на преступление, и даже в ходе «дела» он не оставит свои моральные принципы и останется человеком, лишь бы спасти жизнь другого человека. Это вам не блатная романтика первого «Форсажа»: вотрись в доверие к бандитам и стань для них своим; это вам не торжество «крышесносных» диалогов в «Доказательстве смерти»: замани своей харизмой девчонок в свою тачку, а потом преврати их в фарш — здесь гораздо более глубокая история, блеснувшая смыслом, а не только погонями и сценами насилия. Хотя последнее здесь тоже имеет место: 18+ не зря поставили. Маленький бюджет не помешал создать стоящую историю — бедность постановки не порок.
После формальной вступительной сцены, показывающей начало того, о чём говорит английское название фильма, нас возвращают на неделю до этих событий, показывая жестокую сцену с участием Роберта де Ниро, играющего резко отрицательную роль: он сказочно богат, держит казино, и несколько тысяч долларов для него — не деньги, но он принципиально убивает тех, кого заподозрил в краже, после чего нас знакомят с главным положительным героем, работающем в этом казино, которому срочно нужна огромная сумма на лечение дочери, он обращается к своему работодателю, который так же из принципа ему отказывает, выкидывает из кабинета и увольняет. Ещё до этого герою предложили ограбить это казино, он отказался, но после увольнения ему оказалось нечего терять, и он начал инструктировать целую банду, как сделать всё правильно. Их цель — украсть только грязные деньги. Диалоги в исполнении владельца казино и уволенного им работника, да и остальных героев, не оставляют равнодушным — повторюсь, напоминает тарантиновский стиль. Когда ограбление происходит, героям удаётся выгрести из сейфа целое состояние, но придётся спасаться бегством. Они садятся в автобус и захватывают его, выбрасывают все телефоны заложников, и связываются с копами, которые уже на хвосте. Женщина-полицейский знакома с главным героем, который ведёт себя адекватно, в отличие от подельников, ведущих себя как быдло, и договаривается с ней... Обстоятельство, выясненное в конце фильма, показалось полнейшим бредом, но динамика и диалоги, а кое-где даже неплохие спецэффекты сделали своё дело.
В общем, было на что посмотреть и что послушать, фильм захватил внимание, заставил переживать за героя, нуждающегося в деньгах, и негодовать на того, кто в этих деньгах купается, и ему, пардон, впадлу помочь нуждающемуся — к сожалению, в жизни тех и других достаточно, и поведение вторых точь-в-точь такое, как у героя де Ниро в этом фильме. Только вот никто из первых не берётся за оружие и не идёт восстанавливать справедливость, хотя давно пора. И не нужно предъявлять, что фильм учит плохому. Он просто показывает правду жизни. Правдивое кино, и никаких спецэффектов оказалось не нужно, чтобы зацепить боевиком.
Конечно ход маркетологов понятен, притянуть за уши через название, отсылающее ко всеми любимому фильму с участием Ривза и Баллок. Так тепло встреченный и затертый от частых просмотров до дыр. Сразу можно сказать что подобное сравнение лишь мешает фильму и явно не в его пользу. Но даже если не брать во внимание неадекватность наших локализаторов, фильму похвастать нечем.
Сюжет наивно простой, местами сильно провисающий. Удивить тебя откровенно нечем. Особо 'порадовал' момент когда ограбление строилось на том, что охранник каждую ночь, в одно и то же время ест пончик (*facepalm*), тем самым освобождая свой пост. На подобных моментах и строится весь сюжет фильма.
В принципе боевикам и не нужно быть остроумными я согласен, но это при наличии добротного экшена. Но ведь и экшена особого тут нет. Кино абсолютно нечем не запоминается, зато словно конвейер штампует классические клише подобных боевиков. По крайней мере они не стали растягивать хронометраж на 2 часа, как сейчас принято у многих, за это спасибо!
Досматривал лишь для галочки. Единственное что было интересно, все ли доводы сделанные мной к середине фильма подтвердятся?
Подтвердились все.
Будем откровенны, не красуйся на обложке Роберт Де Ниро и кричащее название, это кино я бы так и не посмотрел. Кстати про Де Ниро, старичок одумайся. Неужели совсем не предлагают более сложных ролей? 'Стажёр' я ещё не смотрел, но образы бандюганов уж очень однотипны в последнее время.
Кстати вот Джеффри Дин Морган порадовал. Неплохие фильмы с ним еще 'Лузеры' и 'Хранители' из тех что видел. И меня почему-то не покидает ощущение, что именно он должен играть главную роль в экранизации The Last Of Us (кто играл, поймет).
Собственно на последнем и держится этот средненький боевичок с хорошей рекламной кампанией. Посмотрел и забыл.
«Ограбление»: Казино, автобусная остановка и торжество справедливости.
Экранный отец Дина и Сэма Винчестеров в фильме без визуальных изысков и сюжетных тонкостей, чей производственный бюджет, по мере переработки изначальной версии сценария в сторону увеличения количества экшн-сцен и автомобильных трюков, возрос с 2-х до 22-х миллионов долларов, а технически отвратительные выполненные постеры (на которых пропорции тел героев вызывают сильные сомнения в адекватности верстальщика), вкупе с промо-трейлером, стилизованным под видеоклип жанра хип-хоп, не позволили привлечь в кинозалы количество публики, достаточное для достижения показателей окупаемости.
История, дважды поменявшая название («Автобус 757» и «Автобус 657» соответственно), прежде чем авторы выбрали титул «Ограбление» повествует о крупье по имени Во, чья малолетняя дочь нуждается в дорогостоящем лечении. Но доходы не позволяют нашему герою оплачивать медицинские счета, что в определенный момент приводит его к решению, далекому от стандартов законопослушности, включающему ограбление, перестрелки, противостояние с мафией и полицейскую погоню. В некоторых регионах «Ограбление» было названо прокатчиками «Скорость», очевидно с целью повышения популярности картины за счет аналогии с одноименным фильмом, где главные роли исполнили Киану Ривз и Сандра Баллок, а действие так же конструировалось вокруг погони за автобусом.
По степени сюжетной напряженности и качеству экшна «Ограбление» ни в чем не уступает уже почти ставшей классической в своем жанре картине. Конечно же, «Ограбление» не содержит никаких философских оснований, а мораль истории донельзя проста и выражается фразой «добро побеждает зло, а справедливость всегда торжествует» (что, учитывая словосочетание «криминальный боевик» в соответствующей строчке технической информации, вполне оправдано), но несколько твистов, технически сложные трюки и проработанность характеров, бэкграунд каждого героя действительно поразительны и несвойственны рядовым боевикам.
За полтора часа экранного времени действие «Ограбление» ни разу не снижает темпа и отправная точка в виде ограбления, которое ожидаемо для публики и неожиданно для героев фильма, пошло не так, как планировалось, не эксплуатируется на протяжении всего хронометража, замещаясь как созданием новых отношений между героями и раскрытием их мотивов и тайн, так и увеличением плотности непосредственного действия боевика. Очарование «Ограбления» несколько снижает операторская работа, не выдерживающая критики, как не выдерживает центрирование оператор, когда речь идет о крупных и средних планах. Но сцены погони и съемки с вертолета выполнены на должном уровне, что для экшн-фильма важнее, чем эстетика деталей.
Кроме прочего «Ограбление» содержит социальный подтекст, на котором создатели ленты не делают намеренного акцента, но считывается внимательным зрителем он, тем не менее, довольно легко. Работник казино Во принадлежит к той категории служащих, среди которых работники банков, почтовых отделений и дорогих бутиков, что ежедневно имеют дело с крупными суммами денег, но при этом обладают заработками крайне далекими от получения статуса состоятельности.
Отдельного упоминания заслуживает каст-лист картины, состоящий из Джеффри Дина Моргана, Роберта Де Ниро и Джины Карано. Наиболее интересна здесь Джина Карано, которая почему-то не фигурировала на постерах, будучи замененной Кэйт Босуорт, роль которой умещается в две минуты, тогда как Карано выступает вторым по значимости после главного героя персонажем. Джина демонстрирует, что значит эмансипация и создает прецедент в современном кино, изобретая новое амплуа – женщины героини боевика, выступающей наравне с представителями сильного пола (ведь не случайно именно мисс Карано прочили роль Чудо-женщины в соответствующей экранизации комикса, а фан-арты с ее участием стали общим местом интернет-пространства).
Стивен Сайрус Сефер написал, а Скотт Манн поставил повесть в лучших традициях криминального романа, базирующегося на идее всеобщей справедливости, ее абсолютного диктата. В «Ограблении» любой блеф удается, если его цели благородны, а даже самое хитроумное злодейство будет наказано, пусть оно и продуманно до мелочей и кажется неуязвимым. Мир героев «Ограбления» предельно идеализирован и в том состоит его главная ценность, может быть и не кинематографа как искусства, но для кинематографа как одного из средств воспитания нравов.
Сюжет этого фильма банален до невозможности. Вот честно, сложилось такое ощущение, что создатели не особо-то и парились над сценарием. Есть плохие парни у которых много денег, есть главный герой, который от отчаяния (тут сразу «Джон Кью» на ум приходит) решает ограбить плохих парней, есть причина, почему он это сделает и есть развязка, которая многим придется по душе, ведь добро, пусть и оскверненное нарушением одой из заповедей все равно добром останется. Но даже несмотря на то, что сюжет банален как мир, не скажу, что этот фильм не понравился.
Крупье по имени Вон, работая в казино у Фрэнка Поупа, отчаянно ищет деньги на лечение своей больной раком дочери. Придя к шефу на ковер с просьбой одолжить 300 тысяч, он сталкивается с ледяным равнодушием, вылетает с работы и решается на отчаянный шаг – ограбить свое прежнее место работы…
Вот только, как это часто бывает в историях с ограблениями, что-то идет не по плану. Вдруг грабители остаются без колес, в их расписании точно нет места для заложников и автобуса, они явно не рассчитывали на то, что их опознают так быстро. Однако. Факто остается фактом – именно это все и происходит с Воном и его людьми и им приходится взять в заложники автобус №657 и отправиться на этому куске железа в свою, возможно, последнюю поездку.
Как уже говорил, сюжет банален. Однако и в нем есть свои плюсы. Одним из таковых является неожиданная развязка, которая позволяет не то чтобы рукоплескать главному герою, но уважать и искренне сопереживать ему. Этот ход, когда ты смотришь на колоду в руках фокусника, а волшебство творится в другой руке, был разыгран знатно. Тут не поспоришь.
Еще одним приятным моментом стал образ Фрэнка Поупа, исполненный Робертом Де Ниро, а так же тот факт, каким оказался его персонаж – безжалостным, властным, надменным, жестоким, но человечным и сострадающим. Это очень порадовало.
Немного непонятно, почему в титрах Кейт Босворт находится выше чем Джина Карано – ведь второй девушки в фильме гораздо больше чем первой! Хотя это не так и важно.
В целом, «Скорость: автобус 657» - довольно интересный криминальный фильм, не растягивающий сопли на долгое время, а повествующий о «здесь и сейчас» - паре дней из жизни грабителей.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Русские прокатчики явно решили сыграть на аналогии с небезызвестным проектом Яна Де Бонта с несравненными Киану Ривзом и Сандрой Баллок, поскольку слова «Скорость» в оригинальном названии картины никак не присутствовало. «Heist» - обозначает «Кража», существует и название «Bus 657». Видимо, подобный ход должен был подогреть интерес русскоговорящего зрителя к картине Скотта Манна. Неудивительно, ведь «Скорость» сумела не только окупить свой бюджет ни много ни мало в 12 раз!, но и получить «Оскара». Так или иначе, однако «Автобус 657», несмотря на явную схожесть идеи такую же славу разделить не смог. Что греха таить – он и близко не подобрался к проекту 20-летней давности, о причинах тому – ниже.
«Скорость», «Воздушная тюрьма»… - в эпоху расцвета жанра и постоянно экспериментирующих 90-х зрителя можно было удивить лихими поворотами сюжета, экшн-сценами, сегодняшний зритель – более избалован в этом плане. Ему подавай компьютерную графику, по-настоящему апокалиптические Армагеддоны. Команда же Скотта Манна сделала ставку на те принципы и ходы, которыми мы восхищались лет 20 назад. Хотя меня лично приятно удивил тот лихой поворот сюжета, который намечается под конец фильма. И всё же, здесь остаётся множество неувязок: откуда, например, главный герой заранее знал, что сядет именно в этот автобус, ведь его команду ждала машина, и если бы не трусость его водителя – они обязательно бы в неё сели. Другая неувязка – глобальное молчание всех пассажиров автобуса даже после всего того, что кончилось? Кто смотрел фильм – понял о чём я. Ещё один промах режиссёра – в явном шаблонности сценария: плохой мафиози в исполнении Роберта де Ниро, которому априори не положено ничего человеческого; такой идеальный крупье, который мучается от каждого плохого поступка, даже если его совершил и не он. И, наконец, момент прозрения. Как-то картонно, избито и совсем не верится. Все сценарные ходы избиты настолько, что до того самого пресловутого поворота сюжета ближе к концовке – знаешь, что будет дальше. И плохой коп, и полная ему противоположность – девушка-полицейский – видите параллели между Поупом и Люком? Пожалуй, в каждом экшн-фильме эти аналогии присутствуют. Эту банальность и шаблонность почувствовал даже я – не особый поклонник современных боевиков и криминальных триллеров, что уж говорить о любителях жанра. В этом и есть, как мне кажется, одна из главных «заслуг» обычности фильма, если не его провала. Извините, но собрать в прокате США всего 50 тысяч долларов, при бюджете практически в 9 миллионов…
Вряд ли есть претензии к игре мэтра Роберта Де Ниро, хотя остальные совсем не раскрыли своих персонажей. Что мы знаем о Люке Воне кроме того, что у него смертельно больная девочка, почему он вдруг «ударился в религию» и при этом продолжал работать на тирана Вона, зная о его делах? Героиня Кейт Босворт – Сидни и вовсе вышла картонной, а Дэйв Батиста явно перестарался в исполнении своего героя Джейсона Кокса.
И всё же фильм по своему духу близок к тем старым добрым боевикам 90-х, на которых выросло и которые обожало моё поколение. Так что спасибо команде «Автобуса 657», что вновь напомнили мне о тех удивительных временах.
