«Всегда считала брак экономической сделкой, даже в литературе!»
История «Маленьких женщин» в кино начинается с Оскара. В далеком 1934 году сценаристы Виктор Херман и Сара Й.Мэйсон получили заслуженную награду за адаптацию романа Луизы Мэй Олкотт. Будет ли неожиданностью для вас, для меня – несомненно, но роман «Маленькие женщины» не заканчивается свадьбой. История сестер Марч, которую мы знаем по известным кинолентам, которую мы знаем благодаря таланту и труду двух одаренных сценаристов, состоит из двух романов Олкотт, «Маленькие женщины» и вышедший годом позже – «Хорошие жены». Дуэт Херман – Мэйсон сотворил костяк для всех последующих экранизаций, и все, что оставалось следующим за ними сценаристам – это совершенствовать форму (в версии Армстронг роль Эми исполняют две разновозрастные актрисы), а актерскую игру наполнять более реалистичными диалогами. Если версия 1933 года была бенефисом одной актрисы (Кэтрин Хепберн сумела раскрыть свой комедийный талант, ее Джо – идеал, который невозможно повторить, всем последующим актрисам приходилось искать что-то новое в этом гадком утенке), то версия 1994 года, мало того, что была снята женщиной, могла похвастаться не только звездным составом, но тем, как гармонично они создали атмосферу настоящей семьи. Чтобы остаться в истории, Грете Гервиг в 2019 году нужно было переплюнуть сразу двух соперников. Честно, она это сделала. Она сняла самую странную, самую невнятную и эгоистичную версию знаменитого романа. На то она и Грета, покорившая Америку своими странными танцами.
Что не так с картиной? По общему впечатлению – она слишком выпендрежная. Типа, посмотрите на меня – я не такая как все, мыслю нестандартно, номинируйте меня на Оскар. А когда разбираешь фильм на детали, еще больше утверждаешься в мысли, что фильм, в котором режиссер в очередной раз показывает, что главный объект на съемочной площадке – это ее самолюбивое эго, не за что любить.
Мы привыкли, что «Маленькие женщины» это классическое линейное повествование. Грета говорит – к черту! От бесконечных скачков во времени картину становится неинтересно смотреть. Например, встреча Лори и Эми в Европе в начале картины находит свое логическое продолжение только спустя час экранного времени. За это время я успеваю забыть, в чем заключалась соль драматургии и ее последствия оставляют меня абсолютно равнодушной.
Мы привыкли, что сестры Марч это воплощение четырех типов темперамента: Джо – типичный холерик, Эми – сангвиник, Мэг – флегматик, а Бет – меланхолик. Крайне важно показать, что эти четыре персоны не могут существовать по отдельности, только в тесном общении они могут положительно повлиять друг на друга, раскрыть свои лучшие черты, усмирить недостатки. Джо нуждается в холодном рассудке Мэг, Эми не обуздать свою тягу к тщеславию без самоотверженности Джо, Мэг ни за что не выйти замуж без поддержки коммуникабельной Эми, а Бет нуждается в них всех. Грета говорит – к черту! Ей нет никакого дела до прописывания характеров, ведь зритель, за без малого столетнюю жизнь романа на голубом экране, сам знает, кто есть кто. Грете важнее акцентировать внимание на амбициях сестер сделать карьеру: Джо мечтает стать писательницей, Эми – художницей, Бет – музыкантом, Мэг – актрисой. Пришить эти модерновые амбиции к устоявшимся образам так, чтобы на выходе получились настоящие личности, фантазии, опыта, а главное – трудолюбия Грете не хватает. Поэтому сестры Марч образца 2019 года – скомканные типажи без капли жизни.
Мы привыкли, что семейство Марч живет в трудные времена. Америку раздирает Гражданская война. Голод соседствует с эгоистичной роскошью. Роль матери, помогающей воспитать в себе истинные ценности, крайне важна. Сьюзен Сарандон остается лучшим воплощением миссис Марч. Грета говорит – к черту! Старому поколению актрис просто нечего играть. Впору удивляться, такой значимый для женщин проект, а Стрип не наиграла даже на номинацию на Оскар. Дерн не прогадала и всю себя отдала «Брачной истории». Ее Нора Фэншоу утирает нос Пью и Ронан вместе взятым. Грета не потрудилась создать ни одного искрометного или драматического диалога, в которых смогли бы отразиться характеры второстепенных, но очень важных, персонажей.
Мы привыкли, что несмотря на взросление, трагедии, перемены в обществе, семейство Марч остается семьей, тем местом, где можно найти поддержку для старта во взрослую жизнь. И тут Грета включает Уэса Андерсона. Но Грета – не Уэс. В его творчестве она видит только обложку, как сказал один критик - шкатулку с бижутерией. Начинка Уэса – любовь к каждому своему персонажу, стремление создать семью из людей без родственных связей – ей не по зубам. Грета творит революцию – она разрешает литературному персонажу не соглашаться на сделку. А до зрительского недоумения – что же я сейчас смотрела – байопик или экранизацию – Грете нет никакого дела. Если это экранизация – то она не удалась. Если это биография – то Грета недостоверный рассказчик. Ее Джо – Луиза больше похожа на подростка с синдромом дефицита внимания, чем на активную феминистку и аболиционистку, которая не стыдилась неблагородной профессии прачки или швеи.
Грете Гервиг было куда важнее сделать акцент на самодостаточности Джо, а не на том, на что она может распространить свою независимость, как она сможет повлиять на общество и сделать жизнь людей вокруг себя лучше. Откуда в Грете такая заносчивость, мне не понятно. Факт, ей стоит научиться быть благодарной. Ведь без любви и протежирования Ноа Баумбака, она не добилась бы статуса пока единственной женщины-режиссера современности, способной конкурировать с мужчинами за главную награду в Голливуде.
Ну... пожалуй что, я несколько разочарована. Впрочем, тут надо сделать пару оговорок.
1) Я не читала оригинал, поэтому у меня изначально не было никаких представлений о том кто и как должен выглядеть и себя вести. Так что это такой взгляд неискушенного человека с кучей допущений.
2) Когда экранизируют нечто классическое (а 'Маленькие женщины' - очень даже классическое для Америки произведение), то начиная с какой-нибудь третьей-четвертой экранизации (а в данном случае, как я понимаю, мы имеем чуть ли не восьмую или даже девятую по счету) самоцелью режиссера становится не пересказать известное, а этим пересказом заявить о себе. И здесь это чувствуется.
Пожалуй, основных претензий к фильму у меня две.
Во-первых, он снят в двух временах, и мы имеем постоянные перескоки во времени. Я такие штуки не люблю в принципе, а здесь это мало того, что каждые пять минут происходит (на протяжение 2х часового фильма), так еще и герои выглядят практически одинаково. Т.е. в первые полчаса надо постоянно делать над собой усилие, чтобы разобраться, это еще прошлое или уже настоящее. Потом вроде привыкаешь, но все равно такой подход раздражает.
Во-вторых, сестры совершенно одновозрастные (и, пожалуй, кроме Эммы Уотсон, слишком взрослые для себя в детстве). По их внешнему виду и поведению совершнно не очевидно, кто старше, кто младше. И опять надо себе об этом постоянно напоминать. И еще они совершенно непохожи. Словно у всех разные отцы. Судите сами:
Если закрыть глаза на эти два момента, то в остальном получилось неплохо и довольно мило. Фильм очень и очень (на мой взгляд, даже чересчур) девочковый, и пожалуй, несколько скучноватый, но подозреваю, что те же характеристики справедливы и для текста, так что тут грех придираться. Осталось также ощущение, что все героини играют как-то в полсилы, потому что клиповая манера съемки не дает им толком развернуться. Только ты увлекаешься каким-нибудь эпизодом, как он тут же сменяется другим, и эмоции подвисают в воздухе. Читала в каком-то отзыве, что мол, это как раз оживляет сюжет. Ну не знаю...
Не понравилось, как сделана роль мамы - она тут настолько сливается с интерьером, что вообще периодически забываешь, зачем тут эта женщина.
Зато вот Мерил Стрип в роли престарелой тетушки совершенно прекрасна. Пара эпизодов с ее участием - это лучшее, что есть в фильме. Жаль, что ее мало. Она вносит иронию, ехидство и вообще является отличным контрастом для того морального фона, в котором как бы растут девочки.
Тут опять-таки интересно. Подозреваю, то оригинальный текст довольно морализаторский по духу. Одна идея отнести рождественский завтрак семье бедняков, лишив этого удовольствия собственную, чего стоит. Мне непонятно, раз уж ты такая добродетельная, то почему бы было не позаботиться о бедняках накануне? Но я к чему, это вот один из примеров, которых по фильму разбросано тут и там. В книге, наверное, все это выглядит органично. В фильме же - немного неестественно, потому что он вообще-то о другом. Тут изо всех щелей лезет эмансипация. Из четверых девочек только одна мечтает о семье, и то, видимо, потому что старшая и привыкла отодвигать себя на второй план, как все несчастные старшие дети. Остальные заняты собой и творчеством, и все остальное, включая классические семейные ценности и моральные нормы, их волнует мало. Любопытно, соответствует ли такая трактовка духу книги, или это больше режиссерский взгляд?
Мужские персонажи, кроме Теодора Лоуренса, представляют собой тень женских. Тедди играет Тимоти Шаламе (я его раньше не видела в кино) - и это абсолютное воплощение девичьей мечты о прекрасном принце. Он симпатичный, вежливый, внимательный, верный, тактичный, ну и прочее по списку. Да, еще и богат. В общем, определенно нереальный персонаж, но милый, тут не поспоришь.Трудно поверить в то, что он предпочел взбалмошной Джо 'гренадера' Мэг, но с другой стороны в реальной жизни я наблюдаю это сплошь и рядом.
В общем, это вполне можно смотреть. Дома в телевизоре. Под чай с плюшками. Большой экран совершенно не нужен. И да, шедевра не вышло совсем.
Фильм Греты Гервиг «Маленькие женщины» - это экранизация одноименного романа Луизы Мэй Олкотт, в которой снялись одни из самых популярных актеров сегодняшнего молодого поколения, что и делает ее особенно приятной к просмотру. По ходу развития сюжета мы узнаем историю семьи Марч, в частности женской ее половины. Поскольку в стране идет гражданская война, отец некогда обеспеченного семейства отправляется на фронт, оставляя жену и четырех дочек справляться со свалившимися на них невзгодами в виде недостатка финансов. Каждая из сестер по-своему уникальна и имеет собственные убеждения, которые в некоторых случаях очень отличаются от взглядов остальных членов семьи. Стоит также отметить, как превосходно вжились в образ и добавили в персонажей что-то свое актрисы, исполняющие главные роли. Главная звезда – это, конечно, несравненная Сирша Ронан, в последнее время участвующая во многих громких и успешных проектах. Джо Марч, стойкая и активно борющаяся за свои идеалы девушка, в ее исполнении выглядела естественно и, лично для меня, очень вдохновляюще. Вторая моя любимая героиня – Эми, сыгранная Флоренс Пью. Ее персонаж, наверное, проходит через наибольшее количество изменений в собственном характере и мировоззрении. В финале фильма мы видим совершенно другую девушку, нежели в начале, а актриса проявляет настоящий профессионализм, передавая эти изменения. (Все-таки не зря она была номинирована на ряд престижных премий за эту роль.) Троицу любимых актеров в этой картине завершает Тимоти Шаламе в роли Лори, который имеет намеки на любовные линии сразу с двумя сестрами Марч. Без лишних слов просто скажу, что он был прекрасен в роли галантного, но слегка легкомысленного молодого человека того времени. В фильме, конечно, есть и другие запоминающиеся герои, сыгранные Эммой Уотсон, Лорой Дерн, Мерил Стрип и другими, но именно вышеперечисленные персонажи зацепили меня больше всех. Интересен также нехронологический ход повествования. Сначала может быть непонятна логика истории, но постепенно все встает на места и ранее непонятые моменты тоже разъясняются зрителю. Не могу судить о соответствии фильма оригинальному роману, так как не довелось его прочитать, но, воспринимая фильм, как независимую картину, могу однозначно сказать, что это прекрасное кино с занимательным сюжетом, правдоподобной атмосферой 19-го века и превосходным актерским составом.
Перед новым годом как всегда решила посмотреть свой любимый теплый фильм «Маленькие женщины» 1995 года. Мне стало интересно, как историю интерпретировала Грета Гервиг, и следом я посмотрела ее фильм. Оказалось, зацепиться не за что. Совсем. Даже картинками роскошных балов и костюмами не удалось заткнуть пустоту, которая остается после этого фильма.
Первое, что бросилось в глаза – это неуместное нарушение линейности повествования. На зрителя с первых минут наваливают гору информации о повзрослевших уже сестрах. Кто из них кто разобраться было трудно даже мне, хотя я в курсе, о чем история. Прыжки во времени еще и неудачный ход по причине того, что мы не можем наблюдать, как сестры постепенно взрослеют и сопереживать каждому новому этапу их зрелости. Потому что вообще непонятно, откуда вырван тот или иной кусок.
Следующий промах – неудачный каст. Все актрисы слишком разные, нет ощущения, что это сестры, одна семья. Сирша Ронан – хорошая актриса, но роль энергичной непоседливой пацанки Джо на нее с трудом ложится. В каждом кадре вижу фальшь, с которой она пытается сыграть живость, порывистость своей героини. Вместо этого получается какая-то грубая стервозная мисс лет 30ти, которая на всех орет и не знает, чего хочет. Рядом с ней Эмма Уотсон (Мэг) выглядит младше и наивнее, хотя по сценарию она старшая сестра. Бэт вообще сделали невыразительной, за нее больше всего обидно. В фильме ее персонажа не потрудились раскрыть. А младшая Эмми смотрится слишком взрослой, как и Джо и на самую младшую сестру не тянет.
И я могла бы простить внешнее несоответствие, если бы девушки хорошо вжились в свои роли. Но почему-то в этом фильме неубедительно играют все актеры поголовно. Общие сцены праздников выглядят не как очаровательная суета, а как дешевый балаган, где все говорят одновременно и ни о чем. Грубые топорные диалоги вызывают недоумение и диссонанс. Сцена, в которой Фридрих критикует рассказ Джо – яркий пример. Мужчина бестактно высказывается о чужом творчестве, а девушка, защищаясь, орет на него как базарная торговка и чуть ли не матом не посылает. У меня как-то не вяжется это с нравами 19 века. Скорее подобное я услышу у соседей за стенкой.
Хуже всего то, что нет ощущения, что это семья вообще какая-то особенная. Большую часть времени мы видим эпизоды с сестрами, а мать, которая была стрежнем этой семьи, тащила ее из нищеты, пока муж был на войне, остается на задворках истории. Горести и радости персонажей не вызывают ни сочувствия, ни радости. С трудом осилила эту затянутую пустую картину, которую хочется поскорее забыть.
Не сказала бы, что фильм 1995 года идеален. Он довольно наивный и похож скорее на сказку, чем на реальную жизнь. Но это целостная картина, в которой колоритно прописаны все персонажи, грамотно расставлены акценты. Есть понимание, что чувствует главная героиня, когда вспоминает свои подростковые годы, проведенные вместе с сестрами. Невольно начинаешь ностальгировать и о своем детстве и понимать, какой путь у тебя за спиной. Так что советую всем смотреть фильм 1995 года и не тратить время на современную неудачную трактовку.
'Дорогая, нравоучения сейчас никому не интересны! Пиши короче и с огоньком!'
'Дорогая, нравоучения сейчас никому не интересны! Пиши короче и с огоньком!' - так говорит главной героине Джо издатель, оценивая ее роман. Этому принципу, судя по всему, следовала и Грета Гервиг, адаптируя всемирно известный роман 'Маленькие женщины'.
Всем любителям творчества Луизы Мэй Олкотт, могу сразу посоветовать обойти это кино стороной. И дело вовсе не в том, что события книги переданы урывками, хронология их полностью нарушена, а большинство значимых моментов урезано. Все-таки на то оно и кино, в нем творят уже двое: автор книги и режиссер, и рука второго зачастую накладывает на произведение значительный след. Но в данном случае след оставленный рукой Греты полностью затмил перо Луизы. От книжных маленьких женщин до нас дошли только имена персонажей и больше ничего.
Луиза Мэй Олкотт создала произведение, поражающее своей глубиной. Ее маленькие женщины, это четверо девочек, растущих в трудное военное время, полное лишений. Каждый персонаж - это полноценная личность со своими сильными сторонами и со своими слабостями. Каждый день девочки преодолевают вынужденные лишения жизни, учатся бороться со своими недостатками, не чураются любой работы, находя поддержку в семье и вере, радуясь каждому дарованному дню. В конечном итоге девочки вырастают прекрасными женщинами, такими добрыми, глубокими и светлыми, что ими можно только восхищаться!
Что же мы можем видеть в творении Греты? Все эпизоды книги, связанные с моральным становлением девочек вырезаны, родителям, играющим роль, путеводной нити в жизни маленьких женщин отведено от силы минут 20 экранного времени, все диалоги упрощены, сжаты или ускорены так, что не успеваешь понять суть сказанного. Зато любовная линия не только сохранена, но и приумножена. Персонажи влюбляются, ссорятся, борются за жизнь и снова влюбляются. В общем Грета сделала все так, как завещал мистер Дешвуд Джо: 'История будет продаваться только если она написана коротко и с огоньком. А нравоучения? Они сейчас никому не интересны.'
В общем и целом можно сказать, что получилась неплохая, немного банальная романтическая история про девушек 19 века. Но к 'Маленьким женщинам' она не имеет никакого отношения.
Картина выделяется среди других сразу всем. Там чудесный, атмосферный саундтрек, очень интересный сюжет, где есть и счастье и горе, рассуждение на тему прав женщин, любовь, и описание всей трудности писательства.
Отдельно можно отметить актёрский состав. С самого начала просмотра в глаза бросается Сирша Ронан, которая исполнила роль Джо. Её игра великолепна! Она завораживает и постоянно привлекает к себе внимание. Да и персонаж актрисы тоже очень интересен и он восхитительно справилась со своей ролью.
Я был поражён режиссёрской работой фильма. Режиссёрские решения и приёмы очень смелы. Я не могу представить как можно было лучше обыграть все эти флешбэки и перескакивания из прошлого в будущее и обратно. Тёплые тона, преобладающие в прошлом, показывают сколько радости было в детстве и как было хорошо, когда вся семья была вместе, и холодные, мрачноватые, тёмные тона нерадостного настоящего, когда началась взрослая жизнь и насущные проблемы. А к концу ты просто теряешься между прошлым и настоящим, настолько быстро происходят переходы. К концу и прошлое, и настоящее расцветают тёплыми, яркими красками, гармонично подстраиваясь под финал.
Моя огромная благодарность сценаристу и самому автору романа, за такую волшебную историю и замечательных персонажей. В центре сюжета стоит писательский труд и сопутствующие ему сложности. Писательство это очень важно и большинство людей недооценивают эту профессию, хотя больше подходит слово призвание. Данный фильм продвигает в массы ценность творчества.
Этот фильм настоящее произведение искусства, он показывает, что киноиндустрия это в первую очередь не про развлечения, а про искусство, про создание прекрасного, про выражение своих мыслей и чувств. Киноиндустрия это то же что книги, они вдохновляют, созидают и воспитывают.
Прежде, чем рассуждать о фильме, советую посмотреть его до конца (а смотреть его, определенно, стоит). А именно: фильм и герои как цветки раскрываются к концу повествования, плюс только с середины начинаешь понимать примерный порядок сцен и образ персонажей.
В этом, однозначно, есть свой минус: я не очень люблю напрягаться и отгадывать, что за чем следует, на мой взгляд, монтажнику очень просто вставить перед сценой текст с указанием года и места, а зрителю гораздо проще воспринимать информацию. И флешбэки у сценариста не очень получились (они не всегда к месту). Например, флешбэк со смертью Бетт очень кстати, ну и может с влюбленностью Лори, а остальные в принципе не нужны.
Но, пожалуй, минусы на этом заканчиваются. С первого взгляда поражает эстетическая сторона фильма, не зря он получил Оскар за костюмы. Ничего лишнего, все костюмы сдержаны, но при этом цветовая гамма в сочетании с природными ландшафтами (особенно, осенью) приятно радует глаз.
Но больше всего мне понравились характеры персонажей. Не люблю чисто-положительных и отрицательных героев, у всех есть свои недостатки, с которыми они пытаются бороться и в итоге получаются живые многогранные образы, но каждый - со своей изюминкой.
Самый прекрасный образ - образ матери. Образец того, как нужно воспитывать дочек: она ни разу не читает им нотаций, позволяет каждой сделать свой выбор, но при этом держит рамку. Не рассказывает сказок, а своим примером показывает, как делать добро (рождественский завтрак соседским детям), как преданно можно любить (забота о супруге), как справляться с гневом и завистью. В то же время, она позволяет девочкам прожить свои чувства, никого не обвиняет и учитывает особенности каждой.
Прекрасен и сосед, мистер Лоуренс старший: богатый, но очень благородный. Он всей душой проникается к семье Марч и принимает дочек как своих.
Джо - однозначно сильный характер. Но минусы сильного духа в том, что его очень сложно обуздать. Она постоянно борется с собой и внешним миром, но в итоге находит покой в браке, оставаясь при этом сильной личностью. Первые задатки феминизма заложены именно в этом образе и, на мой взгляд, это - истинный смысл феминизма, а не то, как его исказили впоследствии. Джо - образец старшей сестры (не уверена, что по возрасту, но точно по чувству ответственности). Дочь и Сестра с большой буквы. Не словом, а делом помогает семье, а ее горячая любовь помогает продлить жизнь Бетт.
Эмми - классическая 'младшая сестра', немного капризная и на первый взгляд глупенькая. Но это не так. Чувства зависти и несправедливости переполняют ее, но внутри она добрая и искренняя, именно обстоятельства позволяют ей приобрести житейскую мудрость. В сочетании с честностью, порядочностью эта мудрость помогает ей сделать правильный выбор (за что спасибо также воспитанию матери, которая всегда говорила днвушкам слушать зов сердца вопреки едким комментариям тетушки).
В Мег практически повторяется образ матери и нет ни капли корыстности. Бетт - сильная, но покорная своей судьбе, тихий ангел.
Тетушка - с виду отрицательный герой, но по сути нейтральный (такая, как есть, и все ее такой принимают). Тоже имеет место быть, такой человек есть в любом обществе.
Лорри, как и все дети богатых родителей, сталкивается с тем, что не знает, куда себя деть. Не совсем понятно, как сложилась его судьба в плане карьеры, но с девушками он ведет себя благородно.
Финальная сцена, где Джо приходит в редакцию, очень символичная. Редактор говорит про роман, как про жизнь: главная героиня не может остаться старой девой. Это своего рода посыл феминизму: в нем есть свои хорошие идеи, но в конце концов человек всегда стремился к созданию семьи, это его природа. В жизни должна быть романтика, как и в книге, иначе она никому не интересна.
В общем и целом, скажу, что фильм однозначно стоит посмотреть. Он очень жизненный, но без лишней жестокости. Плюс любители исторических картин получат огромное эстетическое удовольствие.
Несмотря на практически безупречную картинку, симпатичных актрис и явно ответственный подход режиссёра к своему детищу, у меня происходящее на экране вызывало скорее недоумение.
Я не читала книгу, но пишут, что она была популярна у современников, значит, люди должны были узнавать в этой книге современную им действительность. У меня же к этой действительностью возникли вопросы. Возможно, юные девушки в Америке в середине XIX века действительно вели себя как стая обезьян, но что-то в других произведениях тех времён я такого не видела. Подозреваю, что режиссёр просто изобразил современных подростков, которые постоянно орут, говорят одновременно (такой уже сильно избитый ход Вудди Аленна), то и дело налетают на знакомых парней прилюдно с кулаками, не учатся, не работают, не имеют никаких домашних обязанностей.
Ну ладно - героини, допустим, может, это какая-то продвинутая семья, а что у нас с бытом? Так же удивительно. В семье ни одного работающего человека, отец на гражданской войне, время от времени герои говорят о бедности, но в кадре мы видим: огромный, прекрасно обставленный дом на зависть чиновникам 'единой россии', прислуга, одежда, еда на столе. Возможно, в книге их быт описан как-то подробнее, на что существует эта семья, но в фильме мы об этом не узнаем.
Главная героиня - это типичная Мери Сью. Она талантлива безмерно, но мы не услышим ни строчки из ею написанного, ей просто все вокруг говорят, как она одарена и мы должны принять это за данность. Судя по фильму, основной талант девушки - это хамить окружающим, пылить по любому поводу и периодически толкать до боли неуместные для того времени феминистские речи, сформулированные совершенно с сегодняшних позиций. Неуместные они не только потому, что люди вообще по-другому воспринимали социальные роли и отношения в то время, но и потому, что в фильме нет НИ ОДНОГО мужчины, который хоть полунамёком её в чём-то ущемил! И это самое нереальное и одновременно лживое в этом фильме: мужчины всех возрастов здесь ведут себя как современные интеллектуалы-прогрессисты, постоянно будто виновато пресмыкаясь перед беспардонной героиней. Я ничего не имею против сильных героинь, но в фильме она сильная 'по умолчанию', нам не показывают, в чём её сила, кроме как собачиться с сёстрами и набрасываться с хамством на критиков своих произведений.
Остальные 'маленькие женщины' прописаны примерно так же картонно и конъюнктурно. 'Гермиона' после Поттера как вошла в образ с каким-то лживо-плаксивым лицом с бровями домиком и лилейной улыбкой, так из него и не выходит. Мама тут просто хорошая, няня просто добрая, богатый сосед тут просто щедрый и т.д.
Украшением фильма мелькает в нескольких кадрах Мерил Стрипп, которая, несмотря на роль реакционной, недалёкой женщины, удивительным образом выглядит там наиболее адекватной! Это ведь надо постараться так снять, чтобы подобные герои выглядели на фоне остальных реально симпатичными. Флоренс Пью, играющая одну из сестёр, хороша как всегда - и ей, почему-то, сопереживаешь больше всех, хотя она, как озвучивается в фильме, оттеняет свою яркую сестру, и не более. С чем я бы сильно поспорила -- при всей попытке сделать из неё простушку и пустышку, она из всех сестёр наиболее интересно выглядит. Тимоти - тут всё понятно: прекрасный лицедей с талантом молодого ДиКаприо, умеющий движением одной брови передать кучу эмоций. Но ему тоже досталось, в его случае - от костюмеров. В каждом кадре он почему-то выглядит одетым хуже огородного чучела.
Прыжки по времени уже к середине утомляют безмерно. Учитывая, что девицы с возрастом 20+ играют и подростков и девушек, иной раз понять, что это разное время крайне сложно. А уж когда эти кобылки начинают изображать детей - тут совсем тяжко заставить себя не выключить.
В общем, простенький, второстепенный роман на 'почитать в дорогу' с героиней, которую все почему-то любят, неуместными нравоучительными речами, монтажом в стиле рекламы духов, дешёвой сентиментальностью и поверхностностью.
Я очень люблю роман Луизы Мэй Олкотт 'Маленькие женщины', еще больше люблю экранизацию режиссёра Джиллиан Армстронг 1994 года. И мне очень было интересно посмотреть этот фильм.
Думаю, что и у этой экранизации будут свои поклонники, так же как есть поклонники у экранизации фильма 'Гордость и предубеждение' 2005 года, хотя есть Британский шедевр 1995 года.
Здесь, на мой взгляд, такая же история: за стремлением сделать что-то отличающееся от предыдущих киноверсий потеряно главное - историческая правда.
Эта экранизация осложняется тем, что если 'ты не в теме', то сложно понять целые куски повествования. У неподготовленного зрителя голова может пойти кругом от всех флешбэков.
Я очень старалась абстрагироваться от предыдущего опыта, но 'не случилось'. Хотя некоторые моменты были достаточно любопытны, особенно профессор, которого играл 28-ти летний актер и 12-летняя Эми, которую играла 23-летняя барышня.
Опыт просмотра: интересно, но недостоверно.
Если хотите получить настоящее удовольствие, смотрите версию 1994 года!
Могу понять, почему многие критикуют данный фильм. С экранизациями так часто бывает — кто-то сравнивает с книгой, кто-то с предыдущими версиями (которых, в данном случае, было немало). Однако заметила, что относительно этой экранизации часто критикуют моменты, пришедшие как раз-таки из книги, в которой присутствовали назидательность, нравоучения и некоторая «слащавость». На мой взгляд, Грета Гервиг проделала отличную работу по переработке текста книги в свою собственную историю, убрав во многом эту самую назидательность, при этом проявляя уважение к первоисточнику — сюжет в целом и даже многие мелкие детали сохранены.
Приём с постоянными перемещениями во времени сделан для того, чтобы было непонятно — это воспоминания? или сюжет книги Джо? или реальные события? Поэтому-то «детскому» периоду повествования простительно быть таким сахарно тёплым и светлым. Ведь именно так чаще всего мы вспоминаем свои собственные детство и юность. Плохое быстро забывается, а хорошее помнится отчетливее. Привкус и беззаботность этих моментов и запечатлены в «Маленьких женщинах» — будь то ленивое рождественское утро, беготня по пляжу, импровизированный домашний театр или совместные подготовки к балу. Во «взрослом» периоде всё грустнее и реалистичнее, проблемы значительнее.
Помимо уже отмеченных отличий, в книге также было больше смирения с укладом эпохи, фильм же скорее принимает сторону непокорной Джо, и все главные события крутятся именно вокруг неё. Один из самых душераздирающих моментов, опять же, связан с ней, когда она говорит, как устала от понятий, что основной удел женщины — выйти замуж, в то время как они «имеют не только душу и разум, но и талант, и амбиции». Но самое главное произносится в конце её монолога: «я так устала от этого, но я так одинока». Джо в итоге понимает, что брак — это не всегда «клетка», что сёстры вышли замуж по собственному желанию, ради любви, поддержки, компаньона по жизни. Всё не так однозначно, как она думала в юности. Поэтому фильм не кажется негативно «феминистским». И мужские персонажи здесь не показаны отрицательными, хоть и выступают на втором плане. Да, у женщин было мало независимости и прав, с другой стороны — мужчинам приходилось воевать и умирать. Об этом говорит незначительный, но грустный эпизод с «двойником» мамы героинь, отцом четырёх сгинувших на войне сыновей.
К концу фильма режиссёр опять заигрывает со зрителем, показывая немного шаблонный конец (“Двое под дождём”) в тех самых теплых тонах и только после согласия Джо поменять окончание в книге, что ставит финал в кавычки. Каждый зритель может придумать свою собственную концовку и думать как ему захочется о том, что было реально, а что нет - в этом состоит ещё одна прелесть данной экранизации. В целом, фильм не такой однозначный или банальный, как может показаться на первый взгляд.
