Честно говоря, американское кино довольно однозначно: за показушный героизм его можно либо любить (самим американцам), либо ненавидеть (представителем всех остальных стран, которые, конечно, любят свою страну, но не так сильно и эмоционально). А еще можно потешаться, как, мне кажется, делает большинство русских зрителей. Безусловно, при этом можно очень любить боевик как жанр (как это делаю я), можно невыносимо восторгаться Джэрардом (как это, опять-таки, делаю я), но хихикать над напыщенностью жанра.

Первую часть боевика я посмотрела на выходных – чтобы, так сказать, подготовиться. На удивление мне понравилось – без излишней пошлости, довольно необременительно, логично, мило. Вторую часть даже предвкушала – испытываю болезненную слабость к масштабным крушениям и катастрофам на большом экране. Невероятно люблю, когда все так глобально разваливается, замерзает, сгорает, рушиться. В виртуальном мире естественно. Здесь же само название приятно интриговало «Падение Лондона» - явно пара-тройка приметных мест с помощью компьютерной графики пострадает. И не ошиблась же.

Динамичное оптимистичное начало. Без излишней затянутости. Потом на экране появляются все те же Экхарт и Батлер. Я спокойно (а это значит даже хорошо) отношусь к Аарону. Он такой мужик-молодец, не меняющийся на протяжении последних десяти лет. Он не стареет как морщинистая обезьяна, не сходит с ума в прессе, играет ровно. И даже прокурор в Готэм-сити у него такой ровный-ровный, хотя по идее его там надо то ли любить, то ли уважать – черт ногу сломит, за стариной Бэйли и Леджеровским Джокером он потерялся для меня. И эти все Олимпы-Лондоны, как п мне (допускаю, что могу чего-то не знать, и может вообще лучшими у него получаются образы трансвеститов) для него лучшая роль. Президент этот… Такой уже неоднозначный персонаж. И даже было хорошо, что в первой части его как-то не пытались глубоко раскрыть. Ну турнул чувака, которого до этого возводил чуть ли не в ранг всех земных светил, ну с сыном там чот трепался. Его ниша – это получать удары террористов и что-то там злобно покрикивать – но так, неубедительно – руки же связаны, особо не побрыкаешься, но вид можно сделать ого-го какой. А тут ему эти руки развязали, дали пистолет, и он стал такой весь земной, такой несчастный человек. Периодически у меня было ощущение, что спасают не президента, а красну-девицу: башку сам пригнуть не может, на машине уже лет 6 не ездит. Ну спасибо, бегать научили, и то – через силу, через боль. Дебильноватый он какой-то получился, неумелый. Я не могу сказать, что персонаж плохо сыгран, или он неяркий, или там неуместный. Просто размазня. Убедительная такая. Надеюсь, этого создатели и добивались.

И вот он, весь такой ранимый, в сложных жизненных перипетиях (а этот фильм одна сплошная перипетия) все зовет на помощь Майка. Честно говоря, не помню ни одного фильма, чтобы героя Батлера не звали Майк. Тут он уже заметно постарел, обрюзг, но по-прежнему продолжает бороться с террористами. Женщина, играющая жену Майка. Выглядит из рук вон плохо, но, слава богам, ее роль в кино довольно эпизодическая: выбирает цвет краски в комнату малыша, нежность, дом. Все такое. Старина Майк устанавливает 6 камер в комнате 2 на 2, и грустит, что не может установить седьмую. Параллельно они там что-то бредят о пуленепробиваемых колясках, отчего мне хочется умилительно закричать. Сюсю мусю впрочем быстро заканчиваются, Майк собирает чемоданы и уверенной походкой сваливает из дома – якобы на последнее задание, якобы до этого он написал рапорт в две строки, что собирается подать в отставку. Чтобы зритель видел, как мучительно ему далось это решение, актер несколько раз туда-сюда открывает ноутбук с письмом в две строчки. Третью строчку актер дописывает еще минут пять, а потом со страдальческим лицом продолжает трудиться на благо родины. Нелепость жуткая.

Потом, конечно, идут сцены. Которые я люблю: похороны, красивые здания, взрывы, крушения, сломанные судьбы. Все очень масштабно и зрелищно. Акценты типа девочки с розочкой и картежей, красавицы в объятьях власть имущего, только начинающей вкушать жизнь. И здесь в дело вступает профессионал. Честно говоря, вторая часть уже больше ниша Стэтхема. Мийк окончательно превращается в универсального солдата, отчего мой вполне уместный вопрос зачем держать армию полицейских и военных повис в воздухе. Зачем тратить такие бабки, когда рядом с президентом такой мужик – он же ушатал полгорода. И это – с минимальными царапинами. Разведка там вообще ничего не делает, кофе пьет, какие-то безумцы легко отключили свет во всем городе – паника больше чем в общественной бане. И на фоне этого. Когда добротный боевик начинается превращаться в откровенно скучную и заурядную компьютерную стрелялку, разворачиваются непростые отношения президента и его телохранителя. Точно нежные голуби, они жмутся руг к другу: бестолковый президент льнет к защитнику, зовет его, манит. На фоне этого его восклицания «почему так долго???» смотрятся так наивно нежно, что удивляешься, почему Батлер прибежал на помощь без бананового смузи?

А, еще невыносимо надоел Морган Фримен. Я его правда люблю и уважаю как артиста, но в этой части дед был похож уже на гриб, у которого скоро закроются глаза. И вообще вся эта секретная контора, в которой только что и умеют – совещаться и закатывать глаза, во второй части уже откровенно изумляет. Подумать только, в мире есть такие вакансии, где люди получают огромные деньги только за то, что крутятся на стуле с мыслями обожеобожеобоже наши базы с солдатами так далеко. И так всегда. Ну поместите пару солдат поближе уже, хотя. Смысл, у вас же есть Майк.

На самом деле не верьте моему брюзжанию. Нужно понимать, что это фильм –красочный экшн, а не документалка. И никому тут неинтересны правда и голос разума. Нам интересен симпатяжка Батлер, который в этой раз почему-то всегда одет. Жаль, жаль. Ну и взрывы и погони конечно.

Идите в кино, посмотрите, что бывает, когда на работе проводишь больше времени, чем дома.

И вот интересно: ну почему Российский президент не приехал?

'Падение Олимпа' неожиданно для многих (в том числе и для своих создателей) стал невероятно популярных произведением как среди критиков, так и зрителей, которые предпочли именно олд-скулный фильм режиссера Антуана Фукуа, нежели пафосный и перегруженный зрелищем фильм режиссера Роланда Эммериха на такую же тему. Ничего удивительного в этом нет. Современный кинематограф практически целиком и полностью состоит из аттракционных поп-корн блокбастеров, количество визуальных эффектов в которых составляет практически всё их содержание. Отсюда и предпочтения зрителей к ностальгическим боевикам а-ля 90-ые кажутся вполне оправданными.

Опираясь именно на это, создатели ленты похоже и решили ковать железо пока горячо и в скором порядке организовать продолжение своего хита. Вот только удалось ли создателям проекта повторить успех оригинала ? Увы - нет. Замена режиссера очень сильно сказалось на качестве исходного продукта. Режиссер оригинальной картины Фукуа всегда славился идеальным балансом содержательной режиссуры и зрелищностью. Когда как новоявленный режиссер картины Бабак Наджафи проявил себя с абсолютно иной стороны. Отсюда и не удивительно, что если первый фильм был полноценным олд-скулным боевиком, который буквально отсылал во времена 'Крепкого орешка'. Тут же мы имеем типичный американский поп-корн блокбастер с обилием пустого зрелища. Пусть даже создатели ленты пытались максимально воссоздать визуализацию и настроение своего предшественника.

Стоит конечно же признать, что визуальная составляющая картины выполнена на высоком уровне. Пусть порой визуальные эффекты могут показаться немного грубоватыми, умелая постановка экшн сцен в полной мере компенсирует и сглаживает подобный косяк. Тем самым, позволяя на 100 минут экранного времени в буквальном смысле утонуть в хлебе и зрелище из многочисленных погонь, драк, перестрелок, взрывов, разрушений и прочих атрибутов экшн сцен. Пожалуй именно к этому и сводится основное достоинство картины.

Сюжет картины же отнюдь является наиболее слабым элементом всей ленты. Говоря откровенно, перед нами всё тот же сюжет, что мы видели в предыдущей части франшизы. Измененный в общих чертах, но сохранивший как стиль повествования, так и свою основную фабулу. Но если в рамках первой ленты это смотрелось немного свежо и интересно, то чувство повторения просмотренного играет картине не на пользу. Тем более, что сюжет картины оказывается предсказуемым с самого начала, уровень пафоса добирается до уровня фильма Роланда Эммериха, а отдельные диалоги в исполнении героев с чрезмерно часто звучащим 'мать твою' кажутся слишком простыми и пожалуй даже глупыми. Лишь усугубляя ситуацию чрезмерно прямолинейным намеком на возможное продолжение в финале картины.

Джерард Батлер всё также достойно смотрится в образе бравого, смелого и неубиваемого героя боевика. Пусть за эти 3 года его герой растерял немного харизмы и циничного чувства юмора, но безусловно именно персонаж Батлера является главным светлым пятном всей картины. Отсюда и не удивительно, что именно Батлер тащит весь фильм на своих плечах. Куда более скромно в этот раз себя показал Аарон Экхарт, персонаж которого в данной ленте испытывает откровенный регресс. Ведь если в первой ленте Экхарт убедительно играл образ решительного и характерного правителя страны, то тут мы имеем нечто достаточно серое и непонятное.

Морган Фриман, Рада Митчелл, Анджела Бассетт и Мелисса Лео вернулись к своим персонажам, но в отличии от предыдущей части, им не дают возможности раскрыться и разыграться в положительном ключе. Смотрятся они крайне блекло и серо. В том числе и новички в лице Колина Сэлмона и Джеки Эрла Хейли, которые неожиданно слились на втором плане словно мебель. Ну а многочисленные отрицательные персонажи картины так вовсе не производят абсолютно никакого впечатления при просмотре ленты.

5 из 10

Падение Лондона - это очередное бессмысленное и необязательное продолжение вполне себе хорошей картины, который пусть поставил точку в истории, но не смотря на это продолжает свое шествие в угоду жажды наживи своих создателей. Конечно же, войти в одну реку дважды не удалось. Ведь если первый фильм был ностальгическим признанием любви олд-скулным боевикам а-ля 'Крепкий орешек', то в данном случае мы имеем обычный поп-корн блокбастер с обилием зрелища, ради которого пожалуй и стоит смотреть фильм в первую очередь. Так как ожидая куда большего, вы не только не поймете всю прелесть картины, но и откровенно пожалеете за зря потраченное время.

- События принимают лихой оборот
- Береги яйца, друг
- Так точно

Этот краткий диалог выражает всю суть фильма. Это вовсе не шутка, так оно и есть. Крутой парень спасает президента Америки убивая террористов пачками. Здесь число врагов точно не имеет значения. Ни особого смысла, ни шарма, ни морали фильм не содержит. Взрывы, стрельба, убийства - вот основа фильма и его содержание. Второстепенные герои статичны, в фильме много клише. Сам президент - сплошное клише.

Фильм мрачных цветов, преимущественно разных оттенков черного и серого, как будто бы солнечные дни никогда не посещают Лондон.

Отдельно хочется отметить, что герою очень нравится убивать людей, прям удовольствие получает. Это какой-то перебор. Авторы пытаются убедить нас, что это оправдано, но нет, на мой взгляд, смотрится как чистый садизм. И очень слабая любовная линия. У главного героя беременная жена, они общаются друг с другом, но между ними нет никакой химии, как будто бы они плохо знакомы. Видимо актеров плохо подобрали в пару, потому что в 300 спартанцев с Линой Хиди ему удалось показать страсть.

И вот не смотря на то, что так много доводов за отрицательную рецензию к фильму, я пишу нейтральную и поставлю шестерку фильму. И причина одна единственная - это честный фильм. Создатели не обещали хитроумного сценария, глубоких чувств, трогающих сердце и так далее. Нам обещан экшен и мы его получаем. Все честно.

Законопослушный верный сын своего отечества Майк Бэннинг состоит из бурбона и старых воспоминаний, бегает на пару с Президентом США трусцой и подумывает об отставке: скоро родится наследник/наследница и надо будет больше времени проводить время с семьей. Но внезапно умирает премьер-министр Великобритании, а на похоронах Президента США нужно всенепременно охранять, ведь на местных полицейских положиться вообще нельзя.

И вот в сердце Великобритании взрывается, как застарелый фурункул, теракт, забрызгивая всех гнилью и кровью. За считанные минуты Лондон погружается в пучину хаоса, гибнут лидеры западного мира. Все, кроме Президента США (Харви Дента так просто не взять!) и охраняющего его Бэннинга.

Герой Баттлера похож на героя боевиков 90-х годов, но образ не каноничен: патроны у него заканчиваются, а на теле периодически появляются ранения. Бэннинг не вступает в переговоры с террористами, он их просто уничтожает, без малейшей капли жалости.

Герой Экхарта показан без излишнего пафоса, обычно свойственного фигуре Президента США в голливудских фильмах.

Собственно, эта пара и является главным поводом для похода в кино. Морган Фриман в картине на втором плане, а остальные персонажи слабо запоминаются.

Сюжет стандартен и никаких интересных новых ходов для подобных фильмов не содержит. Полагающийся террористам крот в МИ-6 ужасно скучен, как и тот агент, что его вычислил, буквально двумя щелчками пальцев, а целая комната сотрудников МИ-6 и Скотланд-Ярда оказывается бесполезной.

Вообще во второй половине фильма сюжет конкретно проседает, и лучше не пытаться задавать вопросы, как же организаторы такого сложного и продуманного до мелочей теракта допустили такие детские ошибки. Не забывая восточную пословицу о соломинке, ломающей спину верблюда, все равно - странно и отчасти даже нелепо.

Очевидно, что 'Падение Олимпа' было сделано качественнее и драматичнее, но и продолжение посмотреть в пятницу вечером после тяжелой недели можно. Главное - мозг не стараться включать и думать над каждой сценой. На экране самый минимум философии, там почти голый экшен. Поэтому просто наблюдайте, как законопослушный Клайд Шелтон верит в Харви Дента и спасает его из рук террористов и не пытайтесь сравнивать этих персонажей с другими героями Баттлера и Экхарта. Иначе очень легко разочароваться, но это не их вина, сценарий не таков, чтобы глубоко раскрыть персонажи.

А разрушенный Лондон - восстановят; а то вдруг еще Майкл Бэй решит снять там энных Трансформеров, и ему понадобятся целые здания, чтобы разрушить их гигантскими роботами. Главное - чтобы ни Баттлер, ни Экхарт там не снялись.

Именно фантастика! Сказка с элементами боевика и фильмов-приключений. Картина, с очень слабеньким и непродуманным сюжетом.

Мне очень импонирует Джерард Батлер, как актер. Нравится его отношение к исполняемым ролям, профессионализм, отдача, остроумие и харизма. Да и Аарон Экхарт прекрасный артист. Но! Делать из них супергероев, а тем более бессмертных, это по моему перебор. И с неба они падают, и по асфальту катаются, и бьют их, и стреляют в них из всего, что только можно. Только вот террористы допустили оплошность, Президент то, американский, ну ничто его не берет. Ни огонь, ни пули. Тем более, что с ним его личный телохранитель.

А эти умопомрачительные и такие «глубокие» реплики, что просто дух захватывает. Особенно речь Президента США в момент его мордобития. Или, чего только стоит фраза Батлера, адресованная одному из нехороших парней: «многие пытались нас истребить…». Вот мне интересно, кто же пытался истребить «несчастный» американский народ, и когда именно это было? Не спорю, уже все давно привыкли к развивающимся звездно-полосатым флагам и бравым речам на фоне грохота взрывов и непрекращающегося перекрестно-шквального огня. Ну, здесь уже явно перестарались.

Я не скажу, что «Падение Олимпа» (предшественник данного произведения) был шедевром своего жанра. Тем не менее, происходящее в первом фильме было хоть как-то приближено к реальности. И чисто гипотетически, могло произойти. Но то, что нам предлагают в «Падении Лондона», просто «на голову не натянешь». Если честно, так и хочется расписать во всей красе отдельные эпизоды, но боюсь, тогда без спойлеров не обойдется.

Конечно, позитивные моменты тоже присутствуют. Это динамика и зрелищность картины (хотя, компьютерная графика выглядела слабоватенько и не очень реалистично). Очень понравилась финальная перестрелка, которая больше напоминала прохождение какой-нибудь компьютерной игры, типа «Call of Duty», от третьего лица. Красиво, быстро, четко. Но для хорошего и по-настоящему стоящего фильма, этого конечно не достаточно.

Но это конечно мое личное мнение. И если уж вы не собираетесь разбирать по кирпичикам творение Б. Наджафи в каких-либо аналитических целях, а просто хотите провести полтора часа перед телевизором, чтобы отвлечься от окружающего мира, то, я думаю, это как раз подойдет.

5 из 10

Если в 80-х и 90-х зрителя, особенно отечественного, можно было поразить, рассказав историю про бравого американского героя, убивающего за полтора часа экранного времени от сотни до тысячи выходцев из преисподней во плоти, то в наше время подобные сюжеты даже при качественной графике, при неплохих юмористических вставках, выглядят как пережиток романтической эры боевиков, как атавизм.

Кроме того, не совсем ясно, для чего в принципе снимать такое кино? Кого сейчас напугаешь террористической сетью, которая способна продумать и исполнить устрашающий акт насилия? Каждый день со всех концов Земли приходят сводки о терактах разной степени тяжести. В мире, в котором реальность куда страшнее и безжалостнее, это кино выглядит опять же как нечто устаревшее. Просто какой-то полигон обкатки трюков и видов вооружений. Компьютерная стрелялка, перенесенная на большой экран: смысл и логика не важны, главное - давить на гашетку.

— Из чего ты сделан?
— Из бурбона и ошибок молодости.

Может, конечно, на граждан США и действует успокаивающе подобная установка - в случае угрозы у нас найдутся безжалостные и роботоподобные парни, которые всех защитят, - но всем остальным зрителям остается только удивляться подобной наивности.

Стоит признать, что даже при наличии огромного количества моментов, в которых хочется проорать 'НЕ ВЕРЮ', фильм смотрится довольно бодро. Другое дело, что рассудком делишь на два, а то и на 22 все то, что вбираешь зрительно.

Джерард Батлер, занявший свою нишу в голливудском кино, не играет ниже определенного уровня, но и до 'Законопослушного гражданина', увы, не дотягивает - как в плане своей работы, так и в плане выбора проектов.

5 из 10

Месяц тому назад я посмотрел «Падение Олимпа», этот боевик мне в целом понравился, он смотрелся легко и непринужденно, хорошие спецэффекты, Морган Фриман, Джерард Батлер, а также еще парочка хороших актеров, также в нем был далеко не самый плохой сюжет. И тут на сцену 17 марта выходит сиквел в виде «Падение Лондона», который не сказать что получился настолько отвратным, но не лучше приквела однозначно. Почему же так случилось? Сейчас мы и выясним.

Сам сюжет разворачивается в Британской столице, где должны состояться похороны министра Великобритании. Конечно же, на такое прекрасное событие собираются лидеры всех ведущих государств мира. По заявлению Британских силовиков, похороны должны стать самым охраняемым местом на Земле на тот момент за всю историю существования человека, ну а получилось как всегда, бомбы, взрывы и злой Батлер. По Лондону наносится сокрушительной силы террористический удар, практически все лидеры государств погибают, конечно же кроме американских. Потому что главной их целью как всегда Президент Соединенных Штатов, в прочем ничего нового, все по старому сценарию. А сценарий то подкачал, простите меня конечно же, но складывается чувство что его писал какой то американский школьник 'Патриот'.

Как часто и бывает в подобных фильмах, историю тянет на самое дно — убогий сценарий. Мне хотелось смеяться, главный герой попросту не убиваем, сотни пуль пролетают мимо него и ни одна не оказалась для него фатальной, а вокруг него все мрут как мухи. Еще не совсем воодушевлял тот факт, что когда на них охотились, старались их убить несколько десятков человек, то они разговаривали по душам, будто ничего и не происходит. Сюжет явно не блещет новизной и конечно же своей оригинальностью, многие видели фильмы подобного плана неоднократно. По-моему это самые яркие и слабые стороны этого фильма. Как и бывает в этой жизни, помимо минусов есть плюсы.

В частности это касается картинки, визуальная составляющая была не плохая, экшн-сцены смотрелись прилично. Больше всего понравились сцены с подрывом зданий Лондона в клочья, вот это я и ждал в фильме больше всего, к несчастью таких сцен было мало. Из плюсов хотелось бы также отметить актерский состав, он такой же как и в приквеле. Но есть одно 'но'. Актеры те же, а сыграли в целом похуже, М. Фримана к сожалению стало еще меньше, появлялся он не так часто как хотелось бы.

Подводя итог хотелось бы сказать: «Падение Лондона» может вас развлечь, но если говорить без какой либо из лишенности, то этот фильм на один раз, не думаю что вам и мне захочется пересматривать его снова и снова. Как бы то ни было, приквел был получше, смотрелся как-то легче, а тут все не так. Посмотреть конечно можно, а любителям больших взрывов и экшена я бы советовал. Сама картинка фильма не плохая, актеры хорошие, но из-за банальности сценария я ставлю

5 из 10

Джерар Батлер, да и Морган Фримен в этом фильме являются весьма привлекательными для того, что бы отказаться оценить сиквел 'Падения Олимпа'.

Многие моменты могут показаться весьма фантастическими, как и в любом голливудском боевике.

В этом фильме, как в динамичном компьютерном шутере можно насладиться эффектными сценами. Посмотреть на то, как хорошие парни разбираются с плохими. Особенно впечатляет наличие нескольких сцен без склейки.

Но, как всегда главной банальностью является тот факт, что американцы круче, чем все на свете. Джерард Батлер здесь настоящий супер герой. Да и господин Президент не отстаёт.

Этот фильм подобен любому электронному девайсу. Покупаешь гаджет, наслаждаешься им до тех пор пока он не устареет, и ему на замену не выйдет более крутой. В общем, зрелищный экшен, не лишённый бурной фантазии авторов. Американский телохранитель президента круче, чем служба безопасности целого государства.

5 из 10

Очередной триллер про героизм и отвагу американской нации. Фильм собрал, наверное, все возможные штампы подобного жанра:

- тут и несмешные шутки;

- диалоги по душам, когда тебя пытаются убить;

- главный герой оказывается сильнее всех, никто не можем ему противостоять;

- главный герой просто не убиваем, все вокруг мрут, как мухи, а у него даже не царапины, и только под конец фильма от с легкостью отмахивается от ранения;

- ну и главное – подобному жанру очень подходит фраза «один против целого мира».

Это, кажется, самые яркие штампы, от которых во время просмотра закатываешь глаза. Сюжет тоже не блещет новизной и оригинальностью. Убивают британского политика, и другие главы государств съезжаются на его похороны в Лондон. Естественно, все оказалось ловушкой, и практически все приехавшие первые лица погибают. Конечно, в этом списке не оказывается американский президент. И он, и его телохранитель, и по совместительству друг спасаются, как могут от преследующих их террористов.

Немного отойду от фильма, вернее сделаю своего рода лирическое отступление. Фильм в принципе создан на основе всего происходящего в реальном мире, в нашей настоящей жизни. И знаете, как замкнутый круг: одна сторона стреляет, другая начинает отстреливаться, мстить всеми путями. И в этой картине в принципе показали, как все устроено, и невинных тут нет. Так называемый сопутствующий ущерб всегда есть, знали политики об этом или нет. Но факт остается фактом, всегда страдают не только цель, но и окружение. А потом президент выдает душещипательную речь о тягости потери. Так и в этом фильме, президент США Бенджамин Эшер рассказывает что случилось, почему они теперь оказались в такой ситуации. Да методы дикие, причем с обеих сторон, и этому вряд ли будет положен конец. Каждый здесь преследует свои цели. Это касается и фильма, и реальности. Так, совсем отвлеклась.

Помимо очевидных минусов, можно отметить и присутствующие плюсы.

В основном это касается картинки и операторской работы. Визуальные эффекты, работа в экшн-сценах здорово смотрелись. А сцена с перестрелкой в штабе террористов в конце фильма вообще видимо снималась как компьютерная игра. Было очень зрелищно и красиво, если можно так охарактеризовать сцену смертельных убийств. Ну и отдельно нужно упомянуть то, как президент США чуть ли не наравне со своим телохранителем Майком Беннингом ввязывается в непосредственную борьбу с террористами. Это было интересно.

Итак, у нас получился типичный фильм про политику, терроризм и борьбу добра и зла со своими плюсами и минусами. Посмотреть, конечно, можно, даже стоит. Все равно смотреть подобные фильмы интересно, если особо не зацикливаться на банальности истории.

Жуткий свист пуль. С углов появляются стволы гранатометов, отчаянные террористы метко стреляют по хорошим парням. Тщетная пробежка к броневику Первого лица, который смачно взрывается, разбрасывая осколки последних надежд президентской охраны. Террористы и полицейские смешались, паля друг в друга. Биг Бэн в огне.

Вот такие сцены предстают зрителям в этом заправском экшене. Посмотрев немало фильмов, объединенных простыми незамысловатыми сценариями, этот фильм несколько выбивается из их ряда, даря некое ощущение новизны: беспомощность спецслужб, громкие теракты, постоянные погони и неторопливая смена хмурого лондонского пейзажа с падающими памятниками ЮНЕСКО. Органично дополняют всю эту живописную картину именитые актеры Джерард Батлер, Аарон Экхарт и Морган Фримэн.

Казалось бы, чего еще желать? Но всевидящее и безжалостное око перекрёстного голливудского плагиата наложило, пусть и незримую, но печать на данный фильм, в связи с чем, можно выделить следующие негативные аспекты:

1) сценарий. Прост и незатейлив. Можно было добавить заворотов, пересечения с другими сюжетными линиями помимо Первого лица США. Например, с японцами, немцами, французами.

2) были куплены дорогие актеры. Лично мне они очень нравятся. Но раскрылись ли они? Думаю, нет. Фримэн, честно говоря, здесь не к месту с его ролью беспомощного старца-наблюдателя. На сэкономленные деньги можно было устранить пункт 3 (см. ниже).На сбереженные деньги также нужно было пригласить хороших военных консультантов (см. п.6), а не преподавателей ОБЖ среднетехасской школы, которые, судя по всему, и консультировали режиссера. Батлер неплох, но особо ничего не лице у него не читается. Та сцена в вертолете (см. п.7) не в счет – она искусственная. Аарон Экхарт - хороший актер, но, опять же, сценарно его амплуа не раскрыто, поэтому он не смотрится. Более убедительно с помощью мимики передает чувства главный арабский террорист. Вот он играет свою маленькую роль лучше других. Тот, как бы сказать, англо-африканский актер в форме, играющий роль начальника МИ-6, вовсе не у дел – играет отвратительно, словно, пришел не выразить горе и печаль героя, страна которого рушится на глазах, а пить теплый лондонский чай с булкой где-нибудь на Бейкер стрит.

3) скуповатые видеоэффекты. В наше время Аватаров и Айронмэнов, детализацию взрывов можно было сделать гораздо симпатичнее, а не как в PS Vita.

4) постановочные проблемы. Мало людей на улицах, темные сцены, дешевая съемка в помещениях (снова приходить на ум калькуляция с актерами).

5) сюжетные проблемы. Снова арабы! Радуйтесь – русских теперь здесь нет! Нет никаких «Штрельяй, Вания! Фперйот!» Нет надписей СССР на майках врагов, или мужиков в шапках-ушанках. Даже ностальгия берет! Видимо, это победа нашей дипломатии. Еще, в фильме было сказано, что арабам помогают и другие враги американцев. Почему их лидеров не показали? Или, кроме русских и арабов, средний американец никого с врагами не идентифицирует?

6) я много литературы читаю в области организации правоохранительной деятельности, и думаю, профессионалы, посмотрев этот фильм, будут в шоке. Понятно, что это сугубо художественный фильм, но ведь он должен притянуть нас к экранам, а это возможно только тогда, когда мы верим каким-то сюжетным треволнениям. Здесь же постоянно видны ляпы: первых лиц просто не охраняют! Кроме американского, конечно. А как вам скупое вооружение охранников первых лиц, словно собравшихся на охоту на косулю, и богатое террористов, готовых хоть к Армагеддону. Из первых лиц других государств сделали просто клоунов. Нет даже слабых попыток симулировать реальный ответ атакуемого государства: ни ввода военных, ни спецслужб, ни применения какой-то спецтехники. Про «один в поле воин» с Батлером просто молчу! Эта сторона фильма рассчитана на домохозяек и плаксивых дошколят.

7) классической печатью американского сценарного штампа служит та самая сцена после «удачного приземления» вертолета- первое лицо было выгнано, в том время как мы наблюдали непрофессионализм начальника службы охраны и его скупые слезы. Американцы хотят подчеркнуть, что даже таким крутым парням ведомы эмоции и бла-бла-бла… Дешево!

В целом, добротный экшен на один раз, вначале даже очень интересный, далее - голливудская штамповка почти убила и без того шаткий сценарий. Даже именитые актеры не спасают этот обреченный на провал сценарий.