Очередная попытка (удачная в плане кассы) сделать что-то, основанное на старом и хорошем - фильм с якобы драмой и мрачностью, как показывали трейлеры, а в итоге получили фильм про сильную и независимую злодеечку, которая не такая как все, все так оригинально и по-новому (нет).
Набор клише, которые предугадываются с самого начала, музыкальное сопровождение в большинстве случаев абсолютно не подходит по стилю тому, что происходит в кадре. Графика, которая корявит глаза своими собаками (боже, Карл, они в каждом кадре использовали графику, чтобы сделать этих бедных собак). Пугает именно тот факт, что одна из самых распиаренных, богатых и авторитетных компаний использовала графику для создания животных, тем более еще и ужасную графику, я видел Короля льва 2020, они могли бы сделать это все лучше и качественнее...
Персонажи второго плана ни о чем, они есть, и на этом все, помогайте главному герою/злодею идти по сценарию.
Даже из плюсов ничего особо не выделяется, можно упомянуть Эмму Стоун и различные костюмы, которые мелькают в ленте, не более. Также немного порадовала связь злодейки с Джаспером и Хоресом, хоть что-то. Лучшее в этом фильме - концовка, спасибо что показали этот особняк из мультика в современном жанре.
В итоге получается очередной конвейерный выброс для детей, хотя изначально он производился, вполне вероятно, для более взрослой аудитории, даже фраза 'стильно-модно-молодёжно' тут никак не подойдет
Стал ли этот фильм отрадой для глаз, уставших от однотипных ремейков или новым прочтением полюбившийся истории о колоритной злодейской личности в мультипликации? Конечно, прорыва не случилось, что и следовало ожидать. Всех удивительных героев, которых когда-то создавала студия Дисней, подмяли посредственные сценаристы, работающие по методичке. А ведь ещё недавно жили времена, когда живодёрка и стерва Круэлла была великим созданием Диснея.
Хочется задать ключевые вопросы, которые определили весь фильм. Какие черты личности роднят между собой гениев из разных эпох? Что делает человека необычным? Трудное детство, несносный характер, определенный дар Божий? В фильме рассказана история девушки, которая с самого детства считала себя гениальной без видимой причины. Она не обладала ни необычными навыками, ни глубокими знаниями, ни нестандартным взглядом на окружающий мир. Обычная ничем не запоминающаяся девушка, разодетая в броский костюм. Очередная американская героиня подобного типажа, как и в миллионе других картин.
В дальнейшем проявиться и её стервозный характер, и болезненное тщеславие, взращённое мыслью, что её гениальность врождённая. На деле, то развязное поведение, вредные привычки всего лишь способ Круэллы привлечь взгляды к своей никчемной персоне. Не было ни единого кадра, когда на героиню было бы интересно смотреть, когда мысли в её голове интересовали хотя бы кого-нибудь. Она не сомневается ни в чём, она ни о чём не толком не размышляет. Данная Круэлла практически ничего не придумывает, не анализирует. Если бы она изучала работы других дизайнеров, волновалась перед принятием решений, боялась бы провала, в героине открылось бы что-то живое. Вместо этого зависть, озлобленность на окружающий мир, зацикленность на собственной персоне и невероятное желание добиться всего лёгким путём.
Разве она похожа на гения дизайнера или творца? На самом деле, истинной личности нужно только начать говорить, чтобы увлечь за собой людей. За мыслями творцов, их художественным осмыслением окружающей действительности интересно наблюдать. Они зациклены не только на себе. Давайте-ка вспомним те вопросы, которые я задала. Что же роднит между собой гениев? Их решимость идти на крайние меры, а то и жертвы, чтобы отстаивать собственное мнение.
Чем была известна та самая Круэлла, придуманная сценаристами прошлого? Круэлла мечтала создать настоящее произведение искусства, она была готова убивать ради собственной цели невинных щенят. Влюблённость Круэллы в моду, переросшая в одержимость, невероятно завораживала. Эту героиню боялись, презирали, может, до ужаса любили, но никто не смел отрицать, что оригинальная Круэлла - настоящая личность, которая остаётся в памяти навсегда. Она оставалась ярким портретом людей, помешанных на искусстве. Именно этим отличается настоящая Круэлла от той, которая стильно одевается и бормочет злодейские речи. Одна приковывает внимание, а другая вызывает только стыд.
Что касаемо сюжета... Я удивлена, но в самой драматургической ткани полным-полно сюжетных дыр. Персонажи совершенно не имеют индивидуальности, а всего лишь набор стандартных качеств в методичке. Ни грамма идей, какого-то творческого осмысления, режиссёрской задумки. Единственное, что по-настоящему меня порадовало, это сцены с Баронессой. Честно говоря, насмотревшись на такую неприятную и скучную главную героиню, я ждала, когда на экране наконец-то появится эта властная величавая Баронесса. Она действительно выглядит, как нестандартная личность с определенными методами работы. И пускай Баронесса похожа на героиню из 'Дьявол носит Прада', зато ей более-менее удаётся сопереживать. Техническая часть фильма хороша. Единственное, актёры едва ли вытягивают плохонькие диалоги, но декорации и костюмы вполне неплохие. Ещё собаки в этот раз нарисованы отвратно, с какой-то нелепой координацией движений. В целом, глаза при просмотре не вылезут.
Напоследок хочется отметить кое-что... Мне кажется, что истинный творец видит в обыкновенных вещах что-то невероятное. Возможно, гения трудно заметить или распознать, но его качественная работа, способность жертвовать самым дорогим, чтобы добиться цели, всегда возвеличит его над посредственностями, разодетыми в яркое трепьё. Давние диснеевские герои остаются колоритными личностями, даже среди залежей стильных ремейков. Как и Круэлла навсегда останется для нас той самой великой злодейкой.
Хотелось бы остановиться не столько на сюжете и актерской игре, сколько на общих концепциях фильма.
'Круэлла' следует сразу нескольким трендам 21-го века. А именно:
- пляски вокруг известной, уже раскрученной истории
- расовое многообразие там, где его изначально не было
- смешение добра и зла
И если первые два имеют право на существование (но не всегда оправданы в конкретной реализации), то последний является нездоровым симптомом развития индустрии и общества в целом. В фильме главная героиня должна (по задумке авторов) предстать эдакой бунтаркой, бросающей вызов модному обществу, ярко заявляющей о себе вопреки противодействующим факторам. Однако, если посмотреть на поведение Эстеллы не как на сдобренный подходящей музыкой и флером романтизма сюжет фильма, а как на скупой список фактов из личного дела, образ героини в восприятии зрителем меняется с погранично-положительного на куда более неприятный.
Фильм всячески показывает, что главные герои - трое друзей - в целом-то неплохие, веселые ребята. Как-то не обращают наше внимание авторы на то, что основное занятие этих ребят - многочисленные кражи в составе организованной преступной группы - является преступным априори. При этом двое из этой тройки - взрослые мужчины с наличием рук и ног, а третья - талантливая модельер, умеющая обращаться со швейными принадлежностями. Простой вопрос: почему главные герои не пошли зарабатывать на жизнь честным трудом? Почему из преступников лепят образ Робин Гудов? Почему, наконец, не показали, как им пару раз отбивают органы в подворотне неравнодушные граждане? Зачем авторы пытаются обмануть аудиторию, представляя картину совершенно искаженной морали и альтернативной реальности, в которой - без намека на осуждение - взрослые, здоровые люди предпочитают воровство честному труду. Они воруют в том числе в толкучке общественного транспорта - ой, не самые богатые люди там ездят, - и пропавший кошелек здесь имеет ненулевые шансы испоганить жизнь простому честному человеку. Но нам этих историй не покажут.
Нам показали историю о преступниках (с одной стороны) и преступниках (с другой стороны). Честные люди также присутствуют, но в исчезающе малой концентрации и на вторых ролях.
Что же до остального сюжета фильма, то его можно охарактеризовать словом 'нереалистичный'. Все подогнано с таким количеством 'если', что просто не веришь происходящему. Мотивация главных злодейств главной злодейки практически отсутствует, она как будто злая просто потому, что так было написано в сценарии.
Немного вытягивает фильм визуальная составляющая, за которую можно натянуть оценку с двойки на хилую тройку.
Детям кино категорически противопоказано, а взрослым будет по большей части неинтересно.
Не знаю, чего именно я ожидала увидеть. Некую историю про уникального харизматичного злодея, точнее злодейку. Целеустремленного антигероя. Мотивированность и некое, пусть и злодейское, но понятное обоснование поступков. Особенное видение мира, стремление что-то создать или что-то разрушить, причем логичное и позволяющее задуматься и сказать 'а в этом что-то есть'. Наивные мои мечты.
В итоге то, что я увидела, оказалось пафосным подобием на 'Дьявол носит Прада' с посыпкой из 'Иллюзии обмана'. У меня было ощущение, что сценарий старого добротного фильма о моде и карьерной борьбе переделали в крайне примитивное кино, в которое по диагонали впихнули злых далматинов, чтобы обосновать знаменитую шубку Круэллы из собачьих шкурок. Кстати собаки оказались просто отвратительно прорисованы. Но это мелочь. Все события фильма свелись к противостоянию двух психопаток из которых победила та психопатка, которой удалось лучше замаскироваться под адекватного человека.
Причем суть этого противостояния замылена. Ну т.е. формально показано, что причина такой вражды - это смерть матери Эстеллы, которая вроде как и не мать ей и вообще противоречит 'психопатии' главной героини, т. к. у социопатов отсутствует эмпатия.
Ну т.е. вот вам 2 противостоящих друг другу сферических коня в вакууме, которые просто абстрактно злые. Но вот это злая-злая героиня, а это вот такая злая, но добрая. У вас тоже случился когнитивный диссонанс?
Мотивация героев второго плана отсутствует вообще. Т.е. на вопрос 'почему они так поступают' ответа нет!
Не понятно, также, для кого это снято.
Для детей - это слишком кровавая история (не с точки зрения расчлененки в кадре, а с точки зрения отсутствия моральных принципов у основных героев, для понимания чего нужно развитое критическое мышление).
Для взрослых - это крайне примитивное и плоское нечто, созданное из случайной нарезки кадров, завернутое в красивые картинки, но даже эти картинки сделаны дешево и проигрывают в качестве гораздо более дешевым фильмам. Ну и обязательное лгбт50q+.
Но реклама работает и пипл хавает, что в принципе отражает падение вкусов и вообще общую деградацию зрителя. Грусть.
Если честно, то смотреть не планировала, едва только увидела афишу с пародией на Харли Куинн. Я и 'суперзлодейские' картины не жалую, и диснеевские последние фильмы уж больно нашпигованы штампами (в детстве наверное на это не обращаешь внимание). Но тут дети мои посмотрели, расхвалили фильм и я решила - ок, посмотрим вместе, что же в итоге получилось на тему Круэллы.
Вроде бы сама идея была неплоха:
1) финансово, если учесть, что фильмы про 'бывших' злодеев сейчас в тренде, а значит многие пойдут, и сборы будут хороши,
2) по главным ролям - две Эммы - вроде неплохие актрисы,
3) ну и, разумеется 'забубенный' саундтрек и
4) классные костюмы 'от кутюр'.
А по факту... едва дети побежали за мороженным, мне очень захотелось прервать просмотр и заняться лучше бухгалтерским (хвала ему) отчетом.
Скучный, предсказуемый сюжет, много яркого, но мало толкового. Ностальгии по 101 далматинцам не случилось (хотя могло бы отчасти спасти ситуацию) - это совсем другое кино, про другую реальность (показалось, что там и с десятилетиями перепутано), ощущение, что молодость Круэллы пришлась на более поздние годы... Плюс Дисней, конечно, вынужден оставаться в рамках того, что допустимо показать и рассказать, злодейское-кино-лайт как-то уж совсем неправдоподобно выглядит.
Плюс какая-то неудачная биполярка в действии: жила-была хорошая девочка, а потом рассердилась... Круэллу хотят показать харизматичной, но ей почему-то особо не хочется сопереживать, понимать ее детские травмы, а когда к главному герою нет сочувствия, то каши из такого фильма не сваришь.
Что касается Эммы Стоун...ну, честно, в 'Фаворитке' она в какой-то мере сходной ситуации разыгрывает свою партию гораздно более убедительно и неоднозначно, хотя тут видно, что очень старается.
Показательно, что я не помню, чем закончилась история, значит где-то раньше по сюжету я потеряла нить и не захотела отследить ее до волшебных слов 'the end'.
Возможно, любители дизайна оценят костюмы, но это не обо мне. Вот саунд и правда хорош, но гораздо больше удовольствия от него можно получить, послушав просто OST на хорошей аудиосистеме... Без видеоряда...
Хорошо хоть при создании фильма ни один далматинец не пострадал...
PS дети после мороженного так и не вернулись досматривать, видимо и для них кино - на один раз.
Продвигая идею «Быть подонком – это хорошо» (главная идея современного кинематографа/мультипликации) студия «Дисней» окончательно утратила какую-либо оригинальность. Теперь просто берут злодеек из прошлых мультфильмов. Уже была «Малефисента», далее наверняка будет «Урсула», злая королева из «Белоснежки», ну и так далее. Теоретически возможны фильмы «Джафар» и «Гастон», однако это менее вероятно (все же в однополом женском мире «Диснея» мужские персонажи всегда выглядели инородными). Этот фильм заинтересовал вот чем. Как известно, в мультфильме «101 далматинец» Круэлла мечтала ободрать с них шкуры. Что явно противоречит современному явлению под названием «зоошиза». Сводящемуся к тому, что собаки/кошки (очень редко – дикие животные) это некая высшая раса, несравненно превосходящая поганых людей по нравственности и пр. Соответственно, нет никаких проблем сделать положительным героем, к примеру, размалеванного под клоуна ублюдка из «Бэтмена» (он здесь, кстати, есть в разделе «похожие фильмы»). Ведь он убивал «всего лишь» людей, низшую расу, менять его поведение не нужно. А вот покушавшаяся на «арийцев» Круэлла это уже совсем другое. Поэтому заранее было смешно представлять, как ее резко превратят в ярую зоофилку, целующую псин под хвост.
В целом, сюжет предельно штампованный, уже было не менее сотни подобных фильмов/мультфильмов. В основном, рекламирующих всевозможных проститутских кукол (Барби, Братц и тд.), но не только. Штамповка стандартная: провинциалка приезжает в столицу, чтобы стать звездой моды или прочих направлений шоу-бизнеса. Разница лишь в продвижении лозунга, приведенного в начале рецензии. В упомянутых мультфильмах мир моды/шоу-бизнеса изображался как такое замечательное место, где лишь отдельные злодейки все портят. А побеждают их, конечно же, при помощи дружбы, благородства, бескорыстия, и тому подобных качеств (якобы совершенно не противоречащих достижению успеха в данной сфере). А в фильме уже этого нет. Но, для нормального человека, такая честность даже является плюсом.
Ведь что собой представляет так называемая современная «мода»? Тоже самое, что и современное «искусство», шоу-бизнес и тд. У нормальных людей это может вызвать лишь рвотные рефлексы, они на себя такое никогда не наденут. И уж конечно, не может быть нормальных людей среди производителей данного продукта (не путайте со спонсорами). Что нам открыто и демонстрируют в этом фильме. Мир подонков, извращенцев всех сортов. При этом главная ложь фильма в том, что в данной сфере, якобы, человек может «сделать себя сам». Хотя в реальности, богатые спонсоры подобного выбирают людей для «раскрутки» совершенно произвольно. Так как уродливое тряпье одного «дизайнера» принципиально ничем не отличается от десятков таких же. Но крупицы истины есть даже в таком фильме. Ключевую роль играет бывшая хозяйка собак из мультфильма, которая теперь стала журналисткой, пиарящей здешнего персонажа. Выглядит, конечно, наивно – для «раскрутки» требуются десятки наемных журналистов, оплатить которых мелкая уголовница не сможет. А успешное противостояние богатому человеку и вовсе вызывает смех. Но в целом картина соответствует реальности – без наемных (или по знакомству) писак, такие персонажи никто.
Одной из главных идей фильма является продвижение ювенальной юстиции, а именно, пропаганда ненависти между родителями и детьми. Здесь это интересно тем, что поливаются грязью одновременно и родители и дети. Отрицательный персонаж бросает ребенка ради карьеры. Но также ведет себя и положительный, с той лишь разницей, что вообще не собирается иметь детей. А главная мораль фильма по части «семейных ценностей» такая. При случайном «залете» надо убивать детей, контролируя процесс от начала до конца. Поскольку если они останутся в живых и вырастут… последствия могут быть нехорошими.
В фильме неоднократно повторяется мысль «Современная мода – есть безумие». Героиня страдает целым комплексом заболеваний (шизофрения не единственное). А вдохновение черпает из алкоголя. И с вышеприведенным утверждением вполне можно согласиться. Когда смотришь на фотографии 20-50х годов, где на фоне снежных сугробов люди одеты в тонкие чулки, возникает очевидная мысль – они не в своем уме. Предыдущие 5000 лет так могли выглядеть лишь асоциальные элементы. Для нормальных женщин такое было немыслимо, и не только из-за моральных принципов. А еще и потому, что они не хотели простудиться и умереть. О чем уже говорил в предыдущей рецензии (на фильм «В джазе только девушки»). Как ни странно, число гриппозных «жертв моды» несколько уменьшила «сексуальная революция» начала 70-х. Когда массовой обувью стали высокие сапоги до колена (которые до «революции» не носили, поскольку предыдущие столетия они являлись характерным атрибутом проституток). Но принципиально это ничего не изменило. Поэтому вполне можно согласиться с присутствующим в фильме трансвеститом Арти, который говорит, что слово «нормально» для него равноценно оскорблению. Такие персонажи, во всяком случае, открыто говорят, что их главная цель – превратить общество в безумцев, уничтожить. Поэтому к ним вопросов нет. Куда неадекватнее выглядят атеистические борцы за нравственность. Считающие, что одежда 30-х (и даже 60-х) годов нисколько не противоречит этой самой нравственности. Игнорируя тот факт, что все предыдущие тысячелетия так могли одеваться лишь опустившиеся бомжихи (даже в античной Греции, с ее культом тела).
Весь вышеперечисленный набор откровений, вероятно, и привел к тому, что многим зрителям у нас этот фильм не понравился. Скажем, феминистки до сих пор не могут смириться с тем, что героини диснеевской продукции теперь всегда будут исключительно круглыми дурами (пропаганда тупости). Вот и здесь некоторые ждали «сильную личность, которая идет против всего мира». А получили полоумную шизофреничку. Равно как некоторые застряли в прошлом, и все ждут добреньких Робин-Гудов, которые грабят богатых, чтобы накормить голодных детишек. Не понимая, что данная стадия пропаганды уже пройдена, эта маскировка отброшена. И таких персонажей никогда не было в реальности, но теперь их уже не будет и на экране. Здешняя героиня вовсе не собирается тратить ворованные деньги на каких-то малолетних сопляков.
Подводя итог, стоит сказать о там, ради чего и смотрел, о собаках. Как известно, данный вид животных, бывало, участвовал в неприглядных делах. Например, охране заключенных в советских и немецких концлагерях. На что их поклонники всегда отвечают стандартным аргументом: «Сабаськи не виноваты, это все гадкие люди». Но ведь они представляют собак высоконравственными, высокоинтеллектуальными существами. А это получается, безмозглые роботы, тупо выполняющие команды. Что нам и демонстрируют в фильме. Дополнительное сходство с машинами придает тот факт, что для управления ими здесь используются свистки. Скажем, еще с 60-х годов в кружках юных техников делают звукоуправляемые модели. Где в качестве передатчика команд как раз используются свистки определенной частоты. И, судя по тому, что показано в фильме, «высоконравственные» собаки ничем не отличаются от этих моделей. За это
После того, как я посмотрела фильм, даже трейлер перестал казаться привлекательным.
Кто-то говорил, что история похожа на 'Дьявол носит Прада', только про далматинцев и ждать от неё чего-то особенного - не стоит. Правда, те, кто так говорил, не учли как мне нравятся стильные фильмы.
Начну с хороших моментов.
Дизайнеры отлично поработали. Костюмы вышли эпатажными, яркими, несколько панковскими. Показ нарядов сопровождал экшн. Словом, нарезать из фильма моменты появления костюмов - вышло бы неплохое модное шоу.
Операторская работа тоже хороша. Камеры будто играли со зрителем. То намекали на как будет развиваться сюжет, то подчеркивали важные детали повествования.
Теперь добро пожаловать в страну хейта
Жильё. Круэлла со своими друзьями-ворами с детства жила в заброшенном доме. Там текла из труб вода, горел свет, было проведено электричество. Один лифт прямо в квартире чего стоит. Вряд ли они платили за аренду. У меня много вопросов. Почему их никто не нашёл и не выгнал за все эти годы? Почему здание не снесли? Если здание было строящимся, то почему не достроили? Ответов на это - нет.
Воровство. В первой сцене, где показывают шайку в деле, их называют профессионалами и крутыми ворами. Наверное, создатели фильма не смотрели, к примеру 'Фокус' с действительно крутыми трюками. Потому как на экране я увидела топорную работу. Единственное, почему их не засекли, - так прописано в сценарии.
Персонажи. По отдельности они смотрятся хорошо. Но я им не верила. Будто героев вырезали откуда-то и вклеили в общий коллаж. Не было химии, связи, сочувствия. Баронессу сделали карикатурной психопаткой, с непонятно зачем добавленными моментами, когда она выкидывала мусор в окно машины или отобрала бутылку шампанского у официанта. Работник, что спас Круэллу в детстве, был карикатурно хорошим и правильным. Даже пустил в свой дом кучу народа, а сам носил им чай.
Музыка. Песни в фильме классные сами по себе. И они слушались в отдельности от происходящего на экране. Сюжет не докручивали так, чтобы музыка дополняла и усиливала эффект истории. Чем тратить кучу денег на покупку прав использования музыки, доплатили бы сценаристам или наняли более классных.
Разоблачения. Не буду раскрывать детали и добавлять спойлеры. Но сценаристы переборщили с сюжетными крюками. Если бы они были неожиданными - куда ни шло. Как в 'достать ножи', например. Но здесь жанр несколько иной, фокус должен быть на Круэлле, её мотивации, зарождающейся ненависти к далматинцам, но нас уводят не туда и по нескольку раз.
Мотивация. Зафиналим главной болью. Круэлла, допустим, сумасшедшая и её мотивацию мы не поймём. Но остальным зачем было ей помогать столько и рисковать? Почему Арти согласился шить для неё и откуда-то привёл кучу народу. Которым, опять же, вряд ли платили. Если это решили оставить за кадром, то зря. Лучше бы убрали затянутые сцены с паузами в разговорах через слово.
Впечатление от фильма в целом - грустное. Хотели сделать нечто среднее между драмой, детективом и комедией. Получилось - не очень.
Нет, это не тотальное разочарование. Это что-то вроде смешанных чувств, что чаще всего еще хуже.
Вопрос первый. Нам показывают историю антагониста тех самых 'далматинцев'? Или все-таки рисуют совсем нового персонажа - выдержанного в поп-культурном соусе женского идола-трикстера? Как бы то ни было, обе задачи выполнены так себе. Отсылок к франшизе про 101 пса хватает. Культовая прическа, появление трех монохромных собачек итд по списку. Проблема не в этом - ужас в том, что два фильма франшизы существуют как будто в разных мирах. Первый - в теплых и уютных 90-х из фильма 'Один дома', а второй - в мире классического Готема.
Проблемный получился и трикстер. Это просто микс всего. Она и фениксовский Джокер, и Харли Квинн из 'Отряда самоубийц', и Миранда Пристли из 'Дьявола, который носит Прада', и старлетка из 'Ла-Ла Ленда'. Ах да, еще она говорить банальности про 5 стадий принятия горя, повторяет фразы Артура Флека и шутит мемами 21 века.
Еще раз. Действия фильма происходят в 1960-е - 70-е. В Лондоне. В центре панк-культуры. Эпоху расцвета хиппи. Время, когда создавались симфонии пинков и роллингов. От антуража того времени в фильме нет ничего. Кино напичкано крутой музыкой - от Hush и Whisper Whisper до Feeling Good и Stone Cold Crazy. При этом большинство треков слишком испорчены компьютерной обработкой и прикреплены к сюжету ну максимально странно. Ребят, битловская Come Together - это гимн огням ночного города, британским панкам и свободе любви, а уж точно не саундтрек к процессу сборов на уголовщину.
Фильм, к сожалению, деморализует вторичностью диалогов, сценарных изгибов и диснеевской приторностью героев. Как говорят умные люди - этот мир слишком погряз в ритуальной репликации. И не нужно говорить про законы поп-культуры. Джон Леннон, Майкл Джексон, да даже Моргенштерн - в разное время были ее хедлайнерами, но при этом не тонули во вторичности.
Дорого? Дорого. Богато? Богато. Эстетично? Возможно. Catchy? Вполне. Фанаты точно найдутся, и они будут правы. Как говорится, имею право.
И это при всей моей любви к Эмме Стоун (уникальное сочетание простоты и сексуальности). Любви к Диснею. И любви к подобным затеям.
Последнее. Мне не понравилась операторская работа. Микс монтажных рапидных склеек с попытками устроить эпизоды без срезок - почти всегда очень странная и непонятная мне коллаборация. А платья, моду и стиль точно можно было показаться убедительнее.
P.S. А есть фильмы с Эммой Стоун, где она не раскрывает слезно душу, стоя на крыше с панорамным видом на город?
Фильм профессионально снят, визуал качественный, но наполнение на мой взгляд мерзкое и посылы все не здоровые.
Самое главное, что смущает, это отсутствие положительных героев. Круэлла изначально сомнительный персонаж, добрые качества которого практически отсутствуют, но нас активно заставляют жалеть её.
С первых нот интонации повествования главной героини начинаешь понимать, что главное её качество - это болезненное высокомерие, наглость, жалость к себе. Маленькая девочка, которая считает себя гениальной и уникальной, только потому что одевается иначе, чем другие и ведёт себя агрессивно по отношению к окружающим. Потом она вырастает в маленькую воришку-страдалицу. А потом и вовсе едет с катушек и отказывается от всего хорошего в пользу мести и под эгидой 'Только так я дойду до цели'.
Вторая главная героиня ещё одна женщина с серьёзным расстройством личности, нарцисс, агрессор, абьюзер, садистка и психопатка. Конечно, на её фоне главная героиня смотрится как будто бы доброй, но просто обиженной, хотя это не так.
В общем я не знаю, что не так с людьми, которое это снимали, но я искренне надеюсь, что в мире будет больше дружелюбных фильмов, показывающих нормальные, здоровые взаимоотношения людей, а не вот это вот шлак в шикарной обёртке.
Это очередная помесь Харли Квин и Джокера. Только мы это уже видели и в лучшем исполнении. Скучно, мелко, жалко, ни о чём. И рассчитано на молодые неокрепшие умы, которые ещё не видят чёткой разницы между хорошо и плохо с целью окончательно размыть эти понятия и найти оправдания паразитарным чертам характера, которые нормальные адекватные люди в себе стараются замечать и корректировать.
Мы уже наслаждались недавними переделками киногероев – из мужчин в женщин, из европеоидов в негроиды, но здесь дела посерьёзнее. Здесь из брутальной злодейки сделали несчастную милаху, токсичную, но в целом – совершенно не жестокую и ни разу не безумную.
Итак, Круэлла в «новой редакции»:
1. не курит;
2. не носит меха;
3. любит собак (и долматинцев тоже);
4. не страдает никакими психическими расстройствами;
5. вообще не собирается делать ничего «злодейского».
Собственно, единственно мерзкое из того, что она себе позволяет, – так это чудовищная неблагодарность по отношению с теми, кто ей помогает. вот и всё её «злодейство».
Можно сказать, что теперь Круэлла переделалась силами современных трендов в полнейшую ЭКО-Круэллу! Что и было продемонстрировано этом в фильме, в фильме, где нелогичность и нелепость образа главной героини вполне соответствовала нелогичности и нелепости всей это двухчасовой картины.
То, что Круэлла со своими ребятами – Мэри-Сью, это было понятно уже из названия, но когда именно и только на мэрисьюшности строится весь сюжет истории, – уже перебор. Не в смысле «зашкаливает», а в смысле «очень скучно».
Хотя, насчёт «истории» это уже я сам перебрал. Никакой истории – и тем более пред-истории тут нет. Главным образом – потому что тех, кто помнит сериалы и фильмы «про далматинцев» интересовало:
- почему/откуда такая причёска (ниоткуда);
- почему/откуда такое лютое желание сшить пальто из далматинцев (и тут ничего, более того Круэлла теперь любит пёсиков);
- почему/откуда такие характер и двинутость (ну, трудное детство, например, если забыть про тотальную мэри-сьюшность, ага).
Итак, что в сухом остатке? Бунт без бунта и панк без панка. Но фильм про модельершу с волшебной причёской, на которую как из рога изобилия внезапно сыплются: умения, навыки, приятные случайные сюрпризы, преданные соратники, всяческие богатства и прочие блага цивилизации. Кто-то из рецензентов пытался назвать «Круэллу» – женским вариантом 'Джокера'. Не смешите меня! Сравнивать эту гламурную патоку о похождениях очередной «удивительной девчонки» с достаточно страшной по сеттингу и по сути социальной драмой? Ха.
Надо похвалить, что ли, саундтрек. Но он – вряд ли заслуга авторов фильма. Все эти хитовые песни написали не они, только купили права на использование. Да, можно было бы ещё похвалить наряды и оценить работу костюмеров. ОК, я оценил их работу. Но даже самые яркие и красочные костюмы – не сложатся в динамичный, логичный (а также яркий и красочный) фильм, как ни крути.
Впрочем, сделанные при «участии» этих самых хитов и этих самых костюмов несколько видеоклипов – в контексте фильма – вот это в самом деле – вау, на них смотреть можно. Ими, клипами, лучше бы и ограничились. Оставляя зрителям – фантазировать на тему детства и юности безумной живодёрки. Но уж точно – не оставляя зрителей с этой новомодной ЭКО-Круэллой...
