«Дневной дозор» - фильм режиссера Тимура Бекмамбетова по мотивам романов Сергея Лукьяненко.
Я читала книгу, потому чуть-чуть сравню с книгой, но постараюсь не увлекаться этим.
Изначально, книги, по мотивам которых снят фильм о вечной борьбе добра и зла, светлых и темных сил, которые много веков назад заключили перемирие – Договор, и живут по его букве с тех пор. Также есть некая третья сила – инквизиция, которая строго следит за соблюдением договора.
Каждая сторона хочет усилить свои позиции или ослабить позиции противника, при этом не слишком вредя людям. Вот такая нехитрая завязка. И далее мы встречаем нашего главного героя, известного с «Ночного Дозора», Антона Городецкого, светлого мага.
Но здесь я бы хотела отвлечься от сюжета и вспомнить, что могло повлиять на господина Бекмамбетова в его работе над данным прозведением.
Фильм вышел в 2005 году, когда мир уже увидел все три «Матрицы». Первую в 1999 году, и затем «Матрица – перезагрузка» и «Матрица – эволюция» в 2003. То есть, уже есть сильный упор на продвинутый экшен, когда все дерутся, машины таранят друг друга, и мотоциклы съезжают с движущихся грузовиков.
С другой стороны в 1997 году вышел «Брат» и потом в 2003 «Брат 2». Есть тенденция показывать неприглядный быт обычных людей и разборки авторитетов.
Наверняка, еще были какие-то фильмы – катастрофы, вышедшие незадолго до этого.
Прошу прощения, если прозвучит неуважительно, но мне показалось, что господин Бекмамбетов решил: Хочу! Хочу суперзрелищный экшн, чтобы все дрались, пули летали, земля разверзлась, и полный вперед!
Но еще добавлю туда страшные декорации бедных захламленных русских квартир. Пусть еще будут разборки постоянно, как между бандитами и ментами, только между темными и светлыми. И Чтобы все герои вели себя истерично, вот, чтоб вообще никто нормально не разговаривал, только в любимой русской хамской пассивно-агрессивной манере, и чтобы главный герой все время был как пьяный. И, конечно, добавим всех популярных на тот момент звезд эстрады, пусть лично участвуют. И не взбалтывать.
На что там у нас права на экранизацию появились? На Лукьяненко «Дневной дозор» - отлично! Сюжет сейчас поменяем немного (с этим можно согласиться, если очень уж надо, хотя надо отметить сюжет в книге гораздо логичней и понятней).
В книге нет ничего вышеперечисленного? Ничего, добавим!
С тем же успехом если бы это была экранизация «Алисы в стране чудес», Алиса бы ходила как пьяная и дралась с белым кроликом. Вот такое остается впечатление от фильма, если читал книгу до этого. Логика уходит отдыхать, чтобы не мешать нам наслаждаться спец эффектами.
Я не рекомендую. Несмотря на достойный актерский состав, такое прочтение произведения мне совершенно не близко. В книге взаимодействие добра и зла показывается как интеллектуальная шахматная игра, где никто, кроме игроков, не знает конечной цели, и каждый ощущает себя фигурой на доске. А в фильме – это какой-то бесконечный экшн ради экшена, неуловимо напоминающий вышеупомянутые оригиналы. Если хочется, лучше уж пересмотреть «Матрицу».
Скажу сразу, что книг Лукьяненко я не читала и фильмы посмотрела впервые в этом году, так что у меня взгляд человека максимально не погруженного в контекст и не имеющего триггеров на год выхода фильма.
Когда ты берешься снимать кино по книге в 21 веке, когда Россия уже давно не самая читающая страна в мире, надобно хорошо проработать сценарий, чтобы у зрителя не возникало вопросов типа «Может, была какая-то ещё часть между двумя Дозорами, которую я пропустил?». Ибо кино оставляет многие вопросы без ответов.
Итак, вопросы.
Откуда взялась Света-стажёр и почему она такая крутая? Ну написали бы хотя бы титром «Прошло два года», и уже не было бы ощущения, что вот только вчера Антон потерял сына, а сегодня уже очаровывает даму. Каким образом Гессер распознал Светин потенциал и понял, что он выше, чем у Антона? А если она такая крутая, то почему такая тупая (обмен телами не почуяла, наставника не слушает, постоянно лезет на рожон)?
Почему ДР 12-летнего мальчика празднуется с таким размахом, и куда вообще смотрит его мать, позволяя сыну столь тесно и часто общаться со взрослыми дядями и тётями в ночное время? Ювенальной юстиции на неё нет!
Почему колдунья, нагадавшая Антону разлад с женой, посылает его к стене разрушенного (опять же неясно, почему - столичная программа реновации или землетрясение?) дома? Разве мелом надо писать именно там, где совершались ошибки? Тогда отчего Антон имя сына пишет в чайхане и это срабатывает?
Эротическая лесби-сцена в ванной — это признак свободных нулевых, или просто оставалось немного денег и продюсеры решили, что лучшее им применение — отрисовка водопада в окружении тропических цветов в качестве фона для любовных утех главных героев?
К чему сцены с аэропортом и самолетом, если линия Самарканда не получила развития? Или это было снято ради того, чтобы показать нам, как реалистично шасси цепляются за макушки деревьев?
Почему светлые ездят по городу на какой-то рухляди и вообще выглядят непрезентабельно? Или это внушение ширнармассам, что надо быть плохими, и тогда у тебя будет офис на верхнем этаже гостиницы и красивая красненькая машинка? А если выбрал быть хорошим, то живи в хрущевке и гоняй в спецовке на ЗИЛе прошлого века выпуска.
Почему женщины-Иные не стареют, в отличие от их мужчин (обратите внимание на фото 1941 года — Ольга на ней выглядит так же, как и в «наши дни», а вот Гессер с того времени сильно сдал).
Алиса влюбилась в вампирчика, которого совсем не знает, столь стремительно и сильно, что аж решила предать мужа или кем ей там Завулон приходится? И к чему было аж несколько сцен с попытками снятия кольца, если это всего лишь слегка больно для антагониста?
Если Иные такие классные ведьмаки, почему не наколдуют себе чтение мыслей или ещё какие софт-скиллы, например умение вербально коммуницировать с людьми?
От чего рухнула телебашня, вроде никакого взрыва не было?
Зачем нужны были в кадре так называемые медийные лица типа Сафронова, Моисеева, Троицкого в ролях гостей банкета? Великим человеком своего времени, достойным запечатления в кассовом блокбастере, ни один из них не является. Выглядят столь же нелепо, как и артисты массовки на съемках Голубого огонька, которые наиграно улыбаются и помахивают бенгальскими огнями при наезде на них камеры.
И наконец, почему было не нанять нормального композитора и поручить ему написать нормальный саундтрек вместо песен Сердючки в качестве музыкального фона?
И нет, у меня не появилось внезапного желания пользоваться косметикой фаберлик, снимать бальный зал в Космосе или пользоваться каким-то московским провайдером, о котором я и не слыхивала в своих провинциях, так что весь бюджет на продактплейсмент потрачен впустую. Впрочем, как и два с лишним часа моего времени.
Первой реакцией на чьи-либо слова о хорошем российском фильме будет «не верю!». Увы, в постсоветское время отечественные режиссёры всё реже и реже балуют зрителей качественным кинопродуктом. А поскольку киноделы всего мира нередко заимствуют элементы из каких-то успешных фильмов, то и нынешнее печальное состояние российского кинематографа должно было с чего-то начаться. И думается мне, что первым тревожным сигналом стал именно «Дневной дозор».
Если «Ночной дозор» показал, что и в нашей стране можно снять довольно интересное городское фэнтези, то «Дневной дозор» опозорил и уничтожил зародившееся, было, мировое влияние наших фильмов. Перед просмотром второй части создаётся надежда, что в продолжении мы уж точно насладимся тем, чего не хватало оригиналу – более мрачной атмосферой и усиленной напряжённостью. Ни того, ни другого, в итоге, фильм не преподнёс. Более того – он переполнен теми же ляпами, что и первая часть: интрига практически полностью отсутствует, подходящей музыки – ноль, зрелищных убийств – ноль, зато лишних сцен – великое множество. Так, быть может, хоть хорошая актёрская игра присутствует? Нет. Константин Хабенский, Владимир Меньшов и Галина Тюнина старались хуже, чем в первой части, а раскрывающийся в фильме персонаж Виктора Вержбицкого оказывается самым ничтожным великим злодеем из когда-либо созданных. Те же бессмысленные тревожные сцены с ездой по городским улицам, откровенно глупая и непродуманная драма главного героя – уже за это фильм можно разнести в пух и прах.
Но только этим дело не ограничивается. В «Дневном дозоре» появилось то, что стало настоящим клеймом очень многих из последующих российских блокбастеров и псевдокомедий – выставление напоказ всей постыдной нелепости праздничного настроя, присущего любителям спиртных напитков. Кто сказал, что наблюдать за придуривающимися на экране людьми в нетрезвом состоянии смешно? Следует разделять понятия «забавно» и «глупо», потому что из их смешения рождается адский кошмар, от которого содрогнётся любой режиссёр. Кроме, разве что, тех, кому подобный хаос действительно кажется смешным.
И вот какая складывается ситуация: любитель городского фэнтези начинает смотреть «Дневной дозор», ожидая великого противостояния светлых и тёмных сил, скрывающихся под видом обычных людей, а получает в итоге фильм о посленовогодней пьяной вечеринке с неуместными галлюциногенными флешбэками о Тамерлане и с фоновым звучанием эстрадной музыки в придачу. Складывается абсолютная бессмыслица в наблюдаемых событиях, а вместе с ней – и величайшее разочарование, избавиться от которого не помогают даже рушащиеся в конце здания, добавленные только ради оправдания солидного бюджета.
Весьма интересная задумка превращается в продолжении в глупую историю о том, как важно не совершать серьёзных ошибок в жизни. Мел судьбы, который в «Дневном дозоре» все так отчаянно пытаются добыть, пригодился бы в реальном мире, так как с его помощью удалось бы избежать столь кошмарной развязки.
Мне стыдно, что этот фильм выходил в прокат за пределами России. Боюсь представить, какое насмешливое мнение о нашей жизни сложилось у зрителей других стран.
Была в своё время такая шутка. Вот, вспомнилась. А всё почему: терпеть не могу, когда по ходу игры меняются правила этой самой игры. Применительно к фильму? Не вопрос. Мел судьбы. Что такое? Откуда взялось? Почему в первой части не упоминалось в принципе? Ах, не было необходимости? Охотно верю. Но только насущная потребность (полагаю, сугубо авторская) в выпуске продолжения какой-либо истории не может, с моей точки зрения, оправдывать внесение (задним числом!) изменений и дополнений в саму (уже рассказанную!) историю. Последовательность превыше всего!
Поэтому… Фильм не задался буквально с первых минут. И выправить положение «по ходу пьесы» авторам, к сожалению, не удалось.
На мой взгляд, сценарий оказался перенасыщен второстепенными событиями и персонажами. И режиссер банально не справился с задачей надлежащим образом всё это объединить, увязать и преподнести зрителю в качестве единого, неразрывно связанного, целого. В этой связи на фоне продолжения первая часть (с ее-то, как минимум, четырьмя основными сюжетными направлениями!) представляется на удивление простой и понятной. Так и хочется сказать: ничего лишнего.
А тут… Только для того, чтобы через несколько минут быть убитой «ночью в подъезде своего дома», в картину вводится «молодая женщина». Раз. Главный герой ни с того ни с сего вдруг оказывается по уши влюблен в, по сути, первую встречную. Два. Он же, неизвестно для чего (уж не сугубо ради ли «волнительной» сцены в душе/водопаде?) «по большому секрету Полишинеля» меняется телами с другой барышней, как оказалось, имеющей за плечами не только крылья совы, но и ценнейший опыт противостояния вселенскому злу. Для чего?! Всей выгоды – минут пятнадцать экранного времени, зато суеты…
А ведь были еще «детектив» для тех, кто не в состоянии сложить два и два (это я о «таинственном» убийце), «трогательная» история любви «хорошего» вампира и… Ж. Фриске (ибо я так и не понял, кого она играла), зарисовка на вечную тему отцов и детей, дебильный Попугай… Да много чего. И всё это так сумбурно, скомкано, от души залито компьютерной графикой, а ради чего?
А просто так. Дабы Гессер и Завулон в очередной раз присели на лавочку, скоротать бесконечность за совместным наблюдением за мирскими хлопотами. Хорошо присели, красиво – факт. Но вот всё остальное… От силы на
Посмотреть данную экранизацию решила после прочтения очередной книги Сергея Лукьяненко из серии 'Ночной дозор'. Первый фильм абсолютно не впечатлил, и что уж говорить, сильно разочаровал. Но сейчас не об этом.
Включив этот продукт русского кинематографа первым делом отметила - и вовсе это не 'Дневной дозор', а всего лишь вторая часть первой книги. Это расстроило, да. Ведь планировала я увидеть экранизацию именно второй книги.
Чем больше проходило времени, тем больше я впадала в сонное состояние: картина снята по мотивам и совершенно не походит на книгу. В ней (книге), кстати, все действия происходящие в первой половине фильма были логичны и понятны. Это я к тому, что не поняла бы зачем, например, Ольгу и Антона поменяли телами.
Но опять же - чем дальше, тем больше я переставала сравнить с книгой. Да и сравнивать там уже не было что: фильм полностью приобрёл свою сюжетную линию, иную.
Диалоги в фильме не нагружены смыслом, 'высосаны' из пальца. Большинство актёров можно было просто выбросить из кадра - ничего бы не изменилось абсолютно. Смысла картина тоже никакого не несёт сама по себе, о логике я вообще молчу.
Жалко потраченного времени. Да и сейчас, честно говоря, не понятно, на что были потрачены 2,5 часа - не запомнилось ничего.
Однако, оценивая фильм как отдельную, ни на что не похожую картину, я ставлю за интерес, как же будет развиваться сюжет:
Фильм назван не правильно. Я читал книгу, и не одного сходства, разве что Завулон видет себя как подонок. И все. Ну, и Инквизиция тоже вся на иголках.
Во-первых, вся история взята из второй и третьей части книги Ночной Дозор. Во-вторых все смешанно. И в-третьих про Алису, Виталия Рогоза и про приключения Антона с Эдгаром не слова.
Фильм мне понравился. Но там ни слова, о том что Алиса Донникова в Артеке полюбила светлого иного Игоря Теплова, который развоплотился в третьей истории прям на Трибунале Инквизиции.
Потом ни слова, про мага зеркало Виталия Рогоза, который приехал в Москву для востоновления баланса, как раз тода же, когда братья Регина привезли коготь Фуфлона, для его воскрешения.
Потом я не понял, кто эти Инквизиторы, это пражские Инквизиторы или местное отдиление? Если Прага, то все само сабой обьясняется, вампир Владислав старый, опытный, а если Москва. То опять грубая ошибка. По скольку Масим был довольно молдой.
Потом не было Трибунала над Игорем Тепловым, за то, что он под пресом убил Алису. И не было суда над Завулоном и братьями Регина, за то что они собирались воскресить Фуфлона. Да и Эдгар из Дневного Дозора не ушел.
Еще одна грубая ошибка, Мел Судьбы работает только в руках Высшей Свтлой Иной. А в руках Антона, Гесера, Алисы он был бы просто куском мела. Потом ошибка в том что Антон его находит в кафе у Заара, но перед этим звонит Алишеру в Самарканд. хотя по идеи Алишер в Дневном Дозоре уже работает год в московском отдилеии Ночного Дозора, но перед эти вместе со своим отцом Девоной привозит Гесеру Мел.
Еще одна грубость, но не ошбка. У Антона Дочь Великая 'Нулевая', а не сын. У него вообще сына не было.
Но все же я не понял зачем Генадию убивать темных, в книге этим занимался Инквизитор Максим
Нашествие блокбастеров российского производства, которое продолжается вот уже почти два года, началось по одной простой и очевидной причине: из госбюджета стали выделять серьезные деньги на поддержку кино. Инициатива эта была в высшей степени правильной и полезной — без первоначальных вливаний российские кинокомпании еще очень долго копошились бы в «ментах» и «антикиллерах». Теперь, когда наши фильмы начали собирать рекордные кассы, у кинокомпаний появились собственные средства и инвесторы, готовые вкладывать деньги в наше кино, — но государственная подпитка, похоже, так никуда и не делась. Индустрия вышла из комы, пришла в сознание и порывается встать на ноги, но ее по-прежнему держат подключенной к капельнице и аппарату искусственной вентиляции легких.
Результат не замедлил сказаться на самочувствии пациента. Реальный бюджет «Дневного дозора» намного больше заявленного (чем меньше заявишь, тем проще потом будет отчитываться), а осваивать такие суммы тоже надо уметь. Авторы «Дневного дозора» этого явно не умеют: что ни кадр — обязательно со спецэффектами (к месту и без), что ни драка — обязательно с замедлением (опять же к месту и без). Спецэффекты, светофильтры и рапид — инструменты очень тонкие, они хороши лишь тогда, когда их применяют к месту, в меру и со вкусом. Если соблюдены все три условия, получается «Гнев». Если не соблюдено хотя бы одно условие, получается «Домино». Если не соблюдены все условия, получается «Дневной дозор». Здешние спецэффекты не просто не к месту — они утомляют, а местами и вовсе раздражают. Особенно под совершенно неуместную тяжелую музыку.
Ну ладно, черт с ними, со спецэффектами. Уж все остальное-то должно быть на уровне — ведь главный российский блокбастер, как-никак? Увы, увы и еще раз увы. Все, начиная с сюжета и заканчивая игрой последнего статиста, выполнено на тройку, порой и вовсе переходящей в твердую двойку. Не будем касаться литературных достоинств первоисточника, но в адаптированном киноварианте сюжет «Дневного дозора» как минимум неочевиден. Ущербна сама идея, а уж о чувстве стиля даже и говорить не приходится. Темные и Светлые Иные (одни из самых могущественных людей на планете!) ведут себя как захолустные сектанты, празднуют конец света под музыку Верки Сердючки в каких-то дешевых тошниловках (неужели в гостинице «Космос» не нашлось более пристойного ресторана?), а их руководство, похожее на отставных директоров советских предприятий средней руки, щеголяет в замызганных клетчатых рубашечках и кепочках «а-ля Лужков». Это у них такой своеобразный гламур?
Сценарий вихляет из стороны в сторону, то и дело путает сюжетные нити, а все, что надо было пояснить и разжевать, оставляет за кадром. Зачем Темным Иным понадобилось устраивать апокалипсис? Какой смысл было затевать кутерьму со сменой тел, если в сюжете это почти никак не использовалось? С какой такой радости генсеки Иных так быстро помирились в конце? Отмазка «читайте книгу и будет вам счастье» здесь неуместна — фильм должен быть самостоятельным художественным произведением, а не приложением к.
Актеры, похоже, в сюжет тоже не въехали (а некоторые из них даже открыто признавались в этом). Почти все, за вычетом Меньшова и местами Хабенского, играют так, что им впору присуждать коллективную премию «Золотая малина» — эдакий анти-«Оскар». Герои фильма ведут себя абсолютно неестественно: психуют по пустякам, дергаются и впадают в истерику там, где для этого нет никаких поводов. Через двадцать минут в компании с этими типами хочется только одного — медленно передушить их одного за другим.
В сухом остатке — несколько действительно смешных шуток (говорю без всякой иронии), пара удачных сцен (вроде первых десяти минут с Тамерланом) и всероссийский рекорд по кассовым сборам. На момент написания этой рецензии фильм собрал уже $31 млн, и это явно не предел. Подобным результатам можно было бы только обрадоваться — но чему веселиться, если такие деньги собирают такие кинокартины?
Хотя... с другой стороны, если у нас есть приятный во всех отношениях «Турецкий гамбит», хорошая (с некоторыми оговорками) «9 рота» и более-менее приличный «Бой с тенью», значит, с отечественным кинематографом не все так плохо, как кажется.
P.S. Некоторое время назад один весьма известный в российской игровой индустрии селебрити (если не ошибаюсь, это был Сергей Орловский, глава Nival Interactive), рассказывая о госфинансировании кино, озвучил одну интересную мысль: если бы разработчикам игр выделялись деньги из бюджета, никто, конечно, не стал бы отказываться, но отрасли ничего хорошего это бы не дало (по аналогии и в кино). Как в воду глядел.
Резюме: Лучший способ с пользой для дела и для души потратить 2 часа 20 минут — не ходить на «Дневной дозор». С одной лишь поправкой: мое мнение не есть истина в последней инстанции, и если вам фильм понравился, то, возможно, в нем действительно что-то есть.
Да, вот только что посмотрела. В январе 2012 года. Потому что после просмотра Ночного Дозора зареклась портить себе настроение еще одним 'шедевром' Бекмамбетова на тему любимой книги.
По просмотру:
Что ж, видеоряд неплох. Как здесь уже не раз говорилось - похоже на видеоклип. И как видеоклип, снимаемый с упором исключительно на визуальное а не умственное воздействие, смотрится неплохо. Когда думать не хочется, а хочется просто тупо расслабиться и полюбоваться эффектной картинкой.
Но из этого вытекает и единственный вопрос: а суть-то в чем? Это же вроде не клип, а фильм. Так в чем смысл-то, где сюжет? Действа много - фильм буквально перегружен действом, 'бессмысленным и беспощадным' (и кучей случайных, неизвестно зачем вписанных персонажей) - а толку мало. Какая-то маловнятная мешанина из разорванных сюжетных линий, перегруженная спецэффектами. Много шума из ничего.
Я по сути так и не поняла, чем, собственно, были забиты три четверти экранного времени. В смысле, к чему оно все было, зачем, для чего? Для действа ради действа? Но извините, а как же книга? Неужели из нее больше нечего было вынести на экран? Ничего более осмысленного и ценного?
Понятно, что блокбастер надо смотреть как блокбастер и вообще не предъявлять ему интеллектуальных требований. Однако фильм не внушает уважение даже на своём поп-поле.
Сюжет показался получше, чем в прошлом 'Ночном дозоре' - тогда сюжет был серьёзной проблемой. Но в этот раз больше достала рваность видеоряда. Осталось ощущение какого-то Ералаша-из-сумрака - обрывочные картинки, многие из которых висят не для чего, а те что прилажены к сюжету друг с другом 'воюют'. Сборник клипов стык-в-стык.
Езда по гостинице 'Космос' показалась ничем не оправданной, экшн для экшена. Я когда видел этот момент в рекламе, надеялся, что у этой езды причина какая есть. Даже посмотреть захотелось - чем эту езду оправдают авторы. Авторы решили, что оправдывать не надо - надо просто проехаться по гостинице 'Космос'. Из визуальных моментов понравилась апокалипсис в конце. Из невизуальных - обмен телами (кое-какие моменты) и удачная выдумка сделать титры в виде дорожных рекламных щитов и неоновых вывесок.
Все разговоры о пошлости и бессмысленности можно оставить в сторону, и так ясно.
И снова Сухаревка. И снова Тимур Бекмамбетов, как торговка на Обжорке, сидит на горшке с тухлой тушенкой и зазывает отведать наивного, доверчивого зрителя очередной «шедевр» собственного приготовления. Однако надо отдать должное режиссеру в этот раз у него получилось замечательно воссоздать образ Москвы. Только вот не город Луъяненко (Булгакова), а Златоглавую середины - конца девятнадцатого века. Москву, где еще правил Долгорукий, по Цветному бульвару ночью страшно было пройти, мрачными призраками стояли «Шиповская крепость» и ночлежки Хитровки, а самый известный «блошиный рынок» на Сухаревке славился обманчивой перспективой купить «на грош пятаков». Именно такую Москву напоминает «Дневной дозор», как и его предшественник «Дозор ночной». С той только разницей, что зритель уже понял, что медная бляха, как ее не три золотым не станет, и купить усладу для глаз и ума по дешевке не получится. Понял это и Тимур Бекмамбетов, нет, не в части создания фильма, там все по-прежнему, дешево и сердито, на грош пятаков,…а то, что зрителя уже на мякине не проведешь, однако рекламу пива и прочей гадости показывать надо, вдруг спонсоры обидятся. Поэтому в ход идет другой девиз виртуозов с известного рынка: не обманешь - не продашь.
Вот и пришлось режиссеру примерить на себя платье лавочного «зазывалы», главная задача которого всучить прохожему всеми правдами и неправдами товар, а нужен он ему или нет дело десятое. И началось в деревне лето, ролики с рекламой в кинотеатрах так и пестрели крутыми спецэффектами, мрачный голос вещал за кадром о невозможности пропустить «безумно важное событие», тем более, что подгадали его к любимому празднику народонаселения. Первого января 2006 года с еще не переваренным «оливье» в желудке и легким шумом в голове страна отправилась в ближайший кинотеатр смотреть «Дневной дозор». Минуту смотрит, другую, а на третьей отчетливо понимает: «опять халтура», - но билет куплен, на улице мороз, а дома Петросян, так что лучше досмотреть, авось что-нибудь интересное покажут. Но, увы, как и в первый раз все обернулось грандиозным пшиком. Хотя сборы говорят об обратном. Бюджет превзойден? А то… Однако здесь скорее виноват все тот же Петросян, десять дней праздников и «реклама» зрителей, сильно напоминающая, рассказы с умыслом после захватывающей трагедии «Королевский жираф, или Царственное совершенство» в «Приключениях Гекльберри Финна».
А разве могло быть иначе, если фильм опять получился, как «фальшивые елочные игрушки»? Сюжет – сборник несуразиц, в котором недобрым словом помянули даже Тамерлана, а суть книги извратили и слепили пригламуренную подделку. Где Король Хитровки (Завулон) все никак не может отправить в клоаку Неглинки «будочника» Гессера, более того его «маруха» вдруг спуталась с упырятиной подзаборной и мешает «благим» целям. Мел судьбы, зараза все не желает находиться, а война Светлых и Темных начинаться. И вот посреди всего этого бедлама простой русский алкоголик Ваня, то есть Антоша Городецкий, который никак не может найти общий язык со своим сыном усиленно стремящимся в «деловые». Бардак, в который насильно с применением багра, не иначе, запихана «русская действительность». Только теперь это ни сервант и фотообои, а Верка Сердючка и винегрет. И опять реклама, реклама, реклама… В таких дозах и количествах, что уму не постижимо, поданная, как всегда топорно и прямолинейно, мол схавают и так.
Конечно, можно восторгаться эффектным, чего уж, проездом по гостинице «Россия», «рожками» Фриске и красивой песней о несчастной любви ведьмы и вампира. Но уже не только малыш разглядел, что царь голый, а вся страна опять обманулась в своих ожиданиях. В очередной раз прогулялась на Сухаревку, послушавшись сладкого голоса «зазывалы» и наелась тухлого легкого и осердия, запив серой бульонкой.
