Кинопоиск

Жертвоприношение (1986)

Offret12+
Рейтинг Кинопоиска 7.8
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Жанр
Слоган
Оператор
Композитор
Сборы в США
Сборы в мире
Зрители
Швеция15.3 тыс , Великобритания1.5 тыс , Нидерланды475, ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Возраст
Время
2 ч 29 мин
cannes4

Каннский кинофестиваль4

  • 1986Победитель
  • Гран-при жюри
    Приз за художественный вклад
    Приз международной ассоциации кинокритиков (ФИПРЕССИ)
    Приз экуменического (христианского) жюри
  • 1986Номинации
  • Золотая пальмовая ветвь
Все награды

Чем надо пожертвовать, чтобы спасти мир от надвигающейся катастрофы? Своим имуществом, своим образом жизни, а может быть, своей жизнью? Что положит герой фильма на алтарь Всемогущего Творца, если последний, конечно, существует?!

Рейтинг фильма

17 182 оценки
IMDb: 7.8035 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 38. Количество отрицательных оценок: 5.
Рейтинг Кинопоиска 88%
43 оценки8.4

В России

Количество положительных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм6

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры2

Знаете ли вы, что…

  • Почтальон Отто, как персонаж картины, является своеобразной данью памяти Тарковского одному из своих постоянных актерских талисманов Анатолию Солоницыну, умершему в 1982 году от рака легких.
  • Идея фильма была взята из киносценария «Ведьма» братьев Стругацких.
  • Пока шли съёмки, оператор Свен Нюквист долгое время не мог понять, почему Андрей Тарковский всё время смотрит в камеру. Он даже обижался, пока Андрей не объяснил ему, что, только глядя в глазок камеры, он представляет себе мизансцену.

Материалы о фильме3

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
23 мая 2009 в 11:59прямая ссылка

Шведский пороллон, или Худший фильм Андрея Тарковского

Андрей Тарковский. Само сочетание имени и фамилии навевает состояние задумчивости. Всплывают в памяти кадры из гениального 'Сталкера', 'Зеркала'. И вот этот творец в конце двадцатого столетия вырвался за пределы родной страны и поставил там 2 фильма, которые признаны шедеврами. Картина 'Жертвоприношение' оказалась последней его работой. И самой плохой - по совместительству. Кино, увы, делится на мейнстрим (типа для дураков) и артхаус (заумь). Это печально, и в 'Жертвоприношении' авторское кино достигает своего апогея и доходит до абсурда. Если в 'Ностальгии' была хотя бы Италия, на которой мог отдохнуть глаз, то здесь место действия - Швеция, какой-то дом, стоящий посреди поля. Там живёт старый актёр и, похоже, писатель. У него день рождения. К нему приезжают гости. Всё остальное в фильме - от лукавого. Все эти шведы собираются в этом доме и начинают рассуждать о высших материях. Громадный по метражу фильм, в котором не происходит ничего. А если и происходит, то лучше бы и не происходило - то почтальон неожиданно упадёт на ровном месте, то дед врежет своему любимому внуку и разобьёт ему в кровь лицо, то тот же старикан упадёт с велосипеда. Уж про сцену, когда вдруг над домом пролетает самолёт, и служанка неожиданно скидывает с себя одежду и валится в постель с главным героем, я помолчу. Неадекватное действие, пустые диалоги об очевидных вещах, всё тоскливо и уныло. Ощущение после просмотра, что тебя кто-то заставил сжевать ведро поролона. Шведского поролона.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
13 ноября 2008 в 21:09прямая ссылка

Жертвоприношение

'...Первый вариант картины носил название 'Ведьма' и предполагался... как повествование о чудесном исцеление больного раком'. Андрей Тарковский 'Жертвоприношение' - последний фильм Андрея Тарковского. Более того, снимая этот фильм, Андрей Арсеньевич уже знал, что смертельно болен раком. На мой взгляд, фильм является внутренним диалогом автора с самим собой же. Тарковский на протяжение всего фильма задаётся вопросом жертвоприношения, на который сам и пытается ответить. Скорее всего, 'катастрофа' - символ его приближающейся кончины. Я не хочу в этой рецензии обсуждать игру актеров, работу оператора и т.д. Более того, не хочу высказывать своё мнение по поводу этого кино, поскольку считаю, что отнашение к такому роду фильмов - отношение сугубо интимное. Написать рецензию решил потому, чтоб призвать большее количество народу посмотреть этот фильм. Такое кино поднимет не только Ваш культурный уровень, но и духовный. А главное, после просмотра фильма подумайте: 'А какую жертву принёс бы я?'
Положительная рецензия
22 февраля 2008 в 13:40прямая ссылка

Из жизни 'странных ' людей

Последнее кинопроизведение выдающегося Андрея Тарковского, снятое, как и предыдущая «Ностальгия», за границей. В отдалённой глуши, где-то в болотистых местах Швеции, в своём загородном доме живёт журналист, «мимоходом» и профессор, Александр со своей семьёй. Всё вроде идёт обыденно и планомерно: профессор, гуляя по болотистой местности вместе со своим маленьким (немым от рождения) сыном, философствует на темы Вечности, Бытия. В его доме, в обычной обывательской обстановке, которая, явно, не блещет роскошью, супруга ведёт не менее «важные» беседы с гостями, собравшимися на день рождения профессора Александра... В общем, всё идёт тихо, планомерно и даже… нудно. И вот, когда все домочадцы оказываются в большой гостиной, внезапно по телевизору диктор сообщает страшную новость…» запущены ядерные ракеты», и вскоре весь этот мир превратится в хаос. Александр неистово просит Всевышнего прекратить весь этот Ужас, вернуть безмятежное утро последнего мирного дня и пустить события по иному пути. Умоляет, обещая любую жертву- отказ от семьи, от благополучия, добровольное заточение, пожизненное безмолвие. Пересказывать этот фильм-притчу не имеет никакого смысла. Каждый из зрителей (тот, кто досидит до финальных кадров) найдёт в «Жертвоприношении» что-то своё, духовное. Признаюсь, фильм меня не потряс, но и странное ощущение того, что через какое-то время его пересмотрю, у меня осталось. Поэтому как-то глубинно рассуждать о «Жертвоприношении» я пока не берусь. Сделаю несколько набросков первого впечатления. Фильм, безусловно, неординарный. Как я уже говорил выше, «не для каждого». Чтобы его посмотреть (досмотреть) (и не один раз) и понять, должна быть некая внутренняя потребность, а не «просмотр для красного словца». Внешне фильм несколько отталкивает своей тягучестью, заунывностью и медлительностью. Окружающие пейзажи создают картины полного уныния и оторванности от цивилизации. Даже не верится, что люди ещё могут жить в таких суровых условиях... Ну это всё лирика. Главное, в фильме не место действия и окружающая обстановка, а внутренняя, духовная энергия происходящего, сложные взаимоотношения между Мужчиной и Женщиной с остальными людьми и… Богом. В связи с этим хочу выразить своё восхищение великолепнейшей (нет, гениальнейшей) операторской работой великого шведского мастера операторского цеха Свена Нюквиста. Его манера съёмок (общие крупные планы, монотонно- неторопливое движение кинокамеры (чтобы не упустить никакую маломальскую деталь), оригинальные портретные характеристики героев) весьма индивидуальна и органично сочетается с общей, внутренней концепцией фильма. Хочу заметить, что Великий Андрей Тарковский на свои фильмы специально подбирал «под себя» операторов, так, чтобы «главная режиссёрская тема» была сохранена в «особом киномонолите» (вспомним работы Вадима Юсова в «Солярисе», «Сталкере», «Иванове детстве», «Андрее Рублёве», Георгия Рерберга в «Зеркале», итальянца Джузеппе Ланчи в «Ностальгии»). С кем бы не работал Свен Нюквист (с Ингмаром Бергманом («Фанни и Александр», «Осенняя соната», «Персона», «Шёпоты и крики» и другие фильмы), с Бобом Рафелсоном («Почтальон всегда звонит дважды»), с Фолькером Шлёндорффом («Любовь Свана»), с Норманом Джуисоном («Агнец божий»), с Филиппом Кауфманом («Невыносимая лёгкость бытия»), с Норой Эфрон («Неспящие в Сиэтле»), с Ричардом Аттенборо («Чаплин») и т. д. и т. п. Представляете, с какими мастерами работал великий швед!) везде был известен его «фирменный почерк». Многие режиссёры мира считали за честь поработать с Нюквистом (старый, добрый и мудрый швед никому не отказывал, но предпочтение он отдавал в работе со своим не менее великим соотечественником Ингмаром Бергманом). Говоря о фильме «Жертвоприношение», нельзя не отметить блистательные актёрские работы Сьюзен Флитвуд, Томми Кьеллквиста, Валери Меррес (до этого красотка «засветилась» во французских суперкомедиях «Укол зонтиком» реж. Жерара Ури и «Банзай» реж. Клода Зиди), Алана Эдваля и других шведских актёров. Но есть среди них одна, которая стоит ото всех особняком. Это, безусловно, главная мужская роль - роль обезумевшего профессора Александра в исполнении великолепного шведского актёра Эрланда Джозефсона. Надо заметить, у актёра за плечами богатый опыт работы с великими мастерами; Ингмаром Бергманом (Джозефсон являлся «своеобразной музой» для Бергмана), Дамиано Дамиани («Я боюсь»), Душаном Макавеевым («Монтенегро»), Андреем Тарковским («Ностальгия»), Иштваном Сабо («Хануссен»). Его герой, Александр в «Жертвоприношении», предстаёт неким обезумевшим после известия о надвигающейся угрозе типом. Внешне он странен и неадекватен, все его беседы с самим собой и последующие неконтролируемые метания по дому и по окружающей местности вызывают, мягко говоря, сочувственные нотки души. Актёр очень тонко и точно рисует душевные терзания своего героя, актёр «растворяется» в своём экранном герое… В фильме есть ещё один немаловажный герой, который ночью спокойно спал и не принимал никакого участия в безумных ночных событиях. Это, уже упоминавшийся выше, маленький мальчик, немой от рождения, поздний ребёнок Александра. Но вот что интересно; на утро мальчуган заговорил. По-моему, это очень важно и символично. Работа Тарковского вся построена на подсознательных образах и аллегориях. Мы, зрители, не вправе осуждать или ругать Великого Гения! Каждый решает для себя: стоит ему соприкоснуться с Великим или… P. S. Душой чувствую, что фильм «Жертвоприношение» пересмотрю не один раз. 10 из 10
Нейтральная рецензия
23 июля 2008 в 16:05прямая ссылка

Магия полового акта

Этот фильм – закономерный итог и результат философского поиска Тарковского. Не найдя Живого Бога, который требует от человека нравственного подвига и постоянного насилия над самим собой, Андрей Арсеньевич, как и многие его предшественники, делает ставку на магию. «Дёрни за верёвочку, дверка и откроется!» Переспать со служанкой, чтобы спасти мир от ядерной войны – это ещё похлеще, чем перейти бассейн со свечкой (что проделал герой Янковского в «Ностальгии»)! Можно назвать это субъективным идеализмом, можно отнести к одной из форм пантеизма, суть дела от этого не меняется. Основой мировоззрения Тарковского является постановка своего «я» в центр вселенной. Но художественная правда опровергает философские измышления самого автора: «спасители мира» оказываются обыкновенными психами с суицидальной манией. Да и зачем спасать мир, если он уже спасён? От нас требуется только воспринять плоды этого спасения. Ошибка в размышлениях приводит человека в духовные тупики, а инерция греха не даёт включить задний ход, чтобы вернуться на центральную магистраль. Однажды упершись в стену, Тарковский всю жизнь так и толкался в неё лбом. Но это всё же лучше, чем вообще никуда не стремиться, а всю жизнь пролежать на диване в самодовольстве и самолюбовании.
Положительная рецензия
22 марта 2008 в 01:09прямая ссылка

Угасшая истина, которая принесет плод

У каждого человека есть дело всей его жизни. Даже если он обычно об этом не задумывается, оно все равно существует. И человек был бы другим, если бы он нужен был для совсем другой цели. Так, к примеру, Курт Гёдель был бы другим, не сформулировав и не доказав теорему о неполноте формальных систем. Бетховен не был бы собой, если бы не его 9-я симфония. И Андрей Тарковский был бы другим если бы не снял 'Жертвоприношение '. Смотря его фильмы, не перестаешь удивляться, насколько размеренным может быть киноритм. Насколько тихим может быть смена планов для того, чтобы не заглушить мысли высказываемые в монологах. Каждое слово важно, каждое движение. Пустынные пейзажи? Одиночество? Безмолвие? Все это для того, чтобы зритель посмотрел внутрь себя и сопоставил с тем, что происходит на экране. Во всех фильмах Тарковского главным есть человек. Не его руки и ноги. Его бессмертие. А бессмертие нельзя приносить в жертву. Когда я вижу героя профессора-Александра молящимся, это почти оправдывает его. Искренность не вызывает сомнений. Но грань очень тонка. Цена ошибки - жизнь. И не земная, а вечная жизнь. И, как ни прискорбно, Александр ошибается. Это происходит потом. Когда почтальон показывает 'единственный путь '. Что отличает человека от животного? Свобода воли. Для человека нет 'единственного пути ', человек каждую секунду жизни выбирает. И всегда стоит задумываться, когда возникает вопрос о 'единственно возможном решении ', действительно ли оно единственное? Почему вообще возникают такие ситуации, из которых 'нет выхода '? Не иллюзия ли? Ловушка захлопывается, когда человек дает окончательный ответ 'выхода нет '. И ущербный мир, в котором 'в корне что-то не так ' принимает новую жертву. 'Если бы люди вдруг перестали бояться смерти, все было бы по-другому ' говорит Александр своему немому сыну. Но поступает с точностью до наоборот судя по всему потому, что, по его же словам, 'разучились молиться '. Нужно быть внимательным чтобы увидеть тонкую грань, которая отделяет Александра от смерти. Это слова '... я отказываюсь от всего, что меня связывает с жизнью, только избавь меня от этого животного страха. ' Операторская работа гениальна. Всегда в кадр попадает только то, что нужно. Детали насколько незначительны, настолько же и важны. Особенно важны подробности, все движения камеры и планы в эпизоде, когда Александр приходит к Марии за 'спасением '. Особенно примечательным оказывается то, что же для Марии служит знаком того, что 'клиент готов '. Александр ставит к виску пистолет. Вполне логично предположить что самоубийство - это худшее что с ним может случиться. Но это не так. Мария это с легкостью доказывает. Так кто кого принес в жертву? Очевидно что разыграв бесконечно сложную шахматную комбинацию, Мария и Отто и совершают жертвоприношение. Для них это очень удачная партия. Очень смышленный противник, который мог бы их обставить в два счета, терпит поражение. С счастью его жертва тоже принята, бой проигран, но не война. Эта жертва - бесконечная любовь, которую отец подарил сыну. Любовь, которая открывает немому уста. Первое что говорит новый человек: 'Сначала было слово '. Самым главным и очень мощным символом оказывается дерево, которое сын собирается поливать пока на его сухом стволе не появятся цветы. Это дерево - символ жизни, истины, которая угасла. Но настанет момент, когда оно зацветет. Угасшая истина таки принесет плод. Ведь есть тот, кому это не безразлично. 10 из 10
Нейтральная рецензия
16 апреля 2025 в 07:46прямая ссылка

Красивый коллаж

Для меня фильмы Тарковского бегают по синусоиде: 'Иваново детство' оставляет равнодушие, 'Зеркало' и 'Рублев' - обожание, а 'Жертвоприношение' оставляет непонимание, немного отличимое от 'Сталкера'. Конечно избежать так много кинонаград было невозможно, я не осуждаю экзальтацию оценщиков над творением смертельно больного авторитетного деятеля. Но я бы на месте режиссера отказался от них, как от фальшивых монет, лицемерно положенных на веки. Мимикрирующий под скандинавский артхаус, если можно так выразиться, снятый с внедрением своего стиля фильм выглядит как видеодневник с аллюзиями. Безусловно роковой момент с телевизионным эфиром, где до него по иронии Александр и все вокруг долго и монотонно рассуждают об эфемерном с такой патетикой биографичен. Поэтому я чувствую, что эта картина не менее откровенна, чем 'Зеркало', но лишена тех творческих сил, как прежде. Спасибо Тарковскому за идею надежды и подаренные эмоции под конец. Далеко не каждый режиссер находясь в таком положении способен 'оставаться живым'. Но я смотрю и вижу смертельно густую и двухкрасочную эмоциональную палитру, что производит (позаимствую фразу Пороховщикова) впечатление красивой фотографии. Нет. Пожалуй Коллажа, но не фильма. Простите за приземлённость, но 5 из 10 Любителей творчества Бела Тарра, Фреда Келемена, и, конечно Бергмана фильм не оставит равнодушным.
Положительная рецензия
3 января 2023 в 17:48прямая ссылка

Вселенная Андрея Тарковского (часть 9)

Последний фильм Тарковского обычно принято ругать, за что, это уже решают критики, однако, «Жертвоприношение» - не просто дань памяти бергмановскому типу кинематографа, с которым советский постановщик никогда до этого так тесно не взаимодействовал, но чрезвычайно сложно устроенное кино, сложное даже для Тарковского, именно этим, быть может, объясняется его непопулярность среди синефилов. История об Аврааме последних дней, решившемся пойти на безумный, абсурдный поступок, чтобы спасти человечество, рассказана режиссером амбивалентно, то есть, стирая тонкую границу между верой и безумием. Что же все-таки произошло с Александром? Сошел ли он с ума, приснилось ли ему его «жертвоприношение» вместе с концом света? Или он совершил подвиг, поправ законы логики и здравого смысла во имя других людей? Ответов на эти вопросы мы так и не получим, и это хорошо, иначе лента получилась бы прямой аллегорической калькой с ветхозаветного сюжета. В «Жертвоприношении» много, как и в фильмах Бергмана, душераздирающих монологов-самокопаний, этим данная лента и отличается от других картин Тарковского, выбиравшего всегда визуальность в ущерб психологизму. Здесь же соблюден баланс структурных элементов фильма, и это еще одна из причин, почему перед нами – вовсе не худшая лента мастера. Создавая многие свои картины в эпоху, когда была в моде парапсихология, а духовность понималась, как нечто синкретичное, Тарковский и здесь создает противоречивый сюжет о возможности спасения мира от последствий ядерной войны, сюжет, максимально далекий от христианской онтологии, хотя в нем и мерцают ветхозаветные мотивы. «Жертвоприношение», как и «Ностальгия», - о конфликте грубого материализма и эклектично понятой духовности, последний днях мира, погибающего вследствие маргинализации духовности в человеке. По этой причине Александр с его монологами о тупике цивилизации в начале фильма так похож на Доменико из «Ностальгии», потому сила огня в этих двух картинах, стихия пламени будет играть в них доминирующую роль, как сила очищения всего доброго и проклятия всего злого. Много сказано критиками о значении стихии воды в фильмах Тарковского, как воды Крещения, очищающей от греха, для этого режиссеру нужны все эти бесконечные дожди, идущие в его фильмах. Но гораздо меньше написано о стихии огня в его двух последних лентах: здесь пламя духовности, яростной веры, выжигает человека без остатка, превращая его в факел, светящий остальным (как в случае Доменико), в то же время этот огонь уничтожает ветхий мир в конце времен, это огонь Божественной благодати, зажженный Александром, разрушает его дом – по сути, весь старый мир. Такое значение имеет стихия огня в двух последних фильмах Тарковского, не всегда вписываясь в каноническое понимание Бога и человека, принятое христианством, но советский постановщик, одним из первых заговоривших открыто в нашем кино о Боге и вере, никогда не был чисто христианским художником (когда-то он хотел даже экранизировать Кастанеду и Гессе), он нес весь груз ошибок и заблуждений советского верующего интеллигента. По этой причине и «Жертвоприношение» своим основным сюжетом и пафосом вызывает недоумение у христианского зрителя, это выдающееся кино большого художника, финал его жизненного и творческого пути, его личное понимание жертвенного подвига веры. Александра, не вынесший груза своего действия, в итоге увозят в место скорби, но семена веры, посеянные им в душу его сына, все же взойдут: ребенок заговорит и сразу цитатами из Евангелия. Именно постепенный путь веры, медленное движение шаг за шагом надо выбирать перед любыми необдуманными, пусть и кажущимися святыми, но опрометчивыми действиями: Александр сделал, вероятно, неправильный выбор, доведший его до безумия, но зато его сын пошел верным путем. Жертва, которую приносит Александр, быть может, не так очевидна, - это не то, что мы думаем, а жертва во имя сына, его отеческое воспитание. Вот его настоящая жертва, а вовсе не связь с Марией, возможно, именно это хочет сказать своим фильмом Тарковский, не случайно посвятивший его будучи смертельно больным своему сыну.
Отрицательная рецензия
14 мая 2022 в 15:22прямая ссылка

Форма и содержание

Очень тяжело даже начать писать обзор на этот фильм, т. к. груз наследия имени режиссёра и статуса культовости фильма уже абсолютно неподъёмны для простого ноунейма, типа меня, но и промолчать я тоже не в силах. Ну что же, начнём, пожалуй, с положительного. В фильме, безусловно, виден цельный авторский визуальный стиль, и на экране мы видим именно то, что хотел показать режиссёр, без компромиссов, что не может не вызывать уважения. Все кадры, все проводки, все мизансцены, декорации, свет - всё выверено до миллиметра, я всё это увидел, впитал и мне понравилось, но с оговоркой, о чём позже. Игра актёров в контексте сценария тоже хорошая. Но лично для меня на этом все плюсы кончились. Дальше я буду высказывать исключительно свою точку зрения, поэтому прошу особо чувствительных заранее приостыть. Насколько я понимаю, фильм 'Жертвоприношение' является некоей 'священной коровой', эдаким 'граалем' мирового кинематографа, и в целом понятно почему. Сюжет фильма полностью открыт для трактовок. Это эдакий чёрный квадрат, сосуд, наполнить который предлагается зрителю. Конечно, это не вина Тарковского, но наследие этого фильма читается во многих работах именитых и не только режиссёров. В каком-то смысле каждый второй арт-хаус режиссёр хочет снять своё 'Жертвоприношение'. И это именно то, что я ненавижу в кино. Форма и содержание. Форма как история, рассказанная в фильме, содержание - метафорическая трактовка, заставляющая зрителя подумать. Лично для меня форма 'Жертвоприношения' - это просто болванчики, ходящие в декорациях и произносящие мысли автора, причём специально максимально открытые для интерпретации. Это не какая-то история, это не настоящие люди, это просто набор мыслей и образов, из-за чего фильм тянется просто бесконечно. 2 с половиной часа абсолютно неинтересного почти бессюжетного синематографа. Лично мне нравится, когда в фильмах бывают длинные шоты, но в 'Жертвоприношении' длинные шоты - это все шоты. Абсолютно любая сцена здесь растянута настолько, что по сути уже не имеет значения 'сколько она длится?', потому что ответ на этот вопрос всегда: 'слишком долго!' Интеллектуалы, конечно же, в этот момент непременно вскрикнут, что так и надо - нужно время, чтобы подумать. Но почему одни фильмы справляются с этой задачей имея складный сюжет, живых людей в кадре, а не марианеток, и вменяемую длительность, а в 'интеллектуальном' кино всё должно быть вот так. Извините, но я этого никогда не пойму. Столько имевших потенциал фильмов уже было загублено из-за желания показать мысли автора через слова и действия героев, а не через саму суть истории, что и не счесть. И, кстати, обратите внимание, что чаще всего творцы обращаются к библейским сюжетам, пытаясь впихнуть их в сюжет. Форма и содержание. Извините, но форма этого фильма для меня была абсолютно невыносима, смотреть это было просто больно, даже на ускорении. Шедевр ли это? Для меня ответ - безусловно нет. Есть ли в фильма какие-то гениальные черты - да. Но в целом, лично мне хотелось бы, чтобы творцы всё же стремились к созданию интересных и визуально провоцирующих на мысли картин, нежели просто оправдывали неинтересность, незаконченность, или неглубокость сюжета тем, что где-то там кто-то что-то сказал, и это можно интерпретировать как что-то 'умное'.
Положительная рецензия
2 апреля 2022 в 01:15прямая ссылка

Монументальное исследование

Последний фильм Тарковского. Снятый в Швеции и в основном с шведскими актёрами. Монументальное исследование человеческой психо-философии, в лучших традициях классических русских прото-экзистенциалистов. Исследование несчастья. Всё в фирменной мрачной и апокалиптичной традиции. Бурая меланхолия. Основа это - философские монологи и диалоги, затрагивающие как бытовые аспекты, так и более возвышенные духовные. Реакция умных и утонченных людей, интеллигенции на надвигающийся апокалипсис. Главный герой говорит, что всю жизнь готовил себя для такого, но судя по всему так и не придумал, что делать. Обстоятелтства и окружение, которые помогали справляться с душевными терзаниями, внезапно стали отягощением и тем грузом ответственности, который сводит с ума. В фильме множество взглядов и идей. Например о том, какие слабые люди по своей сущности, перед неотвратимостью рока. И как эта слабость по разному может проявляться у мужчин и женщин. Но Тарковский всё же даёт лучик надежды в финале. Дети - наша надежда. Даже не в конкретном смысле, а в глобальном. Дети - это поколение, а мы - это всё человечество. А по другому - никак. Кино в своей трагичности оказалось отчасти пророческим. На месте съёмок паники толпы перед ядерной катастрофой, позднее был убит Улоф Пальме. Кино хорошее, естественно очень медленное и статичное. Мне не хватило актерской энергетики, которая была например в Сталкере. Но скорее всего, это чисто субъективная реакция. Четыре золотые ветки на Каннском Фестивале, в том числе и Гран-при жюри.
micro1941
Положительная рецензия
21 февраля 2022 в 21:41

Трудно быть богом

Больше всего я люблю все фильмы Тарковского, после Рублева и Иванова Детства, после которых, как по мнению Кончаловского, он свернул не на ту тропинку самокопаний и рефлексии. Что-то есть общее в юродивом сталкере, в чудаке Доменико и Александере, в последнем его фильме. Всех этих персонажей в нашем современном мире можно принять за чудаков, а то и вовсе избегать стороной, или вообще отправить на лечение. Тарковский опередил время, его киноязык недоступен, а возможно и просто непостижим для многих. Когда мне грустно, и я впадаю в депрессию, я обязательно в 10-й а то и в 20-й раз пересматриваю именно Ностальгию или Жертвоприношение. И в обоих случаях понимаю, что это действительно гениально, но это тупик. Сам киноязык Тарковского многосложен и не раз разбирался в разных изданиях. Его упрекали за самовлюбленность и заигрывание с интеллектуальной вычурностью, но я категорически не согласен. Последний фильм, да и ряд других говорит об обратном. Сама поэзия Тарковского многообразна и трудна, но говорят его герои о простых, но при этом нравственных вещах. Жертвоприношение – особый фильм, хотя бы лишь потому, что, находясь уже в тяжелом эмоциональном состоянии, да и попросту в шаге от смерти, он снял оду жизнелюбию и человечности. Герой Юзефсона как будто перетек из фильма Ностальгия на этот скромный шведский островок. Все те же угрызенья совести, а что самое главное, в том и ином случае автор ставит диагноз человечеству. Тех самых учителей не осталось и подавно разрыв между материальным и духовным перерос в нечто совсем плохое, а человек и вовсе попросту перестал слушать. Талант настоящего художника – не только понимать и давать анализ свой эпохе, но и приглядеться в будущее. К огромному сожалению, таких великих учителей в мировом кино сейчас попросту нет, да и в 20 веке было не так много, способных вывернуть душу внимательному зрителю и изменить его мировоззрение. Принято ругать, а вернее считать, что последний фильм мастера самый спорный. Какие только аргументы не представляли, будто Тарковский представил свой личный апокалипсис за мировой, но стоит оглядеться по сторонам и на происходящее в мире понимаешь, насколько он был прав. Если и не произошло (пока) физического уничтожения человека, то переформатирование в нечто темное идет полным ходом. Жертвоприношение – это фильм завещание всем нам. В фильме есть целый комплект всего символизма, присутствующего во многих работах Тарковского от горящего здания до парящего человека. Спустя 36 лет после смерти Тарковского понимаешь, что все таки он слишком переоценивал людей и его дар это мировое достояние.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...