Как же мы облажались!

(примерно 24-ая минута фильма)

Дракула 2: Вознесение

Пытаюсь вспомнить, когда у меня появился интернет. В 2003 году его точно не было. Просто представьте, вам попадается диск с фильмом “Дракула 2”. Первая реакция, кто-то снял продолжение “Дракулы” Копполы, а-ха-ха. Я это к тому, что режиссер Патрик Люссье начинает пудрить мозги даже названием, чего уж говорить про содержание.

На самом деле перед нами продолжение фильма “Дракула 2000”. Могли ведь назвать “Дракула 2000, часть 2” или тупо “Дракула 2003”, в год выхода. Ладно, давайте уже перейдем к сюжету. Он напрямую связан с оригиналом, удивительно. Несколько студентов привозят тело Дракулы к одному ученому в его заброшенный дом, чтобы получить награду.

А дальше нас утопят в каких-то банальных трешовых вампирских штампах. Нет, Ван Хельсинга не дождетесь. Зато будет Джейсон Скотт Ли в роли охотника на вампиров. Весь фильм ходит в черном балахоне с таким видом, мама забери меня обратно в “Книгу джунглей” (кстати, лучший ведь фильм Джейсона). По поводу самого Дракулы, это цирк ходячий. Конечно, старина Батлер отказался участвовать в подобном, заменили на ноунейма Биллингтона.

Намазали стремный грим, в итоге Дракула больше смахивает на живого мертвеца, чем на вампира. Я не понимаю, зачем режиссер вообще полез снимать продолжение (тем более для ТВ), когда оригинал провалился в прокате. Видимо как-то дособирали с продаж кассет и дисков. “Вознесение” – скудная картина, поэтому не удивляйтесь, герои половину времени будут сидеть в одном месте и трепаться.

Добавьте сюда унылые диалоги и невменяемое поведение многих героев. Даже как-то странно, некоторым киноманам фильм понравился. Он не худший, конечно, но и хвалить его особо не за что. Развожу руками. Роя Шнайдера вон написали на постере. Культовый актер из “Челюстей” Спилберга. Появляется всего лишь на одну минуту. Мне кажется, режиссер Патрик Люссье банально маялся от безделья.

“Дракула 2: Вознесение” – дешевый и бледный хоррор, якобы про Дракулу 2000, а-ха-ха. Категория Б, естественно. Вы знаете, отдайте бюджет картины Чарльзу Бэнду, он вам штук 5 подобных фильмов сделает. Да-да, “Подвидов” очередных. На контрасте, “Подвиды” круче.

3 из 10

Фильм «Дракула 2000» был неудачной попыткой «осовременить» классическую историю, созданную когда-то ирландским писателем Брэмом Стокером. В фильме упоминали его имя, и даже есть персонаж по имени Ван Хельсинг, и даже корабль «Деметер» чуточку показали, но тяжело воспринимать всерьез скучное, не страшное и, в целом, просто бестолковое действие, которое не располагает ни сильным актерским исполнением, ни внятным сюжетом, ни подобающей мистическому фильму ужасов атмосферой. Неудивительно, что успеха это творение в кинотеатрах не нашло, а продолжение делать надо, потому что закон такой. И вот оно, это продолжение, где уровень качества постановки сполз, вместе с ориентацией лишь на домашнее видео, в категорию второсортного кино, которое следует смотреть либо от нечего делать, либо чтоб понять, насколько бездарно иногда люди используют классические имена мировых легенд.

Надо порадоваться, что сюжет фильма хотя бы сохраняет элементарную связь с предыдущим. События развиваются, вроде как, уже после концовки первого фильма. В морг доставляют изуродованный труп, и тут вспоминаешь, что похожая сцена была в супербоевике про вампиров «Блэйд». Только там труп тут же ожил и вонзил зубы в глотку первой попавшейся под горячую руку, а тут оказывается, что весь фильм решили построить на возрождении этого трупа. Как и положено второсортному фильму, этот знакомит с компанией молодых людей, которые решили поиграть в ученых. Они берут этот труп и отправляются с ним в каменного вида жилище, чтобы там опыты научные проводить. Да, боевика не дождешься, потому что львиная доля происходящего и заключается в помещение, где люди возвращают к жизни вампира, который является Дракулой. Разумеется, все их «научные опыты» примитивны, и тут нет подлинной фантастики. Это лишь тянет время, пока кино не кончилось. Если авторы хотели обосновать феномен вампиризма с точки зрения научного знания, то не преуспели в этом деле. Видимо, опять ориентировались на «Блэйда», где кровососы порождены не столько мистикой и нечистыми силами, сколько генетикой и мутацией. Только ничего не выходит в этой науке. А вот в самом начале можно наблюдать сцену, которая напомнит «Ван Хельсинга» с Хью Джекманом. Одетый в служителя церкви Джейсон Скотт Ли с длинными черными волосами и крутым оружием преследует и расправляется с вампирами женского пола. А, значит вампиры все же – деяние высших сил Ада, а не природы? Наверное. В любом случае, если ожидать от фильма вампирского боевика, то будь добр остаться довольным коротеньким и слабеньким экшен-прологом в самом начале, и терпеливо жди до конца. Тогда здешний охотник на вампиров опять вступит в дело. А пока следует то, что, видимо, авторы фильма сочли очень страшным – нахождение в замкнутом помещении с восстановляющимся вампиром. От этого сюжетного решения, заполнившего весь фильм, стоит ждать чего угодно, но не страха.

Надо отдать должное, что в некоторых местах фильм не так уж и бесполезен. Он не такой, как «Д2000», и это пошло ему на пользу в некоторых отдельных и немногочисленных эпизодах. Опять же, есть хороший актер Джейсон Скотт Ли, который без особого труда притягивает внимание. Если бы сюжет отвел ему должное место и в должном объеме, могло что-то получиться, а так – задатки, но еще без способностей. Дракулу в «Д2000» играл Джерард Батлер, и король вампиров у него вышел скучный, не пугающий, высказывающий пафосные вещи, и с тупым взглядом, и с двумя пластмассовыми зубами. Здесь, понятно, актер другой. Его Дракула – веселый и забавный. Есть сцена, ради которой фильм можно посмотреть. Дело в том, что авторы придумали парочку вампирских примет, например, что вампир не может пройти мимо узла, пока не развяжете его, и что вампиры помешаны на математике, они очень любят считать количество летящих в них песчинок, зернышек, и так далее. Так что один из персонажей, который и нашел эти знания в литературе, положит на Дракулу кучу узлов, пока тот еще не восстановился, и будет атаковать его чем-то сыпучим из ведра, когда тот освободится от пут. Очень забавно наблюдать, как самый известный вампир в мире, исполненный смешно, за секунду производит громоздкие счетные операции. Ни боевика, ни мистики, ни хоррора, так что хоть за комедию спасибо. Говорить о серьезности событий нет смысла – ее нет. Настроения и атмосферы тут тоже нет. Спецэффекты – ноль. Грим и бутафорщина, ну еще куда ни шло, терпимо. Во всяком случае, когда весь фильм – полная ерунда, в нем, от скуки, начинаешь искать причины, чтоб дотерпеть до конца. Не страшно, не увлекательно, не мистично, не умно, и смешно. И как правило, продолжения хуже оригиналов, но тут ситуация не очень простая. Опять же, «Дракула 2000» и «Дракула 2: Вознесение» - фильмы разных категорий качества, и сравнивать их кажется несправедливым занятием. Но первый не просто заставляет тосковать, а и отталкивает неоправданными стилистическими излишествами типа демонстративной крови в кадре. А вот второсортное продолжение хотя бы развеселить может! Так что это продолжение не хуже оригинала, а столь же плохое, просто смесь неудачных решений в нем пребывает в других формах и концентрациях, а общее положение – просто плохо.

В поисках серьезного вампирского кино, которое может погрузить в мир мистики, тайны, и необузданного страха перед Злом, на этот фильм надо обращать внимание в одну из последних очередей. Но не в самую последнюю, потому что есть еще «Дракула 3» - и там уже полное убожество, которое действительно стоит обходить стороной. В поисках вампирского боевика? Нет, тоже не сюда, однозначно. Ну а сравнивать этот бред с настоящими историями про Дракулу, это вообще было бы безобразием. У этого фильма и двух его сородичей(предыдущего и последовавшего фильмов) общего с Дракулой и его стилистикой ничего, кроме названия, не имеется.

3 из 10