- На что твои призраки похожи? — Они на изнанках моих век.
После просмотра фильма у меня был всего один вопрос: что только что произошло?
Книгу я читала, захлебываясь восторгом и кое-где - слезами, но давайте будем честны: этот фильм очень сложно назвать экранизацией, или 'по мотивам романа', или, упаси боже, арт-хаусом. Складывается впечатление, что книгу никто не читал и наплевал на нее так, как отец Августины не смог наплевать на Тору.
Из положительных моментов можно выделить игру Бориса Лескина и Элайджи Вуда. Второй не вызывает никаких вопросов, а первый впечатлил, как и его герой, несмотря на то, как над его историей надругались в фильме. О Евгении Гудзе сказать особенно нечего - для своего героя подходит он хорошо, но от его игры я ожидала большего. Даже Сэмми-Дэвис Наимладшая впечатлила сильнее, чем он. Чудная псина, к слову, улыбалась на нее весь фильм.
Что еще? Пейзажи. Поле подсолнухов, хоть и выглядит не особо натурально, безусловно добавило колорита картине, как и остальные кадры с природой Украины. И в целом оператору можно поставить твердую пятерку.
Идем далее - отрицательные впечатления вызвала музыка. В принципе, аудиоряд редко вызывает отрицательные эмоции, но здесь я испытывала жуткое отвращение, заслышав голос Сергея Шнурова. Зачем? Зачем, черт возьми? Ни песни, ни исполнитель не имели никакого отношения к идее фильма, разве что композитору захотелось постебаться и потешить американского зрителя. Мне же хотелось прикрыть лицо рукой при звучании этого сопровождения.
Кроме вышеупомянутых актеров никто даже не запомнился - Листа (которая в фильме оказалась сестрой Августины велением не-знаю-чьей-но-пусть-он-вздрогнет-сейчас волшебной палочки) говорила с явным американским акцентом, родители Алекса тоже выглядели очень 'оевропеенными'. Все то недоигрывали, то переигрывали так, что тошно становилось.
Персонажи не раскрыты, линии начаты и тут же брошены, толком ничего не показано. После просмотра остается множество вопросов, на которые, скорее всего, даже сам сценарист не сможет ответить. Книга переиначена от и до, и ладно бы из этого вышел какой-то смысл - но его нет.
'И все осветилось' - классический пример того, как гениальный первоисточник в руках бездаря становится ничем. Если вы читали книгу - не смотрите фильм. Если не читали - все равно не смотрите.
За собаку, единичные смешные моменты и операторскую работу
Довелось вчера посмотреть фильм “Everything Is Illuminated” в компании израильских русскоязычных выходцев из бывшего союза, в том числе из Украины. Не могу рекомендовать картину к просмотру.
Крайне важен контекст произведения - это экранизация по сути автобиографической книги, в основе которой настоящая история времен Холокоста, с настоящими именами героев и топонимами. Автор книги написал сценарий фильма и появляется в эпизоде.
Сразу отмечу хорошее - очень круто играет Элайджа Вуд, цельный достоверный образ до последнего кадра.
А что могло бы быть лучше? Все остальное, начиная с русского названия “Свет вокруг” и заканчивая собственно сценарием. В фильме есть куча сюжетных ходов, которых не было в книге, и которые полностью меняют историю и персонажей, лишая их достоверности, помножим это на полное пренебрежение к визуальной достоверности (всю Украину снимали в Чехии) - и получаем полный провал в прокате, как в США, так и в мире.
Нечестная, недостоверная история - такой она стала в кино - не зашла почти никому и собрала критику тех, кто ее все же видел. Кто-то недоволен тем, как маргинально показаны жители Волыни, кому-то не нравится “Волынь”, снятая в Чехии, кому-то просто очевидна ложь авторов, нашлись и критики исторических деталей подлинной истории Трохимброда. Прямо как у Станиславского “Не верю!”. А как, сначала обманув зрителя, потом продать ему жесткую честную историю о Холокосте, я не знаю. И зрители, судя по прокату, тоже не поняли.
Лучше бы мы не врали хотя бы себе.
И не могу не вернуться к вопросу просто ужасного перевода названия. Я просто оставлю здесь сие: But everything exposed by the light becomes visible—and everything that is illuminated becomes a light.
Тема холокоста очень многослойная. Трудная тема. Деликатная. Болезненная. И плодородная. С одной стороны, 'как можно после Аушвица есть ланч?', а с другой стороны, за минувшие десятилетия геноцид перестал быть в мире чем-то исключительным. И хотя не только 'лишь евреи были убиты за то, что они евреи', но о холокосте создано произведений на порядок больше, чем о других этнических чистках. Странно, но события семидесятилетней давности вспоминаются художниками едва ли не чаще, чем тот ужас, что происходил на планете буквально 'позавчера'. Эти воспоминания на многих почему-то действуют сильней, чем новости про 'здесь и сейчас'. Возможно, именно поэтому воспоминания до сих пор неплохо монетизируются, если хорошо приготовлены и поданы.
Но это не про приключения Хоббита под Харьковом. 'Свет вокруг' от американского актера и режиссера Лива Шрайбера - фильм неважный, потому и не окупился. Сюжет, игра, камера, музыка, декорации - все второсортное и все хромает. Вопросы один за другим возникают у зрителя в голове, например:
К чему бы тут премногомалозначащие фразы про 'неуклонный поиск', которые пишет крупным планом неизвестно кто? Зачем нашему 'Фродо' нужно найти ту девушку (теперь уже бабушку), что спасла его деда от расстрела шестьдесят лет назад? Что ему делать, когда он ее найдет? Кем работает этот заботливый внук? Какой начальник-филантроп отпустил его с работы на другой край земли, чтобы выполнить невнятную волю усопшего деда? На кой ляд, (кроме продвижения сюжета и его разрешения от бремени, конечно), нужен в машине украинский водитель-дедушка, если его великовозрастный внучек-переводчик тоже умеет крутить баранку? Почему, ну ответьте мне, почему в 2005 году на тесном постсоветском пространстве встречается взрослый человек, спрашивающий на полном серьёзе: 'А война кончилась?'! И так далее.
А главное, отчего все эти люди стали такие вялые, скучные и плоские, хуже даже, чем в советском киножурнале 'Фитиль'? Ведь тот же Евгений Гудзь на рок-сцене даёт дрозда так, что дым идет столбом! А в этом фильме Гудзь смотрит затравленно, словно леший на ёлке уездного ТЮЗа. 'Явные признаки фальшування' имеет, впрочем, и весь остальной 'колорит': тщательная разруха вокруг идеального дорожного полотна, пасторальные пейзажи и плакатные пролетарии, свеженькая бронетехника 'военных лет' и официантка, словно перескочившая из польского 'Дежа вю' тридцатилетней свежести. Возможно, режиссер мерился с Кустурицей, но получилось натянуто и неправдоподобно. Диалоги украинцев придуманы американцем, и они немногим ярче, чем русская речь Арнольда Шварценеггера в 'Красной жаре'. Цитаты из 'Европы' Фон Триера (и одновременно из 'Утомленных солнцем' Михалкова) не приближают Шрайбера ни к тому, ни к другому.
Мы было, подумали даже: может быть, это такой стёб?
Судя по тому, что речь идет все-таки о той самой Войне, о смерти и самопожертвовании, о предательстве и о чувстве вины, то стеб все-таки не задумывался, однако получился сам собою, от полного незнания предмета.
Хотя... Ну вот как понимать фразу: 'Не кольца существуют для нас, а мы для колец!', брошенную героиней в лицо главному кольценосцу Средиземья? Нет, все-таки стёб! Да? Или нет?
Похоже, режиссер сам не знал, что снимал.
Странным образом ему удалось сделать фильм, который оставит зрелого зрителя полностью равнодушным и к евреям, и к фашистам, и к украинцам, и, вы не поверите, даже к американцам. Микки, собака-поводырь, вот единственный актер, который заслуживает аплодисментов. Но, разумеется, не таких оваций, как Угги в 'Артисте'.
К счастью, в том же году, что и 'Артист' на экраны вышел фильм 'This must be the place' ('Тебе бы здесь побывать'), на ту же тему глухого эха холокоста. И в этом фильме лагерь смерти по-настоящему, без стеба и сомнений настиг потомков узников и тюремщиков в новом тысячелетии. Обязательно посмотрите этот шедевр с Шоном Пенном в главной роли вместо сомнительных приключений полурослика в Украине.
Итак, сразу же после просмотра этого 'шедевра' я решила высказать все, что о нем думаю. Крик души так сказать.
Поставив сие на просмотр я ожидала увидеть действительно что-то интересное и полноценное, картину, которую можно было бы назвать шедевром. О да, меня подкупили Евгений Гудзь и Элайджа Вуд в главных ролях, собственно ради них и интересно было бы посмотреть, да и еврейская тематика меня притягивает. И что я вижу?
Сценарий.
Пусть с книгой я и не знакома, но так уж повелось, что экранизация книги оставляет желать лучшего. Возможно, если бы фильм был снят автором, то он получился бы лучше. Но в данном случае здесь я вижу полный провал. Тот самый случай, когда при хорошем исходнике и хороших актерах, фильм намертво убивается отсутствием режиссерского таланта. Из таких составляющих можно было бы сделать настоящий шедевр: попробуйте представить фильм, основанный на этом же сценарии, но в котором взят колорит и юмор одесских евреев из 'О чем говорят мужчины', достоверность и патетика фильма 'Граффити', и драматичность и историзм фильма 'Пианист'.
Но в итоге получилось ЭТО. Нечто претендующее на шедевр обернулось неизвестно чем: юмор не состоялся, колорит напрочь отсутствует, отсылки к аллегориям и символизму вызывают неловкость и издевательский смех, из-за неосведомленности режиссера в элементарных вещах. Чего стоит один момент, где дед главного героя, спасенный Августиной, каким-то неведомым чудом уезжает в Америку из оккупированной Украины еще во время войны, пообещав подготовить все к ее приезду? Это полный бред! Вместо того, чтоб проникнуться пафосностью и драматичностью момента тянет презрительно фыркать и хохотать. А чего стоит непонятное самоубийство деда в ванной? Все притянуто за уши и вызывает недоумение. На авторское кино это совершенно не тянет, режиссер мог бы снять фильм на абсолютно достоверных исторических фактах, и это бы хоть как-то его спасло.
Актерский состав.
Претензия у меня к Элайдже Вуду. Абсолютно бессмысленная и пустая роль. И то, что казалось бы, должно было вдохновлять героя (та самая коллекция на стене, которая мотивировала его к поездке), нисколько не добавляет ему одухотворенности.
Характеры членов семьи Алекса при отличных предпосылках не получили должного развития.
Это как испорченный бенгальский огонь - все, что обещало играть и искриться стухло. Уверена, что фильм получил 'Золотых львов' только потому, что не получи он их - жюри бы обвинили в антисемитизме. Сейчас все награды получают либо иранские режиссеры, либо фильмы с еврейской тематикой.
На польской Сирене в украинскую Прагу или Мрак вокруг
М-да, фильм получился бредовым - идея, может быть благодаря книге, интересная, но сама её реализация оставляет желать лучшего... Это же не должна была быть пародия типа 'Евротура', надо бы больше реализма, а достоверности в изображении Украины здесь очень мало. Лив Шрайбер как актер крутится в круге фильмов на подобие 'Евротура' и других тупых американских комедий, так и как режиссер не очень уж преуспел и у меня сложилось такое мнение что где-то он хотел снять фильм в стиле Кустурицы, но ему, извините, до Кустурицы далеко, как пешеходу до Луны.
Смешно мне было увидеть в Одессе улицу Праги и вывеску пива 'Крушовице', на витрине надпись по-чешски... Потом одновременно поверг меня в ужас и заставил кататься чуть не по полу от хохота вид как бы железнодорожного вокзала во Львове (сам я из Львова): тишина, перед 'вокзалом' безлюдно, а сам 'вокзал' очень известное здание в Праге, расположенное в парке Выставиште.
И отель где-то в Луцке или возле него с ржавой вывеской 'Hotel', целый вареный картофель, интерьеры такие, как только что после войны, проезд героев по Волынской области, изображенной в фильме, как 30-ти километровая зона отчуждения (вспомнил тут игру 'Сталкер'), бабушка, оторванная от цивилизации и говорящая на русском, которая думает, что война ещё не закончилась и дико боится автомобилей, её домик посреди поля подсолнухов, и много других нелепостей портят впечатление о фильме.
Актёры сыграли плохо, часто переигрывая, а по интонациям понимаешь, что большинство актёров приглашенных в эту картину - аматоры, а Элайджа Вуд здесь просто так, для рекламы, чтобы хоть как-то заинтересовать американцев, которые думают, что Украина - это маленькая страна, затерянная где-то в Сибири...
Музыка в целом неплохая, за исключением песен группы 'Ленинград', которые здесь не к месту.
Порадовали меня в фильме только собака, которая сыграла наиболее натурально, виды зелёных живописных лугов и упоминание многих украинских городов.
Фильм начался неплохо, но через двадцать минут стал стремительно трещать и расползаться по швам. Градус фальши к концу действия достиг такой высоты, сто просмотр превратился в полную неловкость.
Ждать правдоподобности показа украинского быта от художественной ленты не приходится, но бо́ льшую чушь я видел только в «Евротуре» в отношении Словакии, но там и жанр был соответственный.
Актерская игра вся то ли недоигрывание, то ли переигрывание. Естественно выглядела только бешеная сука.
Украинцам, а одесситам особенно, смотреть не желательно!
Фильм хорош, но драма… Позитив встречается только в природных пейзажах. Что-что, а природа у нас красивая!
Фильм рассчитан для американцев, что и не странно, снимали ведь они. Ляпсусов встретили много, так как сама с Одессы. Да и еврейские корни тоже есть. Создается впечатление, что фильм снят с американскими актерами, просто хорошо знающими русский язык. Сцена завтрака семьи «одесситов» чисто американская. В Одессе, чтоб вы знали, едят совершенно не так.
Даже не знаю, под какое настроение можно посоветовать этот фильм…
Песни Шнурова вообще не вяжутся с фильмом. Он, как известно, не еврей, да и не украинец.
Украину же представляют как фермерскую страну, с бычьем вместо народа, ездящем на драндулетах и запорожцах. Даже как-то стыдно стало за нашу страну…
Фильм был бы актуален, если бы в нем поиски происходили еще во время СССР.
Для американцев хорошая комедия, для нас - ляпсусная драма.
Не ждали такого фильма от Лива Шрайбера, актёрская карьера не очень сложилась, потому, наверное, и взялся за режиссуру. Фильм вызыает неоднозначные чувства. С одной стороны вроде неплохой, встречаются прикольные моменты, с другой - слишком всё надуманно, много неправдоподобных сцен. Хотелось бы, чтобы у создателей фильма было больше консультантов с места разворачиваемых событий.
Музыкой (кроме Ленинграда), персонажами и общим настроением 'Свет вокруг' похож на фильмы Кустурицы. Украина показана в каком-то сюрреалистическом свете, да и персонаж Элайджы Вуда тоже довольно-таки странный. Но в конце фильма режиссёр всё же показал кусочек нормального и цивилизованного мира - Аэропорт.
Фильм о еврейском молодом человеке, чьего дедушку во время войны спасла девушка из украинской деревни, которую герой Вуда увидел лишь на фотографии. И, стремясь разузнать детали, он едет в совершенно незнакомую для него страну, где, сопровождаемый дедом, мнящим себя слепым и его внуком, мнящим себя последователем культуры афроамериканцев ездит по Украине в поисках правды.
Честно говоря, фильм слабый. С точки зрения юмора, в первую очередь. Слишком плосковат он для славян, и, пожалуй, слишком замысловат для американцев. Актеры, за исключением нескольких представителей, играют из рук вон плохо, и это очень портит впечатление от фильма.
Концовка угадывается с первым упоминанием дедом слова 'жид' и дальше все катится по наклонной. Может, потому что это действительно было настоящим, и именно поэтому совершенно не вяжется в единую канву, а может потому, что видения того, каким должно получится творение в итоге, у режиссера не было в самом начале.
Мне фильм не понравился вообще. Я его смотрела неделю. В день по 5 минут, потому что на большее меня не хватало.
Жалко денег. Потратила 350 рублей на ерунду.
Люди не повторяйте чужих ошибок! Украину там опустили.
