Фильм производит неоднозначное впечатление, здесь бесспорно есть много над чем подумать. Но мне показалось, что тем раскрыта не до конца. Какие то слишком добрые чеченцы, и слишком непонятный главврач. Фильм обещает многое своей завязкой, но по ходу просмотра понимаешь, что вот уже больше половины фильма а ты находишься в каком то предвкушении и ожидании чего то действительно судьбоносного и волнующего. Но увы!
Актерская игра неплохая, но порой этот парад кривляний немного надоедает и ощущение недосказанности преследовало меня весь фильм.
Особенно хочу отметить Евгения Миронова, чье появление в самом конце картины просто взорвало и оживило все вялотекущее действо. Это бесспорно потрясающий актер, его образ командира взвода кажется самым ярким и пожалуй самым живым из всех. Голос, мимика, речь-ему веришь с первых секунд в кадре, сама не понимаю как он это делает, но ты как завороженный начинаешь следить за каждым жестом именно его героя.
В целом, картина достойная, к просмотру рекомендую.
1. Это взгляд со стороны. Он снимает о том, чего не знает, о тех, с кем не знаком, с кем не имеет ничего общего. Он родился в Москве. Его папа писал гимн СССР. Его мама слагала стихи. Его прадед - художник Суриков. Что он может знать о нищете деревни, об Асе Клячиной? Есть ли что-то более далекое от зажиточного московского интеллигента, чем Сибирь и история её покорения? Он снимает беспощадно, издалека, через бронированное стекло, с чуткостью энтомолога, приговаривающего 'Ой ты моя прелесть...', разглядывая муравья в микроскоп. Энтомолог не идентифицирует себя с муравьём - им движет исключительно научный интерес. Во имя прогресса он раздавит объект своего исследования и даже глазом не моргнёт.
2. Это сюрреалистическое нагромождение аляповатых аллюзий. Феллини. Драматургия Кончаловского - это грязь, фарс, сборная солянка, цирк, разврат, порнуха, бордель, китч - мюзикл и балет в одно флаконе. Не потому что ему так нравится, а потому что иначе не выходит. Лаконизм и чистота - не его конёк. Его актёры кривляются. У них накладной крысиный нос, они носят нацистскую форму, поют хором и танцуют лезгинку. И не стоит коситься на Кустурицу - в 1974 году, когда Кончаловский снял свой первый цирк-балаган под невинным названием 'Романс для влюбленных', фестивальный югослав ещё под стол пешком ходил.
Вот уже второй раз Кончаловский использует сумасшедших персонажей в качестве двигателя сюжета. Его роуд-муви 'Гомер и Эдди' тоже отнюдь не брезговал низменной эксплуатацией и дурновкусием. Но это стиль режиссера. Он неэтичен, безнравственен. Он до того избыточен и бесстыден, что порой вгоняет в краску. В его понимании использовать душевно-больных как символ России, сорвавшейся с тоталитарной цепи - это нормально. А что? В 1970 году Херцогу ведь не показалось аморальным использовать карликов как символ уродства человеческой расы - а нам почему нельзя?
Юлия Высоцкая в роли Жанны - это Кабирия Джульетты Мазины. Блаженная идиотка в озверевшем мире. Её светлая мечта - красивый ухоженный Брайан Адамс. Настолько чистый и непорочный, что почти Христос - тот, что из 'Гомера и Эдди', а значит она в свою очередь - безумная Эдди и - невеста Христова. Но жених не в курсе. Там, на плакате, идеализированный мир цивилизованного запада - душистый, добрый, элегантный. А здесь - уроды и гоблины - перекошенные рты, жирные тела, плешивые макушки и атрофированные ноги. Цинизм Кончаловского достигает олимпийских высот. Экскурсовод - он тащит зрителя за собой по залам Кунсткамеры и комментирует: 'Смотрите, какие они мерзкие и жалкие... Бедняжки... Какая гадость... какое уродство!'. Больные - душевно и физически - люди срываются в танец под цирковую музыку как дрессированные обезьянки с напомаженными мордашками. Вертолёт рушится на землю лишь чтобы у героини Высоцкой взрывной волной сорвало белую шляпку. В этой бесстыже-отстраненной порно-симфонии можно найти сходства с поздними картинами Никиты Михалкова - шарфик из 'Солнечного удара', дефекация с бомбардировщика в 'Утомленные солнцем 2'. Братья на то и братья. Разница между ними в том, что у Кончаловского фарс - это инструмент, а у Михалкова - смысл.
В своем творчестве Кончаловский не раз обращался к фарсу. Вероятно, его таланту в этом пространстве легко. Можно сделать ставку на лицедейство, шутовство, манерность, даже некоторое фиглярство и жонглирование вещами сакральными, а ведь тем самым нивелируя риторику, можно сказать самые смелые и передовые вещи. Сказать напрямую, без каких-либо витиеватостей. А тут такая прекрасная возможность рассказать об ужасах войны, безумствах разума, сквозь постояльцев психиатрической лечебницы. Собственно, может ли более содержательным быть контраст толстой женщины, явно не ладящей со своим миром, держащей автомат? Любовная линия тут скорее для соблюдения общепринятых стандартов.
Вообще, фильм мне показался очень осторожным. Осторожной была игра актеров. Осторожными были сюжетные ходы. Осторожной была и режиссура. Все дело в том, что очевидно отталкиваясь от формановского 'Отрыва' и 'Андерграунда' Кустурицы, Кончаловский все-же старается быть понятным. А оттого, при всей нестандартности авторского взгляда, без академического прононса не обходится. Тем самым, фильм остается не более, чем понятной всем метафорой досужих социокультурных рассуждений. Не спасает и Брайан Адамс, харизму и мелодичные напевы которого уже ранее успешно использовали в ленте 'Дон Жуан де Маркко'. Вот, кстати, в истории про Андрея Тряпицына Кончаловский 'похулиганил' до конца, рискнул, отрекся от привычных форм и добился куда большего, как я полагаю, успеха.
Все дело в искренности. В 'Доме дураков' я ее не заметил - прагматично, профессионально, без надрыва. И не случайно, самая ключевая сцена фильма - продажа солдатами трупа боевика его соратникам, обнаруживающая общность воюющих сторон, при всей своей безупречности, даже не скрывает своего постановочного характера. Поэтому, при всем уважении к Мастеру -
За отсутствием собственной ключевой творческой идеи Кончаловский (в отличие от младшего брата Никиты) часто отдавался в плен идей заимствованных. Но благодаря врождённому чувству стиля он уже в начале своего паломничества в большое искусство мог создавать потрясающие имитации, то под Куросаву в «Первом учителе», то под чешскую новую волну в «Асе Клячиной», мог на американский мюзикл «Скрипач на крыше» ответить советским «Трубачом на балконе» (которого в «Романсе о влюблённых» играл Смоктуновский), то вдруг проворачивал совсем уже амбициознейший проект «Сибириада» – не что иное как русский ответ итальянцу Бертолуччи на его «ХХ век».
Даже в «Доме дураков» можно усмотреть вполне конкретное стремление повторить успех снятого годом раньше оскаровского лауреата, сербского фильма «Ничья земля», где военный конфликт был локализован в камерную трагикомедию о двух представителях бывшей Югославии. Авторские амбиции Кончаловского всякий раз подпитывались не столько художественными задачами или гражданским самосознанием, сколько честолюбивым соперничеством, либо с кем-то из коллег, либо с родным братом. Эти амбиции всегда вступали в трудно разрешимый конфликт со стремлением снять хит в Америке или народный фильм в России.
Длительный вояж режиссёра в США не прошёл даром: с момента возвращения на родину, ему напрочь стало изменять чувство правды, что для российского кино, у которого всегда были проблемы с чувством жанра, является едва ли не главным грехом. Начиная с «Ближнего круга», и продолжая «Курочкой Рябой», фильмы Кончаловского истекают «клюквенным соком»: чувство стиля вступает в неразрешимый конфликт с отсутствием чувства правды. Именно это чувство правды с первых же кадров начинает предательски изменять режиссёру и в «Доме дураков».
Но зная его главную слабость – отсутствие чётких творческих воззрений, не кажется удивительным, что он пытается соединить здесь несовместимое - актёров и ярких типажей. Это примерно то же самое, что выпустить в театре на сцену пятилетнего ребёнка, который будет жить по своим законам и разрушит всю условность (Форману в «Кукушкином гнезде» хватило ума доверить всё профессиональным актёрам, которые сработали так, что иллюзия их ненормальности была абсолютной).
В результате уже с самых первых кадров с трудом веришь в предлагаемые обстоятельства. Однако Кончаловский не злоупотребляет этим, сосредотачиваясь на построении образного ряда. В этом смысле «Дом дураков» предлагает сразу несколько сквозных метафор. Первая заключена уже в названии: дом дураков – это не только конкретная психушка в Ингушетии, но и состояние нашего общества. Вторая: война – это мероприятие, непременно кому-то выгодное, если не в финансовом, то в политическом смысле.
Третья: рядовые солдаты враждующих сторон – всё одно братья, вынужденные играть в игры грязных политиков. Четвертая и сюжетообразующая метафора – история попранной невинности и красоты. Её воплощением становится дурочка Жанна (явная перекличка с дурочкой из «Андрея Рублёва»), любительница играть на аккордеоне, влюблённая в образ канадского певца Брайана Адамса, и на полном серьёзе поверившая в шуточное предложение чеченского воина выйти за него замуж.
Будто вечный студент ВГИКа (куда пришёл из консерватории, поскольку кино тогда, в хрущевскую оттепель, было даже не модой, а религией), Кончаловский всё никак не решится довериться самому себе, цитируя всех, кем восхищается – от Феллини до Кустурицы. В результате натурализм перемешивается то с карикатурой, то с романтикой не лучшего пошиба. Через весь фильм рефреном проезжает поезд в лампочках, будто заимствованный из рекламы кока-колы (хотя в этом смысле у режиссёра есть железное алиби: все эти образы как бы пропущены через сознание дурочки, а что у неё на уме одному Богу ведомо).
И тем не менее, за всей этой эклектикой чувствуется культурный контекст, а не пустопорожнее эпигонство. Циничные моменты (например, все сцены с Адамсом, где фоном присутствуют «больные», но уже нет настоящих больных) чередуются с сильными эмоциональными образами, совсем как у брата Никиты в его лучшие времена (когда по спине мурашки, в горле комок, а на глазах слёзы). Видно, что автора мало волновали «рабочие моменты», а интересовали вещи более важные – художественные образы, а они (если настоящие) будут посильнее любой правды.
Извечный любитель женщин, переживший немало романов (читай «Низкие истины»), Кончаловский, похоже, что и к кино относится как любовник: вдохновляется чьим-то созданием и начинает примерять его к себе, оплодотворяя семенем своих амбиций уже созданный кем-то стиль, идею, образ… Вот потому-то «Дом дураков», как бы не «колбасило» порой его создателя, всё-таки смотрится не без интереса.
'Вам нужно, чтобы кто-нибудь пилил мне тупой пилою палец и чтобы я орал во всё горло, — это, по-вашему, психология?' А. П. Чехов
На концепции отпиленного пальца сейчас базируются почти все 'психологические' фильмы.
Фильм Кончаловского психологичен в самом чеховском понимании. Ему удалось избежать темы 'Пролетая над гнездом кукушки' – страдания беззащитных перед всем миром 'дуриков'. С другой стороны здесь нет смакования ужасов войны (по типу 'Блокпоста'). Ну и конечно, беззащитная девушка в белом, перед толпой чеченцев – это постоянная тревога за её … В общем, во время просмотра не хотелось наткнуться на насилие, в одном из этих трёх проявлений.
Высший пилотаж – пройти между обкатанными (чтоб наверняка) темами, сделать классный фильм и остаться человеком. И при этом любить людей, через дурочку Жанну. А людей любить очень нелегко (животных легче).
Не обвиняйте Кончаловского в отбеливании чеченских боевиков. В фильме показано начало войны, где люди воевали еще за идею.
Героиня М. Полицеймако – Вика, очень похожа на Новодворскую. Борьба с режимом в стенах психушки, по-моему, это стёб над диссидентами, но, опять-таки, по-доброму.
Очень современное кино, которое обнажило всю нашу сегодняшнюю действительность. Андрей Сергеевич, как подлинный мастер, ответил здесь за каждый кадр, за каждый жест, за каждое движение век. У каждого был свой характер, не было 'плохих' или 'хороших', были люди, просто люди.
Мне показалось, что все кто жил в этом 'доме' для душевнобольных - это подобие нашего постсоветского общества, которое разрушило все что было этим же обществом выстрадано ради неприменимых для него западных идей, прекрасного, как им казалось мира, который в их запутанных головах казался 'песней' Брайн Адамса. Собственно, это все и привело к конфликту, вооруженному и идеологическому, который ведет в никуда! Посмотрите на ту жизнь, которой живет эта 'клиника', там нет фальши, там у них все по-настоящему: ЛЮБОВЬ, ИСКРЕННЯЯ ДРУЖБА, ПОДДЕРЖКА, ДОВЕРИЕ, ИДЕЯ, ГОТОВНОСТЬ ЗАЩИЩАТЬ СВОЙ 'ДОМ'! Именно эта идеология и была привита людям советского времени. В сцене разговора командира-чеченеца и русского командира, в их выражениях лиц мы видим, что это все безвозвратно разрушено, ДЕНЬГАМИ, которые ничего не значили по сравнению с долгом и честью раньше! Это грустно...
Очень много еще хочется написать, поделиться мыслями... Но слова ни к чему. Это фильм, который поднимает много вопросов, на которые еще предстоит найти ответы.
Наивность безумцев из Дома дураков подкупает и навеивает множество глубоких мыслей про жизнь, которые у всех будут разные, но одинаково избегаемые под суетой наших будней.
Для лучшего проникновения эту картину лучше смотреть одному и более одного раза. Лично мне пересмотреть ее захотелось. Сюжет не дает засыпать, как иногда бывает в русском арт-хаусе, а наоборот, в течение просмотра открываются все новые стороны героев и раскрываются их характеры. Смотреть фильм волнительно и приятно. Каждый вынесет из него что-то свое: в очередной раз осудит чеченскую компанию, признает, что среди нас, обычных с виду людей, есть еще большие безумцы, чем лечащиеся в спецбольницах или подумает о своих осечках, и что еще можно изменить, а может быть что-нибудь другое. В любом случае тем для раздумий эта картина выносит предостаточно.
'Каждый человек живет, потому что его кто-то любит, за него кто-то молится и посылает ему все свои силы' - по детски наивно сказала Жанна (Ю. Высоцкая), которая 'живет' в этом Доме дураков . Уста обычной больной психбольницы описывают жизнь одной фразой. Тут уже в пору задавать вопрос, так кто же настоящий безумец?
Думаю, каждый из нас, после просмотра замечательного фильма с закрученным сюжетом и совершенно неожиданным финалом, страстно желал пересмотреть его ещё раз так, как будто бы не смотрел вовсе. И, конечно же, завидовал тем счастливчикам, которые ещё только собираются посмотреть этот замечательный фильм, не зная о его загадках и тайнах.
Настолько же неоспоримым, как теорема Пифагора или существование всех 117 компонентов таблицы Менделеева является тот факт, что каждый, хотя бы мало-мальски любящий кинематограф человек, мечтает найти для себя кинокартину, которую можно было бы пересматривать снова и снова. Если Вы относитесь именно к таким «искателям глубокого кино», то я с удовольствием советую… Хотя, нет, даже настоятельно рекомендую Вам посмотреть «Дом дураков». Для меня он стал одним из тех, к которым хочется возвращаться.
Я специально зарегистрировалась на КиноПоиске для того, чтобы написать рецензию на «Дом дураков». Не могу сказать, что фильм вызвал бурную реакцию, эмоциональную волну сразу же после просмотра. Многое, возможно, в силу возраста, осталось непонятым. Поэтому я не сомневаюсь, что буду пересматривать этот фильм ещё и ещё раз, пытаясь прочувствовать все грани кинокартины. Как перечитываю книгу «Мастер и Маргарита» Булгакова: каждый раз как в первый раз.
Фильм можно рассматривать и трактовать по-разному. Как мне кажется, чарующая атмосфера создаётся на контрастах: мечтательная, открытая, пусть и немного странная Жанна пытается сделать свой мирок чуточку светлее и добрее, не смотря на атмосферу хаоса и страха, воцарившуюся в доме с приходом на порог войны. Трогательная наивность Жанны пробирает до слёз, заставляя зрителя то смеяться над выходками девушки, то тихо плакать под прекрасную песню Брайана Адамса.
По ту сторону – война, наркотики, истерия и смерть. Русские солдаты, обменивающие боеприпасы на наркотики. Грустно, но это не вымысел. Это констатация факта.
Кончаловский избрал своеобразную и непривычную трактовку, особый путь контраста. Не у каждого хватит таланта и решимости создать столь философский, и в то же время не далеко ушедший от реальности фильм, способный если не вызвать восхищение, то хотя бы удивить. Несмотря на то, какие чувства вызвал у разных зрителей «Дом дураков», какие ассоциации и параллели всплывали в памяти при просмотре, и каков оказался последний вердикт - каждый зритель думал, размышлял, делал выводы. А это, как мне кажется, является самым главным. Любой фильм, как и любой событие, заставляет задуматься, но вот насколько глубоко уйдут наши размышления, и какие выводы мы вынесем для себя, зависит от смысла самой кинокартины, а также от нашей духовной чувствительности, восприимчивости.
«Дом дураков» - фильм, способный разбудить нас, способный утолить внутреннюю жажду и насытить душевный голод. Фильм, который пересматривают не раз, и даже не два. В разном возрасте, с разным багажом знаний, с разным мировоззрением. И делают для себя свои, личные выводы.
Мой вердикт таков: смотреть, вдумываться, размышлять и ещё раз размышлять…
9 из 10
P.S. Не призываю пересматривать, ибо потребность к этому появится и без лишних советов. Обещаю.
Так странно. В этом фильме можно не видеть ничего, кроме буквальных событий, происходящих на экране в любой удобный для вас период времени, или же ничего, кроме отпечатка былой реальности. А можно, вглядываясь, узнавать, чувствовать и пережить множество эмоций, мыслей, драм, разочарований и очарований, найти множество странных и неожиданных ассоциаций.
Сейчас, наверное, ценность и смысл фильма заключается в душе, а не в фабуле, взятой из действительности. Чеченская военная кампания всего лишь фон, который был доступен, актуален и востребован. Спустя почти десять лет связи с реальностью размыты и условны, а фильм стал безумнее и, я бы сказала, литературнее – пережил обывательский подтекст.
Кончаловский пользуется своим привычным инструментарием – гротеск, смех, немного сказочности и волшебства – на выходе неожиданный, удивительный результат сильного кино, к которому время от времени возвращаешься. Говорить о том, что «Дом дураков» можно любить, на мой взгляд, глупость. Фильм невероятно талантливый по многим причинам, и им легко восхищаться. Как ни крути, смотреть «Дом дураков» тяжело в эмоциональном плане – пугает, вызывает отвращение, а затем стыд, но невероятное количество доброты все компенсирует. Говорить о нем тоже достаточно сложно, поэтому прошу прощения за свои сумбурные впечатления, которые состоят исключительно эмоций, читай, воды. Из фактов – без преувеличения отличные актерские работы, и ожидаемо хороший сценарий и режиссура. Но все-таки в этом случае как-то не правильно говорить о достоинствах формы и техники.
Мне кажется, от года к году, от фильма к фильму вопросы, проблемы, сюжетные ситуации становится бескомпромисснее, злее, важнее, а правда очевиднее. Но настроение работ Кончаловского становится все менее серьезным и все более фарсовым. Что это самоуспокоение, спасительное чувство юмора или язвительный смех, я не могу понять. Но то, что Кончаловский с отеческой нежностью относится к своим героям, поселяя их в невыносимые условия, – очевидно. Так же трепетно мне хочется относиться к ним и мне – обычному зрителю.
Так странно: очевидные философские ассоциации бога, блаженной Жанны Д`Арк соседствуют с реальной историей. «Дом дураков» прост и сложен одновременно, глубок и очевиден, правдоподобен, реалистичен и вымышлен. И единственное, к чему невозможно подобрать противоположную пару, доброта. В нем нет намека на злость, на ненависть, хотя контекст располагает.
Никогда не думала, что вернусь к этому фильму, что возникнет потребность пересмотреть «Дом дураков». Могу точно сказать, что смотрела новый, неизвестный мне фильм, который понравился, если можно говорить о настолько сложной картине, и удивил.
