Наверное главное достоинство этого фильма это Том Хэнкс в роли профессора Лэнгдона – по крайней мере созданный в предыдущих сериях образ не претерпел изменений и смотрелся вполне гармонично. Актер профессионально подошел к своим обязанностям даже в фильме с таким невнятным сценарием.
Сценарий фильма грешит нелогичностью и нереальностью действий и поступков. Пересказывать их не стану, скажу только, что спецслужбы и тайный организации очень непрофессионально подходят к своим обязанностям. Чем привлекали фильмы про похождения Лэнгдона – тайной, которая раскрывалась постепенно и ее познание требовали умственных усилий. Зритель внимал происходящему на экране, даже открывал для себя что то новое в псевдоисторических откровениях Дэна Брауна. В «Инферно» действо разворачивается насколько стремительно, настолько неинтересно, оно не захватывает, и нет сопереживания героям. Где то к середине становится скучно и ждешь развязки, надеясь на какой то эффект неожиданности. Ан нет, не получилось эффектного финала, и получилось так – начало фильма бурное и оглушающее, а окончание на миноре, серо и буднично.
Книги «Инферно» я не читал, поэтому трудно судить насколько близко к тексту воспроизвел Рон Ховард роман на экране, но кино не удалось, временами казалось, что все снималось на скорую руку и тайны громоздили ради самих тайн. Порой во время просмотра я задавался вопросом, а стоило ли городить огород, и при чем тут Данте, и кони из Константинополя, и даже дож Венеции, если преодоление трудностей было тоже нужно ради самих трудностей, а уж пропавшие по ходу действа персонажи как минимул нуждались в закадровом пояснении. Не хочу говорить Браун не тот или Ховард не тот, буду надеется, что это досадная неудача, которая останется в прошлом – посмотрели и забыли, а в будущих лентах нам (зрителям) вернут зрелище и действо, актер то не роняет уровня.
И на вопрос смотреть или нет, могу сказать, решает каждый сам для себя, мне не понравился фильм, но горечи от просмотра не испытываю – вечер скоротал, плюс отрицательный опыт тоже опыт.
После просмотра фильма стало как-то грустно. И грусть эта была вызвана отнюдь не масштабом вопросов, затронутых в 'Инферно'. Скорее, просто стало жаль, что на создание этой экранизации было потрачено столько времени, средств и сил. Может, стоило оставить произведение покоиться на книжных страницах?
На протяжении всего просмотра сохранялось ощущение, что содержание книги просто порвали на британский флаг, а фрагменты тщательно перетасовали и перевернули в них всё вверх ногами, как на Mappa dell'Inferno у Боттичелли.
Книга очаровывает тем, что в ней есть логика, история, наука и искусство. Фильм же разочаровывает своей алогичностью, сбивчивостью и скудностью содержания. Понятно, что экранное время достаточно ограниченно, но был ли смысл выдирать столько смыслозначимых кусков из сюжета и персонажей и заполнять образовавшиеся пробелы спецэффектами, придуманными драками и дополнительными галлюцинациями?
Уровень же актерской игры горечи только прибавляет: он оказался неприлично плох. Даже, если совсем не принимать во внимание те моменты, где расхождения киношных персонажей с их книжным описанием достигали крайних значений, герои попросту не вызывали ни капли доверия. Ни одна из сторон не вызывала симпатии или сочувствия. От слов Зобриста холодок по коже не пробегал ни разу, Сиена с первых же минут выглядела жутко подозрительно и отталкивающе, Сински больше раздражала, нежели располагала к себе, а глядя на Лэнгдона, вообще несколько раз хотелось крикнуть 'да дайте ему уже стульчик, пусть присядет!'.
2 балла актерскому составу, режиссеру и сценаристам.
За Флорентийские достопримечательности в картине и операторскую работу - спасибо.
Читали ли вы Дена Брауна? Я — да. На одном дыхании проглотила всю серию о Лэнгдоне буквально за неделю.
Скажу несколько слов о «Инферно» (книге): она прекрасна. Интересный захватывающий сюжет, никаких лишних деталей, все персонажи глубоки и неоднозначны. Книга затягивает читателя с головой, погружает его в свою атмосферу и не отпускает до самого конца. «Инферно» — произведение психологически сложное. До самого финала не ясно, кто на чьей стороне, хороший или плохой каждый из героев. Браун размышляет о насущной уже, глобальной проблеме, простого безболезненного решения которой просто не существует, и приглашает читателя присоединиться и, главное, самому выбрать сторону и согласиться или не согласиться с чьими-либо доводами.
В фильме перевернули всё с ног на голову... Из такой шикарной книги получился стандартный триллер о спасении человечества, со стандартными героями и злодеями, стандартными сюжетными поворотами, стандартной концовкой, плоскими скучными и типичными персонажами, кучей трупов и обязательной историей о неразделённой любви, между персонажами, которые в оригинальной истории до описываемых событий даже не были знакомы...
Не знаю, как вам, а мне было противно на это смотреть. Первый раз в жизни хотелось встать и срочно покинуть кинозал. Очень обидно за мчащийся в никуда кинематограф.
Из положительного могу отметить только прекрасного Тома Хэнкса. Ну, и Фостера, пожалуй, ибо сама идея сделать главного антагониста таким милым, добрым и обычным кажется интересной. Да и как актёр Фостер неплох.
Не люблю, когда зрителя держат за дурачка, равнодушны к нему. К сожалению, мне показалось, что авторы фильма 'Инферно' практиковали именно этот подход во время написания сценария и проведения съемок. Роман Дэна Брауна я прочитать не успела (хотя читала все предыдущие), поэтому не берусь судить, насколько точно было передано его содержание (хотя знакомые, которые всё-таки прочли, утверждают, что концовка полностью извращена). В любом случае - фильм мне не понравился.
Хотелось кричать буквально каждые пять минут 'Не верю!' - не верю сюжету, не верю актерам (любимым и хорошим!). Не знаю, кого винить - сценаристов или Дэна Брауна, но впечатление такое: самое банальное кинематографическое блюдо на тему 'зомби/ вирус/ апокалипсис' (нужное подчеркнуть) решили оживить музейно-литературным соусом. Бедный Данте! Бедный Боттичелли! Я совершенно не поняла, зачем персонажи сотрясали воздух, произнося имена этих выдающихся людей! Весь просмотр 'Инферно' сопровождался разочарованиями различной степени тяжести, но самое глубокое ждало в конце - когда все загадки разгадались, а тайны раскрылись - и всё самым бредовым образом. Итог: и скучно, и грустно. Не захватило!
«Убили бы вы половину населения сегодня, чтобы спасти наш вид от вымирания?»
Тем, кто читал книгу, фильм не понравится. Хотя, тем, кто не читал, тоже не особо повезет с экранизацией «Инферно»
НЕ реализовано множество сюжетных линий, которые должны были создавать интригу и во многом объяснять происходящие события, выстраивая элегантную логику сюжета (как это было в книге). Добавлено много ненужных событий, ненужных убийств, ненужных любовных линий с топорными диалогами. Когда ты читаешь, то не перестаешь удивляться, как автор шикарно заставляет тебя взглянуть по-другому на те вещи, которые казались одним, а стали совсем другим. В фильме они сами же сразу заспойлерили почти все моменты, где был полет для фантазии на подумать, а кто же за хороших, а кто же за плохих, а где же спрятано главное зло.
Постоянная съемка дергающейся камеры и размытия картинки (Да, профессора достаточно часто били по голове, но настойчивое повторение видения мира глазами профессора в течение всего фильма раздражает). Его видения показаны очень красочно и красиво (наверное единственное, что мне понравилось, но и тут упустили описанный на противопоставлении образ доктора Сински и причину этих видений)
Очень сумбурно и скомкано показано все их путешествие и разгадывание загадок. Причем показано так, что необходимость профессора ставится под сомнение. Если по книге он разгадывал загадки, объясняя, почему все именно так, а не иначе, то в фильме его вообще можно было не брать с собой. Также все загадки показаны без объясняющих отсылок к Данте Алигьери и его «Божественной комедии», и складывается ошибочное мнение насчет того, почему для всего этого был выбран именно Данте.
Из обращения главного злодея фильма убрана вся интрига и тонкость замысла, которая должна была раскрыться в самом конце, а в течении истории нагнетать любопытство и жуть происходящего.
И кончилось все тупо…и не по книге! Убрали элегантность решения, которое казалось величайшим злодейством.
Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу!
Я возлагал большие надежды на этот фильм, поскольку являюсь поклонником творчества Дэна Брауна и Рона Ховарда. Но что-то пошло не так.
А начиналось все довольно неплохо)
Дэн Браун, американский писатель, автор бестселлеров Ангелы и демоны, Код Да Винчи, Утраченный символ и Инферно. Его романы снискали огромный успех, издались многомилионными тиражами, а сам автор обрел огромную армию фанатов и довольно прочно обосновался в мире литературы. Но не смотря на такой ворох положительных аспектов, есть и такие люди которым мягко говоря не по душе стиль этого автора. Оно и понятно, ведь мало кому понравятся выпады мистера Брауна в сторону Религии и Святого Престола.
Предыдущие экранизации романов: Код Да Винчи (2006) и Ангелы и демоны (2009), получились очень удачными, благодоря режессуре Рона Ховарда человека ответственного за такие проекты как 'Игры разума' 'Нокдаун' 'Гонка' и конечно же благодоря неповторимому, Тому Хэнксу, знакомому нам по таким шедеврам как 'Изгой' 'Аполлон 13' 'Филадельфия' и конечно же 'Форест Гамп'
Код Да Винчи был снят довольно скурпулезно и отличался от первоисточника всего парой незначительных моментов.
А вот ангелы и демоны, очень сильно отличались от первоисточника, в фильме не было показано огромное количество важных деталей, но все равно фильм смотрелся довольно хорошо и целостно. Всё же кино это самостоятельный вид искусства и совсем не обязательно знакомство с первоисточником перед просмотром экранизации. Однако, вот мы и подобрались к Инферно. Инферно на сегодняшний день последний роман Дэна Брауна и на мой взгляд далеко не самый удачный в плане сюжета, персонажей и почти полного отсутствия того за что мы любим книги мистера Брауна. Но в этой книге есть огромный смысл, идея, потенциал, называйте как угодно и весь этот потенциал был безнадежно утрачен.
'Рон Ховард, низкий тебе поклон'
Инферно является прямым продолжением историй рассказанных нам ранее в предыдущих лентах, а главным героем по прежнему выступает профессор религиозной символогии из Гарвардского университета, Роберт Лэнгдон, в исполнении Тома Хэнкса.
1.Сюжет был сильно порезан и предстал перед зрителям в довольно скучном виде.
Основная концепция и развитие осталось почти в том же виде что и в романе, но из за выпиливания в сценарии важных действующих лиц и откровенной отсебятины, разрушаются довольно глубокие идеи автора.
2. Атмосфера в фильме довольно не плохая, хороший визуал, нормальный саундтрек, красивые локации, хорошая операторская работа. Однако уровень качества в несколько раз ниже чем в предыдущих экранизациях. Возможно сказывается небольшой бюджет, студия вероятно боялась за комерческий успех картины из за длительного прибываня серии на полке.
3. Персонажи в картине крайне топорные и не прописанные, вспомните как хорошо это было сделано например в Ангелах и демонах? Но пойдем по порядку
Роберт Лэнгдон (Том Хэнкс) совсем не тот профессор которым мы привыкли его видеть.
Практически не показан ум и логика этого сверхразума от мира символики. И я не думал что скажу это, но мой любимый актёр, в этом фильме полнейшее безэмоциональное палено.
Бертран Зобрист (Бен Фостер) тут все плохо, из главного антогониста( который в романе был умным, адекватным человеком с оправданными и логичными хотя и слишком радикальными методами) сделали простого клишированного злодея который просто хочет уничтожения всего населения земли.
Бен Фостер хороший актер но его персонаж был загублен глупым сценарием а самому Фостеру не дали ни чего отыграть, у его персонажа попросту мало экранного времени.
Сиена Брукс (Фелисити Джонс) почти полностью переписаный персонаж превратившийся из разумной и расчетливой женщины коей она была в романе, в озлобленную на всех дурочку с фанатично глупыми мотивами. А сама Фелисити актриса показавшая шикарную игру в фильме (Вселенная Стивена Хокинга) и номинировавшаяся на оскар за эту роль. В Инферно, проходила весь фильм со странным глуповатым выражением лица.
А все остальные действующие лица совсем серые и не интересные. Агент Брюдер, Ваента, Шеф, Доктор Сински, в оригинале довольно харизматичные персонажи но здесь, увы!
4. Нестыковок с оригиналом в фильме огромное множество. Опять же повторюсь, я понимаю что экранизация книги это самостоятельное произведение нацеленное в первую очередь на аудиторию не знакомую с первоисточником. Но какой смысл заниматься экранизацией? Если абсолютно весь глубинный смысл романа Дэна Брауна, отправляется в урну? А в место сильной идеи и пищи для размышлений, дополняется твистами в духе второсортных боевичков?
В итоге получился самый (прости господи) убогий фильм из всей трилогии о Лэнгдоне.
Персонажи скучны, сюжет глуп, импровизация сценаристов совершенно неуместна. А вместо пищи для ума (как это в преимуществе бывало с прошлыми экранизациями) мы получили боевичок в антураже итальянской культуры с последующим хэппи эндом.
Чтобы так очевидно загубить хорошую идею, нужно очень сильно постараться. Ну или по просту таким способом Рон Ховард отомстил студийным боссам за то что те в свое время не подпустили его, к проекту под названием 'Капитан Филлипс' с Томом Хэнксом в главной роли.
Мне кажется, я разгадал (бесхитростный) хитрый заговор голливудской публики. И заключается он в хайпе, основанном на «эксплуатации» явления «Вирус». И действительно, почему бы и нет? Снять кино про вирус проще и, видимо, рентабельнее даже, чем снимать ремейки блокбастеров прошлых лет. Схемы элементарнее не придумаешь – есть протагонист и антагонист с нехорошей колбой. Тот и другой имеют группу поддержки. Плохие хотят уничтожить всё человечество, и имеют для этого все ресурсы и возможности. Хорошие всю дорогу догоняют, и, естественно, в итоге побеждают. Занавес. Все остальное – мишура для отвлечения внимания.
Я хоть и читал из Брауна только «Точку обмана», не имеющую к Лэндону отношения, и понимаю, что данное кино основано также на романе – но, слушайте! А совесть? Как говорится, «есть же какие-то вещи!» Выдать на-гора такое – это надо было постараться. Собственно, экранизация приключений профессора Лэнгдона становится хуже от серии к серии. И если в «Коде да Винчи» у авторов получилось показать запутанную историю в мелочах, в реальность которой с натяжкой, но верилось (да чего уж – было интересно!), то здесь лишние телодвижения - зачем? «Пипл схавает», говорили они… Но так же нельзя! Я возмущен! Я протестую!)
А если серьезно, то радоваться здесь нечему. Фильм ужасен в своей предсказуемости. Начнем с «девушки Бонда». В то, что она «добрая самаритянка» сразу не дают поверить ее внешность и вееесьмааа посредственная игра. Присутствует жонглирование амплуа героев, но дело это не спасает. Головоломки свелись к нескольким картинам и паре храмов – стало еще хуже, чем в «Ангелах и демонах». Но Пипл же! И… после ряда фильмов, в т. ч. «Шпионского моста», я разлюбил Тома Хэнкса. Я осознал, что он мне нравится по привычке, но поезд уже ушел. Он стал скучным, однообразным, и как мне кажется, утратил актерский талант как таковой, или просто «наелся». Да и выбор им проектов для участия оставляет желать лучшего. Далее – сюжет. Он настолько предсказуем и линеен, насколько это вообще возможно в данном жанре. Начинаешь сразу подозревать всех подозрительных.) Этим маневры фантазии и ограничиваются.
Вот все, что вспомнил об этом кино. Оно коммерческое, это понятно. Но еще больше оно маркетинговое - настолько, что это просто неприлично. Из зрителей, которые сели посмотреть Лэнгдона, Хэнкса и головоломки, делают дураков. Видимо, продюсеры утвердились во мнении, что афиши и тизеры с именами Брауна и Хэнкса работают. И ведь не зря утвердились - работают! К сожалению. Пока.
У меня будет просьба к творцам – оставьте как есть, не снимайте больше про Лэнгдона. А зрителям посоветую еще разок посмотреть вторую «Миссию» с нашим сектантским другом. Тоже про вирус, но Джон Ву. Это же совсем другое кино!
Буквально с первых минут просмотра, зрителя, по всей видимости, должен завлечь водоворот событий, причины которого, конечно же, будут открываться главному герою на протяжении всего фильма. Но с этих же первых минут начинаешь стараться заглушить подкрадывающиеся мысли в голове: 'А не зря ли я трачу здесь свое время?', но быстро успокаиваешь себя тем, что это же ведь как 'Код да Винчи' и Том Хенкс - как гарант. Но этого средства, в виду абсурдности ситуации происходящей на экране, хватает ненадолго.
Миленькое личико наивной санитарки из захудалой Флорентийской больнички, осведомленной в тонкостях средневековых нравов ни разу не смущает главного героя -'Разрушителя' заговоров, знатока подвалов всея Италия и просто славного парня-профессора. Ну и это только начало.
Дальше Вас ждет море приключений Роберта Ленгдона-Джонса (Индианы Джонса) с пробежками после тяжелого сотрясения, стандартного пакета типичных клише блокбастеров с абсолютно бестолковой полицией, топорными диалогами, неубиваемыми второстепенными злодеями и т.п.
Кстати, осторожно, в фильме присутствует доля горе-романтики, несостоявшейся любви главного героя и идиллия в амурных делах главного злодея. Первые утомляют своей болтовней 'а если бы', а вторые - затянутой романтической сценой.
Иногда складывается такое впечатление, что фильм просто поручили какому-то помощнику главного режиссера и даже не смотрели, что получилось в итоге.
Концовка - вишенка на торте нелепостей. То вокруг сотни полицаев и спецназовцев - то ни души в течении десяти минут, бессмертный Махмуд - переживший ноживые ранения и небольшой 'бабах', устраивает лютый подводный бой, как это делали в фильмах конца девяностых.
Времена меняются, но некоторые вещи вечны: когда Голливуд касается околоискусственных тем - жди беды. А ведь тематика и ресурсы позволяли сделать качественный, остросюжетный продукт, а в итоге - мыльный пузырь, пустышка.
С трудом досидел до конца сеанса - чего не мог даже себе представить, когда покупал заветные билетики в кино вечером выходного дня.
Феноменальный успех беллетристических романов американца Дэна Брауна можно объяснить целым ворохом факторов. Это осознанная направленность произведения на непритязательную аудиторию 30-летних домохозяек, мечтающих прикоснуться к тайнам мировой истории, не выходя из кухни, простота сюжетного построения и чудовищная, порой просто вымученная, предельная динамика повествования. Никуда не убежишь и от того факта, что половину успеха, по крайней мере, первого романа про секрет главной картины Леонардо да Винчи сделала его надуманная скандальность. Но все же главной составляющей успеха приключений кембриджского профессора, бесспорно, стоит назвать изначальную направленность автора на экранизацию собственных произведений. Тенденция современной мировой литературы, гласящая о том, что писатель либо станет латентным киносценаристом, либо умрет от голода, как никогда органично стала почвой для этой популярнейшей серии бестселлеров. Все книги Брауна так и просились на экран под соусом псевдоисторического блокбастера, который захотят посмотреть фанаты книжной серии. Но почему-то именно с «Инферно» налаженная схема трилогии дает непростительный сбой, и вместо глупого, но остросюжетного триллера нам подсовывают интерпретацию бондианы с престарелым Томом Хэнксом в главной роли.
Профессор Роберт Лэнгдон опять попал в заварушку, и в этот раз, похоже, самую крупную в своей жизни. Очнувшись с черепно-мозговой травмой в Италии, он не может вспомнить, что делал последние два дня, а в его кармане оказывается проекция девяти кругов дантовского ада, вложенная в человеческую кость. Вызванный на помощь полицейский пытается его убить, а Всемирная организация здравоохранения ставит цель отыскать его и заставить работать вместе. Оказывается, что некий эксцентричный миллиардер, озабоченный идеей перенаселенности земного шара, решает выпустить в атмосферу вирус, который уничтожит половину жителей планеты. Естественно, чтобы найти колбу с этим приговором человечеству, герою на пару с новой спутницей предстоит разгадывать исторические шарады уровня модератора «Википедии».
Главное, что мешает «Инферно» повторить успех прошлых экранизаций романов Брауна, — тотальная несобранность действа и отсутствие хоть какой-то мотивации для зрителя смотреть фильм дальше. И проблема эта заключена, очевидно, в самом литературном первоисточнике. В первой части Лэнгдон раскрывал шокирующую правду об Иисусе Христе и его сексуальной связи с Марией Магдалиной, во второй — погружался в поток интриг католической церкви и разоблачал новоявленного Папу Римского. В «Инферно» же на карту поставлена судьба всего человечества, но интересней от этого фильм не становится.
В сюжет картины абсолютно надуманно приплетаются все эти загадки и древние шифровки, над которыми ломает голову главный герой. При этом складывается ощущение, что смертельный вирус спрятан при помощи загадок для старшеклассников. Здесь нет ни скандала, ни беззубых нападок на католиков, ни даже очередной шокирующей правды о знаковой исторической личности. Что, например, мешало Брауну сделать Данте женщиной или вывести идею о том, что девять кругов ада писатель увидел под влиянием особых галлюциногенных грибов? Хоть какое-то было бы разнообразие.
Из-за того, что сюжет теряет основную фишку исторической провокационности, происходящее на экране все больше начинает напоминать последние части приключений «Джеймса Бонда». Герои словно ошпаренные прыгают из одного города в другой, летают по разным странам и постоянно куда-то бегут. Проблема здесь лишь в том, что если в прошлых частях серии вся эта беготня была направлена на сокрытие миллиона сюжетных дыр и нестыковок, которые не казались столь очевидными на фоне стремительно меняющейся европейской архитектуры, то в «Инферно» весь сценарий является такой огромной дырой, что замылить зрителю глаза уже не получается. Что уж говорить о сюжете, если один из двух основных твистов читается в первые же минуты истории, а второй настолько притянут за уши, что даже сами герои отказываются верить в этот бред.
После просмотра «Инферно» становится просто очевидным, что лавочку Дэна Брауна пора закрывать. Творческая потенция автора уже не так крепка, как каких-то семь лет назад, а выезжать в новых фильмах исключительно на богоподобном Томе Хэнксе, который при всем ужасе происходящего все равно несколько спасает фильм в глазах зрителей, становится уже просто неуместным. Всегда нужно уметь вовремя остановиться. Иначе может получиться, что твой собственный харизматичный герой все больше начнет походить на махрового конспиролога и шизофреника.
Несмотря на все попытки запихнуть как можно больше неожиданно-ожиданных сюжетных твистов и прочих вещей, призванных отвлечь зрителя от возможности подумать, зачем он тратит время на этот фильм, лента смотрится до ужаса скучной. Даже если не ждать от фильма ничего выдающегося, наступит разочарование.
Линия с Данте раскрывается совершенно поверхностно. С тем же успехом могли взять любую другую историческую фигуру и поместить в декорации этого квеста, кое-что, конечно, изменив соответственно ее биографии. Потому что от личности Данте по сути ничего. Ну, Беатриче любил, да не сложилось. Кто-то старше лет десяти этого еще не знал?
Где-то через 15 минут вообще просмотра мечтаешь, чтобы болезнь, которая должна решить проблему экологии и перенаселения, таки распространилась (где-то плачет один Уильям Фогт).
Никаких осмысленных диалогов, интересных, пусть даже и псевдоисторичных моментов, одна трата экранного времени на перебежки. На что потрачено столько денег непонятно.
Из плюсов: красивая съемка, виды, музей, амнезия героя и оттого как бы помещение себя уже в середину событий неплохой ход (забудем, что это не ново), красивое лицо Фелисити Джонс.
