В 2014 году Дэн Браун порадовал мир новым бестселлером 'Инферно', который был весьма неплох и достаточно серьёзен в первую очередь тем, что поднимал тему гораздо насущнее тайного пути в Ватикан и святого Грааля - а именно жуткую проблему перенаселения со всеми вытекающими, которую еще в 19 веке поднимал Томас Мальтус. И конечно, с успехом книги, поднялся разговор об экранизации. Нашлись деньги, взяли старого доброго Рона Ховарда, главная звезда Том Хэнкс тоже здесь и пошло поехало... Итого, что есть предварительно: режиссер с главной звездой, не первый год работающие вместе, достойная тема, много интересных мест, и 75 миллионов зеленых. Что может пойти не так?
А вот проблема произошла, когда книга - изначальное произведение, которое надо просто красиво пересказать, убрав немного материала, дабы действие уложилось в два часа экранного времени, оказалась у сценариста. Которого занесло не туда - появились надуманные линии, которым тут не место, и самое главное - было решено переделать последнюю часть книги, поменяв содержимое, просто выкинув всю идею автора в мусорное ведро. Можно сказать, что фильм не должен дословно рассказывать книгу, и с этим можно согласиться, но переделка развязки истории о спасении мира в угоду голливудским штампам выглядит более чем мерзко. И плюс вырезаны были весьма достойные куски - нам могли бы гораздо более многогранно показать персонажей Элизабет Кински и Сиенну Брукс.
Поехали дальше. Что у нас с актёрской игрой? Оскароносный Том Хэнкс весь фильм выглядит так, будто вколотая дрянь в самом деле вводилась актёру для придания реалистичности его поведению. Его взаимодействие с Фелисити Джонс порой выглядит так, будто действительно она не 'его племянница', которую можно так представить в Италии. А про взаимодействие его героя с Элизабет Кински хочется сделать только печальный жест 'рука-лицо'. А все остальные актеры в пределах своих ролей смотрятся весьма неплохо. Порадовал Ирфан Кхан, который своего персонажа показал таким образом, что тут можно поверить.
А так всё остальное в 'Инферно' на высоком уровне. Отличная рука оператора, снимающая одни из самых красивых городов планеты в настоящем виде, а не нарисованные на синем/зеленом фоне. Отличная музыка неповторимого Ханса Циммера с неповторимым треком, который мы услышали 10 лет назад. Бодрый темп повествования, способный передать волнения и переживания героев. И конечно стоит отметить сцену ада. Пускай она показывалась нам отрывками, по кусочкам, но увиденное вполне способно пробудить хтоническое чувство ужаса.
Видно, что Голливуд покусился на очень серьезную тему, но смелости не хватило показать нам ту идею, что задумывал Дэн Браун, поэтому решили обойтись стандартным проходным фильмом, который сразу забудешь, покинув зал. Грустно.
'Никогда не читайте перед до обедом советских газет...' (с) профессор Преображенский.
'Никогда не смотрите фильмы после прочтения книг Дэна Брауна' (с) мог бы сказать, наверное, профессор Лэнгдон, после экранизации 'Инферно'
Гениальная книга мистера Брауна просто плюхнулась и погрузилась в венгро-американское болото синематографа. Главная идея книги оказалась нивелирована скучными актерами и страшно примитивными диалогами. Том Хэнкс оказался заложником бездарной режиссуры и отвратительно переработанного сценария, с невнятным подбором актерского состава.
Непонятно как можно было полностью изменить концовку фильма в ущерб основной идее, да и сама идея творения биотехнолога даже не была толком раскрыта - лишь пару раз упомянута невнятно. Жуя попкорн и не прочтя книгу, можно и не уловить сути гениального изобретения Зобриста...
В конце фильма страшно хотелось, чтобы стекло треснуло, но треснул по швам и без того хрупкий и сумбурный сюжет фильма, утонув в миллионах разочарованных лиц почитателей блестящего писателя, выходящих из кинозала...
Сразу говорю - после прочтения книги и неполучения от неё какого-либо удовольствия не строила иллюзий насчет фильма. И тем не менее, отмечу основные недостатки, то, что режиссер и его команда могли выставить не в дурном свете.
Детективная, приключенческая составляющая истории весьма банальна, то, что привлекает, заключается в возможности разгадки тайн при помощи произведений искусства, на которых создатели 'Инферно', на мой взгляд, совершенно не сфокусировали внимание. В книге было интересно узнать историю создания произведения искусства. мельчайшие детали указанных произведений.
Определенное очарование сей картине могла придать Италия и её великолепные архитектурные ансамбли. Однако на экране этому не уделили особого внимания, что огорчает. Историю написания картин, создания их можно было бы раскрыть в фильме подробнее. Получилось так, что в этом фильме всего понемножку - юмора, красоты архитектуры, немножко детектива, немножко драйва, немножко сентиментов. И в целом это создает впечатление пустоты и неинтересности.
В книге в большей степени раскрыли идеи и смысл трансгуманизма, на чем в фильме, опять же не акцентировали особого внимания, попросту внедрив персонажа сумасшедшего биллионера-ученого, решившего 'спасти человечество' нетривиальным способом.
Прочел книгу и тут же решил посмотреть экранизацию. То и дело хватался за голову. Ужасно исковерканный сюжет, упущено колоссальное количество деталей, которые сделали для меня, как для читателя, это произведение крайне интересным и захватывающим. Неужели нельзя взять и снять кино по реальному сюжету оригинала? Никакой драмы и никакой загадки! Утерян основной философский смысл произведения. У режиссеров и сценаристов получилась стандартная история. Если Голливуд не захотел или побоялся, может быть с политической точки зрения, показывать всю серьезность описанной в книге идеи, то лучше бы и вовсе не экранизировал 'Инферно'. Крайне не советую уделять время данной картине, и напротив советую прочесть оригинал.
«Убили бы вы половину населения сегодня, чтобы спасти наш вид от вымирания?»
Тем, кто читал книгу, фильм не понравится. Хотя, тем, кто не читал, тоже не особо повезет с экранизацией «Инферно»
НЕ реализовано множество сюжетных линий, которые должны были создавать интригу и во многом объяснять происходящие события, выстраивая элегантную логику сюжета (как это было в книге). Добавлено много ненужных событий, ненужных убийств, ненужных любовных линий с топорными диалогами. Когда ты читаешь, то не перестаешь удивляться, как автор шикарно заставляет тебя взглянуть по-другому на те вещи, которые казались одним, а стали совсем другим. В фильме они сами же сразу заспойлерили почти все моменты, где был полет для фантазии на подумать, а кто же за хороших, а кто же за плохих, а где же спрятано главное зло.
Постоянная съемка дергающейся камеры и размытия картинки (Да, профессора достаточно часто били по голове, но настойчивое повторение видения мира глазами профессора в течение всего фильма раздражает). Его видения показаны очень красочно и красиво (наверное единственное, что мне понравилось, но и тут упустили описанный на противопоставлении образ доктора Сински и причину этих видений)
Очень сумбурно и скомкано показано все их путешествие и разгадывание загадок. Причем показано так, что необходимость профессора ставится под сомнение. Если по книге он разгадывал загадки, объясняя, почему все именно так, а не иначе, то в фильме его вообще можно было не брать с собой. Также все загадки показаны без объясняющих отсылок к Данте Алигьери и его «Божественной комедии», и складывается ошибочное мнение насчет того, почему для всего этого был выбран именно Данте.
Из обращения главного злодея фильма убрана вся интрига и тонкость замысла, которая должна была раскрыться в самом конце, а в течении истории нагнетать любопытство и жуть происходящего.
И кончилось все тупо…и не по книге! Убрали элегантность решения, которое казалось величайшим злодейством.
Мне кажется, я разгадал (бесхитростный) хитрый заговор голливудской публики. И заключается он в хайпе, основанном на «эксплуатации» явления «Вирус». И действительно, почему бы и нет? Снять кино про вирус проще и, видимо, рентабельнее даже, чем снимать ремейки блокбастеров прошлых лет. Схемы элементарнее не придумаешь – есть протагонист и антагонист с нехорошей колбой. Тот и другой имеют группу поддержки. Плохие хотят уничтожить всё человечество, и имеют для этого все ресурсы и возможности. Хорошие всю дорогу догоняют, и, естественно, в итоге побеждают. Занавес. Все остальное – мишура для отвлечения внимания.
Я хоть и читал из Брауна только «Точку обмана», не имеющую к Лэндону отношения, и понимаю, что данное кино основано также на романе – но, слушайте! А совесть? Как говорится, «есть же какие-то вещи!» Выдать на-гора такое – это надо было постараться. Собственно, экранизация приключений профессора Лэнгдона становится хуже от серии к серии. И если в «Коде да Винчи» у авторов получилось показать запутанную историю в мелочах, в реальность которой с натяжкой, но верилось (да чего уж – было интересно!), то здесь лишние телодвижения - зачем? «Пипл схавает», говорили они… Но так же нельзя! Я возмущен! Я протестую!)
А если серьезно, то радоваться здесь нечему. Фильм ужасен в своей предсказуемости. Начнем с «девушки Бонда». В то, что она «добрая самаритянка» сразу не дают поверить ее внешность и вееесьмааа посредственная игра. Присутствует жонглирование амплуа героев, но дело это не спасает. Головоломки свелись к нескольким картинам и паре храмов – стало еще хуже, чем в «Ангелах и демонах». Но Пипл же! И… после ряда фильмов, в т. ч. «Шпионского моста», я разлюбил Тома Хэнкса. Я осознал, что он мне нравится по привычке, но поезд уже ушел. Он стал скучным, однообразным, и как мне кажется, утратил актерский талант как таковой, или просто «наелся». Да и выбор им проектов для участия оставляет желать лучшего. Далее – сюжет. Он настолько предсказуем и линеен, насколько это вообще возможно в данном жанре. Начинаешь сразу подозревать всех подозрительных.) Этим маневры фантазии и ограничиваются.
Вот все, что вспомнил об этом кино. Оно коммерческое, это понятно. Но еще больше оно маркетинговое - настолько, что это просто неприлично. Из зрителей, которые сели посмотреть Лэнгдона, Хэнкса и головоломки, делают дураков. Видимо, продюсеры утвердились во мнении, что афиши и тизеры с именами Брауна и Хэнкса работают. И ведь не зря утвердились - работают! К сожалению. Пока.
У меня будет просьба к творцам – оставьте как есть, не снимайте больше про Лэнгдона. А зрителям посоветую еще разок посмотреть вторую «Миссию» с нашим сектантским другом. Тоже про вирус, но Джон Ву. Это же совсем другое кино!
Ожидания в семь лет со дня выхода 'Ангелов и демонов' не оправдались - фильм 'Инферно' оказался крайне неудачным, по крайней мере для меня. Никакого логического продолжения канвы не произошло - сценаристы явно ориентировались на новую публику, которая не знакома с двумя предыдущими фильмами, но и для них ничего в фильме не сделано - никакого уточнения, кто такой профессор Лэнгдон, почему его считают таким важным и через что он прошёл за последние годы. Заурядный сюжет 'Инферно' смотрится убого на фоне таких произведений, как 'Код да Винчи' и 'Ангелы и демоны'. Герои картины (за исключением разве что профессора Лэнгдона) абсолютно безлики и ничем не цепляются - попытка придать действиям антагонистов какой-либо осознанности провалилась - не вериться в их мотивы от слова 'совсем'. Нет, ну серьезно - какой-то бизнесмен (не учёный ни разу) озвучил проблему, о которой знают уже не один год и решил исправить её самым глупым из возможных способов - массовым убийством людей (якобы тогда перенаселения не будет). Подкрепил он это всё тем, что земля уже несколько раз подвергалась глобальным катаклизмам, и чтобы новый не настал, нужно срочно перебить большую часть населения, тогда то заживём и астероид не ударит по земле. Кто-то вообще может себе представить, чтобы здравомыслящий человек поверил в подобное и даже принял участие в истреблении человечества? Про вирус я и вовсе молчу - каким образом он умудрился за два года где-то в подсобке создать убер-вирус массового поражения в целлофане (серьёзно, он был в пакете)? Он не врач, не биолог и не учёный.
Собственно, каждая сюжетная деталь вызывает кучу логических вопросов, если рассматривать каждую деталь фильма, можно написать целую книгу. Таланты профессора, отлично показанные в двух предыдущих фильмах, в 'Инферно' сведены на нет - два с половиной раз он что-то разгадывал, но признаемся честно - это смог бы сделать любой искусствовед (даже в фильме 'напарница' профессора почти всегда замечает то, что профессор пропустил или до чего он не догадался). Если в прошлых фильмах таланты Лэнгдона видны невооруженным глазом и зритель увлечен ходом его мыслей, здесь смотреть не на что. Никаких гениальных схем и интригующих развязок, никакого расследования, по сути, нет, никаких здравых отсылок к истории или культуре. В фильме делается отчётливый акцент на Данте и его знаменитом произведении, но всё это не имеет ничего общего с сюжетом. Дабы не спойлерить сюжет, приведу аналогию, наиболее близкую к фильму - дверь белая, поэтому убийца дворецкий.
Спецэффекты в фильме неплохие, однако никакого отношения непосредственно к сюжету не имеют - всё, что показано в трейлерах и в фильме, является плодом воображения профессора и играют роль аллюзий. Полагаю, создатели фильма таким образом хотели привлечь внимание избалованной публики к графике, в надежде, что на откровенно ужасный сюжет никто и внимания не обратит. Более того, спецэффекты в этом фильме абсолютно лишние - их не было в двух предыдущих фильмах и от этого они вовсе не проиграли, поскольку интерес был вовсе не в красоте картинки, а в хитросплетениях сюжета. Досмотрев 'Код да Винчи' или 'Ангелы и демоны', зрители вспоминали сюжетные моменты и неожиданные сюжетные повороты, ходили в Гугл и читали про артефакты, истории и символы, показанные в фильме, а после просмотра 'Инферно' можно разве что вспомнить '3D кровища была крутой' и на этом всё. Могли бы хотя бы Ад Данте более полно раскрыть - в фильме о нём упоминается вскользь и никаких уточнений, что за круги, кто там и т.д.
В общем, фильм однозначно плохой и не заслуживает тех сборов, что получил по доброй памяти двух однозначно великолепных предшественников.
Посмотрев 'Инферно' я только еще более утвердился в мысли, что читать книги Брауна нужно после просмотра экранизации, дабы в процессе просмотра не задавать вопросов и не отвлекаться. Откровенно слабо! И самое слабое место этого фильма - сценарий! Многие сцены и диалоги убраны, мотивация героев не ясна, ход мыслей Ленгдона тоже. А концовка? Откуда эта страсть к хеппи-эндам? Однако нет худа без добра. Чем меньше в триллере болтовни, тем больше в нем действия, и «Инферно» получилось весьма агрессивным и динамичным. Причем как в плане постоянной беготни, так и в плане того, как эта беготня снята. За исключением нескольких крошечных исторических экскурсов в фильме больше и нет ничего. Ну кроме конечно физической красоты Фелисити Джон и игры Ирфана Хана. Собственно средненький триллер получился. Спасает фильм только операторская работа и музыка Циммера. Собственно только за это
Роберту Лэнгдону не тягаться с Индианой Джонсом, а он мог бы стать его осовремененным вариантом, только наоборот. Джонс копается в истории, будучи в полевых условиях, а Лэнгдон изучает историю через сохранившиеся источники, ставшие достоянием цивилизации. И для обоих героев взяты сильные актёры. Но Тому Хэнксу не повезло.
Книги Дэна Брауна – интересные триллеры, но у них есть один недостаток, который, если не уделить внимания, может испортить фильм. Дело в том, что книги похожи, даже слишком. Тот, на кого бы ни за что ни пало подозрение, оказывается предателем или кем-то в этом роде. А страшное событие, которое может изменить или уничтожить человечество, никогда не случится, потому что главные герои остановят злодеев в самый последний момент. Эти вещи воспринимаешь как сухое клише. На литературных страницах они не раздражают и не вгоняют в скуку, потому что автор способен подобрать нужную форму для своего рассказа, чтобы сделать чтение захватывающим и любопытным. Но в фильмах это плохо работает. Оно получилось только в «Коде Да Винчи», а дальше – нет.
«Ангелов и Демонов» можно долго ругать за обилие своих проблем, но авторов надо похвалить хоть за красивое зрелище в самом конце. «Инферно» не может похвастать даже картинкой. Содержание тут почти никуда не годится, а форма невзрачная, и она не способна закрыть собой внутренние пустоты.
О фильме и говорить особо нечего. Сценарий сухой и бездушный, неожиданные повороты не удивляют, мастерство Тома Хэнкса в главной роли не спасает. Вера в счастливый конец – это даже не вера, а ясно, как день. Опасности и напряжения – ноль без палочки. Попытки создать интригу и сложную схему в сценарии добиваются лишь поверхностной мешанины, где нет никакого желания искать логику. Ощущение при просмотре такое, что ничего нового не происходит, а то, что имеется, запрограммировано и движется по инерции. Без влияния случая и неожиданных опасностей. События проходят быстро, и уже за это спасибо – хоть нет смертельной скуки, но скорость не вытянет, когда нет энергии.
Кажется, что создателями этого фильма овладела дикая лень, и они делали свою работу механически – без энтузиазма и желания чего-то добиться. Это не искусство, а ремесло. Пожалуй, можно похвалить только за Тома Хэнкса и Фелисити Джонс, которые живо изобразили главных героев. Главный злодей неплох, но ему уделили слишком мало внимания. Сценарий неинтересен, особенно раздражает в глупом и предсказуемом финале, похвалить его можно лишь за то, что он бодрый, изобилует перемещениями, и не сильно давит на разговоры. Но ни интриги, ни переживания за что-то или за кого-то, ничего эмоционального тут нет. Наверное, трудно экранизировать книги Дэна Брауна.
Это экранизация. Это виденье событий описанных в книге глазами режиссера, сценаристов (в том числе и самого Дена Брауна), игры актеров и вообще целой кучи людей с адаптацией под большой экран и несомненно зрителя. Книга в априори лучше фильма и не стоит распыляться об этом.
Это уже третья работа серии, так что есть с чем сравнивать. Как и в 'Код да Винчи', 'Ангелы и Демоны' есть место приключениям, тайнам и красивейшим пейзажам Европы. Однако события сменяются слишком стремительно. Создаются впечатление, что профессор стал еще умнее и загадки теперь щелкает как орехи. Том Хенкс несомненно подходит к роли. В его лице несомненно видится поразительный ум, жизненный опыт и безумная тяга к разгадкам. Однако Том моложе не становится и к рассекающему по старым музеям герою, а тем более с травмой головы, слабо верится.
Сюжет все по тому же шаблону. Миру грозит опасность, профессор в помощь, стихи-загадка, фанатичный киллер, чья то жертва на последней секунде, мир спасен. Экранный Ленгдон явно выдохся и нуждается в отдыхе.
