«Инферно» вовсе не является моей самой любимой книгой у Дэна Брауна, но так, как он водит читателя за нос в этой книге, он не водит нигде. Какие-то его решения грубы, какие-то – нет, но читать все равно очень интересно, как и наблюдать за мыслью профессора Лэнгдона, распутывающего клубок загадок. А в центре истории очень щекотливая тема, на которую в принципе довольно сложно рассуждать. Все это заставляло очень ждать экранизацию книги, даже трейлер, очевидно дававший понять, что фильм – самостоятельное произведение, не отбивал этого желания.
Но фильм, как оказалось, совершенно не обладает этой прелестью быть сплошной мистификацией, которой являлась книга. Очень опасаюсь сравнивать книги и фильмы, это все-таки в корне не верно, но не могу удержаться. Фильм гораздо проще книги, проще по своему строению: в книге было абсолютно не понятно до последних глав, кто есть кто, кто хорош и кто плох, а фильм в первые же 5 минут расставляет точки над «и», не оставляя места для догадок. Финальный мега-кувырок сюжета в фильме тоже проще, пусть даже относительно понятно, почему.
Если покопаться, то в картину не попали не столь уж важные сцены, однако их отсутствие привело к значительному упрощению действия в принципе. В итоге вся картина – это не последовательное разгадывание загадок, шаг за шагом, что приближало бы того же Лэнгдона к Шерлоку Холмсу, скажем, но бесконечная беготня от преследователей. Загадки же героем и героиней разгадываются как орешки, они не берут на «подумать» и пяти минут. Каждая фраза сразу приводит к отгадке, что даже не интересно. А поиски новых путей? По идее, Лэнгдон и Сиена были в постоянном поиске новой дороги, так как их преследователи были могущественны, не давали следовать напрямую. Но здесь эта парочка точно знает, куда идти. Сразу и без рассуждений, будто у них есть четкий маршрут. Герои бегут и бегут, и по пути что-то гадают, а ведь именно в загадках прелесть картин подобного жанра. У героев совсем нет времени на разговоры, рассуждения, они ничего решительно не знают друг о друге, да и зритель о них совсем ничего не узнает.
Прекрасная Флоренция здесь проносится на фоне бесконечной беготни, каждое место, где бывают герои, удостаивается лишь упоминания, но служит не более чем локацией, тогда как могло бы быть героем. Но самое неприятное – места не дают отгадок, не дают подсказок, Лэнгдон все знает наперед, и его путешествие по городу в чем-то выглядит бессмысленным. Теряется сама суть квеста, который надо проходить последовательно, ориентируясь на то, где ты сейчас. Прочие города в этой истории вообще проносятся мимо, зритель фактически лишен даже их видов, что большое упущение.
То, что зритель сразу узнает, кто есть преследователи Лэнгдона – не есть плюс. Слишком легко становится очевидно, что Лэнгдон что-то делает не так, что его мир несколько поставлен с ног на голову. Придуманные с натяжкой оправдания этой прозрачности выглядят по-детски. Предположим, что Лэнгдон – марионетка, но тогда должны быть и кукловоды, которые дергают за ниточки. Однако кукловоды здесь явно не в чести, и удостаиваются лишь пары малозначимых сцен.
Однако даже беготня меркнет на фоне финального развития событий в части упрощения сюжета. Вот здесь вдруг становится важным изображение всех героев. Поведение героев, их принципы – все это должно влиять на сюжет, а здесь не влияет. Даже главный антагонист картины – безумный гениальный генный инженер, здесь не очень гениален, даже прост, пусть и несмотря на этот выдуманный квест. Весь сюжет и его развитие сводятся к простому «спасти мир», суть сводится к простой формуле «все умрут», и вовсе не меняется. Там, где у Брауна действует гений, здесь действует дровосек. Перекувырок одного из важнейших персонажей истории вызывает удивление, но и определенное разочарование, а также некоторые вопросы к логике сюжета. Слишком топорно момент выполнен в фильме, и слишком бездушно.
В целом, герои совсем не имеют никакой своей истории, которая объясняла бы их действия. Авторы отошли и от визуальных «якорей», что может показаться не столь большой потерей, но в совокупности все это существенно упрощает картину. Большинство героев вообще настолько фоновые, что их сложно в принципе воспринимать. Лишь Лэнгдона и Сиены в картине много, но с первым мы давно знакомы, а вторая здесь долгое время лишь спутница, помогающая стремительно разгадывать загадки, так что главная пара не удостаивается даже относительно интересных характеров и эмоциональных сцен. Вместо раскрытия героев кому-то из них приписали совсем не свойственное им поведение, какие-то «левые» мотивы и поступки, что выглядит как пятая нога у собаки. Лишним. Возможно, лишь линия Сински и Лэнгдона может быть названа относительной удачей из добавленного в картину.
В финале у Брауна важны любые мелочи: место, время, даже музыка. А в фильме совсем не важны. Там, где создается иллюзия гениально продуманного плана, гениально разрешаемой проблемы у Брауна, в фильме происходит топорное развитие сюжета, банальное и очень предсказуемое. Наверное, это и есть главное разочарование. Совсем не герои, не их смешение и изменение. Потеряно это изящное разрешение проблемы – простое и красивое, и от этого обидно.
Впрочем, такой ход понятен: финал у Дэна Брауна очень неоднозначен, а тема очень щекотлива. Решать проблему так и на большом экране – очень рискованно, получить скандал было бы довольно легко, гораздо разумнее оказалось пойти по пути упрощения финала, но вместе с упрощением потерялось изящество развязки, которого здесь совсем нет. Щекотливая тема вообще затронута настолько поверхностно, насколько это только возможно. Кроме видео с главным антагонистом, этой темы больше нет. Ни Лэнгдон о ней не думает, ни кто-то другой. Антагонист затрагивает реально существующую проблему, но ни для кого в фильме это важным не является. Так что тему вполне можно считать замятой.
Но есть в картине и безусловные плюсы. Эффекты. Видения Лэнгдона, смазанная реальность, путанность мыслей, вспышки то ли воспоминаний, то ли видений – все это снято очень впечатляюще и красиво. Пусть сами места, где был герой, не удостоены чести быть важными для разгадок, но вот чисто киношные эффекты получились хорошо.
Я все-таки разочарована. Сложно воспринимать фильм в отрыве от книги, особенно если утеряна главная ее прелесть – мистификация. Кинематографичный роман Брауна в экранизации здорово потерялся. Классным актерам здесь совсем нечего играть: слишком просто прописаны их образы. Браун вовсе не мастер рисовать характеры, но каждому он давал минимальную историю, которую в фильме у героев отняли. Ну и разочаровывающий своей банальностью финал. Жаль.
Я прочел четыре первые книги Дэна Брауна, а вот на пятой ('Потерянный символ') застопорился, что странно - в принципе все предыдущие книги мне понравились. Если что и смущало, так уж очень похожая схема - жуткий злодей, часики тикают, ближайший друг оказывается предателем... (это еще не спойлер). Голливуд тоже что-то смутило в 'Потерянном символе', так что они перепрыгнули сразу к последней (на настоящий момент) книге о приключениях профессора Лэнгдона 'Инферно'. Приступал к просмотру с интересом - ведь в отличие от 'Кода да Винчи' и 'Ангелов и демонов' я не знал о содержании книги. Первая половина смотрелась относительно неплохо - особенно видения Лэнгдона, к сюжету мало относящиеся, зато напоминающие про хороший фильм 'Константин'. Но уже с середины стало понятно - можно убежать от смертельного вируса Инферно, но нельзя убежать от схемы - жуткий злодей, часики тикают. И если схема ломается, то какими-то ужасными косяками в сюжете. Куда делся друг Лэнгдона, с которым они кое-что украли (тут мог быть спойлер)? В чем роль героя Ирфана Хана? Почему финальное сражение проходит не с 'главным боссом', а с какими-то 'шестерками'? И даже патентованная 'угадайка' Дэна Брауна тут сводится к унылой анаграмме, которую все равно не разгадать, если вы не знаете итальянский. Словом, хотели 'Инферно', получили 'фанерно'. Не анаграмма, зато похоже.
Я посмотрел данный фильм, прочитав до этого книгу Дэна Брауна, по который он и был снят. Естественно, во время просмотра я не мог не сравнивать оригинал с экранизацией. Все мы знаем, что ждать от фильма чего-то большего, чем принесла книга - дело неблагодарное, но даже если убрать все мысли о том, что фильм основан на романе, то как самостоятельная единица кинематографа, 'Инферно' - откровенно слабый фильм.
Во-первых, во-вторых и в-третьих, самая главная проблема фильма - это сценарий. У меня сложилось ощущение, что авторы взяли книгу, вытащили оттуда самые интересные сюжетные повороты, самые эффектные моменты и либо выкинули их, либо изменили не в лучшую сторону, оставив лишь пресную историю о бегающем туда-сюда профессоре Лэнгдоне.
Сама книга, не являясь идеалом и лучшей из работ Брауна, все же имеет несколько художественных достоинств, таких как параллельное повествование, флешбэки и, само собой, неожиданный финал. Больше всего ранил меня до глубины души именно финал фильма, который оказался банальным хэппи-эндом, где все плохие ребята погибли и мир спасен. В книге же, внимание спойлер, вирус миллиардера все-таки выбирается наружу и, что самое интересное, не убивает половину человечества, а делает эту половину бесплодной, что в будущем остановит перенаселение. Понимая все идеи этого человека, ты невольно задумываешься, а не прав ли он. В фильме же злодей является обычным безумцем с примитивным мышлением.
Что касается других персонажей, то спутница профессора так же оказывается банальной донельзя.
Кроме того, в фильме есть, непонятно зачем, введенные любовные линии с длительными и скучными флешбэками. Подобные моменты создают неприятное провисание в фильме. Получается, что первая часть фильма очень динамичная, а вторая усыпляющая. Подобный контраст не сослужил фильму хорошую службу.
Я не буду дальше выявлять проблемы сценария и персонажей, ведь свою основную позицию я показал. Далее перейдем к плюсам.
В фильме определенно приятная картинка. Виды городов с птичьего полета, музеев и других достопримечательностей не могут не радовать глаз. В визуальном плане фильм идеально сходится с книгой.
Также, к плюсам я отнесу актерскую игру и музыкальное сопровождение, которые пусть и не потрясали своей эмоциональностью, но тем не менее не были совсем уж пресными.
В итоге, мы имеет слабый фильм, который очевидно уступает своим предшественникам (Код Да Винчи, Ангелы и Демоны), рассказывая нам скучную историю о том, как профессор Лэнгдон спасает мир. Фильм на один раз, а лучше бы даже на ноль раз.
Доктор Элизабет Сински, героиня восходящей звезды сериала Westworld Сидсе Бабетт Кнудсен, говорит эти слова профессору Лэнгдону ближе к концу фильма, и говорит напрасно. Усталый Том Хэнкс иногда рассказывает дельные вещи. Особенно когда перестаёт притворяться экшен-героем и исполняет роль гида по музеям и улицам Италии — страны, где улицы, как известно, сами как музеи.
Совсем ни о чём болтают другие персонажи. Сюжет о благородных попытках спасти перенаселённый муравейник-Землю с помощью геноцида в 2016 году не позволяют себе использовать даже третьесортные римейки Джеймса Бонда. Почему каждый злодей должен читать мотивирующие лекции? Почему бы им просто не хотеть убивать и грабить? Экшен в «Инферно» скорее комичный, чем серьёзный: шестидесятилетний профессор притворяется Джеймсом Бондом, бегая от тупейших в мире полицейских и эпизодических злодеев, которые всякий раз норовят устроить поножовщину древними кинжалами.
Оператор Сальваторе Тотино, год назад снявший «Эверест», безупречно показывает виды старых городов и забеги по достопримечательностям. Ремарки Хэнкса-Лэнгдона дополняют красивую картинку любопытными фактами. Этим ценность фильма исчерпывается: два часа лучше потратить на настоящий тур по музею, хотя бы виртуальный. Герои порой кажутся неприятными туристами, которые норовят вылезти за ограждение, проскочить без очереди и потрогать за нос ценную статую. Последней и самой унизительной каплей стало использование в этом безобразии имени Данте Альгьери. С тем, что продюсеры купили съёмочные дни в известных базиликах и музеях, ещё можно смириться; за Данте авторы фильма должны будут попасть на особый круг ада.
Но, может быть, не стоит судить Рона Говарда строго. В конце концов путешествие Данте тоже было экскурсией, только место Лэнгдона занимал Вергилий.
Я новых лун перевидал немало,
Когда зловещий сон меня потряс,
Грядущего разверзши покрывало.
Чудно: от кошмаров обычно просыпаются, а у Лэнгдона было ощущение, что он, проснувшись, погрузился в новый.
Когда только стало известно об экранизации «Инферно», меня удивил тот факт, что пропущен роман «Утраченный символ». Но, может быть, следуя «традиции», создатели фильмов опять чередуют книги серии, как это было с «Ангелами и Демонами» и «Кодом да Винчи». Тем не менее, фильм я очень хотела увидеть и ожидала довольно многого, однако от просмотра сложилось двойственное впечатление.
Если не читать книгу и просто посмотреть фильм, можно неплохо провести время. Актерский состав порадовал. Том Хэнкс превосходно исполняет роль профессора символогии, разгадывает загадки и не предстает этаким «супер-мэном» из блокбастеров. Наверное, последний факт особенно привлекает меня в данном герое: Роберт Лэнгдон обычный (если не считать отличную память и логику) человек, который испытывает боль, оказывается в тупике, нуждается в помощи, но он имеет жизненные принципы и ценности, ради которых преодолевает трудности. Фелисити Джонс также отлично справилась со своей неоднозначной ролью. Даже ее поведение в конце фильма хотя и возмущает, но не отталкивает от нее и заставляет задуматься над ее словами и поступками. Очень жаль, что так мало внимания уделено главному антагонисту – Бертрану Зобристу, роль которого великолепно исполнил Бен Фостер. Небольшие флэш-бэки почти не раскрыли сущности этого героя, хотя актер за непростительно малое время на экране выложился на полную.
Действие фильма разворачивается сразу в трех крупных городах мира: Флоренции, Венеции и Стамбуле. В сюжет включено множество достопримечательностей, старинных зданий и исторических памятников. Спецэффекты и техническая сторона съемки у меня претензий не вызвали.
Однако на этом достоинства фильма заканчиваются. Сценарий представляет собой довольно банальный сюжет, где злодей угрожает уничтожением мира, а хорошие парни стремятся его остановить. Но, повторюсь, если целью просмотра является просто отдых, не отягощенный смыслом книги, фильм не так уж плох.
А вот тем, кто читал книгу, данная экранизация наверняка не придется по вкусу. По крайней мере, я была очень разочарована. От сюжета замечательного произведения остался только каркас, а самые важные детали просто испарились. Создатели фильма не смогли, на мой взгляд, передать саму суть «Инферно». Прочитав книгу, я разрывалась между мнениями Зобриста и ВОЗ. В фильме всего лишь упоминается, что «осталась минута до полуночи человечества», в то время как в книге этой «полуночи» уделяется намного больше внимания. И после прочтения романа мой взгляд на сложившуюся в мире ситуацию с перенаселением уже никогда не станет прежним. Здесь нельзя четко определить светлую и темную сторону, остаются сплошные сумерки.
Второй недостаток – этот неведомый и необъяснимый вирус, о котором так толком ничего и не было сказано. Но ведь в нем и состояла «изюминка» романа, в нем весь смысл. Изначально хотела воздержаться от спойлеров, но все-таки не могу. Вирус в романе – это не оружие массового поражения, хотя его и можно назвать своеобразной «чумой». Проблема этого вируса намного сложнее, и именно он ставит самый острый вопрос в произведении: кто может решать, достоин ли другой человек? Зобрист берет на себя такую ответственность, и, если знать суть его изобретения, можно понять наличие у него стольких сторонников.
К числу недостатков фильма как экранизации можно также отнести коренное изменение образа Сиены (и внешнего, и внутреннего) и сведение к минимуму отсылок к «Божественной комедии». Великое произведение Данте в фильме – всего лишь средство шифровки некоторых подсказок, хотя в романе – это важнейшая линия сюжета.
Ну и конечно же концовка фильма возмутила меня до глубины души. Свести весь смысл «Инферно» к такой банальности для меня просто преступление. В итоге захватывающий сюжет книги, который держит в напряжении с первых строк и до самого конца, обрывается ничем. Именно финал романа оставляет читателей на распутье, заставляет задуматься наконец не только о самих себе, но и будущем человечества. Книга предоставляет два приоритета на выбор – благо мира в целом и благо отдельного человека. К сожалению, две эти цели, как ни парадоксально звучит, часто противоречат друг другу. Автор показывает нестандартное решение данной проблемой Зобристом. Поддерживать его или нет – решение каждого человека. Но то, что эта проблема существует и касается каждого из нас, является неоспоримым фактом. Однако в фильме нестандартное решение этого сложного вопроса заменили бескомпромиссным голливудским финалом.
В целом получаем неплохой самостоятельный фильм, но неприемлемую экранизацию.
Многие приходят к выводу, что на сегодня «Инферно» это наихудший фильм из трилогии снятой Роном Ховардом. И после просмотра в этом убеждаешься, ибо связка трио Ховарда, Брауна и Хэнкса больше не срабатывает. И не срабатывает как по объективным, так и субъективным причинам.
Во-первых, фильм сам по себе снять очень слабо. Первая часть фильма – сплошные флэшбеки героя Тома Хэнкса, такое ощущение, что техническим консультантом фильма был сам Люк Бессон, который любит такими приемами лепить свои фильмы. Во-вторых, фильм концептуально ничего нового не предоставил, ни одного нового яркого персонажа, а талант Бена Фостера и вовсе замусорили, дав его персонажу возможность появляться только в воспоминаниях.
История как-то невольно из мрачного и атмосферного путешествия по ребусам, загадкам и тайным заговорам, переходит в банальную голливудскую пустышку под названием «Спасем мир». А вердикт кинокритиков и невероятная низкая посещаемость кинозалов стали тому подтверждением.
Франшиза срочно требует хирургического вмешательства, ибо после просмотра «Инферно» складывается впечатление что Рон Ховард потерял любую мотивацию снимать хорошее кино. Одно из главных разочарований года, хочется верить, что дальнейшая экранизация Брауна учтет все ошибки и вернет зрителю то зрелище, за которым он приходит.
Ожидания в семь лет со дня выхода 'Ангелов и демонов' не оправдались - фильм 'Инферно' оказался крайне неудачным, по крайней мере для меня. Никакого логического продолжения канвы не произошло - сценаристы явно ориентировались на новую публику, которая не знакома с двумя предыдущими фильмами, но и для них ничего в фильме не сделано - никакого уточнения, кто такой профессор Лэнгдон, почему его считают таким важным и через что он прошёл за последние годы. Заурядный сюжет 'Инферно' смотрится убого на фоне таких произведений, как 'Код да Винчи' и 'Ангелы и демоны'. Герои картины (за исключением разве что профессора Лэнгдона) абсолютно безлики и ничем не цепляются - попытка придать действиям антагонистов какой-либо осознанности провалилась - не вериться в их мотивы от слова 'совсем'. Нет, ну серьезно - какой-то бизнесмен (не учёный ни разу) озвучил проблему, о которой знают уже не один год и решил исправить её самым глупым из возможных способов - массовым убийством людей (якобы тогда перенаселения не будет). Подкрепил он это всё тем, что земля уже несколько раз подвергалась глобальным катаклизмам, и чтобы новый не настал, нужно срочно перебить большую часть населения, тогда то заживём и астероид не ударит по земле. Кто-то вообще может себе представить, чтобы здравомыслящий человек поверил в подобное и даже принял участие в истреблении человечества? Про вирус я и вовсе молчу - каким образом он умудрился за два года где-то в подсобке создать убер-вирус массового поражения в целлофане (серьёзно, он был в пакете)? Он не врач, не биолог и не учёный.
Собственно, каждая сюжетная деталь вызывает кучу логических вопросов, если рассматривать каждую деталь фильма, можно написать целую книгу. Таланты профессора, отлично показанные в двух предыдущих фильмах, в 'Инферно' сведены на нет - два с половиной раз он что-то разгадывал, но признаемся честно - это смог бы сделать любой искусствовед (даже в фильме 'напарница' профессора почти всегда замечает то, что профессор пропустил или до чего он не догадался). Если в прошлых фильмах таланты Лэнгдона видны невооруженным глазом и зритель увлечен ходом его мыслей, здесь смотреть не на что. Никаких гениальных схем и интригующих развязок, никакого расследования, по сути, нет, никаких здравых отсылок к истории или культуре. В фильме делается отчётливый акцент на Данте и его знаменитом произведении, но всё это не имеет ничего общего с сюжетом. Дабы не спойлерить сюжет, приведу аналогию, наиболее близкую к фильму - дверь белая, поэтому убийца дворецкий.
Спецэффекты в фильме неплохие, однако никакого отношения непосредственно к сюжету не имеют - всё, что показано в трейлерах и в фильме, является плодом воображения профессора и играют роль аллюзий. Полагаю, создатели фильма таким образом хотели привлечь внимание избалованной публики к графике, в надежде, что на откровенно ужасный сюжет никто и внимания не обратит. Более того, спецэффекты в этом фильме абсолютно лишние - их не было в двух предыдущих фильмах и от этого они вовсе не проиграли, поскольку интерес был вовсе не в красоте картинки, а в хитросплетениях сюжета. Досмотрев 'Код да Винчи' или 'Ангелы и демоны', зрители вспоминали сюжетные моменты и неожиданные сюжетные повороты, ходили в Гугл и читали про артефакты, истории и символы, показанные в фильме, а после просмотра 'Инферно' можно разве что вспомнить '3D кровища была крутой' и на этом всё. Могли бы хотя бы Ад Данте более полно раскрыть - в фильме о нём упоминается вскользь и никаких уточнений, что за круги, кто там и т.д.
В общем, фильм однозначно плохой и не заслуживает тех сборов, что получил по доброй памяти двух однозначно великолепных предшественников.
Просто невероятно, что так можно испортить историю из книги Дэна Брауна. Книга великолепная, интригующая, держит в напряжении до конца, имеет немалый образовательный эффект, но фильм...Он снят не по книге, а просто по мотивам, сценарист просто взял и наваял что-то, как ему показалось лучше, чем есть в книге.
Фелисити Джонс абсолютно не подходит на роль, образ Сиены Брукс обезображен, не передан вовсе, упущены многие детали биографии героини, а которые есть - перекручены. Ситуация с Элизабет Сински аналогична. А персонажи Кристофа Брёдера и Джонатана Ферриса вообще превращены в одного нового неясного Бушара. Это немыслимо.
Ну и вся соль и суть, тот самый вирус и эпилог тоже, как ни странно - перекручены, высосаны неизвестно откуда.
Вывод: читайте книгу.
P. S. Быть может какие-то тайные мировые могущественные сообщества не разрешили выпустить фильм, который бы полностью соответсвовал книге. Расчет на то, что слишком многие посмотрят фильм и книгу читать не станут. С другой стороны книгу-то выпустили.
Почему так испортили сценарий - совершенно секретно и совершенно непонятно. Можно взять любую книгу, что-то из неё дернуть, а все другое придумать самому. Точно, сценарий даного творения это фанфик, и никаких секретов.
Прочел книгу и тут же решил посмотреть экранизацию. То и дело хватался за голову. Ужасно исковерканный сюжет, упущено колоссальное количество деталей, которые сделали для меня, как для читателя, это произведение крайне интересным и захватывающим. Неужели нельзя взять и снять кино по реальному сюжету оригинала? Никакой драмы и никакой загадки! Утерян основной философский смысл произведения. У режиссеров и сценаристов получилась стандартная история. Если Голливуд не захотел или побоялся, может быть с политической точки зрения, показывать всю серьезность описанной в книге идеи, то лучше бы и вовсе не экранизировал 'Инферно'. Крайне не советую уделять время данной картине, и напротив советую прочесть оригинал.
Вышедший в 2013 году роман 'Инферно' из под пера Дэна Брауна произвел на меня очень сильное впечатление. Обыденная и свойственная жанру борьба добра со злом предстала в совершенно ином свете, что дает читателю возможность решить самому, на чьей он стороне, но, также, автор поднимает весьма деликатную проблему, которая в наши дни стала очень актуальна.
Как и в книге, сюжет в фильме стремительно развивается с самых первых минут, из-за чего зрителю даже моргнуть некогда - дабы не упустить что-то важное из деталей. Видения профессора Лэнгдона, периодические дежа вю - выглядят очень атмосферно и зрелищно. И, как минимум, обещают, что мы пришли смотреть серьезное кино. Но, к сожалению, кроме экшна и беготни, сценаристам так больше ничего и не удалось показать любознательному зрителю.
Однако, о фильме не хочется плохо говорить, хотя бы потому что двухчасовой хронометраж - это уже сама по себе неподъемная задача для экранизации вселенной 'Инферно' Дэна Брауна. Писателю удалось гармонично сбалансировать динамику сюжета и его неожиданные повороты с перерывами на философские рассуждения касательно основной проблематики. Сценаристы киноленты вынуждены были двигаться лишь в первом направлении, ибо второе оказалось уже не по зубам из-за временных лимитов.
Но главный минус экранизации в том, что сценаристы словно ставили задачу перед собой: 'А давайте упростим сюжетную составляющую настолько, чтобы это выглядело как можно примитивнее и линейнее, получив в итоге полный клише продукт, который уже по сто пицот раз уже все видели.' Видать нынешней киноиндустрии сложно воспринять какую-либо реальность, отличную от вселенной о вечном противостоянии 'света и тьмы'. Притом, что уже придумывать ничего не надо, бери и снимай готовый материал!
В мире Дэна Брауна нет 'добра и зла' как таковых. Каждый персонаж положителен и отрицателен по-своему. Писателю удалось распутать логический клубок так, что победил компромисс и здравый смысл! Режиссура фильма даже здесь не обошлась от стремления сценаристов противопоставить хороших и плохих друг другу, полагая, что чем проще, тем лучше. Мне это напоминает антиутопию Джорджа Оруэлла '1984', где ангсоц упорно стремился к примитивности языка, интересов и чувств..
С другой стороны, экранизация книги такой, какая она есть, могла бы повлечь серьезные обвинения в мизантропии и подстрекательстве. Ведь немало в мире безумцев, которые способны бы были вдохновиться идеей 'Зорбисцизма'. Также, достаточно вспомнить критику и обвинения в антихристианстве, которому подвергся роман 'Код да Винчи' со стороны церкви. Но, несмотря на это, я убежден, что фильм позиционируется как очередной продукт для типичного и непривередливого потребителя.
Скорее всего, дело еще в том, что изначально я ждал качественную и достойную экранизацию. Если сравнить с недавно нашумевшими 'Пассажирами', там я не был разочарован, т. к. даже во время просмотра трейлера было более чем ясно, куда ты идешь..
Таким образом, в итоге получаем очень слабую и примитивную реализацию с искаженной реальностью. Не только нераскрытая тема является недостатком повествования, но и дыры во всем, кроме экшна. На протяжении всего фильма, протагонисты бегают непонятно от кого и неясно зачем. Античный антураж Флоренции так и остается за кулисами, а образы и внутренний мир персонажей так и остались нераскрытыми.
