Для начала скажу, что я, наверное, больше всех в жизни люблю Дэна Брауна, поэтому пошел в кино не с завышенными ожиданиями, а, наоборот, с мыслю, что бы там не было, я полюблю этот фильм. Предыдущие фильмы критиковали за то, что они порочили церковь, искажая факты, а так же отступления от книги. Но в этом был смысл, расхождения не были критичными, по мне, вполне не плохими, а темы церкви и веры и отношения ко всему этому разными людьми и были главной моральной дилеммой. Из остальных плюсов шикарная музыка, шикарная картинка и продуманность. При чем инферно по сюжету стал моей любимой книгой, но как же можно было так все испортить.
Начну с основного - сюжет. Очень сильно упростили книгу, добавили драматичности там, где не надо и конец слишком однобокий (те, кто уже посмотрел фильм и читал книгу, поймут), все сюжетные перевороты, неожиданные концовки, многогранность и неоднозначность героев - все пропало. Как же Дэн Браун играл нашим мнением в своих произведениях: на странице 110 мы переживаем герою, на 140 уже ненавидим, а на 500 он главный спаситель - так было в книге, но так не стало в фильме, это просто раздавило меня, как человека очень ждавшего этот фильм. В книге Дэн Браун показал не типичный для себя конец 'виновен - невиновен', в ней он объяснил и разъяснил все мотивы, показал, что нет плохих и хороших, каждый действовал в какой - то мере оправданно и решать вам, кто виноват, а кто нет, но тут, это все не стали замечать и этим все испортили, поделив мир на белых и черных, но, простите, предыдущие фильмы тоже были жестокими по отношению к той же церкви, их за это любили и критиковали, но почему тут нельзя было сделать то же самое, только не церковью, а с человечеством? не понимаю
Дальше чувствуется урезание бюджета. Зачем? Предыдущие части обирали большие кассы и благодаря качеству тоже, люди выходя с 'Ангелы и Демоны' говорили: 'Я как будто побывал в Риме еще раз'. Тут такого не будет, почти все происходит днем, никаких крупных планов городов и храмов, только узкие улицы и толпы народа.
Последнее - музыка. Это был кто угодно, только не Ханс, не может быть. Атмосферная музыка прозвучала только в титрах.
Если бы меня спросили: ' ты бы хотел стереть себе память?', я бы сказал 'нет', потому что если бы я не помнил, я бы сходил еще раз. Но если бы меня спросили: 'Ты бы хотел стереть из памяти этот фильм, но помнить насколько ты в нем разочаровался?' Да, однозначно - да
Сложно составить впечатление о фильме отдельно от книги. Волей-неволей сравниваешь события, сюжет, детали, образы героев. Но я всё же попытаюсь. Только сразу скажу, что Инферно-книга мне не очень понравилась. С каждым новым романом Браун теряет то, почему интересно читать его работы - мистичность, вплетение реальной истории и фактов в его выдуманные теории и составленные на их основе загадки. Всё больше сюжет скатывается в безостановочную погоню, где в маленьких передышках нам дают микропорции тех самых загадок. А в Инферно их нет совсем. Здесь Лэнгдон с амнезией и погибший в самом начале главный злодей в качестве новшеств; но работают эти приемы, как мне кажется, не в ту сторону, вызывая раздражение и непонимание. Вся тема Данте и Божественной комедией здесь для галочки. Несколько упоминаний из жизни самого поэта и карта ада как единственный элемент из Божественной комедии не создают нужной атмосферы и исторической правдоподобности происходящего.
Это то, что мне не понравилось в книге. В фильме данные проблемы не только сохранились, но на них сфокусировали внимание. Т. к. хронометраж не резиновый пришлось резать, резать и резать... За мелкими деталями, отсылками, описаниями, которые в книге есть априори, огрехи сюжета хоть сколько-нибудь смазываются. В фильме же - они раскрываются во всей красе. Представьте пешую экскурсию по Парижу, Риму или Праге за 1 день, чтобы всё успеть посетить... Вот такой темп у 'Инферно'. Будто сценаристы на спор решили: 'А давайте напишем на пределе скорости восприятия!'. Сценарий выхватывает из книги порой ненужные части, из-за чего повествование выглядит разорванным и вовлечённость зрителя в происходящее значительно падает.
Игра актеров посредственная. Даже Хэнкс уже видно не рад, что подписался на эти проекты. Ф. Джонс не запоминается. Омар Си мимо - не его роль. Фостера мало. Типа романтическая линия Лэнгдона и Сински высосана из пальца и актерской игрой не подкреплена.
Звук в фильме - это реклама шин и тормозных колодок различных автопроизводителей. Музыка, да, отличная. Циммер сделал всё, чтобы было хоть сколько-нибудь атмосферно и в духе вселенной.
Фильму нечего сказать и заявить, нечего показать и нечем даже увлечь на те 2 часа, что он длится. Видно, что Рон Ховард через 'не хочу' его снимал (а ведь так оно и есть, если верить инсайдам).
Любителям сравнения книг и их киноадаптаций может быть будет интересен 'Инферно'. Всем остальным я не очень понимаю, зачем смотреть это кино.
'Никогда не читайте перед до обедом советских газет...' (с) профессор Преображенский.
'Никогда не смотрите фильмы после прочтения книг Дэна Брауна' (с) мог бы сказать, наверное, профессор Лэнгдон, после экранизации 'Инферно'
Гениальная книга мистера Брауна просто плюхнулась и погрузилась в венгро-американское болото синематографа. Главная идея книги оказалась нивелирована скучными актерами и страшно примитивными диалогами. Том Хэнкс оказался заложником бездарной режиссуры и отвратительно переработанного сценария, с невнятным подбором актерского состава.
Непонятно как можно было полностью изменить концовку фильма в ущерб основной идее, да и сама идея творения биотехнолога даже не была толком раскрыта - лишь пару раз упомянута невнятно. Жуя попкорн и не прочтя книгу, можно и не уловить сути гениального изобретения Зобриста...
В конце фильма страшно хотелось, чтобы стекло треснуло, но треснул по швам и без того хрупкий и сумбурный сюжет фильма, утонув в миллионах разочарованных лиц почитателей блестящего писателя, выходящих из кинозала...
Как бы органично не смотрелся Хэнкс в роли профессора, как бы не были живописны декорации и панорамы, как бы не была холодно-прекрасна Фелисити Джонс... фильм удручает своей простотой и отсутствием всего того, чем была прекрасна первая лента. Еще не отойдя до конца от ужасных 'Ангелов и Демонов', противоречащих всему тому, что было так ярко и вкусно показано в 'Коде', всласть и до рвоты наевшись голливудских высеров, вроде 'Отряда Самоубийц' и 'Дедпула', мною возлагались огромные надежды именно на этот фильм, названием так похожий на ретро-кино с Ван-Дамом, Трехо и мотоциклом Индиан. Надежды были брошены в мясорубку и два часа меня заставляли давиться этим фаршем из ожиданий...
Начало. Первые минут 15-20 меня неожиданно порадовали именно атмосферой - гнетущей и мрачной, напоминающей легендарные 'Багровые реки'. Ретроградная амнезия -прием, честно говоря, не новый и довольно потасканый, но следом за ним сразу - погоня, действия, действия, действия... Мгновенная завязка и набирающий обороты сюжет... Все кажется таким замечательным. Но всему приходит конец и фильм, вполне ожидаемо, скатывается в полное...
Фальшивим вместе, господа! А ведь все наиграно. Весь сюжет, избитый как мир; злодей - тут действительно злодей, причем классический: психопат, интеллектуал, богач. Героиня Фелисити Джонс - вся со словом 'слишком': слишком умна, слишком отзывчива, само ее участие во всем этом - одно сплошное 'слишком', а ее настрящая роль угадывается минуте на 40-й. И все так просто, так нисколько не загадочно, что хочется дать пересмотреть всей съемочной группе 'Код'. Мне не хватило правды. Не хватило атмосферы. Не хватило тайн и головоломок. Куда дели весь интеллект из этой серии? Риторический вопрос, ответа не требуется.
Ложка меда всё же есть. Хэнкс, безусловно, играет именно 'свою роль', профессор Лэнгдон это Хэнкс и никто больше. Он держит на себе весь фильм, хотя сумбур и абсурдность концовки даже его фигура скрыть не в силах. Прекрасная музыка, красоты Венеции, Флоренции, Стамбула, бессмертные произведения минувших эпох (пусть уже и немного не в тему и вычурны) - все это делает кино 'смотрибельным' и радует глаз.
Вердикт, однако, не утешает. В сравнении с премерзкими 'Ангелами и демонами' - фильм вышел более-менее укладывающимся в канву, заданую оригинальной лентой. А вот по сравнению с оригиналом - туфта, простите за выражение.
В 2014 году Дэн Браун порадовал мир новым бестселлером 'Инферно', который был весьма неплох и достаточно серьёзен в первую очередь тем, что поднимал тему гораздо насущнее тайного пути в Ватикан и святого Грааля - а именно жуткую проблему перенаселения со всеми вытекающими, которую еще в 19 веке поднимал Томас Мальтус. И конечно, с успехом книги, поднялся разговор об экранизации. Нашлись деньги, взяли старого доброго Рона Ховарда, главная звезда Том Хэнкс тоже здесь и пошло поехало... Итого, что есть предварительно: режиссер с главной звездой, не первый год работающие вместе, достойная тема, много интересных мест, и 75 миллионов зеленых. Что может пойти не так?
А вот проблема произошла, когда книга - изначальное произведение, которое надо просто красиво пересказать, убрав немного материала, дабы действие уложилось в два часа экранного времени, оказалась у сценариста. Которого занесло не туда - появились надуманные линии, которым тут не место, и самое главное - было решено переделать последнюю часть книги, поменяв содержимое, просто выкинув всю идею автора в мусорное ведро. Можно сказать, что фильм не должен дословно рассказывать книгу, и с этим можно согласиться, но переделка развязки истории о спасении мира в угоду голливудским штампам выглядит более чем мерзко. И плюс вырезаны были весьма достойные куски - нам могли бы гораздо более многогранно показать персонажей Элизабет Кински и Сиенну Брукс.
Поехали дальше. Что у нас с актёрской игрой? Оскароносный Том Хэнкс весь фильм выглядит так, будто вколотая дрянь в самом деле вводилась актёру для придания реалистичности его поведению. Его взаимодействие с Фелисити Джонс порой выглядит так, будто действительно она не 'его племянница', которую можно так представить в Италии. А про взаимодействие его героя с Элизабет Кински хочется сделать только печальный жест 'рука-лицо'. А все остальные актеры в пределах своих ролей смотрятся весьма неплохо. Порадовал Ирфан Кхан, который своего персонажа показал таким образом, что тут можно поверить.
А так всё остальное в 'Инферно' на высоком уровне. Отличная рука оператора, снимающая одни из самых красивых городов планеты в настоящем виде, а не нарисованные на синем/зеленом фоне. Отличная музыка неповторимого Ханса Циммера с неповторимым треком, который мы услышали 10 лет назад. Бодрый темп повествования, способный передать волнения и переживания героев. И конечно стоит отметить сцену ада. Пускай она показывалась нам отрывками, по кусочкам, но увиденное вполне способно пробудить хтоническое чувство ужаса.
Видно, что Голливуд покусился на очень серьезную тему, но смелости не хватило показать нам ту идею, что задумывал Дэн Браун, поэтому решили обойтись стандартным проходным фильмом, который сразу забудешь, покинув зал. Грустно.
Очень сложно смотреть экранизации бестселлеров. Хотя бы потому, что Инферно не третья книга по счету. А Код да Винчи написан после Ангелов и Демонов. Код да Винчи был настолько смел в свое время, что Ватикан на официальном уровне признал фильм Ангелы и Демоны мелким хулиганством, так как он явно не кидал камни в огород христианских устоев в отличии от первого фильма, тем самым фактически подарил самую большую положительную рецензию, которая кинокартина о веселеньком конклаве только могла получить. История в Коде более претенциозная и масштабная, дерзкая, что делает книгу сильнее остальных, на мой скромный взгляд естественно. Но киновоплощение этой истории практически невозможно смотреть. Чего не скажешь об Ангелах и Демонах. Действия, порядок сцен, визуализация и качественная работа съемочной площадки сделала свое дело. «Веселое хулиганство». Лучше действительно не скажешь. И даже изменения в сравнении с книгой были скорее косметическими, и если подумать, история стала более логической и правдоподобной. Но все равно, это рядовой детектив в сравнении с кощунством Кода да Винчи. Именно второй (первый по экранизациям) обессмертил Дэна Брауна. Именно поэтому экранизации книг, которые прочитал, трудно смотреть. Мало того что ты фактически пересматриваешь фильм, когда смотришь его впервые. Так еще и постоянно сравниваешь фильм с книгой. Но это не помешает пересматривать время от времени Ангелы и Демоны, и перечитывать при желании Код да Винчи.
Но после чтения Инферно осталась тревога. Книга мне казалась очень неподходящая для экранизации. А потом меня осенило. Код да Винчи тоже ведь был тогда неудачным. Вот оно! Дерзость. Скандал. Возвращение к истокам. Чтобы фильм снова и снова обсуждали. Чтобы он разделил публику по швам, задевая за живое. Оставалось только надеяться, чтобы создатели фильма не облажались. Что они собственно и… Я не оцениваю фильм в сравнении с книгой. Я просто констатирую, что они скомкали начало картины. Первые сцены должны интриговать и заставить зрителя переживать, задать зрителям загадку, разгадку которой они будут ждать два часа. Начало шаблонное и скучное. Поэтому для меня было сюрпризом, что фильм начал разгоняться ближе к концу. Такое ощущение, что за время съемок и актеры научились играть, и свет научились подавать, и монтажеры с режиссером начали не халтурить. Один только Ганс Зиммер все повторял музыкальные темы предыдущих фильмов. Финал уже приятно начать было смотреть, но. Но! Н О ! ! !
Этого без спойлеров не описать. Мне вас жаль. Серьезно. Это слабый фильм. Но даже если вам он действительно понравится, если вы после просмотра будете в приподнятом духе, вы даже не представляете что вы могли увидеть и ощутить вместо этого. Если вы не читали книгу, обязательно прочитайте вместо фильма. Если не читали, но посмотрели фильм, прочитайте, получите удовольствие. Если читали, то смотрите фильм чтобы просто знать как тебя способны разочаровать.
Фильм плох, книга нет. Инферно - действительно ад. Данте бы поместил боссов киностудии на каком-то кругу.
Категорически предупреждаю, что одноименный роман Дэна Брауна не читал. Следовательно, оцениваю впечатления в качестве рядового зрителя.
Забавно или грустно, но ни одного фильма о похождениях профессора Роберта Лэнгдона не смотрел. Это было до сегодняшнего дня. А вот после 'Инферно' боязно подумать, какими получились 'Код да Винчи' и 'Ангелы и демоны'. Почему? Потому что как беспристрастный зритель (книг не читал и не с чем сравнивать) страшусь лицезреть легкие блокбастеры для наивного любителя теории заговора и культурно-исторических загадок.
Начинается фильм отнюдь неспокойно. Так называемый главный злодей (весьма проблематично таковым его определить) убегает от непонятных мужчин. Обрывки его закадрового голоса стараются преподнести основную идею или мотивацию персонажа. На верхушке башни происходит нечто трагическое. Затем демонстрируется впечатляющий рекламный ролик апокалипсиса (серьезно, чуть ли не лучший момент). Упомянутый ролик видится известному профессору, вследствие чего он просыпается и обнаруживает себя в больничной палате. Во Флоренции. За ним начинает присматривать девушка-доктор. Наступившая идиллия прерывается появлением крутой бабы с пистолетом.
Да, начало сумбурное. Сценарист решил сразу выкинуть коробку вопросов, чтобы шаг за шагом находить ответы. Во время поисков преподносится довольно важный нюанс - никому не доверяй. Поразительно, каким наивным человеком является Роберт Лэнгдон! Покорно слушает практически всех. Покажи мне это - хорошо. Давай побежим туда - не вопрос. Не обижайся если что - ладно. Ни дать ни взять версия Джейсона Борна наоборот. Хотя Тома Хэнкса (или дублёра) заставили побегать, попрыгать, подраться. Еще и Индиана Джонс в модном костюмчике без шляпы и кнута. Так что по части экшена фильм получился бодрым и динамичным: ни минуты покоя!
Если честно, я не знал, чего мне ожидать от 'Инферно'. Все эти умные рассуждения перед разгадыванием очередной загадки сильного впечатления не производят. То есть даже внутри не появляется восхищения как 'ух ты, вот они ловко всё сделали!'. Зритель сразу понимает, что скрывается под звучным названием ада, и после этого нужно выбирать одну из двух дорожек: найти и уничтожить или найти и использовать. Оценив банальные доводы о невинных жертвах среди людей, я остановил свой выбор на втором варианте. А что? Бородатый миллиардер рассуждал здраво, поэтому захотелось получить настоящий конец света из того рекламного ролика. Есть ли люди, которым надоедает хэппи-энд?
Флоренция, Венеция, Стамбул. Ирфан Кхан, Омар Си, Сидсе Бабетт Кнудсен плюс Ана Улару. Экзотический актерский состав и европейский список городов, естественно, вносят кое-какой колорит. Сколько себя помню, яркие и красочные буклеты или никогда не оказывали на меня эффекта. Иными словами, информация в них не привлекала особого внимания. Думаю, 'Инферно' как раз можно сравнить с такой вещицей. Фильм шумит и рычит. Монтаж режет и торопит. Актёры стараются и пытаются. Ханс Циммер обращается к Daft Punk. Сальваторе Тотино вновь делает красивую картинку. А концовка доказывает, откровенно говоря, что фильм на один раз. С такой далеко не уедешь. Надо читать книгу.
А вы замечали, какой дурацкий постер у этого фильма? Позади главных героев происходит что-то вроде полного пипца, однако они релаксирующей трусцой направляются непонятно куда.
Писателя Дэна Брауна уважают за его просветительство. Если, например, Умберто Эко рассчитывал, что его читатель уже сам по себе интересуется искусством, историей и литературой, то романы Брауна не требует никакой подготовки. В своем романе «Инферно» он сам объяснит читателю про «Божественную комедию» Данте, чем знаменит Вазари, как не заблудиться в «Карте Ада» Ботичелли и какие символы в портрет великого флорентийского изгнанника заложил Доменико Ди Микелино. Заодно, в романе набросан тур из цикла «Один день во Флоренции».
В отличие от Эко, Браун пишет легко и динамично. Кажется, он дает отличную раскадровку будущим постановщикам. И тем удивительнее, что ему не везет с экранизациями. Из «Инферно» режиссер Рон Ховард убрал практически всю просветительскую надстройку и предложил зрителю очередную стрелялку, которая забывается сразу после финальных титров. Но можно ли экранизировать книгу о Флоренции с Флоренцией на дальнем плане? Лишившись просветительской линии, история Дэна Брауна лишилась своей ауры.
Роберт Лэнгдон в исполнении Тома Хэнкса – робот, действующий по заложенной в нем программе и сам не понимающий, как это работает. Его окружают такие же невзрачные персонажи с сомнительной мотивацией.
Это как раз тот случай, когда лучше перечитать книгу, чем тратить время на просмотр экранизации.
Роберту Лэнгдону не тягаться с Индианой Джонсом, а он мог бы стать его осовремененным вариантом, только наоборот. Джонс копается в истории, будучи в полевых условиях, а Лэнгдон изучает историю через сохранившиеся источники, ставшие достоянием цивилизации. И для обоих героев взяты сильные актёры. Но Тому Хэнксу не повезло.
Книги Дэна Брауна – интересные триллеры, но у них есть один недостаток, который, если не уделить внимания, может испортить фильм. Дело в том, что книги похожи, даже слишком. Тот, на кого бы ни за что ни пало подозрение, оказывается предателем или кем-то в этом роде. А страшное событие, которое может изменить или уничтожить человечество, никогда не случится, потому что главные герои остановят злодеев в самый последний момент. Эти вещи воспринимаешь как сухое клише. На литературных страницах они не раздражают и не вгоняют в скуку, потому что автор способен подобрать нужную форму для своего рассказа, чтобы сделать чтение захватывающим и любопытным. Но в фильмах это плохо работает. Оно получилось только в «Коде Да Винчи», а дальше – нет.
«Ангелов и Демонов» можно долго ругать за обилие своих проблем, но авторов надо похвалить хоть за красивое зрелище в самом конце. «Инферно» не может похвастать даже картинкой. Содержание тут почти никуда не годится, а форма невзрачная, и она не способна закрыть собой внутренние пустоты.
О фильме и говорить особо нечего. Сценарий сухой и бездушный, неожиданные повороты не удивляют, мастерство Тома Хэнкса в главной роли не спасает. Вера в счастливый конец – это даже не вера, а ясно, как день. Опасности и напряжения – ноль без палочки. Попытки создать интригу и сложную схему в сценарии добиваются лишь поверхностной мешанины, где нет никакого желания искать логику. Ощущение при просмотре такое, что ничего нового не происходит, а то, что имеется, запрограммировано и движется по инерции. Без влияния случая и неожиданных опасностей. События проходят быстро, и уже за это спасибо – хоть нет смертельной скуки, но скорость не вытянет, когда нет энергии.
Кажется, что создателями этого фильма овладела дикая лень, и они делали свою работу механически – без энтузиазма и желания чего-то добиться. Это не искусство, а ремесло. Пожалуй, можно похвалить только за Тома Хэнкса и Фелисити Джонс, которые живо изобразили главных героев. Главный злодей неплох, но ему уделили слишком мало внимания. Сценарий неинтересен, особенно раздражает в глупом и предсказуемом финале, похвалить его можно лишь за то, что он бодрый, изобилует перемещениями, и не сильно давит на разговоры. Но ни интриги, ни переживания за что-то или за кого-то, ничего эмоционального тут нет. Наверное, трудно экранизировать книги Дэна Брауна.
Это экранизация. Это виденье событий описанных в книге глазами режиссера, сценаристов (в том числе и самого Дена Брауна), игры актеров и вообще целой кучи людей с адаптацией под большой экран и несомненно зрителя. Книга в априори лучше фильма и не стоит распыляться об этом.
Это уже третья работа серии, так что есть с чем сравнивать. Как и в 'Код да Винчи', 'Ангелы и Демоны' есть место приключениям, тайнам и красивейшим пейзажам Европы. Однако события сменяются слишком стремительно. Создаются впечатление, что профессор стал еще умнее и загадки теперь щелкает как орехи. Том Хенкс несомненно подходит к роли. В его лице несомненно видится поразительный ум, жизненный опыт и безумная тяга к разгадкам. Однако Том моложе не становится и к рассекающему по старым музеям герою, а тем более с травмой головы, слабо верится.
Сюжет все по тому же шаблону. Миру грозит опасность, профессор в помощь, стихи-загадка, фанатичный киллер, чья то жертва на последней секунде, мир спасен. Экранный Ленгдон явно выдохся и нуждается в отдыхе.
