Для начала скажу, что я, наверное, больше всех в жизни люблю Дэна Брауна, поэтому пошел в кино не с завышенными ожиданиями, а, наоборот, с мыслю, что бы там не было, я полюблю этот фильм. Предыдущие фильмы критиковали за то, что они порочили церковь, искажая факты, а так же отступления от книги. Но в этом был смысл, расхождения не были критичными, по мне, вполне не плохими, а темы церкви и веры и отношения ко всему этому разными людьми и были главной моральной дилеммой. Из остальных плюсов шикарная музыка, шикарная картинка и продуманность. При чем инферно по сюжету стал моей любимой книгой, но как же можно было так все испортить.
Начну с основного - сюжет. Очень сильно упростили книгу, добавили драматичности там, где не надо и конец слишком однобокий (те, кто уже посмотрел фильм и читал книгу, поймут), все сюжетные перевороты, неожиданные концовки, многогранность и неоднозначность героев - все пропало. Как же Дэн Браун играл нашим мнением в своих произведениях: на странице 110 мы переживаем герою, на 140 уже ненавидим, а на 500 он главный спаситель - так было в книге, но так не стало в фильме, это просто раздавило меня, как человека очень ждавшего этот фильм. В книге Дэн Браун показал не типичный для себя конец 'виновен - невиновен', в ней он объяснил и разъяснил все мотивы, показал, что нет плохих и хороших, каждый действовал в какой - то мере оправданно и решать вам, кто виноват, а кто нет, но тут, это все не стали замечать и этим все испортили, поделив мир на белых и черных, но, простите, предыдущие фильмы тоже были жестокими по отношению к той же церкви, их за это любили и критиковали, но почему тут нельзя было сделать то же самое, только не церковью, а с человечеством? не понимаю
Дальше чувствуется урезание бюджета. Зачем? Предыдущие части обирали большие кассы и благодаря качеству тоже, люди выходя с 'Ангелы и Демоны' говорили: 'Я как будто побывал в Риме еще раз'. Тут такого не будет, почти все происходит днем, никаких крупных планов городов и храмов, только узкие улицы и толпы народа.
Последнее - музыка. Это был кто угодно, только не Ханс, не может быть. Атмосферная музыка прозвучала только в титрах.
Если бы меня спросили: ' ты бы хотел стереть себе память?', я бы сказал 'нет', потому что если бы я не помнил, я бы сходил еще раз. Но если бы меня спросили: 'Ты бы хотел стереть из памяти этот фильм, но помнить насколько ты в нем разочаровался?' Да, однозначно - да
Многие приходят к выводу, что на сегодня «Инферно» это наихудший фильм из трилогии снятой Роном Ховардом. И после просмотра в этом убеждаешься, ибо связка трио Ховарда, Брауна и Хэнкса больше не срабатывает. И не срабатывает как по объективным, так и субъективным причинам.
Во-первых, фильм сам по себе снять очень слабо. Первая часть фильма – сплошные флэшбеки героя Тома Хэнкса, такое ощущение, что техническим консультантом фильма был сам Люк Бессон, который любит такими приемами лепить свои фильмы. Во-вторых, фильм концептуально ничего нового не предоставил, ни одного нового яркого персонажа, а талант Бена Фостера и вовсе замусорили, дав его персонажу возможность появляться только в воспоминаниях.
История как-то невольно из мрачного и атмосферного путешествия по ребусам, загадкам и тайным заговорам, переходит в банальную голливудскую пустышку под названием «Спасем мир». А вердикт кинокритиков и невероятная низкая посещаемость кинозалов стали тому подтверждением.
Франшиза срочно требует хирургического вмешательства, ибо после просмотра «Инферно» складывается впечатление что Рон Ховард потерял любую мотивацию снимать хорошее кино. Одно из главных разочарований года, хочется верить, что дальнейшая экранизация Брауна учтет все ошибки и вернет зрителю то зрелище, за которым он приходит.
Что произошло в процессе адаптации книги к сценарию, съемок, резки, редактирования? Кто-то споткнулся и ударился головой, или же они просто приняли решение убить их собственный фильм?
Где блестящий, творческий, противоречивый элегантно красивый поворот сюжета, мы все знаем и любим его из книг?
Вы дали нам дешевый Голливудский финал… Я думаю, что производители испугались. Просто трата пятничного вечера.
Писателя Дэна Брауна уважают за его просветительство. Если, например, Умберто Эко рассчитывал, что его читатель уже сам по себе интересуется искусством, историей и литературой, то романы Брауна не требует никакой подготовки. В своем романе «Инферно» он сам объяснит читателю про «Божественную комедию» Данте, чем знаменит Вазари, как не заблудиться в «Карте Ада» Ботичелли и какие символы в портрет великого флорентийского изгнанника заложил Доменико Ди Микелино. Заодно, в романе набросан тур из цикла «Один день во Флоренции».
В отличие от Эко, Браун пишет легко и динамично. Кажется, он дает отличную раскадровку будущим постановщикам. И тем удивительнее, что ему не везет с экранизациями. Из «Инферно» режиссер Рон Ховард убрал практически всю просветительскую надстройку и предложил зрителю очередную стрелялку, которая забывается сразу после финальных титров. Но можно ли экранизировать книгу о Флоренции с Флоренцией на дальнем плане? Лишившись просветительской линии, история Дэна Брауна лишилась своей ауры.
Роберт Лэнгдон в исполнении Тома Хэнкса – робот, действующий по заложенной в нем программе и сам не понимающий, как это работает. Его окружают такие же невзрачные персонажи с сомнительной мотивацией.
Это как раз тот случай, когда лучше перечитать книгу, чем тратить время на просмотр экранизации.
«Инферно» вовсе не является моей самой любимой книгой у Дэна Брауна, но так, как он водит читателя за нос в этой книге, он не водит нигде. Какие-то его решения грубы, какие-то – нет, но читать все равно очень интересно, как и наблюдать за мыслью профессора Лэнгдона, распутывающего клубок загадок. А в центре истории очень щекотливая тема, на которую в принципе довольно сложно рассуждать. Все это заставляло очень ждать экранизацию книги, даже трейлер, очевидно дававший понять, что фильм – самостоятельное произведение, не отбивал этого желания.
Но фильм, как оказалось, совершенно не обладает этой прелестью быть сплошной мистификацией, которой являлась книга. Очень опасаюсь сравнивать книги и фильмы, это все-таки в корне не верно, но не могу удержаться. Фильм гораздо проще книги, проще по своему строению: в книге было абсолютно не понятно до последних глав, кто есть кто, кто хорош и кто плох, а фильм в первые же 5 минут расставляет точки над «и», не оставляя места для догадок. Финальный мега-кувырок сюжета в фильме тоже проще, пусть даже относительно понятно, почему.
Если покопаться, то в картину не попали не столь уж важные сцены, однако их отсутствие привело к значительному упрощению действия в принципе. В итоге вся картина – это не последовательное разгадывание загадок, шаг за шагом, что приближало бы того же Лэнгдона к Шерлоку Холмсу, скажем, но бесконечная беготня от преследователей. Загадки же героем и героиней разгадываются как орешки, они не берут на «подумать» и пяти минут. Каждая фраза сразу приводит к отгадке, что даже не интересно. А поиски новых путей? По идее, Лэнгдон и Сиена были в постоянном поиске новой дороги, так как их преследователи были могущественны, не давали следовать напрямую. Но здесь эта парочка точно знает, куда идти. Сразу и без рассуждений, будто у них есть четкий маршрут. Герои бегут и бегут, и по пути что-то гадают, а ведь именно в загадках прелесть картин подобного жанра. У героев совсем нет времени на разговоры, рассуждения, они ничего решительно не знают друг о друге, да и зритель о них совсем ничего не узнает.
Прекрасная Флоренция здесь проносится на фоне бесконечной беготни, каждое место, где бывают герои, удостаивается лишь упоминания, но служит не более чем локацией, тогда как могло бы быть героем. Но самое неприятное – места не дают отгадок, не дают подсказок, Лэнгдон все знает наперед, и его путешествие по городу в чем-то выглядит бессмысленным. Теряется сама суть квеста, который надо проходить последовательно, ориентируясь на то, где ты сейчас. Прочие города в этой истории вообще проносятся мимо, зритель фактически лишен даже их видов, что большое упущение.
То, что зритель сразу узнает, кто есть преследователи Лэнгдона – не есть плюс. Слишком легко становится очевидно, что Лэнгдон что-то делает не так, что его мир несколько поставлен с ног на голову. Придуманные с натяжкой оправдания этой прозрачности выглядят по-детски. Предположим, что Лэнгдон – марионетка, но тогда должны быть и кукловоды, которые дергают за ниточки. Однако кукловоды здесь явно не в чести, и удостаиваются лишь пары малозначимых сцен.
Однако даже беготня меркнет на фоне финального развития событий в части упрощения сюжета. Вот здесь вдруг становится важным изображение всех героев. Поведение героев, их принципы – все это должно влиять на сюжет, а здесь не влияет. Даже главный антагонист картины – безумный гениальный генный инженер, здесь не очень гениален, даже прост, пусть и несмотря на этот выдуманный квест. Весь сюжет и его развитие сводятся к простому «спасти мир», суть сводится к простой формуле «все умрут», и вовсе не меняется. Там, где у Брауна действует гений, здесь действует дровосек. Перекувырок одного из важнейших персонажей истории вызывает удивление, но и определенное разочарование, а также некоторые вопросы к логике сюжета. Слишком топорно момент выполнен в фильме, и слишком бездушно.
В целом, герои совсем не имеют никакой своей истории, которая объясняла бы их действия. Авторы отошли и от визуальных «якорей», что может показаться не столь большой потерей, но в совокупности все это существенно упрощает картину. Большинство героев вообще настолько фоновые, что их сложно в принципе воспринимать. Лишь Лэнгдона и Сиены в картине много, но с первым мы давно знакомы, а вторая здесь долгое время лишь спутница, помогающая стремительно разгадывать загадки, так что главная пара не удостаивается даже относительно интересных характеров и эмоциональных сцен. Вместо раскрытия героев кому-то из них приписали совсем не свойственное им поведение, какие-то «левые» мотивы и поступки, что выглядит как пятая нога у собаки. Лишним. Возможно, лишь линия Сински и Лэнгдона может быть названа относительной удачей из добавленного в картину.
В финале у Брауна важны любые мелочи: место, время, даже музыка. А в фильме совсем не важны. Там, где создается иллюзия гениально продуманного плана, гениально разрешаемой проблемы у Брауна, в фильме происходит топорное развитие сюжета, банальное и очень предсказуемое. Наверное, это и есть главное разочарование. Совсем не герои, не их смешение и изменение. Потеряно это изящное разрешение проблемы – простое и красивое, и от этого обидно.
Впрочем, такой ход понятен: финал у Дэна Брауна очень неоднозначен, а тема очень щекотлива. Решать проблему так и на большом экране – очень рискованно, получить скандал было бы довольно легко, гораздо разумнее оказалось пойти по пути упрощения финала, но вместе с упрощением потерялось изящество развязки, которого здесь совсем нет. Щекотливая тема вообще затронута настолько поверхностно, насколько это только возможно. Кроме видео с главным антагонистом, этой темы больше нет. Ни Лэнгдон о ней не думает, ни кто-то другой. Антагонист затрагивает реально существующую проблему, но ни для кого в фильме это важным не является. Так что тему вполне можно считать замятой.
Но есть в картине и безусловные плюсы. Эффекты. Видения Лэнгдона, смазанная реальность, путанность мыслей, вспышки то ли воспоминаний, то ли видений – все это снято очень впечатляюще и красиво. Пусть сами места, где был герой, не удостоены чести быть важными для разгадок, но вот чисто киношные эффекты получились хорошо.
Я все-таки разочарована. Сложно воспринимать фильм в отрыве от книги, особенно если утеряна главная ее прелесть – мистификация. Кинематографичный роман Брауна в экранизации здорово потерялся. Классным актерам здесь совсем нечего играть: слишком просто прописаны их образы. Браун вовсе не мастер рисовать характеры, но каждому он давал минимальную историю, которую в фильме у героев отняли. Ну и разочаровывающий своей банальностью финал. Жаль.
Увы, но «Инферно» не дотянул ни до статуса guilty pleasure, ни до просто сносного фильма, утонув в несостыковках, картонных диалогах и эпилептическом монтаже.
Жесткие локационные рамки сразу напоминают о всех проблемах, которые были в «Ангелах и демонах». Неспособность Ховарда рассказать новую историю по-другому, без этого сосредоточивания, на пусть и красивых видах музеев и церквей, делает «Инферно» банальным самоповтором, созданным на скорую руку. Рваный, как джинсы солиста Backstreet Boys, монтаж, сумбурная беготня, тупоголовые диалоги (особенно разговор в самолете), отсутствие концовки. Вот чем вам запомнится фильм «Ангелы и демоны 2».
Вирус, распространение которого пытается предотвратить герой Хэнкса, сначала способен уничтожить половину жителей Земли, а спустя буквально час, уже 95% населения за какие-то 4-7 дней. И эта непростительная для блокбастера ошибка не звучала бы так фантастично, если бы нам хотя бы попробовали объяснить, что и как работает, а не просто показали какой-то мешок с вареньем. Отсюда вопрос — куда торопимся, товарищи?
Кто-то скажет о том, что это внятная экранизация, в которой сохранили все главные сюжетные повороты, донеся их не менее четко, чем книжный оригинал. Но мы в первую очередь говорим здесь про кино для массового зрителя, который знать не знает, кто такой Дэн Браун, и все, что ему нужно, это приятная, постаревшая мордашка Хэнкса. А он, к слову, тут настолько обычен, что не выбивается из плеяды его партнеров в кадре.
И вы уж извините, но кто пустил Омара Си в Голливуд? Он же полено, на потуги которого, больно смотреть.
«Инферно» очень жаль. Но еще больше жаль потраченного на него времени.
Только я начала читать одноименный роман Дэна Брауна, как в интернете появилась информация о его экранизации. Посему, чтобы не кричать на каждом углу, что книга лучше фильма (как это всегда и бывает) я решила сначала поглядеть, что же они там такое снимут.
С первых же минут просмотра была неприятно удивлена. В первую очередь меня разочаровала работа оператора. Признаться честно поначалу я решила, что создатели фильма решили оператора сменить, но нет…оказывается оператор тот же самый, что и в предыдущих частях. Просто на него повлияли новомодные тенденции. (ну вы же знаете как сейчас любят потрясти камерой) Как человеку со слабеньким вестибулярным аппаратом, но очень любящему кино, мне пришлось бороться с головокружением. И это при всем при том, что треть (как минимум) фильма пришлось наблюдать ну ооочень крупные планы действующих лиц, будто кроме волос в носу и пор на лице и показать то было нечего. Напоминаю!!! при этом все тряслось и расплывалось. Понятно, что гг по сюжету плохо, но это не значит, что вместе с Робертом Лэнгдоном должно мутить половину зала.
Ладно…оставим спившегося оператора и переходим непосредственно к фильму. Кто-нибудь книгу дочитал? Ибо я этого уже не сделаю. Разочарована. Там действительно так мало загадок? Где все эти амбиграммы? бесконечные шифры? анаграммы? Символы, по которым специализируется наш профессор? Их и в книге почти нет? Почему то чем знаменита вся серия книг превратилось в боевик со спасением мира? За этим мельтешением совершенно были позабыты второстепенные действующие лица, в стремлении успеть показать как можно больше экшена были задвинуты даже характеры действующих лиц. А вспомните как интересны были в своих ролях Рено, МакГрегор, Тоту, Скарсгард, Беттани, Фавино. За этими фамилиями образы, а не безликая толпа народа, которая наперегонки ловила контуженого ученого.
К положительному можно отнести саундтрек. Циммер несомненный профессионал, который провел основную тему через все фильмы серии и при этом остался оригинален в каждом из них. Поэтому оценку ставлю только за Циммера и Хэнкса (он это заслужил, как ни старались испортить фильм)
Буквально с первых минут просмотра, зрителя, по всей видимости, должен завлечь водоворот событий, причины которого, конечно же, будут открываться главному герою на протяжении всего фильма. Но с этих же первых минут начинаешь стараться заглушить подкрадывающиеся мысли в голове: 'А не зря ли я трачу здесь свое время?', но быстро успокаиваешь себя тем, что это же ведь как 'Код да Винчи' и Том Хенкс - как гарант. Но этого средства, в виду абсурдности ситуации происходящей на экране, хватает ненадолго.
Миленькое личико наивной санитарки из захудалой Флорентийской больнички, осведомленной в тонкостях средневековых нравов ни разу не смущает главного героя -'Разрушителя' заговоров, знатока подвалов всея Италия и просто славного парня-профессора. Ну и это только начало.
Дальше Вас ждет море приключений Роберта Ленгдона-Джонса (Индианы Джонса) с пробежками после тяжелого сотрясения, стандартного пакета типичных клише блокбастеров с абсолютно бестолковой полицией, топорными диалогами, неубиваемыми второстепенными злодеями и т.п.
Кстати, осторожно, в фильме присутствует доля горе-романтики, несостоявшейся любви главного героя и идиллия в амурных делах главного злодея. Первые утомляют своей болтовней 'а если бы', а вторые - затянутой романтической сценой.
Иногда складывается такое впечатление, что фильм просто поручили какому-то помощнику главного режиссера и даже не смотрели, что получилось в итоге.
Концовка - вишенка на торте нелепостей. То вокруг сотни полицаев и спецназовцев - то ни души в течении десяти минут, бессмертный Махмуд - переживший ноживые ранения и небольшой 'бабах', устраивает лютый подводный бой, как это делали в фильмах конца девяностых.
Времена меняются, но некоторые вещи вечны: когда Голливуд касается околоискусственных тем - жди беды. А ведь тематика и ресурсы позволяли сделать качественный, остросюжетный продукт, а в итоге - мыльный пузырь, пустышка.
С трудом досидел до конца сеанса - чего не мог даже себе представить, когда покупал заветные билетики в кино вечером выходного дня.
Несмотря на все попытки запихнуть как можно больше неожиданно-ожиданных сюжетных твистов и прочих вещей, призванных отвлечь зрителя от возможности подумать, зачем он тратит время на этот фильм, лента смотрится до ужаса скучной. Даже если не ждать от фильма ничего выдающегося, наступит разочарование.
Линия с Данте раскрывается совершенно поверхностно. С тем же успехом могли взять любую другую историческую фигуру и поместить в декорации этого квеста, кое-что, конечно, изменив соответственно ее биографии. Потому что от личности Данте по сути ничего. Ну, Беатриче любил, да не сложилось. Кто-то старше лет десяти этого еще не знал?
Где-то через 15 минут вообще просмотра мечтаешь, чтобы болезнь, которая должна решить проблему экологии и перенаселения, таки распространилась (где-то плачет один Уильям Фогт).
Никаких осмысленных диалогов, интересных, пусть даже и псевдоисторичных моментов, одна трата экранного времени на перебежки. На что потрачено столько денег непонятно.
Из плюсов: красивая съемка, виды, музей, амнезия героя и оттого как бы помещение себя уже в середину событий неплохой ход (забудем, что это не ново), красивое лицо Фелисити Джонс.
В кинотеатрах вышел третий фильм Рона Ховарда “Инферно”. Фильм экранизирован по книгам Дэна Брауна о профессоре – искусствоведе, который всегда попадает в таинственные приключения и дела, связанные с удивительным миром религии, литературы, живописи, истории. Решает загадки неподвластные обывателю и простому смертному, который не отучился в Гарвардском университете.
Первые два фильма -“Код да Винчи” 2006 года и “Ангелы и демоны” 2009 были восприняты очень хорошо. Заработали не маленькую кассу и в целом были свежи, новы и необычны в своих персонажах, а точнее в одном из них – Роберте Лэнгдоне. Возможно, потому, что не все видят профессора Гарвардского университета именно таким, каким его воплотил Том Хэнкс…
Если говорить об “Инферно”, с итальянского языка – ад, преисподняя, то картина получалась предсказуемая. Профессор просыпается в больнице с черепно-мозговой травмой, его встречает врач, которая его давно знает, а он ее – нет. Девушка его спасает от итальянской полиции, которая хочет убить Лэнгдона. И дальше как по маслу – музеи, красивые города со знаменитыми архитектурными сооружениями, погони, перестрелки, загадки. Очень изощренный террорист - миллиардер в роли Бена Фостера, который любил итальянского поэта, мыслителя, политического деятеля – Данте Алигьере, написавшего “Божественную комедию”, про 9 кругов ада. Почему и называется фильм - “Инферно”. Том Хэнкс – это типажный актер, талантливый и всеми любимый, но история профессора начинает исчерпывать себя, хочется его как-то по-другому взбодрить, чтобы он начал иначе действовать. Бен Фостер, Фелисити Джонс, Омар Си, не исключение Том Хэнкс - актеры, которые могут показать себя в более достойных ролях, чем эти.
“Инферно” – кассовый фильм, не более, хотя и смысла много в самой истории, но она ничего не несет для зрителя. Третья часть, как и остальные, не отличается краткостью повествования, так что надо быть готовым за это время съесть две пачки попкорна. Странно, что на протяжении всего фильма, совсем не слышно божественной музыки талантливого композитора – Ханса Циммера. Который знаменит написанием своих работ к более серьезным, громким и оскороносным фильмам.
Главный плюс этой кинокартины – хочется окунуться в мир искусства, побывать в этих городах, исторических местах, видеть воочию все красоты, созданные великими умами, прочитать “Божественную комедию” Данте, заполнить какие-то пробелы и, возможно, понять – зачем же так долго и неустанно гоняется главный герой.
