Писателя Дэна Брауна уважают за его просветительство. Если, например, Умберто Эко рассчитывал, что его читатель уже сам по себе интересуется искусством, историей и литературой, то романы Брауна не требует никакой подготовки. В своем романе «Инферно» он сам объяснит читателю про «Божественную комедию» Данте, чем знаменит Вазари, как не заблудиться в «Карте Ада» Ботичелли и какие символы в портрет великого флорентийского изгнанника заложил Доменико Ди Микелино. Заодно, в романе набросан тур из цикла «Один день во Флоренции».
В отличие от Эко, Браун пишет легко и динамично. Кажется, он дает отличную раскадровку будущим постановщикам. И тем удивительнее, что ему не везет с экранизациями. Из «Инферно» режиссер Рон Ховард убрал практически всю просветительскую надстройку и предложил зрителю очередную стрелялку, которая забывается сразу после финальных титров. Но можно ли экранизировать книгу о Флоренции с Флоренцией на дальнем плане? Лишившись просветительской линии, история Дэна Брауна лишилась своей ауры.
Роберт Лэнгдон в исполнении Тома Хэнкса – робот, действующий по заложенной в нем программе и сам не понимающий, как это работает. Его окружают такие же невзрачные персонажи с сомнительной мотивацией.
Это как раз тот случай, когда лучше перечитать книгу, чем тратить время на просмотр экранизации.
Несмотря на все попытки запихнуть как можно больше неожиданно-ожиданных сюжетных твистов и прочих вещей, призванных отвлечь зрителя от возможности подумать, зачем он тратит время на этот фильм, лента смотрится до ужаса скучной. Даже если не ждать от фильма ничего выдающегося, наступит разочарование.
Линия с Данте раскрывается совершенно поверхностно. С тем же успехом могли взять любую другую историческую фигуру и поместить в декорации этого квеста, кое-что, конечно, изменив соответственно ее биографии. Потому что от личности Данте по сути ничего. Ну, Беатриче любил, да не сложилось. Кто-то старше лет десяти этого еще не знал?
Где-то через 15 минут вообще просмотра мечтаешь, чтобы болезнь, которая должна решить проблему экологии и перенаселения, таки распространилась (где-то плачет один Уильям Фогт).
Никаких осмысленных диалогов, интересных, пусть даже и псевдоисторичных моментов, одна трата экранного времени на перебежки. На что потрачено столько денег непонятно.
Из плюсов: красивая съемка, виды, музей, амнезия героя и оттого как бы помещение себя уже в середину событий неплохой ход (забудем, что это не ново), красивое лицо Фелисити Джонс.
Роберту Лэнгдону не тягаться с Индианой Джонсом, а он мог бы стать его осовремененным вариантом, только наоборот. Джонс копается в истории, будучи в полевых условиях, а Лэнгдон изучает историю через сохранившиеся источники, ставшие достоянием цивилизации. И для обоих героев взяты сильные актёры. Но Тому Хэнксу не повезло.
Книги Дэна Брауна – интересные триллеры, но у них есть один недостаток, который, если не уделить внимания, может испортить фильм. Дело в том, что книги похожи, даже слишком. Тот, на кого бы ни за что ни пало подозрение, оказывается предателем или кем-то в этом роде. А страшное событие, которое может изменить или уничтожить человечество, никогда не случится, потому что главные герои остановят злодеев в самый последний момент. Эти вещи воспринимаешь как сухое клише. На литературных страницах они не раздражают и не вгоняют в скуку, потому что автор способен подобрать нужную форму для своего рассказа, чтобы сделать чтение захватывающим и любопытным. Но в фильмах это плохо работает. Оно получилось только в «Коде Да Винчи», а дальше – нет.
«Ангелов и Демонов» можно долго ругать за обилие своих проблем, но авторов надо похвалить хоть за красивое зрелище в самом конце. «Инферно» не может похвастать даже картинкой. Содержание тут почти никуда не годится, а форма невзрачная, и она не способна закрыть собой внутренние пустоты.
О фильме и говорить особо нечего. Сценарий сухой и бездушный, неожиданные повороты не удивляют, мастерство Тома Хэнкса в главной роли не спасает. Вера в счастливый конец – это даже не вера, а ясно, как день. Опасности и напряжения – ноль без палочки. Попытки создать интригу и сложную схему в сценарии добиваются лишь поверхностной мешанины, где нет никакого желания искать логику. Ощущение при просмотре такое, что ничего нового не происходит, а то, что имеется, запрограммировано и движется по инерции. Без влияния случая и неожиданных опасностей. События проходят быстро, и уже за это спасибо – хоть нет смертельной скуки, но скорость не вытянет, когда нет энергии.
Кажется, что создателями этого фильма овладела дикая лень, и они делали свою работу механически – без энтузиазма и желания чего-то добиться. Это не искусство, а ремесло. Пожалуй, можно похвалить только за Тома Хэнкса и Фелисити Джонс, которые живо изобразили главных героев. Главный злодей неплох, но ему уделили слишком мало внимания. Сценарий неинтересен, особенно раздражает в глупом и предсказуемом финале, похвалить его можно лишь за то, что он бодрый, изобилует перемещениями, и не сильно давит на разговоры. Но ни интриги, ни переживания за что-то или за кого-то, ничего эмоционального тут нет. Наверное, трудно экранизировать книги Дэна Брауна.
Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу!
Я возлагал большие надежды на этот фильм, поскольку являюсь поклонником творчества Дэна Брауна и Рона Ховарда. Но что-то пошло не так.
А начиналось все довольно неплохо)
Дэн Браун, американский писатель, автор бестселлеров Ангелы и демоны, Код Да Винчи, Утраченный символ и Инферно. Его романы снискали огромный успех, издались многомилионными тиражами, а сам автор обрел огромную армию фанатов и довольно прочно обосновался в мире литературы. Но не смотря на такой ворох положительных аспектов, есть и такие люди которым мягко говоря не по душе стиль этого автора. Оно и понятно, ведь мало кому понравятся выпады мистера Брауна в сторону Религии и Святого Престола.
Предыдущие экранизации романов: Код Да Винчи (2006) и Ангелы и демоны (2009), получились очень удачными, благодоря режессуре Рона Ховарда человека ответственного за такие проекты как 'Игры разума' 'Нокдаун' 'Гонка' и конечно же благодоря неповторимому, Тому Хэнксу, знакомому нам по таким шедеврам как 'Изгой' 'Аполлон 13' 'Филадельфия' и конечно же 'Форест Гамп'
Код Да Винчи был снят довольно скурпулезно и отличался от первоисточника всего парой незначительных моментов.
А вот ангелы и демоны, очень сильно отличались от первоисточника, в фильме не было показано огромное количество важных деталей, но все равно фильм смотрелся довольно хорошо и целостно. Всё же кино это самостоятельный вид искусства и совсем не обязательно знакомство с первоисточником перед просмотром экранизации. Однако, вот мы и подобрались к Инферно. Инферно на сегодняшний день последний роман Дэна Брауна и на мой взгляд далеко не самый удачный в плане сюжета, персонажей и почти полного отсутствия того за что мы любим книги мистера Брауна. Но в этой книге есть огромный смысл, идея, потенциал, называйте как угодно и весь этот потенциал был безнадежно утрачен.
'Рон Ховард, низкий тебе поклон'
Инферно является прямым продолжением историй рассказанных нам ранее в предыдущих лентах, а главным героем по прежнему выступает профессор религиозной символогии из Гарвардского университета, Роберт Лэнгдон, в исполнении Тома Хэнкса.
1.Сюжет был сильно порезан и предстал перед зрителям в довольно скучном виде.
Основная концепция и развитие осталось почти в том же виде что и в романе, но из за выпиливания в сценарии важных действующих лиц и откровенной отсебятины, разрушаются довольно глубокие идеи автора.
2. Атмосфера в фильме довольно не плохая, хороший визуал, нормальный саундтрек, красивые локации, хорошая операторская работа. Однако уровень качества в несколько раз ниже чем в предыдущих экранизациях. Возможно сказывается небольшой бюджет, студия вероятно боялась за комерческий успех картины из за длительного прибываня серии на полке.
3. Персонажи в картине крайне топорные и не прописанные, вспомните как хорошо это было сделано например в Ангелах и демонах? Но пойдем по порядку
Роберт Лэнгдон (Том Хэнкс) совсем не тот профессор которым мы привыкли его видеть.
Практически не показан ум и логика этого сверхразума от мира символики. И я не думал что скажу это, но мой любимый актёр, в этом фильме полнейшее безэмоциональное палено.
Бертран Зобрист (Бен Фостер) тут все плохо, из главного антогониста( который в романе был умным, адекватным человеком с оправданными и логичными хотя и слишком радикальными методами) сделали простого клишированного злодея который просто хочет уничтожения всего населения земли.
Бен Фостер хороший актер но его персонаж был загублен глупым сценарием а самому Фостеру не дали ни чего отыграть, у его персонажа попросту мало экранного времени.
Сиена Брукс (Фелисити Джонс) почти полностью переписаный персонаж превратившийся из разумной и расчетливой женщины коей она была в романе, в озлобленную на всех дурочку с фанатично глупыми мотивами. А сама Фелисити актриса показавшая шикарную игру в фильме (Вселенная Стивена Хокинга) и номинировавшаяся на оскар за эту роль. В Инферно, проходила весь фильм со странным глуповатым выражением лица.
А все остальные действующие лица совсем серые и не интересные. Агент Брюдер, Ваента, Шеф, Доктор Сински, в оригинале довольно харизматичные персонажи но здесь, увы!
4. Нестыковок с оригиналом в фильме огромное множество. Опять же повторюсь, я понимаю что экранизация книги это самостоятельное произведение нацеленное в первую очередь на аудиторию не знакомую с первоисточником. Но какой смысл заниматься экранизацией? Если абсолютно весь глубинный смысл романа Дэна Брауна, отправляется в урну? А в место сильной идеи и пищи для размышлений, дополняется твистами в духе второсортных боевичков?
В итоге получился самый (прости господи) убогий фильм из всей трилогии о Лэнгдоне.
Персонажи скучны, сюжет глуп, импровизация сценаристов совершенно неуместна. А вместо пищи для ума (как это в преимуществе бывало с прошлыми экранизациями) мы получили боевичок в антураже итальянской культуры с последующим хэппи эндом.
Чтобы так очевидно загубить хорошую идею, нужно очень сильно постараться. Ну или по просту таким способом Рон Ховард отомстил студийным боссам за то что те в свое время не подпустили его, к проекту под названием 'Капитан Филлипс' с Томом Хэнксом в главной роли.
Прочел книгу и тут же решил посмотреть экранизацию. То и дело хватался за голову. Ужасно исковерканный сюжет, упущено колоссальное количество деталей, которые сделали для меня, как для читателя, это произведение крайне интересным и захватывающим. Неужели нельзя взять и снять кино по реальному сюжету оригинала? Никакой драмы и никакой загадки! Утерян основной философский смысл произведения. У режиссеров и сценаристов получилась стандартная история. Если Голливуд не захотел или побоялся, может быть с политической точки зрения, показывать всю серьезность описанной в книге идеи, то лучше бы и вовсе не экранизировал 'Инферно'. Крайне не советую уделять время данной картине, и напротив советую прочесть оригинал.
Мне кажется, я разгадал (бесхитростный) хитрый заговор голливудской публики. И заключается он в хайпе, основанном на «эксплуатации» явления «Вирус». И действительно, почему бы и нет? Снять кино про вирус проще и, видимо, рентабельнее даже, чем снимать ремейки блокбастеров прошлых лет. Схемы элементарнее не придумаешь – есть протагонист и антагонист с нехорошей колбой. Тот и другой имеют группу поддержки. Плохие хотят уничтожить всё человечество, и имеют для этого все ресурсы и возможности. Хорошие всю дорогу догоняют, и, естественно, в итоге побеждают. Занавес. Все остальное – мишура для отвлечения внимания.
Я хоть и читал из Брауна только «Точку обмана», не имеющую к Лэндону отношения, и понимаю, что данное кино основано также на романе – но, слушайте! А совесть? Как говорится, «есть же какие-то вещи!» Выдать на-гора такое – это надо было постараться. Собственно, экранизация приключений профессора Лэнгдона становится хуже от серии к серии. И если в «Коде да Винчи» у авторов получилось показать запутанную историю в мелочах, в реальность которой с натяжкой, но верилось (да чего уж – было интересно!), то здесь лишние телодвижения - зачем? «Пипл схавает», говорили они… Но так же нельзя! Я возмущен! Я протестую!)
А если серьезно, то радоваться здесь нечему. Фильм ужасен в своей предсказуемости. Начнем с «девушки Бонда». В то, что она «добрая самаритянка» сразу не дают поверить ее внешность и вееесьмааа посредственная игра. Присутствует жонглирование амплуа героев, но дело это не спасает. Головоломки свелись к нескольким картинам и паре храмов – стало еще хуже, чем в «Ангелах и демонах». Но Пипл же! И… после ряда фильмов, в т. ч. «Шпионского моста», я разлюбил Тома Хэнкса. Я осознал, что он мне нравится по привычке, но поезд уже ушел. Он стал скучным, однообразным, и как мне кажется, утратил актерский талант как таковой, или просто «наелся». Да и выбор им проектов для участия оставляет желать лучшего. Далее – сюжет. Он настолько предсказуем и линеен, насколько это вообще возможно в данном жанре. Начинаешь сразу подозревать всех подозрительных.) Этим маневры фантазии и ограничиваются.
Вот все, что вспомнил об этом кино. Оно коммерческое, это понятно. Но еще больше оно маркетинговое - настолько, что это просто неприлично. Из зрителей, которые сели посмотреть Лэнгдона, Хэнкса и головоломки, делают дураков. Видимо, продюсеры утвердились во мнении, что афиши и тизеры с именами Брауна и Хэнкса работают. И ведь не зря утвердились - работают! К сожалению. Пока.
У меня будет просьба к творцам – оставьте как есть, не снимайте больше про Лэнгдона. А зрителям посоветую еще разок посмотреть вторую «Миссию» с нашим сектантским другом. Тоже про вирус, но Джон Ву. Это же совсем другое кино!
Мне нравится литература Дена Брауна. В его книгах очень много исторических, литературных, мифологических и иных переплетений сюжета. Да, его очень часто осуждают за перевертывание фактов и подтасовку исторических событий в угоду своей литературе. Однако он и не историк. Это не его задача рассказывать 'как было на самом деле'. И вряд ли кто-то скажет наверняка 'как было на сомом деле'. Это и не важно. Его литература захватывает полностью и навсегда. Невозможно будет отложить книгу, пока ты не дочитаешь до самой до последней до точки, до самого до конца. Он окунает в эпоху символов, тайных обществ, загадок и недомолвок. И, конечно, мировая история полна белых пятен, от чего становится еще интереснее и не понятнее...
Но вернемся к фильму.
Кажется, что если что-то сделано гениально, то и все что связано с гением, ничуть не должно уступать ему. Если это музыка к фильму, то ее автор должен быть великим композитором, если актеры, то обладатели бесчисленных оскаров и премий, если режиссер, то самый-самый...
Как я не люблю смотреть что-нибудь после гениев. Хорошую книгу прочитал - не ходи в кино, не смотри спектакли. Полюбил музыку в исполнении Ella Fitzgerald - не ищи ее на эстраде. Попробовал изумительный десерт в ресторане - не пытайся повторить его дома!
Да, бывают исключения, конечно, и, например, на Великого Толстого Льва Николаевича находятся, к счастью, Сергей Бондарчук, Родион Щедрин и Татьяна Самойлова. Но, как правило, это бывает очень редко.
Нет, я конечно, не призываю больше никогда и никому не притрагиваться к тому, что заслужило своего уважения и проверено временем, но как часто накатывает волна разочарования или огорчения, потому что такие произведения заведомо ставят высокую планку. И если ты не Елена Исинбаева в кинематографе, не бери ты высоту 5,06 метров! Возьми что-нибудь менее известное и сделай из этого конфетку.
Я люблю игру Тома Хенкса, ему веришь, он завоевал это доверие и смотря фильмы с ним кажется, что его диалоги наполнены большем смыслов, чем диалоги других актеров, хотя они написаны из под пера одного сценариста.
А что больше всего расстроило, так это то как передали саму сюжетную линию. Я смотрела фильм с человеком, который не читал книгу Дена Брауна и не мог предположить как закончится фильм. Однако он и не понял этого. Последовательность изложения событий и сама главная мысль ушла от создателей и они потеряли ее. Если бы я не знала чему на самом деле был посвящен фильм, я бы забыла его уже на следующий день, но книгу-то я не забыла, она-то отложилась у меня под коркой, значит там как-то иначе это сформулировали.
Поэтому фильм получился из разряда 'действие ради действия', а смысл и сама соль была утеряна.
Поэтому после окончания фильма пришлось махать руками, искать выдержки из книги и зачитывать их всем кто 'не догнал' и объяснять что 'на самом деле случилось'. Короче, создатели фильма мне должны, я не знаю как они снимали или может они просто забыли отснять этот главный кусок фильма, или тот кто мантировал фильм не посчитал его достаточно эффектным.
В общем, друзья, читайте книгу, а только потом сравнивайте ее с фильмом, потому что в обратном порядке Вам уже не захочется.
Просто невероятно, что так можно испортить историю из книги Дэна Брауна. Книга великолепная, интригующая, держит в напряжении до конца, имеет немалый образовательный эффект, но фильм...Он снят не по книге, а просто по мотивам, сценарист просто взял и наваял что-то, как ему показалось лучше, чем есть в книге.
Фелисити Джонс абсолютно не подходит на роль, образ Сиены Брукс обезображен, не передан вовсе, упущены многие детали биографии героини, а которые есть - перекручены. Ситуация с Элизабет Сински аналогична. А персонажи Кристофа Брёдера и Джонатана Ферриса вообще превращены в одного нового неясного Бушара. Это немыслимо.
Ну и вся соль и суть, тот самый вирус и эпилог тоже, как ни странно - перекручены, высосаны неизвестно откуда.
Вывод: читайте книгу.
P. S. Быть может какие-то тайные мировые могущественные сообщества не разрешили выпустить фильм, который бы полностью соответсвовал книге. Расчет на то, что слишком многие посмотрят фильм и книгу читать не станут. С другой стороны книгу-то выпустили.
Почему так испортили сценарий - совершенно секретно и совершенно непонятно. Можно взять любую книгу, что-то из неё дернуть, а все другое придумать самому. Точно, сценарий даного творения это фанфик, и никаких секретов.
Экранизации романов Дэна Брауна уже успели оставить свой след в истории, по-своему никого не оставив равнодушными. Исследователи (историки, культурологи и т.п.) со снисходительной улыбкой качали головами, говоря, что данные творения не стоят большого внимания, ибо правдивых моментов в них не больше, чем главных героев. Зрителям же, напротив, как первоначальный источник, так и экранизации пришлись по вкусу, что сделало Дэна Брауна одним из самых успешных писателей нашего века. И по большей части благодаря Тому Хэнксу, и сам Роберт Лэнгдон стал знаковым персонажем современной литературы.
Массовому зрителю многого не надо: красивая картинка, динамика, узнаваемые лица, пара сцен драки и щепотка мистификации — вот ваш рецепт блокбастера, а за сюжетом, особенно в историческом контексте, никто и не уследит. Конечно в данном случае надо смотреть на первоисточник, но и сами романы не блещут сюжетными изысками. Точнее сказать, первая книга про Лэнгдона — 'Ангелы и демоны'—, ставшая вторым фильмом, по праву могла считаться почти что феноменом, потому что Браун первым превратил экшн детектив не просто в загадку 'Кто убийца?', но 'сростил' головоломку с исторической и культурной основой. В первом романе за всем обилием интересных исторических фактов (пусть иногда немного приукрашенных) за фееричным и частенько даже абсудрным увиливанием профессора и его молодой спутницы от полиции никто особенно не следил. Однако в последующих книгах по сути своей идентичные ситуации и пути выхода из них начали бросаться в глаза и превратили захватывающий, казалось бы, цикл романов в однообразную детскую сказку. Но от краха книги Брауна спасает, конечно же, его умение вплести историю и вызвать интерес к изучению культурного прошлого нашей планеты.
И вот тут-то экранизации встречают свою вечную и основную проблему — хронометраж фильма несопоставим с объёмами книги. Поэтому то, что делало роман интересным, в фильме меркнет из-за невозможности полноценно раскрыть все детали на экране. А значит без той брауновской изюминки фильмы не смогут держать планку и превратятся в рядовые детективные экшны. 'Инферно' — захватывает читателей именно шармом таинственной и неизведанной реальности, но в фильме всего этого нет. Лучший фильм серии — 'Ангелы и демоны', в котором Рону Ховарду удалось воссоздать мрачную и интригующую атмосферу романа и сохранить ту самую фишку Дэна Брауна. В 'Инферно' же, повторюсь, остались только догонялки между федеральными агентами и чертовски везучим профессором Гарвардского университета.
Однако это кино способно принести вам удовольствие от просмотра благодаря картинке, постоянному действию, пробирающей до мурашек музыке Ганса Циммера и, конечно же, благодаря бесподобному Тому Хэнксу. Но ожидать от него отличия от того, что вы уже ни раз видели, к сожалению, не стоит.
После просмотра фильма стало как-то грустно. И грусть эта была вызвана отнюдь не масштабом вопросов, затронутых в 'Инферно'. Скорее, просто стало жаль, что на создание этой экранизации было потрачено столько времени, средств и сил. Может, стоило оставить произведение покоиться на книжных страницах?
На протяжении всего просмотра сохранялось ощущение, что содержание книги просто порвали на британский флаг, а фрагменты тщательно перетасовали и перевернули в них всё вверх ногами, как на Mappa dell'Inferno у Боттичелли.
Книга очаровывает тем, что в ней есть логика, история, наука и искусство. Фильм же разочаровывает своей алогичностью, сбивчивостью и скудностью содержания. Понятно, что экранное время достаточно ограниченно, но был ли смысл выдирать столько смыслозначимых кусков из сюжета и персонажей и заполнять образовавшиеся пробелы спецэффектами, придуманными драками и дополнительными галлюцинациями?
Уровень же актерской игры горечи только прибавляет: он оказался неприлично плох. Даже, если совсем не принимать во внимание те моменты, где расхождения киношных персонажей с их книжным описанием достигали крайних значений, герои попросту не вызывали ни капли доверия. Ни одна из сторон не вызывала симпатии или сочувствия. От слов Зобриста холодок по коже не пробегал ни разу, Сиена с первых же минут выглядела жутко подозрительно и отталкивающе, Сински больше раздражала, нежели располагала к себе, а глядя на Лэнгдона, вообще несколько раз хотелось крикнуть 'да дайте ему уже стульчик, пусть присядет!'.
2 балла актерскому составу, режиссеру и сценаристам.
За Флорентийские достопримечательности в картине и операторскую работу - спасибо.
