Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу!
Я возлагал большие надежды на этот фильм, поскольку являюсь поклонником творчества Дэна Брауна и Рона Ховарда. Но что-то пошло не так.
А начиналось все довольно неплохо)
Дэн Браун, американский писатель, автор бестселлеров Ангелы и демоны, Код Да Винчи, Утраченный символ и Инферно. Его романы снискали огромный успех, издались многомилионными тиражами, а сам автор обрел огромную армию фанатов и довольно прочно обосновался в мире литературы. Но не смотря на такой ворох положительных аспектов, есть и такие люди которым мягко говоря не по душе стиль этого автора. Оно и понятно, ведь мало кому понравятся выпады мистера Брауна в сторону Религии и Святого Престола.
Предыдущие экранизации романов: Код Да Винчи (2006) и Ангелы и демоны (2009), получились очень удачными, благодоря режессуре Рона Ховарда человека ответственного за такие проекты как 'Игры разума' 'Нокдаун' 'Гонка' и конечно же благодоря неповторимому, Тому Хэнксу, знакомому нам по таким шедеврам как 'Изгой' 'Аполлон 13' 'Филадельфия' и конечно же 'Форест Гамп'
Код Да Винчи был снят довольно скурпулезно и отличался от первоисточника всего парой незначительных моментов.
А вот ангелы и демоны, очень сильно отличались от первоисточника, в фильме не было показано огромное количество важных деталей, но все равно фильм смотрелся довольно хорошо и целостно. Всё же кино это самостоятельный вид искусства и совсем не обязательно знакомство с первоисточником перед просмотром экранизации. Однако, вот мы и подобрались к Инферно. Инферно на сегодняшний день последний роман Дэна Брауна и на мой взгляд далеко не самый удачный в плане сюжета, персонажей и почти полного отсутствия того за что мы любим книги мистера Брауна. Но в этой книге есть огромный смысл, идея, потенциал, называйте как угодно и весь этот потенциал был безнадежно утрачен.
'Рон Ховард, низкий тебе поклон'
Инферно является прямым продолжением историй рассказанных нам ранее в предыдущих лентах, а главным героем по прежнему выступает профессор религиозной символогии из Гарвардского университета, Роберт Лэнгдон, в исполнении Тома Хэнкса.
1.Сюжет был сильно порезан и предстал перед зрителям в довольно скучном виде.
Основная концепция и развитие осталось почти в том же виде что и в романе, но из за выпиливания в сценарии важных действующих лиц и откровенной отсебятины, разрушаются довольно глубокие идеи автора.
2. Атмосфера в фильме довольно не плохая, хороший визуал, нормальный саундтрек, красивые локации, хорошая операторская работа. Однако уровень качества в несколько раз ниже чем в предыдущих экранизациях. Возможно сказывается небольшой бюджет, студия вероятно боялась за комерческий успех картины из за длительного прибываня серии на полке.
3. Персонажи в картине крайне топорные и не прописанные, вспомните как хорошо это было сделано например в Ангелах и демонах? Но пойдем по порядку
Роберт Лэнгдон (Том Хэнкс) совсем не тот профессор которым мы привыкли его видеть.
Практически не показан ум и логика этого сверхразума от мира символики. И я не думал что скажу это, но мой любимый актёр, в этом фильме полнейшее безэмоциональное палено.
Бертран Зобрист (Бен Фостер) тут все плохо, из главного антогониста( который в романе был умным, адекватным человеком с оправданными и логичными хотя и слишком радикальными методами) сделали простого клишированного злодея который просто хочет уничтожения всего населения земли.
Бен Фостер хороший актер но его персонаж был загублен глупым сценарием а самому Фостеру не дали ни чего отыграть, у его персонажа попросту мало экранного времени.
Сиена Брукс (Фелисити Джонс) почти полностью переписаный персонаж превратившийся из разумной и расчетливой женщины коей она была в романе, в озлобленную на всех дурочку с фанатично глупыми мотивами. А сама Фелисити актриса показавшая шикарную игру в фильме (Вселенная Стивена Хокинга) и номинировавшаяся на оскар за эту роль. В Инферно, проходила весь фильм со странным глуповатым выражением лица.
А все остальные действующие лица совсем серые и не интересные. Агент Брюдер, Ваента, Шеф, Доктор Сински, в оригинале довольно харизматичные персонажи но здесь, увы!
4. Нестыковок с оригиналом в фильме огромное множество. Опять же повторюсь, я понимаю что экранизация книги это самостоятельное произведение нацеленное в первую очередь на аудиторию не знакомую с первоисточником. Но какой смысл заниматься экранизацией? Если абсолютно весь глубинный смысл романа Дэна Брауна, отправляется в урну? А в место сильной идеи и пищи для размышлений, дополняется твистами в духе второсортных боевичков?
В итоге получился самый (прости господи) убогий фильм из всей трилогии о Лэнгдоне.
Персонажи скучны, сюжет глуп, импровизация сценаристов совершенно неуместна. А вместо пищи для ума (как это в преимуществе бывало с прошлыми экранизациями) мы получили боевичок в антураже итальянской культуры с последующим хэппи эндом.
Чтобы так очевидно загубить хорошую идею, нужно очень сильно постараться. Ну или по просту таким способом Рон Ховард отомстил студийным боссам за то что те в свое время не подпустили его, к проекту под названием 'Капитан Филлипс' с Томом Хэнксом в главной роли.
Прочел книгу и тут же решил посмотреть экранизацию. То и дело хватался за голову. Ужасно исковерканный сюжет, упущено колоссальное количество деталей, которые сделали для меня, как для читателя, это произведение крайне интересным и захватывающим. Неужели нельзя взять и снять кино по реальному сюжету оригинала? Никакой драмы и никакой загадки! Утерян основной философский смысл произведения. У режиссеров и сценаристов получилась стандартная история. Если Голливуд не захотел или побоялся, может быть с политической точки зрения, показывать всю серьезность описанной в книге идеи, то лучше бы и вовсе не экранизировал 'Инферно'. Крайне не советую уделять время данной картине, и напротив советую прочесть оригинал.
Мне кажется, я разгадал (бесхитростный) хитрый заговор голливудской публики. И заключается он в хайпе, основанном на «эксплуатации» явления «Вирус». И действительно, почему бы и нет? Снять кино про вирус проще и, видимо, рентабельнее даже, чем снимать ремейки блокбастеров прошлых лет. Схемы элементарнее не придумаешь – есть протагонист и антагонист с нехорошей колбой. Тот и другой имеют группу поддержки. Плохие хотят уничтожить всё человечество, и имеют для этого все ресурсы и возможности. Хорошие всю дорогу догоняют, и, естественно, в итоге побеждают. Занавес. Все остальное – мишура для отвлечения внимания.
Я хоть и читал из Брауна только «Точку обмана», не имеющую к Лэндону отношения, и понимаю, что данное кино основано также на романе – но, слушайте! А совесть? Как говорится, «есть же какие-то вещи!» Выдать на-гора такое – это надо было постараться. Собственно, экранизация приключений профессора Лэнгдона становится хуже от серии к серии. И если в «Коде да Винчи» у авторов получилось показать запутанную историю в мелочах, в реальность которой с натяжкой, но верилось (да чего уж – было интересно!), то здесь лишние телодвижения - зачем? «Пипл схавает», говорили они… Но так же нельзя! Я возмущен! Я протестую!)
А если серьезно, то радоваться здесь нечему. Фильм ужасен в своей предсказуемости. Начнем с «девушки Бонда». В то, что она «добрая самаритянка» сразу не дают поверить ее внешность и вееесьмааа посредственная игра. Присутствует жонглирование амплуа героев, но дело это не спасает. Головоломки свелись к нескольким картинам и паре храмов – стало еще хуже, чем в «Ангелах и демонах». Но Пипл же! И… после ряда фильмов, в т. ч. «Шпионского моста», я разлюбил Тома Хэнкса. Я осознал, что он мне нравится по привычке, но поезд уже ушел. Он стал скучным, однообразным, и как мне кажется, утратил актерский талант как таковой, или просто «наелся». Да и выбор им проектов для участия оставляет желать лучшего. Далее – сюжет. Он настолько предсказуем и линеен, насколько это вообще возможно в данном жанре. Начинаешь сразу подозревать всех подозрительных.) Этим маневры фантазии и ограничиваются.
Вот все, что вспомнил об этом кино. Оно коммерческое, это понятно. Но еще больше оно маркетинговое - настолько, что это просто неприлично. Из зрителей, которые сели посмотреть Лэнгдона, Хэнкса и головоломки, делают дураков. Видимо, продюсеры утвердились во мнении, что афиши и тизеры с именами Брауна и Хэнкса работают. И ведь не зря утвердились - работают! К сожалению. Пока.
У меня будет просьба к творцам – оставьте как есть, не снимайте больше про Лэнгдона. А зрителям посоветую еще разок посмотреть вторую «Миссию» с нашим сектантским другом. Тоже про вирус, но Джон Ву. Это же совсем другое кино!
Мне нравится литература Дена Брауна. В его книгах очень много исторических, литературных, мифологических и иных переплетений сюжета. Да, его очень часто осуждают за перевертывание фактов и подтасовку исторических событий в угоду своей литературе. Однако он и не историк. Это не его задача рассказывать 'как было на самом деле'. И вряд ли кто-то скажет наверняка 'как было на сомом деле'. Это и не важно. Его литература захватывает полностью и навсегда. Невозможно будет отложить книгу, пока ты не дочитаешь до самой до последней до точки, до самого до конца. Он окунает в эпоху символов, тайных обществ, загадок и недомолвок. И, конечно, мировая история полна белых пятен, от чего становится еще интереснее и не понятнее...
Но вернемся к фильму.
Кажется, что если что-то сделано гениально, то и все что связано с гением, ничуть не должно уступать ему. Если это музыка к фильму, то ее автор должен быть великим композитором, если актеры, то обладатели бесчисленных оскаров и премий, если режиссер, то самый-самый...
Как я не люблю смотреть что-нибудь после гениев. Хорошую книгу прочитал - не ходи в кино, не смотри спектакли. Полюбил музыку в исполнении Ella Fitzgerald - не ищи ее на эстраде. Попробовал изумительный десерт в ресторане - не пытайся повторить его дома!
Да, бывают исключения, конечно, и, например, на Великого Толстого Льва Николаевича находятся, к счастью, Сергей Бондарчук, Родион Щедрин и Татьяна Самойлова. Но, как правило, это бывает очень редко.
Нет, я конечно, не призываю больше никогда и никому не притрагиваться к тому, что заслужило своего уважения и проверено временем, но как часто накатывает волна разочарования или огорчения, потому что такие произведения заведомо ставят высокую планку. И если ты не Елена Исинбаева в кинематографе, не бери ты высоту 5,06 метров! Возьми что-нибудь менее известное и сделай из этого конфетку.
Я люблю игру Тома Хенкса, ему веришь, он завоевал это доверие и смотря фильмы с ним кажется, что его диалоги наполнены большем смыслов, чем диалоги других актеров, хотя они написаны из под пера одного сценариста.
А что больше всего расстроило, так это то как передали саму сюжетную линию. Я смотрела фильм с человеком, который не читал книгу Дена Брауна и не мог предположить как закончится фильм. Однако он и не понял этого. Последовательность изложения событий и сама главная мысль ушла от создателей и они потеряли ее. Если бы я не знала чему на самом деле был посвящен фильм, я бы забыла его уже на следующий день, но книгу-то я не забыла, она-то отложилась у меня под коркой, значит там как-то иначе это сформулировали.
Поэтому фильм получился из разряда 'действие ради действия', а смысл и сама соль была утеряна.
Поэтому после окончания фильма пришлось махать руками, искать выдержки из книги и зачитывать их всем кто 'не догнал' и объяснять что 'на самом деле случилось'. Короче, создатели фильма мне должны, я не знаю как они снимали или может они просто забыли отснять этот главный кусок фильма, или тот кто мантировал фильм не посчитал его достаточно эффектным.
В общем, друзья, читайте книгу, а только потом сравнивайте ее с фильмом, потому что в обратном порядке Вам уже не захочется.
В предисловии хотелось бы отметить, что обожаю Дэна Брауна, за его книги. Насколько легко и со смыслом он выражает свои мысли. Книги всегда держат в напряжении и интригуют...
Что же можно сказать о фильме 'Инферно'. Как человек, который прочитал все книги Дэна Брауна, а также посмотрев все фильмы по его книгам, к сожалению Инферно не самый лучший 'вариант'.
Я думаю зрители, кто читал книгу перед просмотром меня поймут.
Книга безумно интересна, в каждой детали и при просмотре фильма, естественно сравниваешь экранный образ с печатным.
Могу сказать, что упущено много деталей, важных деталей! Не состыковки в больших мелочах опускают суть и в целом фильм не дает таких ощущений и впечатлений, как книга.
Конец фильма, так же оставил много вопросов. Почему его полностью переиграли??? Конечно мы привыкли смотреть кино с хорошим концом и так снято большая часть фильмов, но зачем менять суть если есть уже написанная книга?
Разочарование...
Хотелось бы отметить несравнимого Тома Хэнкса (Лэнгдона). Он как никто лучше вжился в роль профессора и я не представляю следующий фильм без него.
Фелисити Джонс (Сиена Брукс), по моему мнению, не смогла сыграть эту роль. Может быть, после прочтения книги я ожидала увидеть другую актрису, но считаю, что не по внешним данным, ни по игре, она абсолютно не подошла.
Вообщем из-за того, что читала книгу, уважаю Дэна Брауна, как писателя, обожаю героя Лэнгдона и Тома Хэнкса соответственно, а также просто потому, что фильм снят хорошо ставлю
Просто невероятно, что так можно испортить историю из книги Дэна Брауна. Книга великолепная, интригующая, держит в напряжении до конца, имеет немалый образовательный эффект, но фильм...Он снят не по книге, а просто по мотивам, сценарист просто взял и наваял что-то, как ему показалось лучше, чем есть в книге.
Фелисити Джонс абсолютно не подходит на роль, образ Сиены Брукс обезображен, не передан вовсе, упущены многие детали биографии героини, а которые есть - перекручены. Ситуация с Элизабет Сински аналогична. А персонажи Кристофа Брёдера и Джонатана Ферриса вообще превращены в одного нового неясного Бушара. Это немыслимо.
Ну и вся соль и суть, тот самый вирус и эпилог тоже, как ни странно - перекручены, высосаны неизвестно откуда.
Вывод: читайте книгу.
P. S. Быть может какие-то тайные мировые могущественные сообщества не разрешили выпустить фильм, который бы полностью соответсвовал книге. Расчет на то, что слишком многие посмотрят фильм и книгу читать не станут. С другой стороны книгу-то выпустили.
Почему так испортили сценарий - совершенно секретно и совершенно непонятно. Можно взять любую книгу, что-то из неё дернуть, а все другое придумать самому. Точно, сценарий даного творения это фанфик, и никаких секретов.
Добро пожаловать в продолжение серии фильмов, и в первую очередь, книг о приключениях профессора Роберта Лэнгдона. На данный момент, мы столкнулись с экранизацией последней книги Дэна Брауна - 'Инферно'. Само название имеет непосредственное отношение к 'Божественной комедии' Данте Алигьери. Здесь переплетаются ряд сложных, противоречивых, но в то же время очень захватывающих моментов, которые определяют все изящество сюжета.
Для начала мне хотелось бы отметить невероятные виды Стамбула: головокружительной красоты Айя-София поражает зрителей с экранов, а также освежает яркие воспоминания, если вы уже успели здесь побывать. Это по-истине потрясающая достопримечательность, крайне детально изображенная в фильме. Конечно же, мы возвращаемся в Европу, которая открывается нам своим великолепием красотами Италии - Венеции, а также Флоренции.
Естественно, говоря об актерах, я начну с гениальнейшего Тома Хэнкса, который является одним из моих любимых актеров. Хэнкс исполняет роль Роберта Лэнгдона - университетского профессора, страдающего клаустрофобией, являющегося ярым любителем твидовых пиджаков и водолазок, который беспрестанно попадает в невероятные события, сотрясающие его жизнь время от времени. Однако, стоит отметить, что в 'Инферно' ему не принадлежит главная роль.
На экране появляется новая героиня - Сиенна Брукс (актриса - Фелисити Джонс). Надо отдать должное: Фелисити замечательная актриса, которая несомненно впечатляет зрителя. Однако, на мой взгляд, не слишком подходит на роль Сиенны, начиная с внешнего вида, заканчивая ее непростым характером.
Ключевой фигурой всей картины является Бертран Зобрист, в исполнении Бена Фостера. Учитывая всеобщее негодование из-за целостного изменения сюжета, многим пришлась не по вкусу игра Фостера. Стоит отметить, что его роль как Зобриста вполне оправдала мои пожелания как 'главного злодея'. Поэтому, здесь никаких претензий. Помимо этого, в плане фильма (исключаем в данной случае книгу) меня очень порадовал Омар Си, который безусловно является отличным актером, подкрепившим свое звание и в 'Инферно'.
Стоит сказать, что 'Инферно' является моей любимой книгой из серии 'Роберт Лэнгдон' Дэна Брауна, а потому, мне было безумно обидно из-за факта не только изменения ряда событий, но, по правде говоря, и наиболее решающих элементов. Хотя, с другой стороны, мне четко ясна задумка Рона Ховарда.События, происходящие в книге, достаточно щекотливы и двусмысленны и именно потому, факт изменения сюжета вполне можно понять. Если бы картину сняли в точности по книге, Браун бы подвергся слишком жесткой критике, что породило бы бесконечную череду конфликтов. Тем не менее, это очень ударило по рейтингу фильма, в сравнении с предыдущими показателями этой серии, что изрядно разочаровало поклонников.
Потому, я считаю, что наиболее объективной будет оценка 7. - во многом за бесподобного Тома Хэнкса и за экранизацию одной из любимых книг.
Экранизации романов Дэна Брауна уже успели оставить свой след в истории, по-своему никого не оставив равнодушными. Исследователи (историки, культурологи и т.п.) со снисходительной улыбкой качали головами, говоря, что данные творения не стоят большого внимания, ибо правдивых моментов в них не больше, чем главных героев. Зрителям же, напротив, как первоначальный источник, так и экранизации пришлись по вкусу, что сделало Дэна Брауна одним из самых успешных писателей нашего века. И по большей части благодаря Тому Хэнксу, и сам Роберт Лэнгдон стал знаковым персонажем современной литературы.
Массовому зрителю многого не надо: красивая картинка, динамика, узнаваемые лица, пара сцен драки и щепотка мистификации — вот ваш рецепт блокбастера, а за сюжетом, особенно в историческом контексте, никто и не уследит. Конечно в данном случае надо смотреть на первоисточник, но и сами романы не блещут сюжетными изысками. Точнее сказать, первая книга про Лэнгдона — 'Ангелы и демоны'—, ставшая вторым фильмом, по праву могла считаться почти что феноменом, потому что Браун первым превратил экшн детектив не просто в загадку 'Кто убийца?', но 'сростил' головоломку с исторической и культурной основой. В первом романе за всем обилием интересных исторических фактов (пусть иногда немного приукрашенных) за фееричным и частенько даже абсудрным увиливанием профессора и его молодой спутницы от полиции никто особенно не следил. Однако в последующих книгах по сути своей идентичные ситуации и пути выхода из них начали бросаться в глаза и превратили захватывающий, казалось бы, цикл романов в однообразную детскую сказку. Но от краха книги Брауна спасает, конечно же, его умение вплести историю и вызвать интерес к изучению культурного прошлого нашей планеты.
И вот тут-то экранизации встречают свою вечную и основную проблему — хронометраж фильма несопоставим с объёмами книги. Поэтому то, что делало роман интересным, в фильме меркнет из-за невозможности полноценно раскрыть все детали на экране. А значит без той брауновской изюминки фильмы не смогут держать планку и превратятся в рядовые детективные экшны. 'Инферно' — захватывает читателей именно шармом таинственной и неизведанной реальности, но в фильме всего этого нет. Лучший фильм серии — 'Ангелы и демоны', в котором Рону Ховарду удалось воссоздать мрачную и интригующую атмосферу романа и сохранить ту самую фишку Дэна Брауна. В 'Инферно' же, повторюсь, остались только догонялки между федеральными агентами и чертовски везучим профессором Гарвардского университета.
Однако это кино способно принести вам удовольствие от просмотра благодаря картинке, постоянному действию, пробирающей до мурашек музыке Ганса Циммера и, конечно же, благодаря бесподобному Тому Хэнксу. Но ожидать от него отличия от того, что вы уже ни раз видели, к сожалению, не стоит.
После просмотра фильма стало как-то грустно. И грусть эта была вызвана отнюдь не масштабом вопросов, затронутых в 'Инферно'. Скорее, просто стало жаль, что на создание этой экранизации было потрачено столько времени, средств и сил. Может, стоило оставить произведение покоиться на книжных страницах?
На протяжении всего просмотра сохранялось ощущение, что содержание книги просто порвали на британский флаг, а фрагменты тщательно перетасовали и перевернули в них всё вверх ногами, как на Mappa dell'Inferno у Боттичелли.
Книга очаровывает тем, что в ней есть логика, история, наука и искусство. Фильм же разочаровывает своей алогичностью, сбивчивостью и скудностью содержания. Понятно, что экранное время достаточно ограниченно, но был ли смысл выдирать столько смыслозначимых кусков из сюжета и персонажей и заполнять образовавшиеся пробелы спецэффектами, придуманными драками и дополнительными галлюцинациями?
Уровень же актерской игры горечи только прибавляет: он оказался неприлично плох. Даже, если совсем не принимать во внимание те моменты, где расхождения киношных персонажей с их книжным описанием достигали крайних значений, герои попросту не вызывали ни капли доверия. Ни одна из сторон не вызывала симпатии или сочувствия. От слов Зобриста холодок по коже не пробегал ни разу, Сиена с первых же минут выглядела жутко подозрительно и отталкивающе, Сински больше раздражала, нежели располагала к себе, а глядя на Лэнгдона, вообще несколько раз хотелось крикнуть 'да дайте ему уже стульчик, пусть присядет!'.
2 балла актерскому составу, режиссеру и сценаристам.
За Флорентийские достопримечательности в картине и операторскую работу - спасибо.
Подобные фильмы, лично у меня, вызывают достаточно огромный интерес, что бы добавить в свой список ожидаемых с пометкой: 'быстрее бы уже вышел'. Превосходная картинка старой Европы и загадки чтобы разгадать которые нужно проникнуть в события чуть ли не тысячелетней давности, используя исторические локации, личности, и редкие артефакты прошлого. Все это создает атмосферу той окутанной непроглядным туманом загадки, которая была создана сотни лет назад великими умами людей живших в то далекое время. Так было и в 'Коде Да Винчи' и в 'Ангелах и Демонах', но такого нет в 'Инферно'. При просмотре казалось, что все куда-то торопятся, актеры, сценарий, сюжет, да и сам режиссер видимо опаздывал на встречу. Проблема этого фильма, что он не рассчитан на 2 часа времени, ему нужно куда больше что бы зритель смог проникнутся тем, что я описал выше. Вроде бы появляется какая то таинственная загадка, и тут же она уже решена, никого поиска, все бац и готово, следующая локация и тоже самое. Это не боевик про агента 007, там такая спешка только на руку, на то это и боевик. Тут же должно было присутствовать неспешное распутывание клубка истории, главными героями, дабы в конечном итоге дойти до цели и спасти мир.
Про видения ада на земле, штурмующего мозг главного героя в виде не самой свежей графики, можно сказать то, что она абсолютно не вписывается в саму концепцию франшизы и абсолютно ни к чему, а только уничтожает всю атмосферу картины.
К сожалению 'Инферно' просто таки инфернально, не оправдал ожидания, поэтому такая оценка и то с натяжкой, за красочные виды Флоренции.
