1) Маугли был воспитан в волчьей стае и считал себя волком. Ни о каком выборе уйти к черепахам или к носорогам не могло быть и речи. Это оскорбило бы его чувство достоинства. Будучи изгнанным из стаи, он ушел к людям. Но потом вернулся и жил со Стаей, хотя уже и не был один из них. Вместе со Стаей он принял смертельный бой против диких собак, хотя не обязан был это делать, потому что уже был изгнан из Стаи. Наравне со своими братьями, где на каждого волка приходилось по три или даже четыре собаки, он сражался до самого конца, потому что дал Слово. В том бою он похоронил Акеллу, который пал доблестной смертью, а вовсе не от руки Шерхана, как это было показано в фильме.
2) Маугли не был свойственен страх и он не был сопливым подростком, вздрагивающим от каждого шороха в кустах, каким был показан главный герой в фильме. Он не боялся Шерхана, а презирал его. И на совете он отхлестал его Красным огнем, как паленую кошку.
3) Шерхан никогда бы не посмел зайти в Волчью Стаю, диктовать там свои условия и тем более лечь на место рядом с Акеллой. Он был бы растерзан волками сразу же. Он не справился бы даже с четырьмя взрослыми волками, а что говорить о стае. Он испугался разъяренную Ракшу, мать Маугли, когда она бросилась на него из пещеры, защищая волчат, и не отважился бросить ей вызов. Спящий волк, если едет телега, успеет проснуться и отпрыгнуть прежде, чем колесо едва коснется его лапы, и тигр никогда бы не смог прыгнуть и схватить Акеллу, как это было показано в фильме. Стоит также сказать, что Шерхан был хромой тигр.
4) Волки жили по закону джунглей, свято чтили этот закон. С детства этому закону волчат обучал Балу. Он был мудрым и сильным, а не ленивым и хитрым, как было показано в фильме. Маугли знал его с самых ранних лет, а вовсе не встретил его после того, как был изгнан из Стаи, как это было в фильме. Багира была женского рода, а Каа был другом Маугли. Они вместе купались в реке, смотря на звездное небо, они вместе придумал план, как загнать диких собак к пчелам. Каа учил его мудрости, терпению и наблюдательности. Когда Маугли в детстве был похищен бандерлогами, то Балу, Багира и Каа сражались за него против сотни обезьян. Все тело у Багиры было истерзано, Каа разбил своим носом каменную стену, за которой был спрятан Маугли, они сражались за него насмерть, зная, что это может быть их последний бой. Когда Маугли спустя несколько лет, убив Шерхана, уходил из джунглей, уже навсегда, то он плакал на груди ослепшего старого Балу и спрашивал: 'Как же я уйду от этих ночей?' Рядом были Багира, Каа и его братья волки.
5) Уважаемый Джон Фавро, тигры не лазают по деревьям. Это слишком крупные кошки. И Шерхан был убит, будучи затоптанным стадом буйволов и коров, которое было направлено на него Маугли.
О том, что бывает, когда сказку британского гения экранизирует сентиментальный американец
А я думал, у Джона Фавро хороший вкус. По крайней мере надеялся. Но, видимо, не судьба. Вместо красивой, лаконичной, в чем-то величественной сказки мы получили сентиментальную, нафаршированную разнообразными клише и в конце истеричную историю.
Однако о хорошем. Чтобы животные в анимационном фильме выглядели так реалистично, вы, наверное, еще не видели. Балу, Багира, волки, слоны, обезьяны — ну прям как настоящие... (Упс, на этом-то хорошее и заканчивается.) Технология CGI творит чудеса.
А вот подобную музыку к фильму мы уже слышали сотни раз. Но эти сотни вспоминать уже не хочется: все эти конвейерные саундтреки без единой оригинальной нотки, без единого запоминающегося мотива мы всегда забывали сразу после просмотра ленты. У этих саундтреков иногда бывает лишь одно достоинство — некоторые из них не раздражают. Этим, к несчастью, здешняя музыка не блещет, ибо она таки порой злит. Две песни — одну исполнял Балу, другую — король Луи — звучат совершенно невпопад и общей картины не меняют.
Лаконичность, серьезность, суровость и величественность книги Киплинга Джон Фавро заменил сентиментальностью, неуемным пафосом, не всегда удачным юмором (порой неуклюжим, как Балу) и всевозможными голливудскими сценарными клише. Созерцаешь, к примеру, как кончается финальный бой с Шер Ханом, — и то ли смотришь конец первого «Крепкого орешка», то ли завершение фильма «Золотой глаз». Архи-сентиментальную сцену, в которой Маугли помогает слонам, можно было вырезать из фильма, не снизив его ценность ни на йоту.
Особенно не понравились душевные метания Маугли в конце фильма. И плохо даже не то, что проблемы с самоидентичностью и шекспировские глубины приписывают мальчику, выросшему со зверями, а то, как это сыграно (в конце концов, часто и всякий вздор не вызывает отторжения благодаря тому, что хорошо сыгран талантливым актером). Сыграно истерично, самовлюблённо и незрело — актерское мастерство, надобное для подобных сцен, молодому актеру еще недоступно.
Вышел я из кинотеатра с дрянным настроением. Не то чтобы мультфильм был плохим, нет. Но ожидалось чего-то другого. Эта «Книга джунглей» имеет такое же отношение к Киплингу, какое «Шерлок» Гая Ричи имеет к Конан Дойлю (и не только в том, что касается сюжета). Но само по себе это не плохо: соригинальничать всегда можно удачно. А вот несоответствие шикарного видеоряда бесталанной музыке, дрянному сюжету и посредственной актерской игре…. Эх, а я думал, у Джона Фавро хороший вкус.
В 2016 году компания Disney представила нам новую экранизацию приключений человеческого детёныша по имени Маугли. На этот раз в формате игрового кино. Впрочем, игровым это кино можно назвать весьма условно, потому что играть пришлось всего одному, на момент выхода фильма в прокат 12-тилетнему, мальчику – главному герою.
На вторых планах выступает компьютерная графика. Конечно, графика хороша. Да и странно было бы ожидать иного от такого гиганта индустрии. Но я не переставал задаваться вопросом – если весь окружающий единственного актера мир – компьютерная графика, то чем продюсеров не устроила старая добрая мультипликация?
Тем более у этой шикарной графики есть и обратная сторона – звери сделаны очень качественно. Они шикарно проработаны и выглядят как живые. Животные настолько реалистичны, что смотреть на их шевелящиеся во время разговора пасти ужасно. Это выглядит неестественно, даже комично, и перечеркивает все стремление создателей фильма добавить ему реализма.
Сценарий не привносит каких-то новых прочтений знаменитой классики, а только пересказывает все то, что уже было сказано. Особенно сильно меня расстроила очень маленькая роль в происходящем мудрого Акелы, так сильно, что именно этот момент я решил отразить в заголовке своего отзыва.
В итоге фильм, не преследующий никаких целей, кроме заработка долларов, не оставил после себя никаких ощущений, кроме сожаления о впустую потраченном времени, поэтому
Прочитав множество положительных отзывов о красочном волшебном мире 3D джунглей решили сходить и насладиться картинкой в IMAX, тем более они сделали акцию: всего 120 р на утренний сеанс.
Почему картинкой? Мы понимали, что общего между нашим мультфильмом и 'их' фильмом, кроме имен главных героев - не будет.
Что получили: на двоящейся картинке леса смазанные движения бегущей белки, четкими остались в фильме только крупные статичные планы животных. Кто смотрел фильм в 3D отметил неприятное чувство при движении камеры по кривой в нескольких эпизодах с панорамой - видимо хотели эффект пространства, а получилось наоборот. Дождь! Фальшивый до капли: идет ливень, но с животных стекают скудные капли.
Пришлось сосредоточиться на фильме. Но не тут то было! Конечно там были веселые персонажи пару секунд (тушканы?), безумный дикобраз (- Братик! см. Сезон охоты).
Говорящие волки... в мультфильмах это выглядит органично, но в фильме это как-то даже неприятно. Да! эти волки окажутся тупой толпой, а волчица, выкормившая Маугли, трусливым и эпизодическим персонажем. Как и почти все звери в этом фильме. Из обучения Багиры: 'не прыгай на сухие ветки!', 'не используй свои приспособления, будь волком!'. Все, научила. Т.е. научил! Ведь Багира - мужского пола. Ну пусть! Пусть даже Каа - это она, хотя и это абсолютно безразлично: очередной эпизодический персонаж, хотя и в ключевой момент - Маугли узнает (а заодно и мы) откуда он появился в джунглях и его красные труселя. Между прочим, эти труселя переживут несколько лет в живой природе без заметного износа! Да собственно логики тут будет маловато, а нужна ли она ребенку... СТОП! Ребенку? Ведь рейтинг то 12+!!! Ладно! Пятиклассник не заметит, что Маугли ходит на 2-х ногах, знает всякие интересные слова ('конструкция' и др), да еще огрызается как обычный европейский школьник, что одни животные разговаривают, а другие нет, что Маугли бежит быстрее тигра! А более юным созданиям тем более это не понять.
И так бы и пропало очередное 'творение', если бы не медведь! О да! Хорошо скопирован из мультфильма, хоть песню не испортили! Хотя в начале встречи и он - жадный, хитрый, противный вруль. Не бойтесь! Мишка исправиться!
Если бы не ужасная картинка в движении (по ощущениям кадров 15), то сцены экшен здесь хорошие: и стадо буйволов, и грязевой сель, и гигантский Луи в храме!
Итог: начало-вынос мозга. середина весело. натянутая концовка. качество фильма - ужасное. монтаж - на коленке и очень торопились выпустить.
... И пахан волков - Акелла пацана за масть спросил. Фраерок ответил смело, под блатного не косил. В общем в банду его взяли, приглянулся верь, не верь, и кликуху ему дали, звался Маугли теперь.
(с) Сергей Крава
Между 'Хардкором' и 'Книгой джунглей' под влиянием своей супруги выбрал для просмотра второй фильм. К этому времени все известные мне видеоблогеры-кинокритики уже оставили свои положительные отзывы о фильме, IMDB рейтинг тоже обещал хорошее зрелище, было несколько положительных отзывов на КиноПоиске. Словом, прогнозы были самые оптимистичные. Но... после просмотра сильно разочаровался в своем выборе фильма. Охарактеризовать кино можно следующим образом: невразумительная ересь, глумящаяся над первоисточником. И несколько непонятно, почему этим творением так восхищаются. В фильме не увидел ничего положительного. Итак... начнем сначала.
Характеры главных персонажей. Их в корне переделали. Вместо мудрого наставника, Балу превратился в Винни-Пуха из советского мульта. Свободная стая ведет себя как сборище трусливых шакалов (в одном из моментов фильма это наиболее хорошо видно). Шерхан - очень невменяемый злодей, блёклый и неинтересный. Удав, а точнее питон, вместе с полом поменял направленность персонажа (стал отрицательным героем).
Некоторым главным действующим лицам не хватает экранного времени, чтобы раскрыться. Тот же удав находится в кадре каких-нибудь 5 минут и при этом никак не влияет на общий ход истории. Про Акеллу я молчу, сопереживать ему хочется только потому, что помнится образ этого героя из советского мультика.
Убийство логики. Шерхан - не интересный тупой шизофреник с нелогичными поступками. В фильме гоняться за Маугли у него нет никаких причин, если в оригинале человеческий детеныш реально был его добычей, чудом ускользнувшей из его когтей, то в фильме такого эпизода нет. Шерхан гоняется за ним просто... потому что он такой злодейский злодей. При этом жизнь его ничему не учит (один раз уже получил от человека, так зачем лезть второй раз)? Багира. Почему он вдруг решил помочь человеку? Хоть бы намекнули что Пантера родилась и долгое время жила среди людей, и знает их. Нет... здесь она просто помогает потому что... гладиолус. Более или менее вменяемо ведет себя только волчица. Тут материнский инстинкт, всё такое...
Главный герой. Он не меняется по ходу фильма вообще никак. И никто не меняется кроме Багиры. Но фильм-то про Маугли, и интересно развитие как раз этого персонажа. А он жутко тупит. Особенно в конце фильма. Не могу спойлерить, но если подумать хоть чуточку над концовкой, можно понять насколько она сумасбродна.
Кратко об остальном. Ну вкратце об остальных недостатках ленты. Чему учит фильм, какова мораль? Фильм-то детский, а морали нет. Или 'спички детям не игрушки'? Графика - не понравилась, звери мультяшны, двигаются неестественно. Неуместные песни в стиле джаз. Вообще не понимаю зачем их вставили. Сюжет - никакой. Правдоподобности - ноль: только что были пчелиные укусы на теле Маугли, и вот их не стало за секунду, ребенок лет 7-8 убегает по саванне (откуда в джунглях саванна?) от тигра... а тот не может его догнать. Бред. И таких моментов очень много. Король обезьян - одно сплошное недоразумение.
Итог. Фильм - ересь, смотреть не стоит. По возвращении домой после увиденного крутанул пару мультиков советского 'Маугли'. Надо было чем-то поправить психику после просмотра этой тупости.
Очень хотелось бы видеть лицо Киплинга при просмотре данного роад-муви (а это именно он!). Собственно говоря, сага о путешествии индийского мальчика и тигра уже имела место быть, однако, не в такой дешевой социальной оболочке.
На выходе получилась «Книга джунглей» — нечто вроде притчи или «хожения по мукам». Каждый герой встречает нашего Маугли, обогащая его жизненный опыт. При этом создатели в угоду трендам поменяли Каа на женщину, а Багиру сделали обратно мужиком. Зачем — неясно. Очень похоже на то, что сценарий дописывался прямо во время съемок, так как сцены следуют довольно хаотично, а Маугли то возвращается к людям, то нет, просто по велению режиссера.
Отдельно хочется отметить Балу — еще бы немного, и тема отношений старого медведя, использующего мальчика-сироту, намекнула бы на рейтинг «R», однако авторы решили смазать все медом для облегчения восприятия.
Весь фильм звучит легкий джаз в стиле бродвейских мюзиклов. Однако, вопрошаю я, — если фильм задумывался, как экшен, как сказка, зачем пихать туда тонну подтекста и диалоги в стиле «Книги Илая» (может быть это проблема всех фильмов — «Книг»?). В конце Маугли должен был лежать в мавзолее, видимо…
Дешевые сентенции о том, человек он или нет, периодические намеки на священный долг — за пышными фразами терются настоящие чувства, выгорает эмоциональный фон. Никому не хочется сопереживать.
В общем, хаос, разброд и шатание — верить в происходящее не получается. Не помогает ни рваный сюжет, ни дисбаланс главных героев на экране. Даже Шер-Хана сделали однобоким, усилив его отрицательные черты. Добавлю балл только за любовную линию. Очень некачественное, поверхностное кино, которое так и не додумалось, зачем Киплинг написал свое произведение.
Сто и один вопрос к создателям, разочаровавших меня.
Почему, по сценарию Джастина Маркса, один тигр держит в страхе целые джунгли?! Со множеством видов фауны. Складывается ощущение, что если бы растения могли испытывать эмоции, они бы тоже боялись этого 'супер-тигра'.
Почему российские переводчики не догадались поменять голоса у пантеры и питона?! Русскому (советскому) уху было бы приятней слышать героев как в 'Маугли' Романа Давыдова (1973 г.).
Почему отправив маленького мальчишку в путешествие, волки не додумались сопроводить его охраной?! Действительно - всего лишь тигр за ним охотится... что может случиться?! Вообще, мне кажется, у режиссера Джона Фавро где-то 'внутрях' (спасибо 'Физруку' и, лично, Фоме!), затаилась обида на славную, свободную стаю волков. Отвагой и умом, в фильме, они не отличаются.
Почему был так плохо продуман и прочувствован Король-обезьян. Его бесшабашная беспечность по части своей безопасности просто поражала! А, этот дурацкий закос под гангстеров прошлого века чего стоит! 'Гангстер Король Луи' - вот здесь маху дали.
Почему раны на теле Маугли несколько раз исчезали, а потом снова появлялись?! Надо было настоящие нанести, что бы точно знать, где они?!
Почему, в кинотеатре, у меня было едкое ощущение раздражения?! Такое же ощущение у меня было на сеансе лишь раз. Только 'Геракл' с Дуэйном Джонсоном, может поспорить с данным 'шедевром'. Хотелось встать и уйти, но жалко было выброшенных на билеты денег. Как вы, создатели фильма, смели с такой силой заставить меня разочароваться?!
Зачем было рисовать джунгли?! Именно, рисовать на компьютере, с помощью клавиатуры, водя по столу мышью... Неужели в Индии не осталось ни одного местечка с девственным видом джунглей, которые могли прекрасно подойти к съемкам?!
Зачем делать волков такими хилыми и слабыми... опс! Про пунктик режиссера Джона Волкофоба Фарно я уже говорил, извиняюсь. 'И Остапа понесло...'
Зачем ставить на главную роль неопытного актёра. Против Нила Сетхи я ни чего не имею: было видно - пацан старается. Но, получалось у него отнюдь не каждый раз. Даже нарисованные(!) животные иной раз получались искреннее!
Было ли тяжело медведю бороться с удавом?! При всей моей любви к Балу, я не думаю, что в схватке с питоном Каа (будь она и представительница слабой половины человечества), он вышел победителем.
Почему показали небольшие истории из прошлого персонажей?! Согласен, Маугли и Шерхана были, но остальных животных?! Разве не интересно как Луи стал королем, а Багира приткнулась и осталась с волками, не имея своей семьи?!
Зачем данный фильм доверили человеку специализировавшийся на фильмах Марвел?! Железный человек - это, конечно, хорошо, но Маугли - это не фильм про супергероя. Мистер Фавро думал об инопланетных угрозах и ослепительных роботах, а не о истории о ребенке в джунглях и слепил 'что получилось'?!
Почему оставили так мало Киплинга в сценарии?! Меньше здравого рассудка - больше экшена?! Надеюсь нам не скоро ожидать блокбастера, экранизации 'Рикки-тикки-тави'?!
Почему было представлено так мало животного мира Индии?! Если уж рисовать зверей - так надо рисовать больше! Дети любят смотреть не на сценарий или игру актеров, а на яркие краски и на говорящих зверей. Сделать подарок ребятне и нарисовать льва, носорога, яка и др. - это уже в сиквеле?!
Зачем было делать такую не попадающую в пазы фильма музыку?! Не песни, а именно музыкальное сопровождение. Беззастенчиво героическая и слишком пафосная музыка совершенно не подходила к фильму. Более того, била по голове как отбойным молотком!
Не ужели этот фильм 'Маугли' могут понять лишь те кто смотрел, в свое время, мультфильм от Дисней?! Неужели у меня сложилось такое отвращение к этому фильму из-за того, что я не смотрел...
Не буду долго распинаться, выложу все, как есть и дело с концом.
Ну сначала о плохом.
Во-первых: сразу меня покоробило, - фильм сделан под 3д, а я смотрел в 2д и вся эта 3-дэшная плановость, полеты камеры и прочая эффектная мишура в традиционном двухмерном варианте смотрится довольно убого и даже раздражает своей неестественностью.
Во-вторых: сюжет перетряхнули изрядно, от Киплинга, скажем так, мало что осталось. Но это полбеды привыкли уже к издевательствам над сюжетами известных книг, но зачем то сценаристам и режиссеру понадобилось, в целом довольно правдоподобную в плане персонажей историю, добавить супергероев - обезьяну кинконгоподобную, питона размеров неописуемых, да и Шерхан у них, при внешней вроде обычности, наделен какими то суперзлодейскими особенностями, что от него даже носороги шарахаются.
В-третьих: в целом неплохо изготовленные 3д животные, местами неприятно режут глаз, своей мертвой, кукольной пластикой - ну тут не буду придираться, все-таки компьютерная графика пока не всемогуща, надо еще подождать, хехе.
Ладно, теперь о хорошем и покончим с этим.
Во-первых: мне понравился Маугли, и внешне очень актер подходит на эту роль, и сыграл очень достойно.
Во-вторых: титры финальные и песня, тоже на мой взгляд на высоте.
Фильм показывает всё ту же историю, только в роли короля обезьян оказалось чудо из далёкого прошлого — гигантопитек. Каа убита, как бы феминистки ни возмущались. Собственно, выбор был сомнительный — либо мадам Каа слопает Маугли, либо Балу ухлопает мадам...
Если сравнивать историю с советской, есть радикальные отличия, но стоило бы для сравнения выбрать другие образцы. Их два: оригинал и новейший конкурент диснеевского — мучительная битва за достоинство. Эту версию толком пока никто не видел, существует она в виде обещаний показать и рекламных сюжетов с жутковатыми картинками.
Для определения достоинств «Книги Джунглей» приходится выбирать критерии: эмоции, смыслы, след в душах.
Позитивные аспекты: милота неописуемая! Сам Маугли кажется очень харизматичным малышом, отчего Шерхан воспринимается исключительно как сволочь. Умная, но сволочь.
Ещё к плюсам: диалогами, песенками и ужимками звери очеловечены настолько, насколько это в принципе кажется возможным.
Ещё: отношения замотивированы довольно подробно. Волкам двуногий приглянулся из солидарности с мамой-волчицей. Багира, как и у самого Киплинга, числится джентльменом, испытывающим смешанные чувства — во-первых, это найдёныш, слопать которого не прикольно, а пошло; во-вторых, на вершине пищевой цепочки в джунглях пока царит тигр, а ставка на Маугли может так обернуть дело, что у пантеры исчезнет конкурент. Люди же на всякое способны, если приспичит?
Балу использовал Маугли как добытчика лакомства, да и без Маугли, вообще-то, скучновато. У бандерлогов тоже на Маугли планы...
Негативные аспекты: пропаганда, внедрение в незрелые умы ложного мнения о пищевых цепочках и гегемонии. Короче, делят власть. Но поют о «справедливости», как обычно.
Тут по полной программе в новом виде старый воспеватель имперского колониализма Киплинг: малыш Маугли чисто по-британски вскорости станет императором джунглей. Надо только загасить оппонентов и возглавить группу поддержки. А Закон джунглей... Как и сказал Балу, это только пропаганда.
Шерхан — аналог империи-конкурента. Да ещё и консерватор, твёрдо настроенный людей гнать подальше или съесть. Да, он ещё и знаток слабостей, способный очаровать волчат сказочкой про кукушат... От него попахивает идеями, озвученными Гретой Тунберг, вроде бы.
Нам можно просто насладиться милой сказочкой, а можно и распотрошить милоту на смыслы. Только стоит ли?
Милота от разбирательства испарится, вместо «Книги Джунглей», разобравшись, увидим при повторных просмотрах хитро замаскированную пропаганду англо-саксонского права на статус властелинов мира.
Вывод: трезвомыслие иногда штука довольно горькая, мёд пропаганды гораздо слаще.
Оценку, всё же, стоит ставить за интеллект, а не за няшность. И по уму кино — это не возвышенная лирическо-героическая песнь о малыше в джунглях, а пропаганда.
Не могу не отметить, что фильм сделан потрясающе красиво, множество его сцен радуют глаз.
В то же время, с психологической точки зрения такой фильм опасен для детей (и остальных тоже). Дело в том, что каждая информация, увиденная ребёнком, воспринимается им как обучающая, нейтральной нет. Каждая.
У Киплинга все расставлены чётко по своим местам (ролям) для того, чтобы воспитать из особи человека (а не биоробота или овоща). Тут даже не углубляясь в подробности можно увидеть следующее:
+ Багира. Через этот персонаж вычеркнут один из образов настоящей женщины, которому действительно стоило подражать девочкам.
+ Акелла. Через этот персонаж доносится мысль: настоящие мужики не нужны и пусть лучше вымрут.
+ Балу. Через него показывается как здорово быть тунеядцем, раздолбаем и наркоманом.
+ Каа. За образом этой змеи нет того символа мудрости, помогающей стать человеком, более того — змея оказалась очень опасным персонажем (знание и мудрость опасны). Если бы не Балу… (интересно, зачем наркоману подставляться и идти на смерть ради спасения кого бы то ни было?)
+ Ракша (волчица, мать Маугли). Через этот персонаж вычёркивается образ мудрой женщины и образ материнства и заменяется на образ недомужика.
Короче, если хотите вырастить морального урода или извращенца, у которого сбит внутренний компас «хорошо-плохо» — рекомендую смотреть.
Остальные могут почерпнуть полезности из поиска по запросу 'отравленные сказки'.
