Наверное, я все-таки зря отправилась на «Книгу джунглей», надеясь на некоторую взрослость картины. Однако картина для семейного просмотра таковой и оказалась: бесхитростной, простой и отчаянно детской. Разговаривающие животные и мальчик – вот и все герои этой истории.
Других людей в картине просто нет: здесь зритель погружается в сердце каких-то условных джунглей, где уживаются животные самых разных видов: от волков и до слонов. Люди – это давняя страшилка лесных обитателей, которую все без сомнения боятся, однако местные взаимоотношения и проблемы по правде волнуют куда больше. Джунгли, надо признать, выглядят очень красиво и разнообразно: то они живые и цветущие, то высыхающие и неприветливые. Они не везде одинаковые: вряд ли можно спутать место обитания волков и уютный уголок медведя. Джунгли многоуровневые: это и цветущая земля, и высокие деревья, чьи ветви образуют настоящие лабиринты, и даже древний храм каких-то майя, может быть. Все наполнено жизнью: на разных уровнях свои обитатели, разные законы. Маугли сталкивается с самыми разными из них, и мы смотрим на жителей джунглей его глазами.
Мир джунглей разнообразен, однако взаимоотношения между разными видами, между разными особями почти не имеют значения в этой истории. Здесь есть крупными мазками набросанные штрихи: вот мать-волчица, ведущая себя соответственно, вот мудрый вожак стаи, вот мудрая пантера, признанный авторитет, вот простодушный медведь. А вот и главный злодей-тигр. Все достаточно просто и понятно. Маугли и зрителям совсем не требуется разбираться в сложностях характеров, они изображены достаточно поверхностно. Наиболее сложный с психологической точки зрения момент вынесен за рамки кадра: мы наблюдаем за ним, как и Маугли, со стороны, для нас все это – лишь эпизод, а вот кто и что переживает – не суть.
Весь сюжет на этот раз похож на какую-то сплошную беготню, совершенно сказочный подход, на самом деле. Маугли открывает для себя джунгли, находит новых друзей, проявляет себя по-новому. Естественно, он делает что-то хорошее, пусть и запретное, чему-то учится. Маугли просто живет, едва ли он к чему-то стремится по-настоящему. Впрочем, это вовсе не история взросления героя, а просто эпизод из его жизни, когда не столько он сам, сколько окружающие позволили ему быть собой. Думаю, Маугли даже со своими «уловками» остается частью джунглей, но вовсе не такой, как любой из его обитателей. Скорее, как первобытный человек. В истории удивило то, что тайна рождения, вдруг открытая, вовсе не стала для Маугли потрясением, не стала толчком к поискам, а прошла мимо, не наложив даже отпечатка. Перед героем не встал даже моральный выбор, что делать, его «сегодня» гораздо важнее его «вчера», даже с точки зрения осознания собственной значимости.
Немного удивила меня «игра» с самим почитаемом волками законом джунглей. Точно данное этому закону определение со стороны Балу в дальнейшем обесценивается, так что фильм в чем-то противоречит сам себе. А может, закон этот в финальной сцене – просто попытка объединения за счет тех слов, которые знает любой, и произносимые слова от этого теряют свое значение, приобретая значение иное. Как бы там ни было, противоречия в этом вопросе, едва ли не единственном не детском, очень покоробили.
В целом, картина очень предсказуема. Действует все: и если Маугли что-то сделал, то это сыграет свою роль в дальнейшем, и поведение множества персонажей, и даже так пугающий «красный цветок». Впрочем, предсказуемость - не единственный минус для меня. Как-то уже и привыкли, что даже в детских сказках зритель видит модель мира взрослого, истории, где поднимаются, пусть и вторым планом, совсем не детские вопросы, о которых хочется подумать, порассуждать. Привыкли, что любые персонажи имеют не плоские характеры, а сложные, проявляющиеся в разные моменты, развивающиеся во взаимодействии друг с другом. Привыкли, что есть достаточно продуманная и сложная сюжетная линия, а важные моменты жизни персонажей не остаются эпизодами, но становятся точками развития сюжета. А вот в «Книге джунглей» абсолютно линейный сюжет, абсолютно простые персонажи, есть только черное и белое, без промежуточных тонов. Есть только основная линия, максимально упрощенная. Вроде бы, фильм не слишком длинный, но взрослому зрителю смотреть скучно.
Есть еще один момент, который просто разрывает все стереотипы и шаблоны: смена пола для привычных с детства персонажей. Так, Багира – самец, а Каа – самка, причем не слишком положительный персонаж, типа сирены. Это не минус ни в коем случае, но выглядит жутко непривычно и странно.
Очень покоробил меня эпизод с храмом майя. Возможно, я просто остро все воспринимаю, но так снимать нельзя. Зритель заинтересовывается этим явно древним местом, явно памятником культуры, затерянном в джунглях. А дальше этот храм совершенно безобразно разрушается до основания без хоть каких-то сожалений. Я все понимаю, это бутафория и декорация. Но мне почти физически больно видеть подобное отношения пусть и к выдуманным памятникам культуры на экране, особенно в свете событий последних лет, когда такое происходит не только в кино, но и в реальности. «Книга джунглей» - все-таки детская сказка. Она вполне дает какие-то стереотипы поведения. Может, стоит закладывать юному поколению уважение к объектам культуры, а не пренебрежение? Конечно, звучит как брюзжание, может, так и есть, но хотелось обратить на этот момент внимание.
Получилась абсолютно, стопроцентно детская сказка. Очень красиво и качественно снятая, засмотреться можно, с очень качественно изображенными визуально персонажами. Вместе с тем, сюжет до боли линеен, персонажи до ужаса простые. Музыкальные фрагменты достаточно посредственные. Фильм для меня спорен с точки зрения его художественной ценности, мне кажется, многие фильмы по комиксам на порядок лучше сделаны, чем эта картина. Однако, «Книга джунглей» может быть идеальным вариантом для похода в кино с маленькими детьми, для детей постарше может быть скучно, полагаю.
Детское и очень технологичное кино, которое карабкается на плечи классической анимационной ленты, чтобы казаться повыше и посимпатичнее. Однако, эти потуги выглядят простой алчностью сегодняшних руководителей студии «Дисней»: несмотря на осовремененный сюжет, реалистичных «цифровых» киплинговских героев, эксплуатацию известных мелодий «Книги джунглей» 1967 года и даже просветительский пафос, фильм похож на результат обработки данных какого-то социологического опроса на тему «Каким бы вы хотели видеть детское кино, например, снятое по «Книге джунглей»?». У этого кино нет ни теплоты, ни радости, а только расчет и какая-то двумерная 3-D обыкновенность.
Кстати, именно паразитирование на таких знаменитых песнях как «The Bare Necessities» и «I Wan'na Be Like You» не только нарушает стилистику всей ленты, превращая её в «недомьюзикл», но и делает далеко вторичной самому попытку экранизации старой истории. Эти новые образы скоро забудут, а герои «Книги джунглей» 1967 года переживут ещё не одно поколение детей.
годаФильм 'Книга джунглей' получился очень красивым. Визуальные эффекты заставляют смотреть на экран не отрывая глаз. Можно сказать, я была под неким гипнозом, как Маугли от Каа. Но за визуализацией не видно сути. Фильм должен быть красивым не только снаружи, но и быть наполнен внутренней красотой. Иначе он не будет цельным, в нем не будем смысла.
Цельность фильму придают слова, сказанные героями. Диалоги должны нести смысловую нагрузку. Здесь диалоги достаточно скудны. Кажется, что фильм снят для детей не старше 6 лет, хотя заявлено, что его могут смотреть дети от 12 лет. Р. Киплинг написал легендарную историю мальчика, жившего с волками для детей, но не детским в детском. Иначе бы она не стала классикой. А здесь сценаристы решили упросить диалоги до невозможности.
Не сравнить, к примеру, с нашим мультфильмов 'Маугли' 1967 года. Он наполнен мудростью, уроками жизни для юных зрителей. Именно такой смысл должен быть у экранизации детских проиведений. Они должны быть поучительными. Я не имею виду, занудными. Дети должны вынести от просмотра какой-то урок. Здесь урока, как мне показалось не было никакого.
Жил-был Редьярд Киплинг в туманном Альбионе, и посетила его светлую голову мысль, что было бы неплохо написать сказку для детей, где главными персонажами, помимо человека, являются животные. Так в конце XIX века родилась «Книга джунглей», а позднее «Вторая книга джунглей». Воистину, это оказалась бесценная кладезь для писателей XX века — животные, олицетворяющие людей, и их характеры. Самый яркий пример, который невозможно не привести — «Скотный двор» Дж. Оруэлла.
«Книга джунглей» породила множество экранизаций (порядка 10), с одноименным названием и по имени главного героя — «Маугли». В 1973 году СССР выпустил потрясающий мультфильм, с не менее великолепным звуковым сопровождением (спасибо Софье Губайдулиной). А в 2016 году, в США, Дисней выпустил среднего пошиба полнометражный фильм, хоть и с хорошим саундтреком, но откровенно слабой композиционной составляющей.
«Книга джунглей» (2016). На сегодняшний день в кинематограф вошли в моду: ремейки, спин-оффы, сиквелы и приквелы и т.п. «История про лягушонка» это ремейк мультфильма студии Disney 50-летней давности в виде художественного фильма с элементами компьютерной анимации (согласно Кинопоиску). Я постараюсь, насколько это возможно, не сравнивать прошлые экранизации с новой, а объективно (скорее, субъективно) оценить вклад последнего фильма в мировой кинематограф.
Режиссёр Джон Фавро известен нам по таким фильмам, как «Железный человек» и «Железный человек 2», «Ковбои против пришельцев» и «Книга джунглей». В недалёком будущем под его руководством нас ожидает (читай выше) ремейк «Короля льва», и сиквел «Книги джунглей». Раз есть продолжение, значит либо студия заинтересована в коммерции, либо одно из двух, как сказали бы «Колобки». Попробуем разобраться, чем фильм хорош, а чем плох:
1) Невероятная картинка. Природа, фауна и детализация животных выше всяких похвал! Каждая смена ландшафта вызывает восторг! Модельеры потрудились на славу. Страшная засуха, оползень, флора. Технология захвата движения, передаёт артикуляцию и пластику животных с поразительной точностью. Если заранее знать, какой актер озвучил того или иного персонажа, можно даже углядеть что-то общее между ними.
2) Саундтрек полностью погружает в происходящее. Любой звучащий инструмент прекрасно сочетается с происходящим — будь это литавры при появлении слонов, или деревянные духовые, сопровождающие подъем Маугли по дереву.
3) Нил Сетхи. Актёр, сыгравший Маугли. Для своей дебютной картины справился хорошо. Жаль только, что ему не хватало естественности — некоторые кадры оставляли чувство наигранности происходящего, которые, впрочем, нивелировались восторженными «ахами» на фоне природы.
А теперь пора переходить к элементам менее приятным.
1) Операторская и режиссёрская работа. Порой выбор того или иного ракурса неприятно удивляет. Акцент камеры часто бывает смещён в сторону от объекта действия. В момент решающей битвы между Маугли и Шерханом, дважды возникает ощущение, что мальчик испугался не тигра, а оператора с камерой. Последнее слово, какой кадр оставить, остаётся за режиссёром, значит его «вклад» в это не вызывает сомнений.
2) Песни. Переиначивая название советской песни О. Анофриева — «Какая песня без Disney». Если музыкальное сопровождение этой картины превосходно, то 2(!) песни на полнометражный фильм выглядят нелепо. Вспомните любой фильм или мультфильм от этой киностудии. Поют везде! И это великолепно. Каждый главный герой, в том числе и злодей, характеризуют себя через песню, которая раскрывает их желания и намерения. Это настолько органично вписывается в картину, что даже противники мюзиклов принимают «светлую» сторону. Чего не скажешь о «Книге джунглей». Я думаю, не будет спойлером, если сказать что первая песня отдана Балу, и звучит она лишь во второй половине фильма. Вторая же песня отдана королю обезьян — гигантопитеку Луи. И если Балу — один из центральных персонажей, то у второго лишь эпизодическая роль. А где же песня Маугли? Шерхана? Где хор зверей? Песни надо было либо добавить, либо вообще убрать. В начале ждёшь — когда же начнут петь? Потом, отчаявшись махнёшь на это рукой. А когда дело близится к завершению, тебе неожиданно преподносят целых две песни с небольшим промежутком во времени. Воспрянув духом, ты ждёшь окончания — может там для меня припасли что-то действительно ценное? Но тебя оставляют с пустым кошельком и музыкальным внутренним миром. Да, и к слову сказать, обе песни посредственны.
3) Эксперименты. Вот мы и добрались до самого главного. Того, без чего ни один фильм не имеет право на существование — сценарий. В начальных титрах фильма можно было смело указывать — по мотивам… Это предоставляет простор режиссёру и сценаристу в абсолютно любом аспекте создания фильма и сюжета, и тогда претензий к ним в таком количестве не наберётся.
Сама сюжетная канва та же. Но внутри встречаются неожиданные повороты, от которых удивленно поднимаются брови. Дабы избежать спойлеров, предоставляю зрителю лично убедиться в этом. Приятно порадовал миф, рассказанный Багирой, о создании джунглей слонами. Словно животный мир такая же цивилизация, со своими преданиями и правилами. Кстати, законы джунглей это подтверждают. Первый закон джунглей — никому не рассказывать… А, это из другого фильма. Не забывайте, что человек слабое и беззащитное существо, так как у него нет когтей и брони, поэтому убивать его недостойно охотника. Это первый закон, который чтят все, кроме Шерхана. Кстати, пройдемся по тем персонажам, с чьей кармой поэкспериментировали:
С Акелой произойдет другая развязка, в отличие от оригинала. Балу из мудрого наставника превратился в обманщика. Багира -мужского рода, как и задумывал Киплинг, но продюсеры, видимо, решили, что в фильме мало ключевых персонажей женского пола, и превратили Каа из советника питона-мужчины в злодея удава-женщину «второго плана». Троица, олицетворяющая силу (Балу), любовь (Багира) и знание (Каа), как писал Дж. Мак-Мастер, распалась. А главный злодей — это отдельная история. В советском мультфильме могущество и, пусть на уровне страха, авторитет Шерхана контрастировали на фоне пронырливого и трусливого Табаки, в «Книге джунглей» последнего очень не хватало. Тигр получил амплуа подлеца, поступающегося законами джунглей. Никакого уважения к антагонисту, к сожалению, нет.
Вывод: согласитесь, снять ремейк через 50 лет — идея неплохая. Компьютерные технологии позволили достичь высокого уровня реалистичности в связи с чем, даже обычный человек на фоне текстур выглядит несколько блекло. Сюжет, взятый за основу, предоставляет, как выяснилось, большую свободу действий, но это не оправдывает себя. Попытка хорошая, но не увенчавшаяся успехом.
Беспощадный и всепоглощающий 'диснеевский' ремейк, добрался и до гениального произведения британца Редьярда Киплинга датированное аж 1893-1894 годами, с лёгкостью которое, в 2016 году, претерпело ряд изменений, как положительных, так и отрицательных, аккурат с подачи американского режиссёра Джона Фавро.
Из положительного, пожалуй, стоит выделить пестристость картинки, более-менее компьютерную графику и пара/тройка экшн сцен. В остальном же неслась полная 'отсебятина', переходившая в удручающее кощунство и в 'осквернение святыни' с появлением каждого нового зверя, начиная от слишком ленивого Балу (Мюррей) и заканчивая 'блатным' гигантопитеком королём Луи (Уокен). Такое коммерческое надругательство, естественно, сможет понравиться забывшим или вовсе не знающим подлинную 'Книгу Джунглей', где для Маугли(Сетхи) было чуждо кого-то бояться и шухериться, как неотёсанному щенку, где Багира (Кингсли) была женского рода, Каа (Йоханссон) мужского, а Шар Хан(Эльба) не был таким наглым и чрезмерным троглодитом (от того убийства Акелы (Эспозито), я просто чуть не поперхнулся, мать-его 'Тар Хуном', который пил в этот момент). И основной негативный фон исходит именно от несоответствия оригиналу, который, господин Фавро, лишил использовать для более увлекательного действа, но 'обшибся' и на выходе получилась 'винегретная каша' из рассказов Киплинга и строчек Джастина Маркса (типа сценариста).
Нил Сетхи, которого утвердили на роль мальчика выросшего в волчьей стаи, просто выглядел нелепо, неестественно, а в некоторых моментах совсем анекдотично, забывая скорее всего, что на том 'зелёном экране' ему дорисуют обезьяну или гигантских слонов, в общем аут полнейший. Другие актёры скрывались за маской графики и 'выделить' кого-то не представляется возможным.
Вердиктируя фильм 'The Jungle Book', хочется провести параллель: если бы студия Дисней, Фавро и некий Маркс оставили в законах джунглей всё на своих местах, не уже ли фильм бы смотрелся менее увлекательным? Зачем коверкать историю? Эх, сегодня это риторический вопрос...
Человеку, который придумал в кинематографе использовать оговорку 'по мотивам произведений...', нужно непременно вручить какую-то значимую награду - такой бездонный колодец открыл, откуда можно черпать и черпать суперидеи для сотен новых фильмов: по мотивам оригинального произведения, по мотивам фильма по мотивам оригинального произведения, по мотивам мотивов оригинальных мотивов... Приписал 'по мотивам', и вороти чего хочешь.
Эта сноска про мотивы жизнеспособна только в кино. Представьте писателя, который начнет писать свою вещь по мотивам текста другого писателя? Ну, выйдет фанфик для развлечения - максимум. А тут человек на полном серьезе изваял такой фанфик и зашибает неплохую кассу. Удивительные вещи творятся.
— Мы тут с Маугли поработали.
— Когда это Балу работал?
Нет, я не против экспериментов в искусстве. Но я не понимаю, что дали этой истории безжалостная перекройка сюжета, смены полов и ориентации героев (например, персонаж из положительного становится отрицательным). Стоит отметить разве что восстановление исторической справедливости - Багире вернули оригинальный мужской род.
Из бесспорных плюсов анимационного фильма Джона Фавро можно выделить собственно анимацию, ради которой все и затевалось, видимо, да пласт юмора, привязанный в основном к плуту и пройдохе Балу. В остальном - провал.
- Понимаешь, Маугли, я бы и сам залез, но мне больнее падать.
И самое главное - утрачена атмосфера Джунглей, полного опасностей, но подчиненного законам высшей справедливости места.
Была новость, что и «Король Лев» будет подвергнут этой пытке, причем именно с нелегкой руки Джона Фавро. Один вопрос: зачем? Вернее: для кого? Для тех, кто не знаком с оригиналами, не собирается читать книг, не видел культовых фильмов и мультиков? Неужели только деньги - двигатель всего?
После траты денег на некоторые вещи остаётся неприятная оскомина и разочарование.
Этот фильм, для меня, попал именно в эту категорию.
Может об этом и говорить не стоит т. к. стало нормой, но от книги не осталось чуть меньше, чем ничего. Перечислять все косяки на эту тему равносильно переписыванию здесь всего сценария. С первых кадров стало понятно, что на книге Киплинга просто постарались сделать денег. К стати, меня всегда поражало то, что кинематографисты и мультипликаторы часто забывают, что 'Книга Джунглей' - это не только история про Маугли.
Далее по пунктам:
- Свободное племя волков стала кучкой жалких трусов и слабаков. О чести, которой у Киплинга выделено особое место, даже не вспоминается. Большинство остальных зверей, мягко говоря, умом не блещут.
- Шер Хан во время написания сценария успел стать настоящим супер злодеем, хитрым манипулятором, способным держать в страхе все джунгли.
- К пчёлам, даже домашним, Джастин Маркс, видимо, вообще ни разу не подходил.
- Фауна и флора в джунглях выгладят бедновато, особенно при учёте того, что их рисовали.
- Развитие сюжета получилось каким-то прерывистым,.
- Песни (коих в фильме две), вообще выглядели лишними и нелепыми. Прочее музыкальное оформление слишком пафосно и опять же, зачастую не к месту.
- Непонятно, почему одни звери имеют дар слова, другие - нет.
- Маугли обладает, по-видимому сверхбыстрой регенерацией кожных покровов... или нет... Раны на протяжении фильма загадочным образом то появляются, то исчезают с его тела, а главное они всё время выглядят свежими, только что нанесёнными.
-хочется отметить и то, что у Балу против Каа не было ни одного шанса.
В общем новый блокбастер есть и готов к употреблению.
Из положительных впечатлений стоит отметить, что игра актёров, в общем была хороша. Равно порадовал и дубляж, что, по-моему, является редкостью.
Приветствую. С не малым запозданием(на три дня) публикации своей рецензии на фильм, который мне безразличен. Все потому что мне не нравится оригинальная 'Книга Джунглей' от Дисней из-за своего странного повествования сюжета, песен, глупых моментов и концовки. Сиквел ещё хуже. Мне больше нравится советская версия, её для сравнения брать не стану, так что давайте посмотрим, что же там написал.
Достоинства.
Персонажи:
Маугли - не плох, только не много раздражал(без перерыва говорил, ходил с одной моськой). А так пацан молодцом.
Балу - изменился в хорошую сторону. В отличии от боксёра идиота этот манипулирует наделён стереотипом(самый известный про медведей), дерётся как нормальный медведь, говорит прямым текстом. Только все же тот Балу куда оригинальные не смотря, на то что он болван.
Багира - практически не изменился. Все тот же зануда, чтец закона джунглей, только теперь стал более жёстким(нам намекнули, на то что он в тихоря охотится).
Шархан(кстати первый злодей, которого хвалю в этом году) - бесподобен! Наконец то его показали в начале, а не ближе к концу фильма. коварный, мясник, стратег, грозный хищник, вот что я увидел в нем. А вот в конце на веточке дерева, мог предотвратить, кое-что при том осознавая что его ждёт впереди.
Каа - женского пола. Воспринял эту новость с не малой брезгливостью. После просмотра трейлера, успокоился. Когда вышел из зала, то вполне неплохо. Жуткая, хитрая, но не мудрая.
Дополненный сюжет - вот этого - не хватало оригинальной картине. Нам показали по адекватному семью(волчья стая)Маугли, как они переживали за него, также показали почему боятся Шархана(про это я написал чуть выше), как попал Маугли(не совсем удачный выбор)в волчью стаю, чем занимался Маугли с Балу целыми днями, а не один день.
Экшен - его мало, но для детской аудитории предостаточно. Всего две есть запоминающие экшен сцены ближе к концу и в финале.
Песня - слава ушам Микки их всего две было. Одна шикарная, а другая на один раз.
Графон - джунгли, дождь, шерсть, трава, животные прекрасно отображены на большом экране. Правда я смотрел в 2D и зеленый экран чувствуется.
Недочеты.
Не стану, затрагивать банальные повороты, клише, так как это уже традиция у Диснея в детских мультфильмах, фильмах и сериалах(их там да фига).
Животные отделённые голосом - эти моменты в фильме меня сразу не устроили. Слоны, апосамы, птицы, обезьяны не разговаривают, просто потому что! Остальные могут трындеть на протяжении всего фильма. Не логично как-то.
Ненужные персонажи - ничего полезного не делают, не двигают сюжет, но зато они трындят, чтобы рассмешить нас(я зевал). Да блин все те животные, которых я перечислил вверху двигали сюжет!
Слишком везучий Маугли - напрягала на протяжении всего фильма. Ну так как все эти моменты спойлеры выражусь в иной форме: поле, тигр, мальчик, каньон, бизоны, стадо, рога, снова каньон, оползень, река; медведь, улей, мед, очень много пчел, пару укусов, мало волдырей, пару кадров спустя их нет, защита из листьев, очень много пчел, улей, мед, медведь; пожар, тигр, дерево, мальчик, когти, ветка, дым, огонь, тигр, мальчик, качельки над огнём.
Луи(снова ругаю) - мог бы его добавить, к остальным персонажем, но его по крупному раздавили. Помню, того без характерного шутника с большущими губами из оригинала. Этот же стал очень, очень большим, появились мозги, пугал слегонца, а так больше ничего нового не добавили. Песня с его участием откровенно ложевая. Апогеем могу назвать, то как он понёсся за Маугли в древний храм, который очень узкий для такой махины, который может легко обрушится на него. Поэтому все его нововведения были раздавлены и если он не много подумал, то мог бы получить Маугли.
Пещера - спойлеры, так что поэтому: человек, опасные джунгли, ребёнок, ночь, пещера.
Итог
Фильм получает от меня 5/10. Гораздо лучше оригинала и богопротивного сиквела. Нормальный фильм получается в итоге, который можно посмотреть со всей семьёй.
Ремейк или Киноадаптация? - скорее всего киноадаптация, с дополненным сюжетом.
Советую сходить на один раз(умоляю не идите на 'Белоснежку и охотника 2').
Студия Дисней, взяв за основу сборник рассказов Редьярда Киплинга и сформировав из них общий сюжет, в далёком 1967 году выпустила на экраны красочный одноимённый мультфильм «Книга джунглей», повествующий о приключениях выращенного среди волков человеческого детёныша по имени Маугли. Мультфильм, как и остальные произведения студии, получился ярким, поющим и абсолютно детским, оставившим в первоисточнике все нелицеприятные для самой юной аудитории моменты, в отличии от вышедшего почти в тот же год советского мультфильма, где даже персонаж Маугли был на несколько лет старше и без зазрения совести впоследствии размахивал смертоносным кинжалом на страх стаям озлобленных псов. Новый же фильм известного режиссёра Джона Фавро, стоявшего у золотых истоков Марвел и остающегося далеко не последним человеком в Дисней, оказался таким-же классическим римейком мультфильма, как и недавняя «Золушка», в красках повторяющая рисованный предшественник. Перековывая железо заново, «Книга джунглей» словно созданная для нового поколения, сохраняет все мультипликационные находки, но предстаёт перед зрителями как полноценный художественный фильм похожий на мультипликацию лишь использованием незаменимой для подобной истории графики, оживляющей абсолютно всех героев и места действия за исключением самого Маугли, исполненного одним настоящим актёром присутствующим в итоговом кадре.
Если оригинальный диснеевский мультфильм был полностью создан командой художников и аниматоров при поддержке актёров дубляжа и композиторов, то современное приключение под руководством Фавро, заслуживает огромной похвалы за работу многочисленных, скрытых в строках финальных титров CGI художников. Вопреки практически полному воссозданию животных и местности, возрождённая история Маугли выглядит максимально натуралистично и естественно, так как это позволяют современные компьютерные технологии. Вероятно, «Книга джунглей» окажется способной завоевать некоторые технические награды от Киноакадемии, поскольку детализированная прорисовка каждого появляющегося на экране животного и «живость» окружающей среды определённо впечатляет. При просмотре на большом экране за весь хронометраж не возникают предубеждённые мысли об искусственности, ведь флора и фауна, находящаяся всего лишь в нескольких сотнях километров от нас и досконально изученная создателями, совершенно не фантастична, а лишь немногим сказочна, поэтому и говорящие волки с тиграми или медведи с обезьянами воспринимаются вполне привычно. Большим плюсом в правильном изображении персонажей стала технология захвата движения, которой скоро так-же воспользуется Энди Серкис в своём дебютном фильме о...Маугли, а пока, остаётся только представлять как известные актёры, озвучивая своих героев, помогали Нилу Сетхи.
К сожалению, без сожаления, констатируя тот факт, что в дубляже зритель попросту не услышит голоса Билла Мюррея, Идриса Эльбы, Бена Кингсли, Лупиты Нионго, Кристофера Уокена и эпизодической Скарлетт Йоханссон, обращая большее внимание на визуал картины, в плане реальной актёрской игры в кадре остаётся Нил Сетхи, вылитый Маугли из взятого за основу мультфильма. Подозревая, что большинству из старшего поколения будет интереснее смотреть за животными, молодой Сетхи хорошо исполнил роль, не выдавая отсутствие мастерства, но и не переигрывая, вливаясь в обновлённую историю, которую Джон Фавро и сценарист Джастин Маркс, известный немногим по «Легенде Чун-Ли», приблизили к классике за счёт немногочисленных песен, которые стали редкостью даже для продукции Дисней. Не забывая, что главный герой родом из Индии и преклоняясь перед могучими слонами, создатели не стали распевать «Книгу джунглей» на три с лишним часа, как это делают в Болливуде, но вспомнить и поностальгировать в стиле блюз с привлечением весьма продуктивного композитора Джона Дебни, создавшего для этого кинематографического мультфильма подходящую музыку, им определённо удалось.
«The Jungle Book» использовал свой большой бюджет на создание увлекательного и красочного приключения, которое придётся по душе абсолютно всей юной аудитории, так или иначе знающих кто такой Маугли, а для приверженцев канонов истории, возможно и не найдётся места для недовольства, поскольку фильм хоть и меняет пол питона Каа, а Луи представляется неуклюжим гигантопитеком, попутно добавляя несколько динамичных сцен для разнообразия, остаётся всё той-же реинкарнацией работы Райтермана. Прописные истины, обозначенные в Законе джунглей всё те-же, поэтому чего-то нового в современном диснеевском переложении путешествий Маугли с Багирой и Балу ждать не стоит, разве что растрогать в определённые моменты самые чувственные сердца лента способна, доказывая ещё раз, что графическое CGI искусство существует и в скором времени станет одним из кинематографических способов повествования, обходящегося без актёров. Возможно это сугубо личное, но лента Джона Фавро, даже принимая во внимание замечательнейшую визуальную составляющую, над которой изрядно поработали, изначально имея все остальные элементы сюжета, не стала чем-то потрясающим для человека, знакомого, например с медведем Балу, по его перевоплощению в мультсериале «Чудеса на виражах».
Книжку Джозефа Редьярда Киплинга я любил и по прежнему люблю: 'Книга джунглей', тем более одна из самых известных работ британского мастера, при этом оставляя в тени его не менее значимые работы. Не буду перечислять какие именно, но российскому, пардон, советскому зрителю известна, например, экранизация мультфильм 1965 года и художественный фильм-сказка 'Рикки-Тикки-Тави' 1975 года. И то и другое - достойные экранизации.
А тут 'Книга джунглей'. Сказку, между прочим экранизировали не раз: нам хорошо известна рисованная версия 1967-71 гг. от режиссёра Романа Давыдова, которая считается более канонической. Ну надо не забывать, что полностью перенести текст и видение автора - не возможно, по этому вносятся изменения, да и не только по этому - это всем хорошо известно. В США же выпустили уже 3 фильма, по этому произведению - зачем в третий раз переносить одно и то же - не понятно, ибо мультфильм 1967 года - чудесен во всех его смыслах. Версию 1942 года - тоже смотрел и даже сей час она выглядит довольно хорошо да и версия 1994 года вышла в целом не плохой, но не идеальной.
Ну тут 'Дисней' решил пойти по стопам наших умельцев - клепать ремейки старых хитов. Если 'Малефисента' хотя бы интересна тем, что она рассказывает хоть историю с точки зрения самой одноимённой героини, тем не менее не отсекает момента, что перед нами всё равно пересказ. Тоже самое произошло с 'Далёкой Галактикой' - как не крути, но всё равно по большому счёты ремейк. Зачем? Ну тут ясное дело - нужны баксы, тут я слово не скажу и не имею право - для этого фильмы и снимаются. В прочем, в прошлом году одним пересказом не ограничились - сняли 'Золошку', которую между прочим, экранизировали не знай сколько раз и переиграли не одну дюжину. Не а чем была плоха рисованная сказка 1950 года? Ничем, просто надо снять ремейк, то вот беда - мультфильм стал культовым, или как наша экранизация 1947 года или как вольная интерпретация 'Три орешка для Золушки' 1973 года (ЧССР/ГДР), в то время как версию 2015 года - уже почти забыли. Но не переживаем - через 10 лет, когда технологии ещё скаканут -> будет ещё один пересказ, только вот наверно, уже Золушкой будет мачеха, а славный принц - окажется последним подонком, который всё-таки за родную дочурку выйдет...
Ну я не собираюсь никого ругать - они занимаются своим делом - развлекают народ и зарабатывают монету. И тут как тут уже на подходе экранизация мультфильма - даже не книги, а мультфильма. Скажу сразу - фильм добротный: отличная картинка, классные спецэффекты и ландшафты, отлично проработаны звери. Только вот это всё я уже видел, при чём руководство по винтику заставили автора 'ЖЧ' Джона Фавро воссоздать покадрово весь мультфильм. Обалдеть, но даже песни перекочевали сюда - один в один. И кто бы не говорил - не казались они мне нелепыми - очень даже ничего. Но вот только не понятно, зачем так, переносить материал, если ярые фанаты всё это, и так видели, и прекрасно зная каждые детали. Если 'Три орешка для Золушки' хороша ещё и тем, что авторы не опустили многое, а наоборот, дополнении известную историю, ну тогда ремейк Фавро идёт по параллели, не чем не хуже наших 'Кавказских пленниц' или 'Джентльмены, удачи!' - идеальные ремейки, только дешевле.
Зачем это? Не ясно. При этом и ослу понятно, что подобный продукт быстро забылии не вспоминают, в то время как лента Гайдая и Александра Серого - живут и будут царствовать ещё долго.
Тут что уж напоследок сказать: я не удивлюсь и открыто поддерживаю слова одного интернет блогера - 'скоро Дисней перенесёт 'Короля льва', не удивлюсь, если, что и до культового 'Бэмби' доберутся, только вот с мидквелом случилось, так, что фанаты вспоминают его как рак мозга, не смотря на грамотную анимацию...
