Создавая мир, полный позитивных впечатлений, авторы Души упустили, как мне кажется, один из главных моментов — мир не построен лишь на ярком солнышке, хорошей музыке и вкусной пицце.

Идя по пути становления и самоопределения, человек, живя свою жизнь, приходит к тому, что в мире всё важно и нужно — и то, что ты любишь и то, что не любишь. Приятны и будни и праздники. И хорошее и плохое, и добро и зло. Ведь без одного, не ясно где и для чего другое.

Жить полной жизнью — это успокоить постоянный бег с препятствиями за достижениями в своей голове и начать смотреть по сторонам, слушать и вдыхать не торопясь. Уметь радоваться хмурому дню и знать, что можешь улыбнуться, даже, когда всё плохо, ведь ты это всё ещё МОЖЕШЬ.

А это парень в шляпе — умудрился начать жизнь с чистого листа и не испытал по этому поводу и малейшего вдохновения, возможно сравнимого с игрой на клавишах. Он не кричал от радости, обретя новую возможность и не восхитился тому, что побывал там, откуда нет выхода. Его взгляд — это видение мира для подростка, которое диктует корпорация Дисней, которая сама давно уже потеряла Душу. Куда честнее в этом плане получился В-АЛЛИ, чья душа хоть и электронная, но зато гораздо более близкая и понятная.

5 из 10

Яркая и любопытная графика привлекла меня к этому мультфильму, когда он появился в прокате. Узнав позже, что он в номинации на 'Оскар', я заинтересовалась еще больше. Даже не после, а во время просмотра в кинотеатре, меня постигло жестокое разочарование.

Для кого этот мультик? Для детей? Тогда это безумно, до одури скучно. Мой пятилетний сын сказал это после 30 секунд просмотра трейлера. Ок, есть мультфильмы для взрослых, не 18+, конечно, а анимационные фильмы со сложным сюжетом и интересным подтекстом, интересные уже лет с 12. Но это явно не про 'Душу'.

Сюжет вертится вокруг поиска предназначения, а, проще говоря, смысла жизни. Вечный вопрос. Раскрыть его столь поверхностно и грубо, как в 'Душе' - надо постараться. Какой ответ дают создатели? Надо ценить каждую минуту жизни? Это не то что вторично, это десятерично уже.

Ок, допустим, что в искусстве всего несколько сюжетов, а всё остальное - лишь интерпретации. Причем, каждому поколению нужно свое новое кино, адаптированное и смотрибельное, на давно рассказанные сюжеты. Но и это не про 'Душу'.

Почему-то жизнь главного героя признана никчемной, а сравнивают ее с жизнью Марии Антуанетты и Матери Терезы. Это даже не смешно, это просто глупо. При этом главный герой настолько важен и авторитетен для Души (когда успел?), что его грубые и обидные слова превращают ее в монстра. И такими глупостями пронизан весь фильм. Как-то даже и не выскажешься по сюжету в целом, потому что его, по сути, и нет. Лишь натужна, занудная иллюстрация избитых истин.

Что касается картинки и движа, какая-то полная безнадега. Фильм затрагивает тему музыки - джаза. Так вот если сравнить происходящее на экране с танцем, то это не танец, а деревенская дискотека, где толпятся, что-то изображают из себя, толкаются и топчутся друг у друга по ногам без всякого чувства ритма и музыки. Смотреть скучно, впечатление мутное и даже немного противное.

За картинку в плане рисунков и цветовой гаммы

2 из 10

Для того чтобы лучше понять суть данного мультфильма, сначала стоит сказать о шаблонах, по которым работает подобная пропаганда. А работает она в два этапа. На первом зрителю внушают идею «карьера вместо семьи». Но успешные (хотя и бездетные, не имеющие будущего) люди совсем не являются конечной целью создателей подобного. И, когда семейные ценности достаточно разрушены, переходят ко второму этапу. Зрителю начинают внушать формулу «тунеядство вместо карьеры».

И вот данный мультфильм полностью укладывается во все эти шаблоны. Несмотря на то, что здесь вроде бы сюжет здесь совсем другой, разные там шизоидные миры, подобные «Головоломке». Проследить этапы пропаганды можно при его сравнении с другим «афроамериканским» мультфильмом «Принцесса и лягушка». Который относится к первому этапу. Напомню, там героиня круглосуточно работает на износ, чтобы открыть ресторан. Не то что семья и дети, но даже просто отношения с другим полом ее не интересуют. Принц нужен лишь для вытрясания из него денег на ресторан (перед спасением она чуть ли не берет с него соответствующую расписку). И все это представлено как положительный пример поведения, правильная цель в жизни. В «Soul» уже все иначе (то есть, перешли ко второму этапу).

И альтернативой фанатичной зацикленности на карьере в данном мультфильме, конечно же, является вовсе не семья (которая ликвидирована еще на первой стадии – см. выше). И даже не работа на не слишком элитных, но важных для общества местах (вроде обучения детей в школе). Герой в конце сожалеет вовсе не об этом. Уж современные мультфильмы никак нельзя заподозрить в продвижении идей типа «профессии всякие нужны». Вспомните «Зверополис». Где только что поступившему в полицию персонажу в первый же день работы подавай не иначе как резонансные дела. А выписывание штрафов считает бессмысленным занятием. Кроме узкого круга престижных профессий, все остальные изображаются бесполезным делом, а их представителей – неудачниками, находящимися «у туалета» (как говорилось в «Зверополисе»). И альтернативой таким запредельным, неоправданным амбициям может быть лишь бесцельное существование. Среднего варианта не существует, что мы и видим здесь.

Поэтому смешно, когда в каждой второй положительной рецензии говорят о необычайно глубокой философии в данном мультфильме. Ведь «философия» здесь предельно простая, ничем не отличающаяся от сериалов ТНТ и прочей штамповки. Сводящаяся к восхвалению тупых дегенератов, бесцельно и бессмысленно проживающих свою жизнь.

Также стоит отметить некоторую разницу восприятий. Представим, что главного героя сделали бы учителем физики, целью жизни которого является некое изобретение, какой-нибудь новый тип ядерного реактора, космический корабль и тд. Тогда все произошедшее выглядело бы очень неприятно, как дискредитация положительных направлений (науки либо еще чего-то). Но здесь он не физик, не химик, и не представитель классической музыки. Целью его жизни является джаз – одно из наиболее деструктивных направлений. Это все равно, как если бы он был поклонником марихуаны, мечтающим вырастить какой-нибудь особо забористый сорт конопли. Поэтому все эти сомнения на тему, правильная ли это цель, нужно ли ему это, в какой-то степени можно воспринимать положительно. Человек, посвятивший жизнь подобному, действительно выглядит глупо. Тем более, как это показано здесь. Всю жизнь мечтать о выступлении перед какими-то алкоголиками в кабаке (расположенном, кстати, в довольно обшарпанном подвале) – что может быть глупее?

Понятно, что большинство зрителей воспримут это совсем иначе. Поскольку для них джаз это вовсе не деструктивное направление, а джазмен – куда более важная деятельность, чем архитектор, врач или инженер. И разочарования, присущие профессии джазмена, они автоматически перенесут на все остальное. Соответственно, для продвижения своих разрушительных идей авторам вовсе не обязательно было делась героя представителем какой-то реально полезной, интеллектуальной профессии. Они открыто признавались, что сначала хотели сделать его ученым. Но ведь большинство зрителей ученых презирают. Считают «лохами, занудными ботаниками». Такому герою никто не будет сочувствовать. Это и было главной причиной (со слов самих же авторов), почему его сделали «музыкантом». Выбор вполне логичный, своих целей они добьются. Но для нормального человека все выглядит несколько иначе.

В условиях продвижения идеи «бесцельное тунеядство вместо карьеры» даже обязательное для современных мультфильмов превосходство женщины над мужчиной стало выглядеть очень двусмысленно. Ведь разные там политики (королева из «Храброй сердцем») или бизнесвумен (вроде Тианы) теперь стали отрицательными персонажами. Мешающими «положительным» тунеядцам получать удовольствие от жизни. Как и здесь. Вроде бы есть «звезда», несравненно превосходящая героя по социальному статусу. Но ее показали такой надменной и напыщенной, что вызывает лишь смех. Можно, конечно, предположить, что таким образом хотели продемонстрировать ее силу и крутость (в очередной раз вспоминается такой же надутый робот-феминистка из «Дамбо»). Но ведь здесь этот персонаж, фактически, является отрицательным. Символом ложной цели в жизни. В любом случае, подобное изображение «звезд» шоу-бизнеса можно лишь одобрить.

4,5 из 10

Полнометражный мультфильм «Душа» имеет такую родословную (студия Pixar, режиссёр Пит Доктер), которая обязывает ко многому. Но последнее творение когда-то самой новаторской, смелой и глубокой мультипликационной студии оказалось лишь бледной тенью своих предшественников.

То, что с первых кадров напоминает облегчённую версию «Одержимости», в результате оказывается плоской и прямолинейной историей, несущей зрителя к финалу с неизбежностью траволатора, переносящего души в «мир после». Причём, в отличие от героя, сюжет даже не думает с него убегать, и спокойно едет, демонстрируя по дороге все затасканные клише позитивного мышления: не надо ни к чему стремиться, ничего добиваться, преодолевать себя, знай, ешь пиццу, гуляй и любуйся кленовыми семенами - в этом и есть смысл жизни.

В сравнении с предыдущими фильмами Доктера («ВАЛЛ-И», «Головоломка» и схожий по концепции но в сто раз лучше сделанный «Вверх») «Душа» откровенно слаба. Конфликта в сюжете практически нет, персонажи во всех смыслах безликие, даже визуальная составляющая, кажется, сделана наспех и в режиме жёсткой экономии (что, опять же, особенно очевидно на фоне предыдущих фильмов). В сравнении со старым Пиксаром в новом всё больше и больше Диснея, и это совсем не идёт новым мультфильмам студии на пользу.

Чтобы спасти ситуацию, авторы прибегают к запретному средству – выводят на сцену кота, который, как и положено, забирает всё зрительское внимание себе. Но будем честны – достойной конкуренции у хвостатого в этом фильме просто нет.

«Душа» - это фильм даже не под попкорн, а под сладкую вату. Вроде бы накручено много и внешне выглядит масштабно и привлекательно, а внутри – пустота и один сахар, никакой пользы организму. Если вы действительно хотите увидеть историю о поиске человеком своей «искры», смысла и цели в жизни, то лучше посмотрите (или пересмотрите) «Одержимость». Там и джаза гораздо больше.

За эйджизм не извиняюсь. Детский=примитивный, простой, находящийся на поверхности.

Итак, от мультика я мало чего ожидал, но надежда расчувствоваться до слёз во время сеанса во мне была и не умирала. Я помнил свои впечатления от «Тайны Коко» и «Головоломки», я знал, что мультики производят на меня впечатление. Однако…

Однако «Душа» оказалась простовата. Но я не недоволен — я удовлетворён увиденным; просто теперь понимаю, что необязательно смотреть такое. Чем же мне не понравился мультик? Пиксар задаётся вопросами из среды экзистенциальных потребностей человека не в первый раз. В «Душе» поднимается вопрос, который я сейчас неверно сформулирую, но смотревшие меня поймут, — «зачем жить?». No.22 не хочет на Землю, потому что не понимает, зачем. Джо пытается объяснить ей, разрешая свою проблему. Но в итоге оказывается, что Джо сам ошибался. За тем, чтобы чувствовать вкус этой жизни. Чтобы не быть рыбкой, которая хочет океан.

Мне не нравится ответ. Это ответ массовый, скучный и примитивный. Да, жить моментом, наслаждаясь жизнью — это то, чего не хватает современному человеку. Этот мультик заставляет обывателя задуматься над своей жизнью и рутиной.

Концовка скомканная — ни слезинки не проронил. Не было момента, когда весь инструментарий мультипликации соединился и разворошил душу.

Конечно, это красиво. Нью-Йорк это красиво, джаз приятно, «жизнь до» сделана мягкой, округлой с точно подобранной цветовой гаммой. Здесь Пиксар великолепен.

Мне понравилось, как в мультике обесценивается искусство; это переломный момент в жизни Джо. Не буду спойлерить, но мысль у режиссера верная и гармоничная, что ли…

Мультфильм Душа оказался вторым фильмом за всю историю моего просмотра, который поразил меня своей бессвязностью логики, смысла и сюжета до отчаяния. Это как дать в руки пазл, который не складывается, а рекламную кампанию провести, что он будет безупречен, и вы сможете потом повесить его на стену, как картину - не будет видно ни единого стыка! Я чувствую себя очень странно в контексте общей массы зрителей, которые откликаются о фильме, как о добром и просветляющем. В целом, я ничего не имею против слогана MGM 'Искусство ради искусства', и люблю смотреть фильмы, которые радуют меня только визуальной составляющей. Но когда все настолько не складывается в логике сюжета, я в конце-концов уже чувствую себя так, как будто мой мир задумчиво крошится в руках... как батон для голубей.: ) До конца я думала, что я не могу понять что-то из-за трудностей перевода. Но проверила, и в оригинале ключевые моменты оставались звучащими как плохой перевод с китайского, как и весь сюжет.

'Красное. Теплое. Ты. Все просто' - примерно по такой схеме звучит часть сюжета.

В целом, я не против таких коанов - мне нравится самой генерировать смыслы, но только никуда не деться еще и от эмоционального фона.

Помните, был такой анекдот про то, что лучший психолог оказался тот, что сказал человеку, который во всех вокруг видел жирафов - 'Да, вы правы. Все вокруг гигантские жирафы!'. Он решил проблему, и, на самом деле ведь - он не нарушил никакой стройной внутренней логики человека, только убрал то, что ей мешало и тревожило. А если посмотреть на мир глазами человека, который видит всех жирафами - это наверняка окажется очень красиво.

Главное не создавать внутреннего дисбаланса.

Который как раз есть в этом фильме. И можно этого не осознавать, но он все равно ощущается.

Еще, я попыталась найти отзыв кого-нибудь еще, кто мог бы заметить это тревожное 'что-то не то'.. Это было непросто. 'Можете не волноваться, Ватсон, может быть я такой один', подумала я процессе. Но все же докопалась до такого потрясающего высказывания, максимально афористичного:

'Мультфильм 'Душа'. Наверно, после его просмотра я должен был бы написать так: 'Апокрифично, глубоко, мрачно. Ну, здесь, я думаю, максимум эвристического и деструктивного и минимум смыслообразующего и эстетического. Тут и не надо понимать. Постмодернизм это ум и настроение, гиперрефлексия, возникшая в условиях религиозно философского вакуума. Это же ясно как день!'...

Но я так не напишу. Для меня в оценке всего есть два критерия - 'нравится' и 'не нравится'. Без необходимости разъяснений. Мультфильм 'Душа' мне не понравился.'

Да, я тоже считаю, что этот мультик мрачный, деструктивный и отставляет после себя чувство, 'а что, так можно было?' в контексте полного сценарного беспредела.

Кстати, я упомянула, что это второй фильм на моей памяти с такими проблемами. Первый раз я была шокирована этим во второй части 'Фантастических тварей'. Там главный ключевой диалог злодея-Деппа был абсолютно бессвязен и нелогичен, и при этом чисто музыкально должен был вызывать четкие эмоции, а не по смыслу. Как когда слушаешь иностранные песни и не понимаешь ни слова, но марш - остается маршем. А то, что там внутри марша - рэндомный набор фраз искусственного интеллекта, уже никто в это не вслушивается. Главное - закрыть эпизод такой музыкальной заготовкой. И судя по тому, что в интернете никто не говорил об этом, то им удачно удалось прикрыть этот момент тем, что там было очень много непонятного. Прикрыть непонятное - непонятным. Кажется, это новый рабочий метод.

Посмотрели замечательный кинофильм 'Душа'. На Нетфликсе такого не покажут. Потому что это Дисней.

Фильм ставит перед зрителем (и вероятно создателем мультфильма) непростой вопрос: в чем смысл жизни. Что вообще такого может и должно произойти в жизни, чтобы стоило рождаться?

Вопрос несомненно подкупает своей новизной.

По ходу повествования немолодой оболтус, практически достигнув того, к чему стремился, кульминационной точки его жизни как он ее себе представляет - погибает. Затем несанкционированно проникает в 'пространство до жизни' и держит ответ перед неродившейся душей, другой. И должен дать ответ своей прожитой и потенциально оставшейся жизнью неродившейся душе. Ответ на заданный выше вопрос: а зачем вообще ей, этой другой душе, рождаться.

Ответ конечно же находится! Жить стоит ради каждого самого мелкого момента, каждой искорки; и семена клена ('вертолетики'), упавшие на руку - могут быть важнее всего остального.

Мне хотелось бы вступить в заочную полемику с неизвестным мне великим режиссером. В ответ на такой ответ привести 'простые и в тоже время мудрые слова' неизвестного русского куплетиста:

— 'Их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть. Церкви смешали с золой. По новым данным разведки, незачем больше жать.'

Отсутствующие в приведенной цитате купюры отсутствуют нарочно.

Либо же, перефразировав цитату выше языком посконным: зажрались. О чем, собственно, и повествует с неимеверной долей таланта замечательный кинофильм 'Душа'.

4 из 10

Влюблённый в джаз, Джо убивает время, за полставки тренируя расслабленных участников школьного оркестра, но однажды получает приглашение попробовать себя в квартете с музыкальной дивой, опрометчиво бросая на ветер слова о том, что после концерта с ней мог бы умереть счастливым, и, потеряв голову от удачи, летит в канализационный люк, не успев побывать на вожделенной сцене, застревая между пресловутым «до» и «после», там, где созревают молодые человеческие души, обретая себя в общении с отошедшими в мир иной душами мудрецов.

Фильм с риском адресован малолеткам, которые, насмотревшись всего этого, перестанут обращать внимание на учителей и родителей, впитав в себя навязчивую формулу «Не тревожься и будь счастлив»: твоя звезда с тобой, раз уж ты слоняешься по грешной земле: поёшь ли песни в подземке или служишь подставкой для рекламной доски, неважно, мечтал ли ты о высоком, если повезло в приземлённом - твоё место там, где ты есть или там, где ты будешь, а что бы ни делалось, всё делается к лучшему - константа психологической устойчивости под напором привходящих обстоятельств, которые надо принимать как данность - вот и всё.

Сбрасывая с пьедестала гениев, маявшихся с безнадёжной Душой 22, Пит Доктер лечит детские страхи перед будущим, расставляющим всех по своим, как он утверждает, местам, проповедуя согласие с любым результатом, исподволь втирая призыв довольствоваться тем, что есть, не тужа о том, что упущено: плыви, куда несёт волна, принимай всё, что она приносит, держись подальше от умных книжек, чтобы не грустить от депрессии, и контрастно делит мир «Души» на яркую, сочную сторону живого бытия и плоскую, унылую сторону «иного мира», контролируемого покорёженными персонажами полотен Пикассо, своим видом выражающим функциональность потока жизни, приходящей из ниоткуда и уходящей в никуда, не по любви, не по злобе, поневоле.

Прийдя с киносеанса и прочитав рецензии зрителей, безусловно уважаемых, понял, что все в восторге от мультфильма, но настолько ли все однозначно? В этой рецензии, расскажу чем же плоха 'Душа'.

Во-первых, американская толерантность. Честно, уже надоело видеть в каждом фильме(или мультфильме) главным чернокожего персонажа. Складывается такое ощущение, что обычные белые люди куда-то испарились. Далее вообще доходит до абсурда, что в афро-американском джаз-бэнде присутствует китаянка, а второстепенный персонаж(ученица) - то ли кореянка, то ли опять же китайка.

Во-вторых, история настолько простая, что даже дети (14-15 лет), которые сидели рядом на середине мультфильма — просто заскучали. Сюжетные повороты настолько предсказуемы, что не нужно напрягать мысленные процессы. Все эти переселения душ и взгляд на себя со стороны — давнишняя и очень тривиальная тема... И к моему большому сожалению, ребята из Pixar не смогли ее открыть по-новому.

В-третьих, фильм очень 'давит на слезу', постоянно пытаются сыграть на чувствах, которые должны вызвать жалость, сопереживание... Но если в той же 'Тайна Коко' у них это получалось, то здесь нет. Все отдает фальшивостью, наигранностью и в целом персонажах просто не веришь.

Прошу прощения, но это всего ли

4 из 10

P.S. Мнение чисто субъективное, буду рад выслушать ваши мнения.

Дисклеймер: я оцениваю данную работу именно с точки зрения взрослого зрителя. Возможно работу такого уровня будет очень хорошо включить ребенку лет 10-12, чтобы потом обсудить, и это будет 10 из 10 вещь для этого.

Но для взрослого человека этот мультик не дает ничего.

В мультфильме есть целый набор вещей, которые или выглядят как намек на идею, которую можно было бы исследовать в его рамках, или просто как интересные концепции. Но в итоге их никто не касается. А также огромная куча просто проигнорированных деталей.

Например загробный мир нарисован в нарочито отличающейся стилистике и сначала даже дается намек, что это не просто так. Так что поначалу кажется, что в этом раскроется какая-то идея, но в итоге никакого раскрытия этого нет.

Почему только главный герой захотел и сделал то, что сделал? Какое его отличие позволило этому случиться? Каково послание мультфильма, когда он показывает, что даже лучшие из людей так быстро могут скатиться к озлобленности?

Мультфильм дразнит нас неоднозначностью личности героя, набором его недостатков, но в итоге персонаж не совершает никаких усилий для совершения изменений и всё разруливается как-то само.

По посылу мультфильма в каждую душу еще до её рождения заложен целый пласт основных качеств. Но значит ли это, что то, каким ты рожден, таким и будешь, совершенно неясно. Вроде как есть персонаж, который показывает, что это не обязательно так, но на деле нет, он ни разу не оспаривает это предположение. Зачем тогда вообще земная жизнь, если качества души определены ещё до её начала? А если это не так, то как вышло, что мультфильм ни разу не пытается раскрыть эту тему?

При том что он весь нарисован вокруг темы смысла жизни, призвания и остальных подобных вещей, единственное, что он решается заявить - не бойтесь жить и радуйтесь жизни без заточения её в рамки какого-то предназначения. При чём даже в этом утверждении далеко не продвигается. Что насчёт тех, кто показан так, будто их жизнь сложилась в итоге хорошо именно благодаря преданности выбранной цели?

Я конечно понимаю, это дисней, и они не могут допустить в свою продукцию никаких утверждений, которые могут хоть кому-то не понравиться, но тогда может и не надо снимать на темы, по которым даже мельчайшее углубление в детали уже выявляет разногласия между людьми.

Вдобавок для движения сюжета и генерирования комедийных ситуаций всё это упаковано в миллион раз избитый штамп. И приправлено типичным 'все прекрасны!' (особенно если надеть хороший костюм).

Однако профессионализма из технической части не отнимешь. И как я уже упомянул, для детей до 12 может быть это и хорошее произведение. Потому, немного кривя душой (потому что хочется сказать, что 4 или 5 из 10):

6 из 10

И точно никогда не буду пересматривать сам и не порекомендую взрослым людям для личного просмотра.