Ну в кои-то веки нам разрешили не рукоплескать. Спасибо за разрешение, уважаемые авторы, вот как раз аплодисментов и не будет, ибо публику действительно интересует совсем другое.

Декорации и вся атмосфера из 'Обыкновенного чуда', актерский состав стандартный для Захарова, зауми в три раза больше, чем в 'Том самом Мюнхгаузене', и, слава богам, мрачняка в два раза меньше, чем в 'Убить дракона', вот вам составляющие 'Дома'.

Во-первых, да, перемудрили. Причем сделал это еще Горин, а не Захаров. Его пьеса про Мюнхгаузена тоже была, по сути, исключительно театральной, но ее как-то умудрились уложить в киноформат не без шика, а вот пьеса про Свифта не далась. Не для кино эта пьеса, а для сцены. Практически как 'Розенкранц и Гильденстрен мертвы', чье киновоплощение тоже просто не сумело отразить чисто диалоговую вещь.

Во-вторых, как следствие, это ужасно скучно. Что совершенно типичная проблема артхауса. Мне жаль, что Захаров, прекрасно умеющий совмещать глубину с открытостью, тут наплевал на 'внешнюю' составляющую. Артхаус снять куда легче, чем фильм многослойный, а где тут сюжетная окантовка? Нулевой сюжет - приехал рационалист в дом метафизика и в итоге проникся метафизикой. О, да это же стандартное 'возрождение уснувшей души', оно же 'логика ничто, чувства все', привет, давно не виделись. Кажется, еще со времен первой полнометражки 'Звездного пути', 'это простое чувство', все дела. Когда идею уже в научнофантастические приключенческие фильмы пихают, значит, из высокого искусства ее нужно безжалостно вычеркивать - мировая мысль ее уже разжевала 'для чайников' сто раз. Разве что поспорить с ней, и, кстати, я бы поспорила. Рано логику и материализм списывать со счетов.

Не считать же за внешний сюжет бессмысленную любовную линию 'Стелла или Ванесса'. Честно? Мне все равно. Обе не вызывают симпатии. На мой взгляд, обеим женщинам стоило послать этого философа в его высокие эмпиреи, потому что с его-то как раз стороны за весь фильм я никакой любви не увидела. Судя по его финальной речи, ему тоже как-то безразлично, та, эта, обе сразу. У него же Высокая Миссия донести до рода людского его недостатки. Судя по всему, настоящий Свифт не был таким напыщенным снобом, и совершенно нормально общался с обеими женщинами, причем со Стеллой куда ближе, что неудивительно, он ее куда дольше и ближе знал.

В-третьих, и сама философия не потрясает. Напихали много сложных вопросов, и. как следствие, времени проработать каждый не хватило. Метафора с великаном, который опустился? Пародия на властные структуры в виде Опекунского совета? Смерть человека - несерьезная реакция, как на смерть актера? Вот разве что меткое и, видимо, довольно новое для 1982 года изображение проблемы 'пипл хавает'.

Играют актеры нормально, мэтры собрались, как-никак, но так как они играют не живых людей, а амплуа, ничего сверхвыдающегося тоже не показывают. Абстракции опять же лучше оставить даже не театру, а листу бумаги, пьеса в виде текста - это иногда даже лучше.

Крылатые фразы, да, правда, немного. Из реально пошедших в народ только 'Все в сад!' - остальные слишком заумны. Песни же вообще как-то мимо внимания, хотя, вроде, и Гладков.

В общем, если кто-то любит чистый артхаус, то вот он, причем среди своих - все-таки выдающееся произведение, не какая-нибудь бессмысленная эпатажная хрень типа 'Порожденного' или самодовольное сытое тявканье на Природу вроде 'Антихриста'. И не эгоистическое самолюбование Линча. Плод размышлений и душевного труда.

Но меня - нет, увольте.