Сразу хочу обратить внимание на спецэффекты и постановку в фильме. В таких фильмах это довольно важная составляющая. Хочется при просмотре верить в происходящее. Что если взрыв, то взрыв, если немца расстреляли, то расстреляли по-настоящему. В этом фильме прекрасно видна нереалистичность и в неком плане дешевизна. Немецкие солдаты падают как мухи. Трупы сами по себе исчезают, крови вообще нет как таковой у германской армии. Это все не так заметно, можно прикрыть на это глаза, однако мне как человеку посмотревшему уйму фильмов где не скупятся на краску, довольно сложно привыкнуть к такому. Враги падают за секунду чуть ли не от любого попадания. Причем нам эти попадания не показывают. Ну высунулся какой-то солдат из окопа, провел кривую очередь и три немца замертво упали, при этом еще дергаясь будто их со стационарного пулемета расстреляли. Это конечно вкусовщина и все такое, но смотрелось слегка нелепо.
Закончив обсуждать эффекты не хочется обсуждать действия немцев. Скажу лишь что в какие-то моменты повествования мне хотелось сказать: Вы что дураки совсем?. Ну а так как я не профессиональный стратег и военный, то и докапываться до стратегических и тактических приемов немцев не собираюсь. Фильм в основном оставляет легкую пустоту и почву для размышлений. Фильм не кончается полной трагедией или счастьем. Фильм просто показывает войну, не в самом глубоком или ужасающем виде. Персонажей много и как-то привязаться ко всем не успеваешь.
Могу и хочу сказать что фильм подходит к просмотру тем людям, который любят военную тематику и им просто нравится смотреть подобное. Из рядовых зрителей зайдет только тем кто хочет поддержать отечественное кино или же погордиться за своих сородичей. Оскорблять фильм нельзя, но и похвалить толком не за что. Однако это лучше идиотских комедий, поэтому я несомненно рад.
В последние годы наш зритель изголодался по качественным фильмам о войне. Ему то и дело показывали различные сюрреалистичные фэнтази вроде 'Утомленных солнцем-2,3', 'Сталинграда' и 'Белого тигра'. Зритель устал от сцен дефекации из штурмовика, атаки с черенками от лопат, демонических танков-привидений, гламурной версии обороны дома Павлова, злых комиссаров и урок-штрафников. Поэтому, ориентируясь на принцип 'на безрыбье и рак рыба' создатели '28 панфиловцев' четко угадали, что даже продукт среднего качества будет встречен 'на ура!'.
В целом фильм неплох. Технически сделан весьма достойно (хотя танки не такие уж и реалистичные, как некоторые пытаются убедить).
Что в фильме, на мой взгляд, 'не так'.
1. Скучные диалоги. Безудержный пафос в бытовых сценах звучит фальшиво. Особенно если в фильме играют актеры средней руки.
2. Отсутствие аутентичности. Почитайте реальные письма Клочкова и воспоминания о нем. Что за политрук, который даже не упоминает про партию и СССР? Не нужно было делать фильм гимном кпсс, но для аутентичности могли бы речь политруков сделать более историчной. У политруков был свой регламент и сценаристы не могли не знать этого.
3. Отработка денег спонсоров. Понятно что Минкульт Рф и Казахстана давали четкие инструкции. Но помните, что тогда не было таких стран как 'Россия' и 'Казахстан', одни только разговоры на эту тему могли привести к трибуналу. Можно подумать что нацисты воюют не с РККА, а со сборной стран СНГ.
4. Герои фильма вдохновляются 'подвигом' (фильмом который еще не снят) '7 самураев' и 'Омерзительная восьмерка' и даже '300 спартанцев'. Почему не Суворовым, Невским, Кутузовым или Чапаевым? Или Минкульт установил табу на любое упоминание всего 'советского'?
Ну, про то что Добробабин - предатель, который служил нацистам и которого потом лишили звания Героя и даже судили, об этом не писал только ленивый. И тут мне нечего добавить. С таким же успехом можно снимать кино про Власова, он ведь до сдачи в плен был героем обороны Москвы (его даже называли 'спаситель Москвы').
Итог: хорошая попытка. Но по упомянутым выше причинам не могу поставить фильму высшую оценку.
Как же долго я ждал этот фильм. Я надеялся на очень сильное, местами грустное и эпичное кино. Трейлеры у 'Панфиловцев' также были впечатляющими, поэтому фильм я никак пропустить не мог. Зашёл я на 'Кинопоиск', увидел рейтинг фильма и восторженные отзывы критиков и пользователей и подумал 'Неужели это действительно такой отличный фильм обходящий даже самый лучший военный фильм по моему мнению 'Брестская крепость'. Сразу я побежал смотреть его. Ожидания были просто высокими! Но что же получилось в итоге?
Начало у фильма довольно таки интересное. Панфиловцы готовятся к жесточайшему бою. Но дальше фильм становится хуже и хуже. И сколько раз мне повторять? Фильмы про Великую Отечественную войну должны быть жестокими и кровавыми коем был 'Сталинград' и ещё много других фильмов. Но что же здесь? Мало того что возраст 12+ и без ограничения R, так ещё и кажется что ты просто смотришь фильм события которого выдумали. Ведь никакой жестокости здесь нет. Видно создатели действительно хотели сделать фильм подходящий всем возрастам.
И да, почему ещё можно считать этот фильм детским. Мы прекрасно знаем историю Панфиловцев, что все 28 человек, 28 храбрейших людей погибли в бою описанном в этом фильме. А тут под конец выживают аж шестеро. На ум мне сразу же пришёл фильм 'Утомлённые солнцем 2'. Какая там драма была! Но я не говорю что фильму нужно убрать жанр: 'драма' ведь она тут хоть и немного но присутствует.
Ещё нам в самом начале фильма сказали что некоторые люди пожертвовали свои деньги на создание 'Панфиловцев'. Вот это действительно молодцы! Вот на что надо деньги тратить а не на всякие тупые фантастические боевики типа 'Ночных стражей'.
Сюжет у фильма основан на реальных событиях. Почти весь фильм действия происходят на одном поле на котором и ведётся бой с немцами.
Из актёров узнал только Олега Фёдорова. Остальных увидел в первый раз. Играют все отлично, к этому я придраться не могу.
Спецэффекты впечатляющие. Также присутствует несколько шуточек половина из которых смешные.
В итоге что можно сказать о военном фильме '28 панфиловцев'? Фильм не плохой но и не хороший. Для меня это твёрдый среднячок. И ещё раз повторяю. Фильмы про войну (особенно про Великую Отечественную) должны быть жестокими, а жестокость это как раз то чего не было в этом фильме. Моя оценка:
Хотел бы дать свое мнение, абсолютно свободное от идей единения. Оценить это как кинокартину.
Предполагаемая идея и ее фактическое развитие:
В фильме о героях войны, полагаю, нужно было показать героев войны. Показали плохо. С героями меня не познакомили. Из этого совершенно нет никакой драмы - панфиловцев не жалко. Меня за 'живое' не тронули. Противоположный пример Спилберг и Камински с фильмом про рядового Райана. Может не стоило было браться за такие сложные штуки как кино, когда в пережитом только 'ментовские войны'?
Хотели объяснить мысль 'единого русского': 'Вообще-то я казах. - А казах, че, не русский?' Че ты мне голову морочишь!' Плохо объяснили. Оказывается наши герои не дружат с логикой, легкомысленные и чересчур болтливые.
В первой части немцев показали как грозную, страшную машину, а уже во второй они все бросаются под пулеметный обстрел. Смешно! Красноармейцы в первой части играют в снежки и больше болтают, чем делают. Что же это дети какие? Они ведь убивать шли.
Как воспринимается глазами:
'Гораздо легче снимать картину, наворотив туда всего, что только можно - и облаков с виньетками, и лишних эпизодов, и сцен. Гораздо труднее выбрать необходимое и достаточное, дать в наибольшей доходчивой форме то, что нужно.' так сказал Андрей Москвин.
Конкретно к фильму: очень видно как снято. Да, хотели чтобы было по-современному. Чтобы не отставало от других, чтобы насыщенно и разнообразно было, да и вообще с цифровыми технологиями дешевле. Снято живописно, вполне. Но при этом очень сложно и совсем неуклюже вышло в первой части: на длинных кадрах с репликами бойцов неудобные переходу по резкости. Плюс кадры с репликами выстроены так, что непонятно куда смотреть и кто кому говорит. Первая часть выглядит плохо, что не скажешь о второй. Баталии сняты хорошо, так, как это положено в теме о героях.
Итог
Растянули пустой сюжет. Героев показали глупыми, но совершенно невообразимо везучими. Это круто снятое видео для определенного круга лиц, живущих по конвенции патриотизма. И очень жаль.
Военная тематика в российских фильмах распространена ещё с советских времен. Актуальность данной темы тогда сложно было переоценить, но людям, родившимся в девяностые порой не удается проникнуться советской классикой. Фильмы вроде 'Судьба человека' и 'Баллада о солдате' некоторым молодым людям сейчас уже тяжело смотреть, и их можно понять. Мне самому чтобы посмотреть старый военный фильм нужно собрать волю и терпение в кулак.
Для того, чтобы 'упростить' просмотр старых фильмов, сейчас не в новинку делать 'ремастеринг версии' или 'раскрашивать' чёрно-белые фильмы. Я обеими руками 'за' подобное обновление классики. Взять как пример те же 'Семнадцать мгновений весны'. Другой вариант привлечь молодую аудиторию - это снимать сейчас фильмы про войну и рассказывать истории, которые были лишь упомянуты раннее. Разумеется, я не могу не упомянуть здесь о фильме 'Брестская крепость'. Это прекрасный пример как нужно снимать зрелищные, качественные и одновременно трогательные фильмы про Великую Отечественную войну.
Обратная сторона медали - это современные фильмы про войну, которые были, мягко говоря, холодно приняты аудиторией. Речь идет о картинах 'Сталинград' и 'Утомленные солнцем'. Поскольку я лично эти фильмы не смотрел, то своего мнения привести не смогу, я просто говорю про общее восприятие этих картин на момент их выхода. А есть произведения как '28 панфиловцев'.
Почему я назвал это кино ненужным? Потому что это тот редкий случай, когда фильм не попадает ни в одну из приведенных мной выше категорий. Фильм нельзя назвать плохим, подразумевая сочетание качества съемок, сюжета, актерской игры и т.д. Но и хорошим его назвать не получается.
Попытаюсь объяснить. Говоря выше об актуальности советских фильмов про войну, я должен отметить, что сейчас эта актуальность возникает лишь тогда, когда празднуется юбилей со дня победы. Это нормально, поскольку время не стоит на месте и нельзя снимать только фильмы про войну. Уже на этом моменте 'панфиловцы' неуместны, поскольку на момент их выхода никакого юбилея не было. Может быть, фильм содержит изюминку или расказывает такую историю, что его можно выпускать в любое время и она всем понравится? Нет, это не так. Сюжет фильма представляет собой некий набор из штампов, показывая в классической манере героизм людей, патриотизм и 'важность' той битвы, в которой эти люди участвовали. 'Важность', потому что сейчас подобное воспринимается как клише - демонстрировать некую битву как наиболее важную и краеугольную во всей войне.
Проблема в том, что актеры из-за непродуманного сценария не демонстрируют персонажей, которым хочется сопереживать. Даже их имена зритель скорее всего не запомнит. Первые минут 20-30 должны были ввести ключевых персонажей и рассказать их предысторию, чтобы зритель стал им проникаться, но этого не происходит. Сюжет просто показывает подготовку поля сражения и переходит к самой битве.
Где стоит отдать должное фильму - это в качестве звука и съемок самой битвы. Тут видно, что люди старались. Однако говоря о звуке, нельзя не отругать музыку и сведение речи персонажей. Музыка подобрана очень странно, во-первых композиции драматического характера включаются тогда, когда их не ждешь и там, где они неуместны. Во-вторых, сама по себе музыка не подходит военному фильму совершенно, она бы смотрелась неплохо в каком-нибудь фэнтези или драме, но не здесь. Плюс, музыкальная 'тема' при появлении немцев в кадре выбрана просто ужасно. Это гудение скорее подходит империи в 'Звездных войнах'. По поводу сведения речи надо сказать, что персонажей плохо слышно даже в спокойные моменты фильма, а когда на фоне что-то взрывается, то и вовсе остается читать по губам.
В сухом остатке получается фильм про людей, которым не сопереживаешь, с сюжетом, который не привносит в жанр ничего нового и плохой музыкой. Это кино сделанное скорее с целью показать, что данный режиссер и его команда умеют снимать батальные сцены. Если же целью было вызвать патриотические чувства у зрителя и гордость за наших солдат, то у создателей этого не получилось. Для 2016 года это совершенно необязательный к просмотру фильм. Поэтому оценка за качество съемок, декораций, экипировки и костюмов
Великая Отечественная война занимает важнейшее место в нашей истории. Победа в ней - это величайший подвиг нашего народа, который мы не в праве забыть.
Я полностью согласен с этой точкой зрения, как и большинство людей в нашей стране.
Но теперь про сам фильм. Видите ли, он о войне. Он хорошо снят, красиво, вроде бы, даже нет больших расхождений с историей (аутентичная форма, оружие и т.д.). Но теперь ответьте на вопрос: значит, это кино хорошее по умолчанию, раз снято о ВОВ? Получается, его наполнение не играет никакой роли, главное - тема? Без разницы, какие в нём персонажи? Он просто хороший и обязан получать высокие оценки, потому что он патриотичен?
Нет, друзья. Если отвлечься от темы и рассматривать его просто как кино, то оно очень средненькое. Вот скажите мне, вы запомнили хотя бы одного персонажа? Какие-то черты его характера? Запомнили хотя бы один интересный монолог или диалог? Какую-то дилемму, с которой столкнулись герои? Вот и я не запомнил.
Всё, что я видел, больше напомнило мне мероприятия энтузиастов, воссоздающих исторические битвы. Кино здесь очень и очень мало.
Чтобы было понятно, о чём я, сравните '28 панфиловцев' с 'Летят журавли', 'Проверка на дорогах', 'Они сражались за Родину'. Из более современных - 'Брестская крепость'. В этих картинах есть сюжет, история, персонажи, эмоции. В '28 панфиловцах' есть только изображение битвы и больная для нашей страны тема.
За качественную и зрелищную реконструкцию битвы под Москвой ставлю
Я не могу сказать, что этот фильм – полный отстой, потому что если рассматривать его отдельно от развернувшейся вокруг шумихи, то даже можно найти достоинства. Чудная операторская работа, натуралистичное изображение окопов, хорошо поданная мысль о единстве народов и, конечно, приятные титры, когда все создатели проекта помечены местами рождения, что вкупе даёт яркий эмоциональный посыл – мол, не нужно ругаться с соседями, мы же однажды на одном фронте погибали. Да, именно такая задача стояла перед продюсерами и режиссёрами: собрать народные деньги, несмотря на участие самого «Фонда Кино», снять по простенькому сюжету картину о дружбе против одного злейшего врага (согласитесь, дружить против кого-то – это может сплотить даже самых непримиримых), выдать в прокат и радоваться высоким рейтингам. Потому что создание необходимого впечатления велось изначально, ещё при производстве киноленты.
Во-первых, «долгострой» заведомо искореняет мысль о том, чтобы излишне критиковать что-либо. У людей создаётся ощущение: был вложен немалый труд, усилия совершенно искренние, подобное надо уважать. Так и есть. Но какие бы патриотичные цели ни ставились во главу, фильм всё ещё остаётся фильмом – художественным произведением, призванным стать для зрителя настоящим примером качества сугубо с кинематографической точки зрения. Нарушение данного закона обманным путём создаёт у аудитории ощущение, будто вроде бы всё правильно, всё нормально, даже хорошо, но ведь в глубине души что-то может нас не устраивать. А копаться в этом «что-то» никто не станет, потому что все вокруг поочерёдно галдят о силе и мощи картины, не желая признать, что сила и мощь тут находятся совершенно под другим углом – под углом «пыльной бури», застлавшей глаза доверчивому народу.
Во-вторых, да-да, если привлечь народ к производству, если прикинуться другом и братом, которому необходимы энные средства на создание шедевра (и как тут не вложиться, не помочь, мы же все братья!), то во время проката никто вновь не станет вспоминать, каким должен быть качественный военный фильм. Потому что действует правило «Мы причастны», а если мы причастны, то к нам проявили уважение и внимание. А если нам угодили уважением и вниманием (при этом позволив самостоятельно поверить в величие народной идеи путём денежного вклада), то надо вынуть из кармана пряник, очистить его от шерсти собственного цинизма и здравого взгляда, насильно выдавить из себя слезу и преподнести создателям угощение на элегантном блюдечке. Вы ведь догадались, что пряник – это наше личное мнение, избавленное от аргументированной критики? Но если мы вдруг не захотим его вытаскивать, достаточно оглянуться по сторонам – и мы увидим, как косо посматривают другие зрители, заведомо ожидавшие шедевра (их толпы, толпы!), перед которыми, чтобы показаться нормальным человеком, надо покорно натянуть розовые очки и избавиться от своего пряника навсегда, отринув любые сомнения. Потому что если вместо сладости предложить немного кнута, сразу рискуешь стать всеобщим неформальным изгоем.
Короче, есть такие фильмы, которые выходят и спокойно прокатываются. А есть такие, которым задолго до выхода пророчат лавры, так что во время проката, если фильм несёт неоспоримо правильный смысл, ему прощают все явные огрехи, поддаваясь единому народному мнению, выращенному через удачную агитацию в СМИ. У многих россиян действует такой менталитет, что они готовы угробить военное кино, в котором так или иначе будут попраны святые понятия «подвига», «чести», «Отчизны», и так далее. В «28 панфиловцах» не попрано абсолютно ничего. Ура, товарищи! Перед нами кристально чистая патриотическая картина, способная рассорить разве что псевдопатриотов, любящих копаться в исторических фактах до крови и пота, чтобы доказать остальным: «Такого не было!», и стандартных простачков, которые предпочитают смотреть кино не ради того, чтобы выпендриться своей маниакальностью к достоверности, но ради необходимой эмоциональной зарядки.
Только дело ведь как раз не в том, что быль, а что выдумка. Дело именно в необходимой эмоциональной зарядке, коей… не произошло. Военное кино должно обличать судьбы отдельно взятых людей на фоне страшного и многодневного потрясения, ведь подвиги совершались не всегда коллективно, но уж точно каждым задействованным. Здесь же нам пытаются показать, как на зимнем поле, словно на футбольном матче, сошлись две команды, однако вместо мяча было оружие, вместо ворот – окопы, вместо публики – заснеженные деревья. Конечно, чтобы вызвать в зрителе дух патриотизма, надо заставить его «болеть» за главенствующую команду номер один (в то время как вторая представлена крайне блекло и немощно, в виде образа заклятого врага, заведомо допускающего приливы ненависти к нему). И правила построения сюжета тут такие же, как в кино о футболе (или других видах спорта): первая половина сеанса – подготовка, вторая половина – бойня с торжественной победой (возможно, кончающейся трагично для всех). В финале достаточно карикатурно намекнуть, что фильм на самом деле – не военное полотно в чистом виде, а презентация открытки, на которой изображён величественный памятник павшим. Вот вы взяли открытку на почте, вот решили её отправить по нужному адресу, но… постойте-ка? Не хотите ли узнать, кто изображён на открытке? А узнав, испытать светлое чувство гордости за родину, которое мы вам так технично продали в безупречной упаковке?
И как-то забывается факт, что за весь сеанс никто из персонажей не был глубоко прописан, ни один характер не раскрылся в полной мере… Значит, сопереживать здесь некому. Кроме, пожалуй, одного из солдатиков, который стрелял до последнего (но длилась сама сцена не более пяти минут). Потому что мы наблюдали за матчем, а не за страшной войной. Мы пытались проникнуться командным духом, а не человеческими судьбами. Мы убеждали себя, что это не рядовая перестрелка между танками и окопами, а наша трансформировавшаяся народная любовь, внезапно ставшая датой в календаре, которую требуется почтить минутой молчания. Безучастного, сухого, школьного молчания.
Вы не подумайте, что я, так сильно раскритиковав недостатки фильма, готов пинать «28 панфиловцев» до последнего. Была отчётливо ясна задача Кима Дружинина и Андрея Шальопа снять гладкое, ровное кино, которое никому не выйдет боком. И подобные фильмы стоит смотреть хотя бы ради своего общего развития. А ещё ради красивой операторской работы. То есть, на самом деле «28 панфиловцев» сам по себе, возможно, мало в чём виноват. Другое дело, что за последние годы наш кинематограф частенько страдал от глупых голливудизированных «прорывов» Бондарчука и Михалкова, ему не хватало глотка свежего воздуха. Поэтому за свежий воздух мы в какой-то момент приняли что-то не совсем то, но, как кислородно изголодавшиеся, решили, что так тоже сойдёт.
Успех данного фильма – влияние времени, а не его собственного качества.
Эта лента ещё до выхода в прокат породила массу всевозможных споров. Тем интересней было её увидеть.
ИСТОРИЯ
Сюжет повествует об одном из рядовых боёв при обороне Москвы. Это всё. Ни на каких конкретных персонажах или образах внимание не заостряется. Нет никаких драматических конфликтов, рефлексий героев, моральных дилемм и т.д.
Зрителю предлагается этакая детальная, техничная реконструкция боя, без намёка на эмоциональное вовлечение, сопереживание. Это несколько странный подход для художественного кино, но так решили авторы. В общем, персонажи обезличены, отстранёны и эмпатии не возникает. Стоит заметить, что советская кино-классика как раз отличается глубокими и яркими образами, которые моментально 'цепляют'. Более того, в некоторых хорошо известных советских фильмах война как таковая вообще не показана ('А зори здесь тихие', 'В бой идут одни старики' и т.д.), что никак не влияет на восприятие картин зрителем.
По словам самих создателей, целью фильма было максимально достоверно показать бой и поведение солдат в такой экстремальной ситуации. Надо признать, что идея довольно странная, поскольку речь вроде о кино художественном, а не документальном. Но хорошо, пусть будет так.
В общем, история проста. Зрителю представляют условных персонажей, которые получают приказ держать рубежи и они стоят до последнего. Не знаю что ещё добавить.
ФАБУЛА
Восхищает фабула фильма, выраженная в реплике одного из героев: 'Никто не геройствует, спокойно жжём танки!' Очень импонирует такая постановка вопроса, которая так походит на реальную жизнь, и даже является её отражением. В советском кино такого точно не было, поскольку акценты обычно расставлялись в русле идеологической патетики. Здесь же мы видим столкновение двух реальностей: привычного солдатского быта, с его 'рутинными заботами', и экстремальной ситуации боя и смертельного противостояния, высокой ответственности за судьбы сослуживцев и соседних подразделений, в то же время, поданных через призму 'рутины войны'. Подобная тема прямо затрагивалась в известном сериале 'Братья по оружию', так же демонстрируя безумие 'рутины войны'. Отличное решение!
ОПЕРАТОРСКАЯ РАБОТА
В целом неплохая операторская работа. На мой взгляд, есть не слишком удачные решения, - когда диалоги группы персонажей показываются через крупные планы каждого героя, при довольно странных сочетаниях осей, что дезориентирует в пространстве сцены. Есть несколько неудачно смонтированных планов. Несколько кадров с расфокусом. Есть много тряски камеры и выпадения героев из кадра.
Думаю, что большая часть этих технических проблем связана с непростой историей создания фильма, растянутой во времени логистикой и т.д. Безусловно, это досадно, в то же время не критично.
РАБОТА ХУДОЖНИКОВ
Восхищает внимание создателей к деталям. Форма, оружие, количество боеприпасов, расположение позиций и проч. детально продуманы и воспроизведены. Думаю, что в современном российском кино это новый уровень проработки мира истории. Получилось в хорошем смысле по-голливудски: тщательно и скрупулёзно.
АКТЁРСКАЯ ИГРА
Несмотря на невыразительность персонажей, актёрская игра замечательная! Можно констатировать, что это подобно возвращению к старой доброй 'ламповой' советской артистической традиции. Тем более удивительно, что сценаристы не воспользовались возможностью создать великолепные, яркие и запоминающиеся образы. Было бы замечательно, если бы эти образы разошлись на цитаты и мемы, если бы наши школьники рисовали их у себя на полях в тетрадях, если бы носили футболки с их изображениями. В топку американских героев и супер-героев. Нам нужны свои герои!
-- -- -- -- --
В итоге получился довольно противоречивый фильм.
Такой, безусловно, нужный идеологически, - поэтому все либерасты и русофобы идут лесом, и даже дальше. Снятый, в целом, на хорошем техническом уровне, особенно если учитывать не такой уж и большой бюджет. Но такой слабый драматургически и неспособный погрузить зрителя в историю, заставить его сопереживать героям. А ведь через героев, их действия и состояние обычно и создаётся атмосфера.
Я очень надеюсь, что авторы сделают для себя выводы на будущее и в следующих своих фильмах не станут пренебрегать традиционными приёмами, на которых можно не глядя вытянуть даже технические огрехи картины.
14 ноября 1941 года. Немецкие войска молниеносно завоевав Европу и западные границы СССР, подошли вплотную к Москве - столице нерушимого Советского союза. Все силы Красной Армии пущены на другие фронта. В окрестностях Москвы остаются лишь специальные 'панфиловские' дивизии. Одной из таких дивизий предстоит отразить танковую атаку врага, имея в арсенале лишь винтовки, несколько 45-мм пушек и пулемет.
Можно долго рассуждать на тему, а происходили или нет на самом деле эти события, но подвиг Красной армии в Великой Отечественной войне не отрицает никто. Не все фильмы о ВОВ снимаются на реальных событиях, большинство, но не все. Поэтому я старался оградиться от всех споров, которые развернулись вокруг этого фильма, и просто смотреть художественный фильм.
С точки зрения как раз художественного фильма, картина получилась не впечатляющей. Как ни странно, но драматизма мне не хватило. Ужасы войны показаны глазами молодых ребят, которые готовы намертво стоять, чтобы не пустить немецких оккупантов в столицу своей Родины. В фильме поднимается много патриотических тем, это и понятия Родина и Отечество, и дружба народов, и подвиг. Наверно, только сильный боевой дух и сделал Красную армию такой сильной. Не каждый человек может шутить, когда на его глазах один за другим погибают товарищи. Но вот какого-то внутреннего драматизма, более детального знакомства с героями этой битвы мне не хватило, до уровня военно-патриотических фильмов, выпущенных в советские годы, картина не дотягивает. Но если брать уже современное российское кино, то она не лишена достоинств.
Сама битва показана весьма детально - от начала - момента подготовки, и до конца - до самого последнего патрона в обойме обороняющихся. Вообще стоит отметить, что получилось опять много 'блокбастера' и мало 'драмы'. Спецэффекты на высоте, все-таки снимала фильм компания Universal.
В какой-то степени кино можно считать образовательным, в нем можно увидеть технику и оружие времен ВОВ - знаменитую 'сорокопятку', винтовку Мосина, зенитки и известный всем пулемет 'Максим'. Фильм больше понравится мужской аудитории, впечатлительным женщинам будет трудно смотреть на несправедливость войны и ее лишения.
Актерский состав картины мне неизвестен. Этих актеров я вижу впервые, что помогло мне в восприятии фильма. Они для меня и есть панфиловцы. Почему-то запомнился мне больше всего Михаил Пшенко, сыгравший неунывающего недотепу красноармейца Петю Дутова, такого своеобразного балагура 'Василия Теркина'.
Бюджет фильма был в основном собран из народных средств. Картину поистине можно считать народной, но на звание 'народного достояния' она не тянет. Я понимаю, что многие не согласятся с моим мнением, но все мои претензии обращены лишь к отечественному кинематографу, и я несколько не умоляю заслуги Красной армии и тех людей, которые отдали жизни за то, чтобы мы сейчас жили в мире.
В ноябре 1941 года 316-ая стрелковая дивизия под командованием генерала И. В. Панфилова готовится дать бой стоявшим возле Волоколамска немецким танкам, от Москвы которых отделяют всего пара часов по шоссе. Ресурсы, к сожалению, оказываются сильно ограничены, но для обороны под деревней Дубосеково предпринимается ряд манёвров и даётся приказ стоять намертво (но в то же время не насмерть - в смерти толка мало). Ведь отступать уже не место и не время.
Андрей Шальопа и Ким Дружинин, начинавшие аж с клона «Ведьмы из Блэр» (неплохого впрочем), следующим делом поставили себе серьёзнейшую и ответственную сверхзадачу – снять нормальное военное кино, без лишних сантиментов, глупостей, кровавых упырей и любовей, чем особенно запомнились последние полотна Первого канала, Фёдора Бондарчука и Никиты Михалкова. Изначально воспринятый в штыки прогрессивной общественностью мифологизированный подвиг 28 человек немного осложнил задачу авторам. Почему-то забывается, что любой фильм, основанный на реальных событиях, в процессе серьёзно перерабатывается в сторону эффектности, где от реальных событий частенько вообще остаётся около 10% правды. Несмотря на несколько другие количества участников, события под Дубосеково были и Москву в итоге отстояли, чего спорить. На фоне ажиотажа насчёт легендаризации битв малого над большим автор в одном из эпизодов, кстати, проводит забавную посмодернистскую параллель с подвигом 300 спартанцев и семи самураях, где одни легенды подбадриваются разговорами о других. Чем не ирреальная разбавка в стиле комикса про Хранителей.
Ну да ладно, что кино остаётся кином мы и так знаем. Главное, чтобы запоминалось и в душу западало. А вот тут палка о двух концах. Серьёзно сконцентрировавшись на деталях боя и технической части режиссёры немного упустили из виду драматургическую составляющую. То есть как военный боевик с ожесточёнными мужественными сражениями и «война - это хаос» получилось увлекательно и зрелищно. Никто не геройствует, галопом из укрытия выпрыгивая на танки, ни одна из сторон откровенно не дуркует, враждующие стороны максимально пытаются нейтрализовать соперников. Но касательно человеческого элемента… Это как Кот Матроскин со своим бутербродом. «Неправильно ты дядя Фёдор его ешь, надо колбасой вниз». Ну да, оригинально, так мы бутер ещё не пробовали, некоторым даже вкусно и у них войдёт в обиход. Но подобный способ вряд приживётся массово. Как и в данном случае. Да, сюжет стерилен от всяких злобных НКВД-шников, расстрелянных родственников, «За родину, за Сталина!», «Они сражались за Катю». Просто люди, морально готовящиеся дать последний бой, не позволяющие себе слабины перед остальными, лишь без конца нервно (и несмешно, понятно) отшучивающиеся по разным поводам. Вроде бы нормально, но вместе с тем не покидает ощущение монументальности, что смотришь бой монолитного памятника с обезличенным врагом. Именно так. Немцы выступают в фильме примерно как Зло из игры, тучей надвигающееся на окоп (характерная грозная музыка бурчит ровно в каждом подобном моменте), в то время как герои едва отличимы друг от друга (запоминается более-менее разве что украинский сержант Добробабин и шуткующий красноармеец Москаленко) и составляют обобщённое такое понятие Героя. Около-документалистика такая, будто смотришь военную хронику или реконструкцию военных событий. Иногда это даже аутентично и художественно, как в моменте с двумя деревенскими стариками или разговорах по рубке при полном молчании, но в целом суховато, хоть и сопереживаешь своим.
Понять Шальопу и Дружинина можно. Ответственность офигеть какая, кино изначально шло вразрез с Минкультом и собрало немалую сумму народных денег через Краудфандинг (32 млн. рублей) и плюнуть в душу им никак нельзя было. Но вот это хождение по минному полю в итоге видно, хотя может быть и пересекается с творческим видением режиссёров. Ведь в «Поймать ведьму» идеология главного героя в исполнении самого Шальопы была схожей: никуда не торопимся и не истерим, просто тихо и спокойно выходим из леса. В «Двадцати восьми панфиловцах» те же правила: «Никто не геройствует, потому что незачем. Спокойно жгём танки.» Многого-то не требовалось, простых напряжённых моментов с чьей-нибудь ошибкой или двойной ситуацией было бы достаточно для нотки человечности. Но не доставили.
В целом, отношение к фильму больше положительное, но и вряд ли скажешь, что в данном случае утерли коллегам нос.
