История о человеческой ошибке, которая привела к столь печальным событиям и неожиданному концу.
Одинокая девушка, проживающая одна в доме (Дженнифер Коннелли), который достался ей по наследству. Невероятная грязь в доме, видимо должна нам сказать о депрессии, в которой героиня пребывает. Вдруг, откуда ни возьмись, набегают приставы и конфискуют у юной особы ее жилище за долги и безотлагательно выставляют ее за порог собственного жилища. Героиня вроде удивлена, но одновременно как-то и не очень, без всяких претензий соглашается отправиться куда подальше из своего дома. Единственный дельный совет обратиться к адвокату ей дает полицейский. Спустя какое-то время девушка все-таки идет к профессионалу и как-то очень неуверенно пытается что-то промямлить о нелепой ошибке, произошедшей с ней: дом арестован за неуплату налогов в сумме 500 (!!!) долларов, которые начислялись в отношении нее незаконно, и что ранее она уже присутствовала на суде и доказала, что нет у нее никаких доходов, с которых возможно начисление этих налогов. Все это еще куда ни шло, бюрократические ошибки порой действительно случаются чудовищные, но и их разрешение по сути проблемой не является, особенно при наличии рядом юриста, но тот факт, что за 500 (!!!) долларов героиню выселили из дома, простите, бред сивой кобылы. Можно было конфисковать машину, мебель, нехитрые пожитки, стоимость которых как раз и покрыла бы долг, но не жилье, неприкосновенность которого в Штатах тщательно охраняется. Одновременно адвокат выдает еще более чудовищную, по своему идиотизму фразу, что за два дня дом-то уже успели не только выставить на продажу, но и найти уже нового владельца, прям черные риэлторы, а не государственные органы, и что самое удивительное почему –то главная героиня не получила причитающуюся ей разницу между покрытым размером долга и стоимостью проданного жилища. Юная леди же на все это безобразие пожимает плечами и ждет, когда за нее все сделают и решат, поглощенная новыми чувствами к полицейскому. Адвокат тоже умом не блещет, и пишет горе-покупателю писульку-требование об освобождении жилплощади, на что тот, естественно, показывает жирную дулю, предлагая заплатить за дом в три раза больше его аукционной стоимости. И вот тут бы главным героям объединиться и разнести в суде налоговую в пух и прах, одной вернуть свои дом и сверху получить неслабую компенсацию морального вреда, равную по стоимости еще парочке таких же домиков, другому потребовать признать сделку действительной, поскольку приобретатель-то он все же добросовестный, просто не был извещен обо всех нюансах данного дела, что тоже незаконно, и получить уже ту сумму, которую он хочет за дом. Но они решают устроить «кухонные» разборки, действуя друг другу на нервы, нелепыми поступками, полностью исключив из уравнения главного врага, бюрократов, которые все это натворили. Тут уже начинается настоящая Древнегреческая трагедия, наполненная глупейшими поступками и гиперболическими чувствами.
Знаете, я не могу сказать, что мне не понравился сам фильм: актеры были хороши, фильм вызывает сильные эмоции, но я не могла закрыть глаза на безмерную глупость сюжета, вину за это, видимо, нужно возложить не только на создателей фильма, взявшихся снять его, но главным образом на автора, по чьему роману сняли «Дом из песка и тумана». Вероятно писатель был абсолютно юридически безграмотен, или же решил, что если напичкать роман сильными эмоциями, вызывающими жалость и сочувствие к героям, то никто ничего не заметит. Для меня же, к сожалению, проблема была высосана из пальца и я не могла смотреть на столь грубое пренебрежение элементарными юридическими знаниями.
Сам фильм заслужил крепкую
8 из 10
но исходя из всего вышесказанного рецензия отрицательная.
Своя рубашка ближе к телу, Все за себя, всяк господин. У всех желанье стать богаче, На всех дверях замок висячий, Но пусто в нашем сундуке. И. Гете, «Фауст»
Этот фильм мне рекомендовал человек, на мнение и вкус которого я обычно полагаюсь. В конце концов мы собрались, и приступили к совместному просмотру «одного из любимых» им фильмов. Но здесь наши взгляды кардинально разошлись. В результате для него – испорченный безжалостной критикой шедевр, для меня – разочарование и негодование.
О чем этот фильм? О несправедливости? Об одиночестве? О бездушности бюрократической системы? О неспособности человека противостоять обстоятельствам? О безграничной человеческой глупости, на мой взгляд! Все, что в нем происходит - череда ошибок, которые, цепляясь одна за другую, образуют снежный ком, затем лавину, которой всех в итоге и накрывает…Многих событий, приведших к поистине печальному исходу, можно было избежать. Наверное, раз 10 за время просмотра фильма мне хотелось воскликнуть: «Да подумай же ты хоть немного головой!» Конечно, некоторые герои изображаются нам доведенными до отчаяния – куда ж им думать? Но вся загвоздка в том, что для отчаяния как раз таки нет повода. Изначально не происходит ничего непоправимого, трагедии нет. Ну да, выселяют бедную девушку из дома по ошибке, чего, кстати, тоже можно было избежать. «Было бы проще, если бы вы читали свою почту». Ну нельзя же в самом деле осуждать ее за невнимательность? Однако создается впечатление, что жизнь безразлична ей в принципе, и на саму себя ей попросту плевать. Но ведь выход есть. А она пытается покончить с собой, вместо того, чтобы бороться. У нее совсем нет на это сил! Что ж, извините, за черствость…Причины, по которым она не обращается за помощью к своей семье, остаются до конца фильма загадкой. Ведь можно же не смотря на гордость/ стыд / (или что там подразумевалось?) сказать брату что-то более внятное, чем «мне так одиноко…». В общем, не вызвали создатели фильма у меня ни сочувствия, ни сопереживания к Кэти Николо.
Теперь полковник, беженец из Ирана. Вот этот, да, борется за свое, и чужое тоже. И вроде бы как поступает по закону, но нечестно, не гуманно. Я бы еще поняла, наверное, если бы он деньги на операцию смертельной больной жене собирал, но на образование сыну… Да, своя рубашка ближе к телу.
Произошедшее с его сыном тоже не тронуло совершенно. Глупо до безобразия! Это и был план: отобрать оружие у неадекватного экс-помощника шерифа, и, направляя заряженный пистолет на людей, звать на помощь полицию?! Что за бред?
Алчный, алчный полковник… Нет, в сердце он, конечно, «лев»! А девушка, выражаясь его же языком - «раненная птица, ангел», которому надо помочь. Только вот дом отдавать он не намерен…
Про помощника шерифа умолчу. Его поступки вызывают, пожалуй, наибольшее недоумение и негодование.
Р.S. Как-то даже жаль, что не удалось мне разглядеть и прочувствовать этой тонкой, полной метафор и символов, драмы...
Моя отзыв не несет цели дать фильму общественную оценку, я лишь выражаю свое собственное мнение. Если вы с ним не согласны, мы всего лишь не на одной волне.
Я назвал тему банально - 'Несправедливость'. Почему?
Ведь каждый может сказать, что несправедливости в жизни много, так чего же тебе тогда не понравилось? Я вам отвечу.
От каждого просмотренного фильма я ожидаю определенных эмоций: от комедии - веселья и радости, от ужаса - адреналина и шока, от драмы - задумчивости и философии. Какие эмоции во мне вызвал данный фильм? Злость, агрессию, презрение к тупости главной героини, бессмысленность и глубочайшее чувство несправедливости. Чему научил меня этот фильм? Ничему.
Очередной раз я увидел человека, который плюет на свою жизнь, забивает на всё вокруг, потому что у него в жизни случилось маленькое несчастье, а вместо того, чтобы начать что-то делать, исправлять положение, бороться, он просто лежит и грустит. Когда же всё становится еще хуже, он начинает винить всех и всё вокруг, только не себя.
У меня возникло ощущение, что автор фильма хотел вызвать жалость к главной героине. Эти глаза кота Шрэка, слезы, истерики и прочее. Вместо конструктивных решений, вежливости, разумности, компромисса и желания всё исправить, лишь инфантильное и истеричное поведение. Мне ничуть не жаль главную героиню, потому что я сопереживал весь фильм семье из Ирана. Они были добры к главной героине, даже после ее злых поступков. Они следовали закону. Почему человек должен нести ответственность, если кто-то другой не соблюдает закон и наплевательски относится к своей жизни? Это как ругаться на плиту, которая обожгла тебя, когда ты положил на нее руку. Ты разве не знал, что этого нельзя делать? Для меня тупость главной героини просто запредельна, а ее эмоции вызывают лишь разочарование. К ее действиям есть сотни вопросов, например, почему в одной из финальных сцен она не соизволила как-то повлиять на действия других персонажей и что-то изменить, а лишь вела себя как покорное дитя? Особенно, после той доброты, с которой к ней отнеслись. Гражданин полицейский - это отдельный верх кретинизма, я тут даже комментировать не буду...
Игра Кингсли превосходна, операторская работа хороша, в фильме был сюжет, который можно было красиво развить, но... Я не хочу пересматривать этот фильм, мне неприятна его идея, неприятна главная героиня и отвратительна концовка. Это перечеркивает для меня всё остальное, потому что я заканчиваю просмотр фильма только с чувством злости и несправедливости.
Неоднозначное впечатление. Именно впечатление. Ибо как истории о реальном событии - НЕ ВЕРЮ! Романа-основы не читал, сценария тоже, поэтому сказать о том, что режиссер все перекроил - не могу. А хотелось бы...
Редкие фильмы позволяют поверить, что США можно любить не только за экономические возможности, но и за землю и море. Удивительно, но большинство таких фильмов снято не натуральными американцами. Этот - один из них. До просмотра жена меня спросила, хочу ли я съездить в Америку. Я не хотел. После просмотра у меня возникло ЖЕЛАНИЕ поехать туда. Так что работа с натурой хороша. ОЧЕНЬ!
Операторская работа великолепна. Картинка томна, но не скучна. Она тянет, но не затягивает. Манит, но не надоедает. И цвет... Он ярок,но не пестр. В общем, не американский цвет.
Сюжет.... Сюжет подкачал. После просмотра фильма очень захотелось прочесть книгу, памятуя о том, что нередко режиссеры выкидывают 'лишнее'. Казалось,, что с водой выплеснули и ребенка.
В фильме две темы: кочевник-иранец, потерявший свои корни и ищущий покоя своей семье, и кочевница-американка, потерявшая связь реальностью и ищущая ее в символе - семейном доме, оставленном под ее ответственность. Но третья тема - тема полицейского - это 'бог из машины' или что-то недоразвитое? ибо режиссер необоснованно ее принизил, либо сценарист недотянул. При том, что этот персонаж создал проблему на ровном месте, не решил ее и ушел.
Важная тема, великолепная картинка, прекрасная игра актеров... И довольно невнятный сюжет (проблемная часть - полицейский). Посмотреть хорошо, полезно, но приобретать для коллекции - излишне.
Представьте себе ситуацию – какую-то маргинальную мадам выселяют с жил площади (как всегда ни за что), но мадам не готова терпеть такой «беспредел» и в составе организованной преступной группы начинает терроризировать новых жильцов.
Потом, когда всех вяжут, в отделении товарищи начинают петь классические песни на тему «Рафик невиновен».
Эта криминальная история пересказывается следователем где-то в баре в сильно вольном и гипертрофированном виде с обилием специфического профессионального юмора. Далее этот пересказ начинает свободное плавание видоизменяясь и обрастая новыми подробностями.
В результате рождается городская легенда про то, что жила одна прекрасная дама, никого не трогала и тут на ровном месте началось!
Факты в таких историях мало кого волнуют, ибо единственная цель – вызвать примитивные эмоции, уровня «Боженьки что это делается то?! Вот ужас-то какой!».
Но одно дело история на 2 минуты, другое дело полноценная экранизация.
В данном произведении задача вызова эмоционального отклика достигается за счет полного игнорирования здравого смысла. Один бред наслаивается на другой, тот на третий и так 2 часа. Тотально все действующие персонажи ведут себя как идиоты. Исключи из цепочки 1 идиотский поступок и действие наглухо встанет.
Не понимаю насколько надо отключить (или игнорировать) критическое мышление, чтобы перманентные когнитивные диссонансы от происходящего бреда, позволили получить какие-то позитивные эмоции от просмотра.
Единственное, что хоть чуть вытягивает фильм – это игра титульных актеров (номинацию на Оскар даже наиграли). Если бы не они, то подозреваю, что подавляющее большинство минут через 10 прекратила просмотр покрутив пальцем у виска.
Синопсис не совсем точно отражает завязку сюжета, но в целом пусть так, не важно.
Сама интрига с «бюрократической ошибкой», вокруг которой всё крутится, довольно интересная, и она стоила того, чтобы стать первой скрипкой в прозвучавшей мелодии; при вдумчивом подходе на этой интриге мог бы получиться мощный психологический триллер, настоящая глубокая драма. И уже в виде небольшой приправы можно было бы сопроводить сюжет дополнительными смысловыми слоями, но только для усиления основного вкуса. К сожалению, клубок страстей здесь почему-то стали развивать по линии совершенно не взаимосвязанных между собой проблем, и на выходе получился ядрёный винегрет, в котором густо намешано всего понемногу. В результате основная мелодия сюжета потонула в какофонии мощно звучащих посторонних инструментов, которые прекрасны каждый сам по себе, но при плохо прописанной партитуре свели на нет старания первой скрипки.
Без личной составляющей не может обойтись ни один художественный фильм, это помогает «очеловечить» персонажа, сделать его максимально близким для понимания зрителю по обкатанной схеме «богатые тоже плачут», что как бы уравнивает обе стороны за плоскостью экрана. Для этой цели здесь в сюжет введены многочисленные проблемы на личном фронте главной героини, включая отношения с родственниками.
Сюжет нашпигован роялями в кустах, они тут выпрыгивают из-за каждого угла. От них фильм похож на какую-то фантасмагорию.
Про героев. Трудно представить, чтобы зритель принял близко к сердцу ту степень безответственности, с которой Кэти жила в жестоком окружающем мире, построенном исключительно на товарно-денежных отношениях, – ведь она даже не открывала судьбоносные конверты! Более отбитой дуры трудно и найти! К сожалению, сюжет крепко привязан к этой личной «особенности» главной героини, которая отнюдь не слабоумная и потому достойна жалости, а всего лишь – обыкновенная безответственная дура. Причин жалеть её при подобных качествах личности я не нахожу, она заслужила то, чего была достойна: вот – поведение (причина), вот – ответственность (следствие). Всё честно. При этом создатели фильма как-то очень невнятно расставили точки над «ё» в вопросе незаконности лишения Кэти жилья, и свели всё к банальному проговариванию чьего-то частного мнения о «незаконности». Но в этой ситуации зритель вынужден более полагаться на мнение профессионала из этого же фильма, т.е. адвоката, который примерно так же и подвёл черту: дура ты набитая!
Вызывает крайнее удивление, почему Кэти не обратилась к брату. Теоретически возможные трудности во взаимоотношениях между братом и сестрой, оставшиеся за кадром, сюжет никак не объясняет. Однако, из довольно доверительных разговоров между ними подозрение об этом даже не возникает, – наоборот! – поэтому комментарий снова тот же: дура набитая!
Как бы то ни было, зрителю искренне жаль человека, в одночасье ставшего бездомным, особенно на фоне демонстрации его страданий. Поэтому сочувствие по умолчанию предполагается на стороне главной героини: ведь не может же быть неправа девочка, папа которой 30 лет выплачивал долг!.. Так фактом страданий отца покрывается глупость дочери – очень, очень логично.
Антагонист – крайне противоречивый, и потому абсолютно сказочный персонаж. Однако на его особом видении мира (депрессивно-маниакальный бред) и его отношении к окружающим основана большая часть смысла сюжета, плюс, его фантастическая биография. В результате вся драма взаимоотношений двух противостоящих героев выглядит скорей взрывом эмоций, построенном на извращённых фантазиях авторов сценария. Мне просто лень комментировать подробно нагромождение нелепостей, которое представляет собой этот персонаж. Безусловно, в нём есть мощная интрига, и она сработала в полной мере, – спасибо авторам сценария за эту эпичную сказку о борьбе глупости с фанатичной мечтой.
Семья антагониста, – как бы создатели картины ни старались заставить полюбить её, – осталась для зрителя подозрительным и опасным социальным явлением, полюбить их просто невозможно, можно лишь пожалеть. Плюс подчёркнутый намёк на приверженность к фундаментальной религиозности, что в условиях национальных переживаний в США после событий «9/11» заведомо фиксирует этих людей в подсознании зрителей как потенциально опасных маньяков-убийц.
Любовник главной героини – конченый идиот и подлец. Вместе с тем, эмоциональный фон фильма подчёркнуто на его стороне, несмотря на то, что он так безответственно обошёлся со своей семьёй. Будучи профессионалом в сфере силовой защиты прав граждан и общественного порядка, он наломал таких непрофессиональных дров, что это даже не смешно! Нужно было очень постараться, чтобы «изобрести» такого идиота. Мне он был крайне отвратителен.
Адвокат как-будто очень старалась что-то сделать и помочь, и даже что-то реально сделала, но совсем неясным оказалось, а за какой счёт, раз уж девушке совсем нечем платить? Сомнительно, чтобы она работала даром.
Очень много неоправданно затянутых сцен, увеличивающих хронометраж, фильм можно было смело сократить минимум на треть.
Открытая концовка, на мой взгляд, ещё более усугубляет восприятие всего произошедшего на экране, поскольку это снова возвращает меня к уже озвученному тезису «дура набитая». Да, всё произошедшее с юридической точки зрения ситуацию никак не разрядило, но если опустить руки, то победы точно не видать. Пусть бы все эти проблемы покрыли ещё более густыми соплями, адекватный человек не пришёл бы к соглашению с этим. И, пожалуйста, оставьте ваши завывания о «воспарениях», «прозрениях» и «духовности». Давайте будем честными: дура набитая (и вдобавок мерзкая подлюга – нагадила чужой семье).
Вывод. Фильм в целом слабый, не считая довольно стандартных эротических сцен и обыгрывания так называемой лирической составляющей. Осмысленно смотреть можно чисто из интереса к тому, что ж там так будоражит сознание невзыскательного зрителя.
У фильма хорошее, серьёзное начало. Нам дают понять, что обе стороны предстоящего конфликта в равной степени заслуживают владеть этим домом, с одной стороны несчастная бывшая хозяйка у которой его нечестно отобрали, с другой - трудяга эмигрант, который честно вкалывал на двух работах, чтобы купить его. Для первой он дорог как память, для второго это шанс на лучшую жизнь для семьи. Казалось бы, всё предвещает глубокое и неоднозначное произведение, но чем дальше, тем нелепее становится сценарий. Вторая половина фильма - череда актов суицида (как успешных, так и провальных) и глупых, ненужных смертей.
Уж не знаю насколько эта экранизация близка по содержанию к книге, но если всё показанное было и там, то снимать надо было просто по мотивам с другой концовкой, а полицейского, который кроме пастельной сцены с Дженнифер Коннелли в этот фильм больше ничего хорошего не привнёс, вообще выкинуть.
Я еле сдержал себя, что бы досмотреть этот фильм до конца, поскольку так и хотелось уже написать рецензию. Походу у Вадима Перельмана – дар! Он сумел показать американцев идиотами, при этом сами же американцы от этого в восторге!
Суть, отсчетный момент, главная, как это нестранно, завязка фильма заключается в том (и кстати, адвокат об этом говорил), что: НАДО ЧИТАТЬ ПОЧТУ! Почему же Кэти не читала этих писем, да потому что, она типичная американка. Её бросил муж, она, вроде (книгу я не читал, да и сайт о кино у нас), нигде не работает, её образ по фильму можно описать как на половину апатичный, почти депрессивный, слабохарактерный (поскольку зависит от окружающих больше, чем окружающие от нее), да и вовсе суицидальный в итоге.
И все немного заблуждаются, говоря, что дом является камнем преткновения для Кэти и для полковника Берани. Для нее – дом стал важным, сразу после того как она его потеряла: «Понимаешь, только когда теряешь». Вернуть его, значит вернуть себе прошлое и надежду на будущее. Для него же, дом это лишь промежуточное средство достижения его заранее запланированных целей – обеспечить качественное образование сыну, заслужить больше уважения и просто порадовать свою жену достойной жизнью, не работать как ишак на нескольких работах.
Так же, хочу обратить Ваше внимание, в фильме помимо конфликта человек-человек, показан конфликт человек-государство. Не идеальность законов! Что кстати, и есть первопричина фильма. И когда человек проигрывает конфликт с государством, он ощущает себя еще больее загнанным в рамках страха, и перекидывается на конфликт с человеком.
У некоторых людей в реальной жизни случаются проблемы и похуже, и они с ними справляются и находят силы жить дальше. Нельзя из-за судьбохарактерной и временной черной полосы, обрекать всю жизнь. В фильме же все высосано с пальца… Короче, фигня полная. Хотите порыдать – сотрите Белый Бим Чёрное ухо: )
— именно такое название я бы дала данной картине, если описывать ее суть. Главные герои Кэти [Дженнифер Коннелли] и полковник Берани [Бен Кингсли], выглядят скорее крайне неприятными личностями, нежели персонажами, вызывающими симпатию или сочувствие.
Кэти, потерявшая дом из-за собственной небрежности и бездеятельности, предстает перед зрителем образцом безответственности и самоуничижения. Ее бросил муж, она не работает, прячется от семьи и даже не может прибраться дома. Её нежелание принять реальность и попытки обвинить в своих бедах окружающих создают впечатление нелепости и невменяемости.
С другой стороны, полковник Берани, бежавший с семьей из Ирана без возможности вернуться, на самом деле является ничтожным человеком, пытающимся самоутвердиться за счет чужого несчастья. Его стремление к самоутверждению, унижение собственной семьи и неприкрытое презрение к американскому образу жизни лишь подчеркивают его внутреннюю пустоту и моральное уродство. Он считает себя львом в стране баранов, и, как и Кэти, считает, что все в этом мире ему обязаны. Особенно ярко его убожество видно в попытке оправдаться перед более успешными земляками, ибо в их глазах он не важнее кота.
В целом, фильм оставляет послевкусие отвращения к героям, не давая зрителю возможности по-настоящему сопереживать их судьбам. Это скорее драма о человеческой надменности и глупости, которая может вызвать лишь раздражение и неприятие.
Решение вопроса лежит на поверхности: кто ошибся, тот и платит.
Ошибка бюрократической системы, из-за которого произошло недоразумение, лежит на плечах властей. Именно они должны взять на себя ответственность за «работу» своих подчиненных. Оперируя изначальным заявлением главной героини в суде, можно было и бунгало вернуть, и новой семье эмигрантов купить новый дом.
Действия властей окутаны туманом, именно из системы «песок сыплется». В фильме не разъяснены юридические подробности дела Кэти Николо, но показано, что действия системы неправомерны, что признает юрист округа при посещении Кингсли офисной конторы.
Не стоит путаться в интригах и харАктерных персонажах. Зрите в корень. Приятного просмотра!
И помните Вы навсегда останетесь эмигрантом в чужой стране, человеком третьего сорта…
