Кэти /Дженнифер Коннелли/ - находящаяся в депрессии женщина, лишившаяся дома из-за ошибки бюрократов
Масуд /Бен Кингсли/ - в бывшем – высокопоставленный военный в Иране, бежавший из страны в Америку вместе с семьёй; живёт не по средствам, не показывая окружающим, что уже не так богат, как на Родине; купил дом Кэти практически за бесценок
Лестер /Рон Элдард/ - полицейский, проникшийся историей Кэти /а, скорее даже, ею самой/ и решивший помочь девушке
Нади /Шохре Агдашлу/ - жена Масуда, находящаяся в неведении о финансовых делах семьи, пребывающая в печали и тоске по прошлой жизни
Эсмаил /Джонатан Адут/ - сын-подросток Масуда и Нади
Посмотрев на обложку /аннотаций перед просмотром, напоминаю, я не читаю/ я подумала, что мне предстоит насладиться какой-то романтической историей об отношениях между молодой девушкой и взрослым мужчиной… Фильм действительно об отношениях представителей разных возрастных групп. Но вовсе не романтических. Не ошиблась я только в одном – мне удалось насладиться историей.
Это такая драматическая драма /тавтологии – моё всё/, затрагивающая и психологические проблемы, и социальные, и межнациональные. Два человека ведут борьбу за дом: одна в нём выросла, другой только что приобрёл и не намерен отдавать его просто так. Для первой дом - символ прошлого счастья и его возможного возрождения, для второго дом - символ счастья будущего и совершенно нового. И в этой борьбе двух людей как раз и раскрывается то одно, то второе, то третье… Много мыслей, на самом деле. Выразить их пока сложно.
Здесь нет правых и хороших. Все хороши в нехорошем смысле слова. И постепенно ты перестаёшь сочувствовать вообще кому бы то ни было. А потом ловишь себя на мысли, что сочувствуешь каждому.
Для меня главной темой просматривалась тема человечности. Когда настаёт момент, в котором ты теряешь те качества, которые делают тебя не просто нуждающимся в питании и кислороде существом? Где предел эмоций, толкающих тебя на необдуманные поступки, и когда включается разум, а ты можешь сказать себе 'Стоп, я вот эту черту не перешагну'?
Иногда мне казалось, что история не стоит выеденного яйца. Будь я на месте Кэти, я бы точно так не билась. Но у меня, в отличие от героини, есть поддержка семьи, которой она, как нам показывают, лишена совершенно. Она настолько затюкана, что боится сказать родным о том, что муж от неё ушёл, а событие это произошло далеко не вчера... Что уж говорить обо всё остальном.
Что касается финала... Он, конечно, убийственен. Но, как бы это дико не звучало, действия Масуда мне понятны. Я бы в этой ситуации тоже не видела бы другого выхода ибо смысла больше нет...
Фильм медленный, хотя событий предостаточно. Достаточно приятная картинка. Дженнифер красавица неимоверная, люблю её везде и всюду. Кингсли, как всегда, убедителен до невозможности. Прекрасный фильм, над которым хочется раздумываться не день, а то и не два.
Принято озвучивать один и тот же заезженный нарратив, что сюжет снятого по одноимённой книге фильма - о бюрократической ошибке, 'американской мечте' и готовности за неё бороться любыми способами... Я не соглашусь.
Невзирая на кажущуюся театральность и надуманную банальность проблемы, с первых же минут становится ясно, что голливудского хэппи-энда не будет ни для кого. Вопрос лишь, насколько плохо всё закончится для каждого из героев... Потому что фильм не про бюрократическую ошибку из-за 500$ задолженности по налогам и вовсе не про 'американскую мечту'. Он даже не про любовь и ненависть. ОН ПРО СТОЛКНОВЕНИЕ. Про кардинально противоположные миры, полюса, понятия, взгляды и ценности, столкнувшиеся именно из-за своих непреодолимых различий.
Столкновение иранца и американки. Мужчины и женщины. Умудрённого опытом возраста и незрелой юности. Отца, делающего всё возможное, чтобы удержать на плаву свою семью (жену и детей), и дочери, на пустом месте потерявшую всё, что оставил ей отец. Избыточной готовности самостоятельно отвечать за каждое принятое решение или совершённый поступок и полнейшей неспособности на что-то из перечисленного. Ответственности и безответственности. Семейных ценностей и порочных зависимостей. Духовной силы и физического насилия. Традиций и слабостей. Прагматичности и эмоций. Гордости и отсутствия самоуважения... Продолжать можно долго.
Вопросы, поднимающиеся сюжетом, не в поиске правого и виноватого, потому что по своему правы и в чём-то виноваты оба главных героя... Проблема в том, что когда, при настолько разном мировоззрении, правы оба, а правота каждого - вопрос его выживания, выжить в этом столкновении становится практически невозможно ни для одной из противоборствующих сторон и их сторонников, находящихся в этот момент с ними рядом. Победителей в таких столкновениях не бывает. Пострадают все.
'Дом из песка и тумана' - драма про столкновение Востока и Запада, песком просыпающиеся сквозь пальцы мечты, невзирая на упорные старания, и призрачность туманных надежд без стремлений.
8 из 10
Если бы не затянутость повествования и немного пафосная театральность, было бы выше.
Думаю, что меня отпугивал постер («и не зря» - добавлю, посмотрев).
Что-то отталкивающее в нём было. На самом деле, что-то отталкивающе-притягательное есть и в этой истории, в принципе как и во всей этой жизни.
Эта жизнь заставляет нас часто переезжать, менять место жительства от худшего к лучшему и обратно, она часто отнимает у нас что-то дорогое сердцу, людей, привычный образ существования, иногда при этом сталкивая с чем-то и с кем-то новым. При этом нас окатывает как из холодного душа, а может, как из шланга с напалмом. И мы просыпаемся, наконец, приходим в себя, начинаем здраво мыслить, а до этого как бы спали.
А потом ты видишь на экране постер известный с лозунгом Родина-Мать Зовёт! Да, пережиток советского прошлого в этот фильм как-то попал зачем-то. Авторы для чего-то сюда это вставили.
Забавно. У нас условно две противоположные стороны, которые попали условно в равные жизненные обстоятельства (условно). Одни что-то где-то когда-то потеряли и до сих пор не могут это вернуть. И девушка с противоположной стороны тоже потеряла многое. И обеим сторонам условного конфликта нужен дом. Обе стороны считают его условно своим (и одна имеет большие юридические права, хотя и у противной есть свои аргументы).
История стара как мир: люди не могут разделить богатство, которое как считают, принадлежит полностью только им. И чисто условно обе стороны правы по-своему.
Если подумать, то нашим обеим сторонам не суждено было пересечься. Наши обе стороны похожи в чём-то. Глава семьи одной стороны вынужден был по своим убеждениям или ещё чему умываться в общем мужском туалете. И наша героиня с другой стороны тоже, оставшись без жилья, умывалась в раковине общественной уборной. Сердцем мы на стороне девушки. Чисто этически она правее, а её враг очень падок до денег (он хочет сохранить некий уровень жизни и не пойдёт больше на компромисс - упёртый такой). Но всё это лирика. Наверняка найдутся и те, кто будет полностью на стороне главы противной стороны и его семьи. Ещё тут немного и религии, так как приезжая семья, как понимается, мусульмане... на этом делается небольшой акцент в картине - опять же с неизвестной причиной.
Короче, завязка есть. Жаль, что больше сказать ничего нельзя - спойлер будет. Страна возможностей. Лэнд оф опортьюнити. Тут и не такое возможно, хотя и притянуто за уши. Зато законы американские условно защищают всех без лицеприятия, с перевязанными глазами.
Постепенно история будет разворачиваться, нагнетаться, сюда будет втянута и третья сторона. Пожар разрастается. Это как вражда между государствами: если не остановить, то она распространится как огонь на соседние страны... и начнётся мировая погибель.
_
Фильм посвящается всем тем американцам (и не только им), кто потерял нажитый ипотечным горбом дом, свою жизнь и прочее в неожиданных обстоятельствах, например, во время урагана, пожара, экономического кризиса или внезапного переезда в другую страну, из-за собственной алчности и т.д. Где сердце ваше - там и судьба. Если сердце ваше - дом, то храните его хорошенько, иначе однажды кто-то постучится к вам в дверь и скажем, что дом уже не ваш... и ваша жизнь будет разбита, она станет не вашей... и вы разделите участь вашего дома - вашего сердца.
Хотя кажется, что девушка в истории не заработала дом, а получила в наследство - его оплатил своим горбом её отец. А нажитое мусульманином было получено при весьма сомнительных обстоятельствах - и тоже помахало крыльями и улетело его богатство. Возможно, это всё к лучшему. Возможно, к лучшему, что судьба столкнула их, чтобы показать и рассказать, что действительно важно и где лучше хранить сбережения... конечно, в сберегательной кассе Родины-Матери... Россиюшке! Или мы уже несколько раз там потеряли что-то? Как там было после 1917, 1991, 1998... Жуткие времена, но многое в нас и для нас, о нас открыли, открыли на многое глаза, особенно со временем. Мы во многое перестали верить, во многие деньги, лозунги, даже в кризисы. Всё таким несущественным стало, не существующим, исчезло куда-то.
Мы не знаем откуда приходит и куда уходит киношка. Она дышит, где хочет нам в глазки, а потом улетает, как время, как воздух, как свет, как кола питает нас. Она напоминает нам о прошлом, учит жить в настоящем, готовит к будущему. Её пути неисповедимы. Её сюжеты иногда заканчиваются совсем уж фантастически несуразно, как у нашей ленты. Ужасно несуразно. Но мир и таков. И это не мой дом.
Всегда приятно, когда выходцы с постсоветского пространства завоёвывают почёт и уважение в Стране грёз. Навскидку приходит сразу несколько имён. Среди них, например, режиссёр Андрей Кончаловский, поставивший в 1985-ом году экшн 'Поезд-беглец', за который Джон Войт и Эрик Робертс получили соответствующие номинации на 'Оскар'. Отлично себя зарекомендовал и Роман Васьянов, который работал над созданием нескольких заметных блокбастеров, в том числе 'Патруль' (2012), 'Ярость' (2014) и 'Отряд самоубийц' (2016). А актриса Мила Кунис больше известна по ролям в эксплуатационных комедиях, но в то же время успела сняться у братьев Хьюз в антиутопии 'Книга Илая' (2009), психодраме 'Чёрный лебедь' (2010) Даррена Аронофски и в фэнтези-экшне сестёр Вачовски 'Восхождение Юпитер' (2015). И есть ещё ряд других кинематографистов, которые родились ещё на территории бывшего СССР, а плодотворно работают в Стране грёз. Это касается и уроженца Киева режиссёра, сценариста и продюсера Вадима Перельмана.
И в первую очередь имя Вадима Перельмана, у которого есть несколько качественных полнометражных фильмов по ту сторону Океана и пара ярких отечественных сериалов, ассоциируется с острой социальной драмой 'Дом из песка и тумана', вышедшей на экраны в 2003-ем году и основанной на романе Андре Дюбюса III. Лента собрала солидное количество наград и номинаций престижных кинофорумов, в том числе претендовала сразу на три вожделенных статуэтки 'Оскар'. Но примечательно ещё и то, что финансированием дебютной режиссёрской работы Перельмана занимался сам Стивен Спилберг. Неизвестно каким образом Перельман уговорил культового кинематографиста, но Спилберг в который раз продемонстрировал своей незаурядный нюх на таланты. И пусть картина 'Дом из песка и тумана' еле-еле отбила свой бюджет в 16 миллионов долларов, но гораздо большее ощущение удовлетворения вызывает признание критиков и публики по всему миру. И, видимо, только потому что Перельман не стал коммерчески выгодным постановщиком он не забрался в первый эшелон представителей своей профессии, несмотря на очевидный талант.
И возможно, что содействие Спилберга в создании проекта помогло Перельману заполучить отличный актёрский состав, в котором выделяются Бен Кингсли и Дженнифер Коннелли. Героиня Коннелли - одинокая женщина по имени Кэти, которая поборола алкогольную зависимость и теперь проживает в доме, доставшемся ей по наследству. Кроме этого дома у неё ничего нет, с остальной семьёй он редко поддерживает отношения. Но бюрократическая ошибка приводит к тому, что Кэти теряет дом, а в него по бросовой цене вселяется семья иранского эмигранта Масуда Амира Берани (Кингсли). Берани всё тонко рассчитал, ведь он давно уже лелеял мечту купить дом по дешёвке, привести его в порядок и затем продать по гораздо более высокой цене, и тем самым обеспечить безбедное существование, воплощая тем самым пресловутую идею 'американской мечты'. Но Кэти не сдаётся, обратившись к адвокату, а помощь Кэти предоставляет местный полицейский Лестер. Но и Берани крепко стоит на своём. Ситуация нагнетается с каждой секундой и всё накатывается как снежный ком, что может привести к непоправимым трагическим последствиям...
В 'Доме из песка и тумана' Перельману не требовалось большое количество участников, поэтому он смог уделить практически каждому из них должное внимание, благодаря чему можно проникнуться каждым персонажем в полной мере. Кингсли вновь доказал всем свою виртуозность и широчайший диапазон. Для сравнения можно взять его кардинально различные образы в байопике о самом, пожалуй, известном в истории пацифисте в ленте 'Ганди' (1982) и роль психопатического аннигилятора в 'Сексуальной твари' (2000). В 'Доме из песка и тумана' герой Кингсли - очень упрямый и своевольный человек. Нельзя поначалу сказать, что он тебе симпатичен, скорее, даже наоборот, ведь все симпатии в это время находится на стороне героини Коннелли, но по мере развития действия, когда дело подходит к кульминационному финалу, то ты с крайним удивлением понимаешь, что это человек широкой души, за маской чисто мужской брутальности у него оказывается доброе сердце, он может в любой момент пойти на самопожертвование ради своей семьи. В общем, экс-полковник Масуд Амир Берани в исполнении Бена Кингсли многослоен, а спектр эмоций у зрителя по отношении к своему персонажу актёр вызывает самый обширный и самый глубокий. Заслуженная номинация 'Оскар' за лучшую мужскую роль!
Блистательное воплощение образа нам показывает и Дженнифер Коннелли, которая на тот момент была на пике профессиональной формы, снявшись в таких лентах как 'Тёмный город (1998), 'Реквием по мечте' (2000), и 'Игры разума' (2001) (за роль в последнем актриса и получила пока что свой единственный 'Оскар'). И вот в отношении к её Кэти в 'Доме из песка и тумана' происходит что-то подобное, как к персонажу Кингсли, но только наоборот. Поначалу ты сочувствуешь девушке, оставшейся без крыши над головой, но затем агрессия Кэти вызывает уже неоднозначную реакцию. Но всё же она, как и полковник, - заложники ситуации. И, опять же, ближе к концовке ты проникаешься героиней Коннелли, а когда намечается прогресс в их взаимоотношениях с семьёй Берани, то ты отчаянно этому радуешься, надеясь, что всё как-то наладится и справедливость всё-таки восторжествует. Но хэппи-энд не был предусмотрен, раскрывать ничего не буду, но могу честно заявить, что финал шокирует любого зрителя. Коннелли в очередной раз нам раскрыла свой глубокий драматический талант и это надо видеть.
Пройти мимо прекрасной игры от Шохре Агдашлу, сыгравшей Нади, жену Берани, и Рона Элдарда никак нельзя. Шохре Агдашлу заслуженно, как и Кингсли, получила свою номинацию на 'Оскар' в категории 'Лучшая женская роль второго плана', настолько ярко воплотила образ смиренной мусульманской жены, что задевает за живое. Она трогательная, открытая, добрая, но порой не чувствует себя счастливой. Рон Элдард, сыгравший полицейского, у которого перешёл в пиковую фазу разлад в семье, а он влюбляется в Коннелли, показывает зрителю мужской характер своего героя, где на крайние порывистые действия его побуждает эта самая влюблённость. И он тоже далеко не самый худший человек в мире, но он мог поступить по закону, который должен был блюсти, но сам его нарушает и сам же смиренно принимает наказание, что немного обеляет его в глазах публики. И молодцом смотрелся Джонатан Адут, сыгравший сына героев Кингсли и Агдашлу.
Фильм нам показывает, что одна-единственная ошибка может привести к самым печальным, к самым трагическим событиям. И остаётся ещё отметить печальную минималистическую музыку от Джеймса Хорнера, который также заслужил свою номинацию на 'Оскар'. Удивительная драматическая работа, а так как это ещё и режиссёрский дебют, то это делает картину вдвойне прекраснее.
На первый взгляд когда так бывает в жизни, говорят: Не повезло...
Достойный фильм, не зря 3 номинации на 'Оскар' и 1 на 'Золотой глобус'.
Интересным букетом раскрывается череда причинно- следственных связей. Казалось бы, девушка лишилась дома из- за 'недоразумения', за неуплату налога дом изъяли. И вроде бы бюрократическую ошибку исправить не трудно... так как выяснилось, что она была освобождена от налога и власти округа готовы ей помочь с возвратом. Но раскрывается целая череда событий. Переплетения судеб людей, которые взаимосвязаны и вовлечены в этот процесс...
Маленький нюанс - почему хозяйка дома не читала полученные уведомления? А если б прочла, удалось бы избежать всей этой истории?
Как 'эффект бабочки ' - одна мелочь может запустить целый ряд событий, как механизм, который уже закрутился вовлекая с собой других людей.
Получится ли его остановить и вернуть все на свои места?
И вот встает вопрос - Что восторжествует: правосудие, человечность, случай, карма, судьба? Что это?
'...Я раздам все тем, кому меньше повезло... я возмещу все покалеченной птице...', или Фильм № 1
Я долго думал с чего я должен начать рецензию к данному фильму... Даже не не рецензию на фильм, а свои ощущения после его просмотра. Знаете, есть вот фильмы при вопросе о которых 'Ты смотрел/а его?' Говоришь: 1. 'Да, ничего особенного' - это фильм не очень, или просто не лег в душу. 2. 'Ну такая дрянь!' - этот фильм не понравился. 3. 'Да, неплохой фильм' - этот фильм действительно, можно посмотреть, но он не шедевр. 4. 'Конечно смотрел' - чаще говорят на какую-нибудь классику, которая и качественная и смотрели все. И наконец 5. 'О, да!!!' - для меня этот ответ значит, что фильм, не кассовый, не классика, но засел настолько прочно в памяти, что когда о нем говоришь в душе все взрывается и переворачивается, воспоминаются ощущения, переживания (возможно злость, слезы, недоумение). И чтобы ни было он всегда будет всплывать в памяти как фильм который ты никогда не забудешь. Фильм который бьет и ошарашивает так, что...
Дом из песка и тумана - именно пятый вариант. На мой взгляд данный фильм, с безумно незаслуженной низкой оценкой, фильм незаслуженно обойденный многими другими фильмами, фильм который оставляет ничем неизгладимое (хоть и тяжелое) ощущение после его просмотра...
О чем фильм? На мой взгляд фильм о семейных ценностях. Об отношениях внутри семьи. Об ответственности которую люди несут за своих детей, жен. За свою семью. За своих близких.
Кэти Николо, девушка абсолютно не нужная своей семье. Ее не понимают, про ее жизнь ничего не известно, отношения с семьей сложные поверхностные. Редкие созвоны с родными (а-ля как дела), брат Фрэнки которого не видишь, вызывает рвотные позывы, лишь по одному телефонному звонку. Мерзкий человек на которого зла не хватает. Единственная связь с семьей (а больше с прошлым) - это дом ее отца. Он как увядшая семейная ценность за которую она цепляется, которая не дает ей покоя. Борьба за дом с новым хозяином - это борьба не за имущество, это борьба, за память отца как за последнее то, что осталось.
Полковник Берани это для меня главный человек в фильме. Вот яркий пример настоящего с большой буквы мужчины, который целиком и полностью отдает свою жизнь только своей семье. Который отвечает за все. За счастливую жизнь дочери, пытаясь устроить богатую свадьбу, за жену, которая по сути является тенью своего мужа и для которой он покупает данный дом, за сына который еще не прочно встал на ноги и которого надо поднимать. Для людей такого типа, семья это все. Они все внутри контролируют, они несут полную и безапелляционную ответственность. Под маской принципиальности и жесткости (в фильме может показаться и мерзости, вредности и жестокости, но поверьте это не так), скрывается любовь ТАКИХ масштабов, что и вселенной не хватит ее объять. Для таких людей семья это все. Воздух, вода, еда. Они не мыслят жизни без своей семьи. Для таких людей нет проблем работать извалявшись в щебне, в грязи, в пыли, быть по уши в д*рьме, кушать на обеды Сникерсы, работать простым продавцом, показывая что в их семье все хорошо. Да и семья половины проблем главы семьи не знает, не знают что этот человек чувствует на самом деле, его страх, его усталость от всей это иммиграции. Ему приходится не от хорошей жизни все просчитывать, беречь каждую копейку, приумножать свой капитал, работать в Америке тем, кем бы в Иране он никогда не работал, чтобы у семьи все было. Он свято отдает себя ей, просто потому что любовь. Просто потому он мужчина. Это святая святынь. Отними у этого верующего иранца его семью и он продаст и предаст любого Аллаха, убьет любого человека, он перевернет этот мир, разрежет себя по кускам, сделает невозможное, только чтобы вернуть семью. Без нее у таких людей попросту нет смысла жизни.
И совершенно нет удивления, что он дает веский отпор девушке, посмевшей посягнуть на самое святое - благополучие семьи. Дело то не во вредности. Дело в деньгах обеспечивающих жизнь этих переселенцев. Битва за хорошую жизнь.
Меня безумно радует, что данной драме нет плохих людей. Никто из героев не заслужил такой развязки. И даже больше: по сути все герои очень хорошие люди, способные любить, способные сострадать, способные помочь другим. Это отсылка в первую очередь к жене и сыну главного героя. Люди понимающие, имеющие сострадание, готовые помочь другому человеку. В фильме отсутствует равнодушие.
Шоре Агдашлу, как я обожаю эту женщину. Этот грустный взгляд, полный отчаяния, полный боли. Эта актриса способная так преподать своих героинь, так что аж мурашки по коже идут. У меня нет слов. Помню ее еще по 'Забивание камнями Сорайи М.'
Игра актеров блестящая. Искренне негодую на отсутствие Оскара талантливому Бену Кингсли. Ты сидишь и просто всем веришь. Вместе с героями разрывается душа, темнеет в глазах, кипит мозг. Вопрос в голове как, как, как, Кингсли не дали Оскара? Я считаю что игра актеров - вот высший пилотаж этого фильма.
У меня всегда существовал любимый фильм - драма. С 2003 года - после просмотра Жестоких игр Роджера Камбла. По мере просмотров идет вытеснение. Жестокие игры вытеснила Зеленая миля. Классику Зеленую милю вытеснил Семь жизней. Семь жизней - Дом из песка и тумана. Всегда ищу что-то пронзительное, похожее. Выводящее на такие эмоции, что матерясь и думая не можешь уснуть ночами. Я с надеждой начинаю смотреть каждый фильм, надеясь что он вытеснит этот. Прошло полтора года с просмотра данной картины, но мне пока не везет. Для меня это пока шедевр № 1.
Это история о переплетении трёх человеческих судеб: о Кэти Николо, переживающей болезненное расставание с мужем, и готовой на всё, чтобы сохранить свой дом, который напоминает об её отце и счастливой жизни; об иранце Масудом Амиром Бехрани и его семье, желающем вернуть ту схожесть с домом на родине; об офицере полиции, бросивший свою жену и детей (обещавший никогда не поступить также, как его отец), в надежде найти своё собственное счастье.
Кэти, как птица с подбитым крылом, ищет, как выбраться ей из потока неудач, переживая этот непростой период в своей жизни. В принципе, как Масуд, вынуждинный в тайне от семьи работать стройщиком и продавцом, в то время, как на родине он занимал должность полковника.
Как точно подметил в своей книге Сергей Кудревцев «3500 кинорецензий», что эта дебютная работа Вадима Перельмана похожа по стилю на «Возвращение» Андрея Звягинцева. Даже не смотря на разные сюжеты, эти оба фильма об одном и том же: об обретении своего места и желании верить в то, что прежнюю счастливую жизнь можно вернуть, воссоздавая былые детали своего прошлого. Благодаря точной игре Дженнифер Коннелли и Бену Кингсли, картина проникнулась в палитру человеческий чувств и отношений: от любви до предательства, от ненависти к состраданию. Особенно хочется отметить работу оператора Роджера Дикинса, который окунул нас в окружающий мир героев и их чувств. Все они потерянные души, ищущие покоя и умиротворения в доме из песка и тумана.
Очень странное впечатление осталось после просмотра этого красиво сделанного, но не вполне логичного, как мне показалось, фильма. На первый взгляд всё понятно. Есть объект конфликта и тяжбы - дом. Есть две стороны, из которых каждая заслуживает сострадания и понимания. Об этом говорят многочисленные параллели. И вполне очевиден замысел показать столкновение этих двух сторон, оканчивающееся трагедией, поскольку вроде бы неплохие изначально люди сами показывают себя с тёмной стороны.
На первый взгляд, задача и решена. Но решена она при помощи каких-то диковинных уловок. Полковник, по сути, хочет хорошо нажиться на покупке дома, проданного ему по ошибке, невзирая на ясное понимание ситуации с прежним владельцем и даже обещание округа вернуть ему потраченные деньги. Этот человек глух к мольбам самой владелицы и груб с ней. Постепенно понимаешь, что дело не только в его бедственном положении, но в желании поставить на место легкомысленных американцев, утвердить своё превосходство над ними, 'наказать' за не заслуженную ими успешность. Такая мотивация поставила для меня под сомнение и его прошлое. Был ли он действительно важным сановником и пострадал при смене власти или же вершил какие-то тёмные дела под прикрытием своих высоких идей? Кто его знает. Мы вынуждены верить на слово, что он вёл честную жизнь. Кстати, что там была за импровизация с пистолетом шерифа? Выглядело это как попытка покушения. Полковник не вызывает у меня никакого сопереживания.
Главная героиня тоже не вызвала у меня тёплых чувств. Её история не читается как драматичная, вообще плохо читается. Её бросил муж. Да, печально. После этого она впала в депрессию и перестала мыть посуду. Работы у неё явно нет, что странно при её цветущем виде. И вроде бы она не очень хорошо ладит с матерью. Привязанность к дому не особенно бросается в глаза, пока он ещё принадлежит ей. Ну есть и есть. Она не слишком-то и протестует, когда её начинают выселять. Протестует, но вяло. Правильно адвокат сказала ей: читать надо письма, а не прятать голову в песок. Работала бы - в крайнем случае, выплатила бы деньги, а потом разбиралась. Неумеренная активизация её происходит потом, когда она начинает снова и снова появляться в доме с новыми владельцами и, впрямь как ангел несчастья, в конце концов накликает на них беду.
Заместитель шерифа вообще финиш. Проникшись пылкой симпатией к героине, он начинает ломиться в дом, угрожать полковнику и применять силу, придумывать какие-то фиктивные нарушения. Распоясывается дальше некуда. Да ещё и собирается бросить жену с двумя детьми. Для него тоже в итоге ничего хорошего.
А главное - с юридической стороны всё как-то неубедительно. Я не знаю, как там с законами в США. Правда за долг в 500 долларов отбирают дома? Правда на следующий день их уже можно купить с аукциона? И владельцу разницу между ценой и долгом не выплачивают? А нельзя было продать её машину вместо дома, например? По-любому, её стоимость превышает 500 долларов.
В общем, если разобраться, сочувствовать практически некому. Впрочем, нет. Я сочувствовала жене полковника. Она ничего не могла решить сама, была привязана к мужу и слепо подчинялась его воле. Ей было жалко девушку и она очень боялась возвращаться на родину, с ней всё понятно. Что нельзя не отметить - при несовершенном сюжете в фильме потрясающая операторская работа, практически каждый кадр самоценен. Возможно, именно она и повлияла на моё скорее положительное, чем нейтральное отношение к этой работе. И главное, до последнего я старалась понять, в чём же такая жизненная важность этого дома для героини? Нет ли какой-то тайны, в конце выворачивающей всю историю наизнанку? Но после концовки осталось лишь опустошение и вопрос - стоило ли оно того? Я и об истории с домом, и о фильме.
'Реквием по Мечте', снятый как 'Красота по-Американски'
Кино. 'Дом из Песка и Тумана' ('House of Sand and Fog', 2003)
Ни до, ни после, я не слышал имя Вадима Перельмана. Человек, у которого за плечами не было режиссёрского опыта, получил бюджет в 16млн долларов, умопомрачительную команду, и умудрился снять свой первый фильм по собственному сценарию настолько сильный, что даже спустя пятнадцать лет после просмотра он вспылваету меня в голове в ответ на вопрос 'о чём бы таком удивительном такого рассказать людям, что они врядли смотрели'.
Картина о том, как из-за бюрократической ошибки двоим людям приходится бороться за дом, и каждый из них считает его своим. И, конечно же, на своём пути войны они впутывают всё больше людей и совершают всё более ужасные ошибки.
Мне кажется, что этот фильм не мог бы существовать, если бы тремя годами ранее не вышел 'Реквием по Мечте'. Мне кажется, что 'Дом' - прямое следствие 'Реквиема' (поэтому и Коннели в главной роли, и некоторые кадры и сцены почти дословно отсылают к нем), который Перельман посморел, и понял, что хочет сделать свою версию, но с одним принципиальным отличием. Если у Аронофски герои постепенно спускаются в ад, бережно прижимая к сердцу свои пороки и зависимости, то у Перельмана явно стояла другая задача. Он хотел показать, как можно идти той же дорогой, будучи ведомым своими убеждениями и делая совершенно правильные на взгляд человека вещи. В результате получается интересный эффект - если в 'Реквиеме' огромный грузовик страданий разгоняется весь фильм, набирая скорость, и в конце впечатывая вас в стену, то в 'Доме' столкновение непреодолимых сил с объектом недвижимости происходит почти сразу, после чего напор становится сильнее, и дальше весь фильм вы продолжаете ехать размазанным по стене, а скорость будет только выше. Именно убеждённость каждого героя в том, что он прав, и невозможность поступления со своими принципами усугубляет катастрофу - по отдельности действия каждого логичны, понятны, и сопереживательны, но именно показ всех сторон сразу позволяет зрителю оказаться на один круг ада ниже героев и смотреть, как они неотвратимо приближаются.
Особо хочу отметить работу оператора - Роджера Дикенса. Этот тот человек, которому мы обязаны такими фильмами как 'Убийца', 'Бегущий по Лезвию 2049', 'Игры Разума', 'Большой Лебовски' и 'Побег из Шоушенка'. Если вы можете вызвать в памяти какие-то красивые эпизоды из этих фильмов, которыми интернет полон в виде 'гифок', знайте - это его заслуга. И в этой картине Роджер тоже великолепен - эстетика кадров, их последовательностей и деталей на протяжении всех двух часов настолько поразительна, что имеет свою собственную ценность, в отрыве от всего остального, что делает этот фильм великолепным.
Обычно я ставлю оценку фильма 'поднимаясь' с самого низа - по баллу за разные вещи. В этом же случае мне пришлось 'откусывать' с самого верха. Мой вопрос звучал так - 'что помешало этому фильму в моём личном зачёте получить 10 из 10, в отличие от того же 'Реквиема''? Ответ совершенно чёткий - это недостающая до общего уровня гениальности фильма музыка, и самую малость недораскрытая трагедия пары второстепенных персонажей. Но даже написание этого заставляет меня терзаться угрызениями совести, потому что каким бы крохоборством я ни занимался, придирчиво оценивая 'Дом из Песка и Тумана', это недостойно фильма, который, скорее всего, останется в вашей памяти навсегда, выглядывая из-за угла каждый раз, когда вы будете думать про что-то 'я сделаю так, и никак иначе, потому что это дело моего принципа'.
9 из 10
Это 'Реквием по Мечте', снятый как 'Красота по-Американски'. Если вам что-то из этого нравится - вы не имеете морального права перед самим собой пропустить этот фильм.
Вам категорически нельзя смотреть это, если вы не готовы страдать, падать духом и, возможно, умываться собственными слезами два часа, пережить катарсис и чувствовать себя заново родившимся.
Искусство постигает окружающий мир через художественные образы.
В художественном фильме отражена жизнь общества построенная на основе частной собственности, в данном случае жизнь капиталистического общества США. Объект частной собственности в данном случае это дом, но объектом собственности может быть все что угодно (земля, завод, шахта и т. д). Действующими субъектами выступают девушка и полковник. Но мы можем с лёгкостью поменять субъектов на 'ипотечника' вместо девушки и на банк вместо полковника. Между банком и полковником можно проводить параллели в связи с тем, что они не отказываются от своих принципов и договоров, они упрямы. 'Ипотечники' часто оказываются в состоянии девушки в случае ряда причин. Те, кого лишают собственности, совершают самоубийства или уничтожаются, а те, у кого есть собственность, живут по принципу 'и после смерти не отдам'.
Девушка теряет свободу из-за отсутствия собственности, а полковник теряет свободу из-за наличия собственности. Помощник шерифа пытается получить собственность используя различие по национальности, религии, что в итоге приводит к смерти сына полковника.
Из-за собственности враждуют девушка и полковник, 'ипотечник' и банк, отдельные капиталисты, народы, государства.
В фильме показана нелепость такой вражды, ведь на самом деле же все что в мире существует она ничейная. И девушка в конце приходит к правильному выводу, что дом ничей. Земля ничейная.
Из-за оплошности одних, другие 'создали' собственность.
'Владение землёю как собственностью есть одно из самых противоестественных преступлений. Отвратительность этого преступления незаметна нам только потому, что в нашем мире оно признается правом'.
